Костаков Денис Геннадьевич

копия

№

№2-2127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июня 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

с участием:

ответчика Костакова Дениса Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Разиды Ахмадулловны к Костакову Денису Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Р.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Махмутовой Разиде Ахмадулловне, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Костакову Денису Геннадьевичу, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба признан Костаков Д.Г., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Махмутовой Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Костакова Д.Г. на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на организацию и проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результату экспертного исследования, проведенного ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 118116 рублей, стоимость услуг оценщика 6000 рублей....

... Просил взыскать с ответчика Костакова Д.Г. в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 188116 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4962 рубля 32 копейки, почтовые расходы в размере 274 рубля, почтовые расходы в размере 113 рублей 50 копеек.

Истец Махмутова Р.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Костаков Д.Г. в судебном заседании иск признал, вину в ДТП и размер повреждений, оценку ущерба не оспаривал. Пояснил, что размер его заработной платы составляет 30000 рублей, семьи нет.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Махмутовой Разиде Ахмадулловне, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Костакову Денису Геннадьевичу, под управлением собственника.

Водитель Костаков Д.Г., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком Костаковым Д.Г. п.13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП являлась Махмутова Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Костаков Д.Г., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 188116 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, расчет ущерба произведен по Единой методике ЦБ РФ, и по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 188116 рублей подлежат удовлетворению с ответчика Костакова Д.Г.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10 000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 387 рублей 50 копеек и расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Костакова Д.Г.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Костакова Д.Г. в пользу истца Махмутовой Р.А. расходов по оплате госпошлины в размере 4962 рубля 32 копейки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутовой Разиды Ахмадулловны к Костакову Денису Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Костакова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Махмутовой Разиды Ахмадулловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму ущерба в размере 188 116 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, 500 рублей - стоимость ксерокопирования документов, 387 рублей 50 копеек – почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4962 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2022 года.

Судья: подпись А. Маслова

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Довбня К.Е,. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 10.06.2013 года по иску Костакова Д.Г. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Костаков Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование указывает, что 12.07.2010 года произошло ДТП: Аваньян И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение ПДД и допустил столкновение с мотороллером, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Аваньян. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который обязана возместить страховая компания <данные изъяты> поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в этой компании. Истец обратился в страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления мотороллера, поэтому истец обратился к другому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно отчету от 15.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта мотороллера равна <данные изъяты> рублей. Разница в оценке составляет <данные изъяты> рубля. На основании чего просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расход...

...ы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и штраф.

По заочному решению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 10.06.2013 года исковые требования Костакова Д.Г. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано <данные изъяты> рубля страховой выплаты, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

С решением мирового судьи не согласен ответчик и обратился с апелляционной жалобой, указывая, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, эта сумма была выплачена истцу полностью. Представленный истцом отчет «Автоэкспертного бюро» ИП Королева А.В. составлен некорректно. В заключении эксперта указана только одна деталь, подлежащая окраске – крыло заднее правое. Однако в калькуляцию эксперт включает работы по окраске таких деталей, как панель облицовки передка, зеркало левое и правое, облицовка боковины левая, ничем не обосновывая. Считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут подлежать применению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому штраф не может быть взыскан со страховой компании, кроме того требования потребителя были удовлетворены. На основании чего просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Костаков в судебное заседание не явился, имеется заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Довбня К.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. Детали были поставлены экспертом на окраску обоснованно, т.к. детали подлежали замене и должны быть окрашены перед тем как их устанавливать.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2010 года водитель автомобиля <данные изъяты> Аваньян И.Г., двигаясь по <адрес> в нарушение ПДД, создал помеху для движущегося во встречном направлении мотороллеру <данные изъяты> и допустил столкновение с ним.

В материалах дела имеется страховой акт ЗАО <данные изъяты> от 04.02.2013 года, по которому страховая компания в рамках договора об ОСАГО выплатила пострадавшему <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, на основании экспертного заключения от 26.12.2012 года.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной ответчиком и представил суду отчет об оценке стоимости ремонта АТС с учетом износа, составленный ИП Королевым А.В.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта мотороллера с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, страховая компания свой отчет об оценке восстановительного ремонта мотороллера на сумму <данные изъяты> рублей суду не представила, в материалах дела такой отчет отсутствует. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с тем, что имеется значительная разница в отчетах оценщика, суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на недостоверность отчета ИП Королева А.В. несостоятельна.

Доводы представителя ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут подлежать применению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются несостоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 10.06.2013 года по иску Костакова Д.Г. к ЗАО <данные изъяты> взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: