Костанян Джулета Грачовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Костанян Джулеты Грачовны к Абселямовой Гульнаре Маметовне, третье лицо – Лисовская Анаит Араиковна о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома,

по апелляционной жалобе Костанян Джулеты Грачовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а :

в августе 2017 года истица обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с ответчика суммы задатка в двойном размере 35 400 долларов США, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 0,0562 га, принадлежащий продавцу Абселямовой Г.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2007 года № по реестру 3-1855.

По условиям предварительного договора купли-продажи в срок до 31.08.2017 года между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения покупатель передала продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 17700 долларов США, в обеспечение испо...

...лнения своих обязательств по приобретению объекта, что подтверждается документально.

Однако на сегодняшний день, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи по неизвестным покупателю причинам, предпринимает попытки продать дом третьим лицам.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Костанян Л.Г. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи не расторгнут, ответчиком обязательства по нему не исполнены.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Абселямовой Г.М., к ходатайству не приложены, ввиду чего судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие неявившейся стороны на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 07 июня 2016 года между Абселямовой Г.М. и Костанян Д.Г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками сооружениями, находящимися на земельном участке площадью 0,0562 га в <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 3-4).

Стоимость объекта определена в 30 000 долларов США.

В счет оплаты стоимости объекта покупателем продавцу передан задаток в размере 17 700 долларов США. Подписание предварительного договора подтверждает факт передачи денежных средств покупателем продавцу в указанном размере (п. 2.1.3 предварительного договора).

Последствия предварительного договора оговорены п. 3.2. и п. 3.5. предварительного договора купли-продажи. Согласно пункту 3.2. договора, продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п.3.1. настоящего договора, не заключать договор купли-продажи объекта или иных договоров отчуждения объекта с иными лицами, в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта (либо не выполнение п.3.4. договора) с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.3.1 настоящего договора, в течение 40 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Согласно п. 4.2 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.08.2016 года (л.д. 6).

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции основной договор купли-продажи не заключен.

Согласно заключенного между сторонами предварительного договора в п.3 Обязанности сторон, закреплено:

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта (либо не выполнение п.3.4. договора) с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.3.1. настоящего договора, в течение 40 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется до подписания основного договора купли-продажи оформить указанный выше земельный участок в собственность с постановкой на кадастровый учет с выделенными границами и получить на него свидетельство о праве собственности.

Доказательств в подтверждение исполнения пункта 3. договора, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условия обязательства сторонами в договоре определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок. Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Из материалов дела усматривается, что в установленный предварительным договором срок – до 31 августа 2016 года, основной договор купли – продажи жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке площадью 0,0562 га. по адресу: <адрес>, заключен не был.

Доказательств в подтверждение выполнения стороной ответчика обязательств по оформлению земельного участка в собственность с постановкой на кадастровый учет, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, стороны не предоставили доказательств в подтверждение направления предложения одной из сторон о заключении основного договора.

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Стороны по договору задатка утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив никаких действий, направленных на заключение основного договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца ответственности за незаключение основного договора, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания переданных денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска - о взыскании суммы задатка 17700 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день и исполнения решения суда.

Правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года отменить.

Взыскать с Абселямовой Гульнары Мамутовны сумму задатка в пользу Костанян Джульеты Грачовны в рублях, в сумме эквивалентной 17700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по делу в размере 18967,98 руб.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-3727/2019 судья первой инстанции – Киселев Е.М.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Абселямовой Г.М. к Костанян Д.Г. и Лисовской А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения, третье лицо - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, по апелляционной жалобе Костанян Д.Г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Абселямова Г.М. 27 сентября 2018 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила выселить Костанян Д.Г., Лисовскую А.А. с ее несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО3 из принадлежащего ей <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Костанян Д. Г. был заключен предварительный договор купли-продажи этого жилого дома, по которому истец намеревалась продать, а ответчик намеревалась его купить. В подтверждении данного факта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написана расписка о покупке указанного домовладения за 30 000 долларов США, в рассрочку на два года. По устной договоренности ответчик, совместно с членами своей семьи, стала проживать в данном доме, с учетом того, что в дальнейш...

...ем она его купит. Сделка не состоялась из-за невыплаты оставшейся части денежных средств, однако ответчик с членами семьи продолжает проживать в доме без достаточных на то правовых оснований, добровольно выселиться из дома они отказываются /л.д. 1, 33-34/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года указанный иск удовлетворен.

Костанян Д.Г. и Лисовская А.А. с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО3 выселены из жилого <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскано с Костанян Д.Г. и Лисовской А.А. в пользу Абселямовой Г.М. по 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и в доход государства по 50 руб. госпошлины /л.д. 53-54/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Костанян Д.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 62-63/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не выяснил причины неявки Лисовской А.А. в судебное заседание и рассмотрел дело в её отсутствие. Выводы суда о собственноручном написании Костанян Д.Г. расписки о покупке жилого дома не обоснованы. Судом не определен правовой характер места регистрации ответчиков, и как следствие, это привело к неправильному и необъективному рассмотрению дела, поскольку ответчики зарегистрированы в квартире бывшего мужа Лисовской А.А., предоставленной муниципалитетом г. Керчи сироте, и проживание в одной комнате посторонних людей невозможно. Суд не учел, что Абселямова Г.М. не исполняет судебное решение о взыскании суммы задатка, чем лишает возможности Костанян Д.Г. приобрести жилье, поэтому отказ ответчиков выселиться на улицу является обоснованным.

Заместителем прокурора г. Керчи предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 65-67/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абселямовой Г.М. – Яскевич А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Абселямова Г.М., ответчики – Костанян Д.Г. и Лисовская А.А., а также представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 73, 75-78/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела, истцу – Абселямовой Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Абселямова Г.М. и Костанян Д.Г. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками сооружениями, находящимися на земельном участке площадью 0,0562 га по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта была определена сторонами в размере 30 000 долларов США.

В счет оплаты стоимости объекта покупателем – Костанян Д.Г. продавцу – Абселямовой Г.М. был передан задаток в размере 17 700 долларов США.

После заключения предварительного договора с устного согласия Абселямовой Г.М. ответчик – Костанян Д.Г. с членами своей семьи стала проживать в указанном жилом доме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года с Абселямовой Г.М. взыскано в пользу Костанян Д.Г. сумму задатка в рублях, в сумме эквивалентной 17 700 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец – Абселямова Г.М. потребовала от ответчиков выселиться из принадлежащего ей жилого дома, однако до настоящего времени Костанян Д.Г. и Лисовская А.А. с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО3 не освободили принадлежащее истцу жилое помещение.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для заключения договора найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу, в письменной форме между сторонами не заключался.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что в 2016 году между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Положениями пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец, воспользовалась своим правом и отказалась от договора безвозмездного пользования принадлежащим ей жилым домом, который был заключен без указания срока в устной форме с Костанян Д.Г.

Факт того, что истец неоднократно требовала от ответчиков выселиться из принадлежащего ей жилого дома, ни Костанян Д.Г., ни Лисовской А.А. при рассмотрении дела не оспаривался.

До настоящего времени ответчики проживают в доме истца и отказываются выселиться из него в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из принадлежащего истцу жилого дома.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства определения Абселямовой Г.М. и Костанян Д.Г. при заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора стоимости объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 30 000 долларов США установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года, в связи с чем, согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (Абселямова Г.М. и Костанян Д.Г.).

Кроме этого, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора по данному делу, поскольку не входят в предмет доказывания.

Исполнение или неисполнение должником судебного постановления по другому делу (№2-3290/2017) не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного по данному делу.

Наличие или отсутствие у ответчиков права пользования иным жилым помещением не опровергает установленных по делу обстоятельств, в частности не свидетельствует о наличии у ответчиков правовых оснований для проживания в принадлежащем истцу жилом доме без согласия собственника, в связи с чем, также не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Лисовская А.А., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей, будучи надлежащим образом извещенной (как по месту своей регистрации, так и по месту фактического проживания) о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 44, 46/, в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом, суд не обязан выяснять причины неявки одной из сторон, поскольку обязанность сообщить суду о причинах своей неявки возложена законом именно на участника процесса.

Иные доводы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, которое является правильным по сути и справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костанян Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3290/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Дорофеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Костанян Джульеты Грачовны к Абселямовой Гульнаре Мамутовны о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома, третье лицо – Лисовская Анаит Араиковна,

установил:

в августе 2017 года истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика, сумму задатка в двойном размере, равной 35400 долларам США, и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке, площадью 0,0562 га., принадлежащий продавцу Абселямовой Г.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

В соответствие с условиями договора ответчик обязалась передать в собственность истцу предмет сделки, а истец обязалась оплатить, стоимость дома.

По условиям предварительного договора купли-продажи в срок до 31.08.2017 года между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения покупатель передала продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 17700 долларов США, в обеспечение исполнения своих обязатель...

...ств по приобретению объекта, что подтверждается документально.

Однако на сегодняшний день, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи по не известным покупателю причинам. Пытается продать дом третьим лицам.

Полагая, что право истца нарушено, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал и просил суд в иске отказать по тем основаниям, что препятствий к заключению основного договора по вине ответной стороны нет. Истец не выплачивает оставшуюся по договору сумму. Интерес к сделке сторонами не утрачен.

Полагает, что исковая сторона действует недобросовестно.

Третье лицо просила суд иск удовлетворить, самостоятельных требований к предмету сделки не имеет. В каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Рассмотрев дело суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Так из обстоятельств рассмотренного спора и материалов дела следует, что 07.06.2016 года между Абселямовой Г.М., и Костанян Д.Г., заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома.

В соответствие с договором стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по цене 30000 долларов США.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения покупатель передала продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 17700 долларов США, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, что подтверждается распиской, и не оспаривается сторонами.

Сумма задатка входит в цену объекта.

Истец вселилась в предмет сделки, и проживает в нем совместно с третьим лицом.

По условиям предварительного договора купли-продажи жилого дома в срок до 31.08.2016 года между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи. Остальная сумма денежных средств, передаётся продавцу в день подписания сторонами основного договора.

Действует этот договор до заключения основного договора.

На день предъявления иска и рассмотрения дела, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, а предварительный - не расторгнут.

Сведений об утрате сторонами интереса к совершению сделки, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя правоотношения сторон и указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковая сторона (кредитор) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по заключению договора купли-продажи.

Такая же обязанность лежит и на исковой стороне.

А в случае отказа, либо уклонения от исполнения этого обязательства, стороны вправе требовать последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в соответствии со статьёй 381 ГК РФ.

Материалы дела не содержат ни единого доказательства того, что ответная сторона отказывается, либо уклоняется от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома.

Между тем, статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд госпошлина по делу должна составлять 18853 рубля и 16 копеек (на 14.08.2017 года курс доллара США равен 60,1873 рублей), истец оплатила 18817 рублей и 98 копеек, недоплата составляет 35 рублей и 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 380, 381 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В иске Костанян Джульеты Грачовны к Абселямовой Гульнаре Мамутовны о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома, третье лицо – Лисовская Анаит Араиковна, отказать.

Взыскать с Костанян Джульеты Грачовны в доход государства 35 рублей и 18 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Киселев