Костанян Маркос Робертович

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-5885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.К.

на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк к К.Л.К., К.М.Р., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный, между ОАО Новосибирский муниципальной банк и К.Л.К.

Взыскана солидарно с К.Л.К., К.М.Р., А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк ссудная задолженность по кредитному договору в сумме-*** руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по госпошлине – ***., всего *** руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО Новосибирский муниципальный банк П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Новосибирский муниципальный банк обратился в суд с исковым заявлением к К.Л.К., К.М.Р., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и К.Л.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** ...

...рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета *** % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ полностью уклонилась от погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами.

После уточнения исковых требований истец просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков *** руб. *** коп., в том числе: ссудную задолженность - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине- *** руб.***.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено решение, с которым не согласился представитель К.Л.К.; в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что не уклоняется от уплаты кредита, с ДД.ММ.ГГГГ от нее поступали денежные средства, и она дальше собирается оплачивать кредит.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны: она не нарушала существенных условий договора, а оплата по договору производилась частично, поскольку ждала, какое решение примет банк по поводу реструктуризации кредита.

В ходе судебного разбирательства банк не возражал против утверждения мирового соглашения, однако, представитель банка такой информацией не обладала, так как является сотрудником юридического отдела, а переговоры велись с отделом по работе с просроченной задолженностью.

Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм - решение не подписано судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и К.Л.К. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета ***% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1.4. ст. 1 Условий, возврат кредита в соответствии с Графиком, уплата процентов осуществляются 20 числа каждого месяца, последний платеж - в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате).

Факт выдачи суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиками.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью уклонился от погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносил в счет погашения задолженности денежные средства (в общей сумме *** руб.) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60, 99-102), однако данных средств было не достаточно для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет *** руб., в том числе: ссудная задолженность - *** руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства: № с К.М.Р.; № с А.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм (п. 1.2. договоров поручительства).

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № банк уведомлял ответчиков о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, требовал погасить просроченную задолженность. Требование банка оставлено без удовлетворения.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не опровергнуты факты заключения договора кредита, договора поручительства, факт получения денежных средств по договору кредита, факт наличия долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом не представлены контррасчёты по иску; расчёты истца в части взыскании основного долга и процентов суд нашел правильными.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора, а также для взыскания суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, нарушений существенных условий договора с ее стороны не было, не обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт задолженности по кредитному договору в указанном размере подтвержден представленными в суд доказательствами, суд правильно взыскал с ответчика в пользу задолженность и расторг кредитный договор на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

Ссылки в жалобе на то, что решение не подписано судьей, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи