Бобряшова Светлана Аксеновна

УИД № 48RS0001-01-2024-007250-19

Дело № 2-6744/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Бобряшовой Светлане Аксеновне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бобряшову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещались, причина неявки в судебное заседание не известна. Предстваитель ситца письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление было подано по указанному истцом месту регистрации ответчика – <адрес>.

Из ответа отдела адресно-справочного работы УВМ УМВД России по Липецкой области на запрос суда следует, что: Бобряшова Светлана Аксеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к терри...

...тории Хохольского районного суда Воронежской области.

Из содержания кредитного договора не следует вывод о том, что сторонами была определена договорная подсудность по месту нахождения Советского районного суда г. Липецка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде выявилось, что иск был принят к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, а поэтому дело подлежит передаче в Хохольский районный суд Воронежской области (Воронежская область, Хохольский район, поселок Хохольский, Школьная улица, д. 2) по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Бобряшовой Светлане Аксеновне о взыскании задолженности, по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области (Воронежская область, Хохольский район, поселок Хохольский, Школьная улица, д. 2).

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Т.В. Устинова

УИД 48RS0001-01-2024-007250-19

Дело №2-97/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 03 апреля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания – Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Бобряшовой Светлане Аксеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Бобряшовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2645906422 от 02.08.2014. В обоснование заявленных требований указало, что 02.08.2014 между АО «ОТП Банк» и Бобряшовой С.А. был заключен кредитный договор №2645906422. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась полученными денежными средствами, однако, не исполняла обязательства по их возврату. В результате чего за период с 17.12.2018 по 22.12.2019 у нее образовалась задолженность перед кредитной организацией в размере 219 302 рубля 63 копейки. 22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступил ООО «ПКО Феникс» права требования по долговым обязательствам Бобряшовой С.А., на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/120. Требование о полном погашении задолженности, направленное 22.12.2019 ответчику, осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №2645906422 от 02.08.2014 за период с 17.12.20...

...18 по 22.12.2019 в сумме 83 216 рублей 33 копейки, из которых: 83 216 рублей 33 копейки - сумма процентов на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей (л.д. 2-3).

Истец ООО «ПКО Феникс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бобряшова С.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем до начала судебного заседания заявлении, исковые требования не признала, считает их необоснованными и просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.08.2014 между АО «ОТП Банк» и Бобряшовой С.А. был заключен кредитный договор №2645906422 и ей была выдана банковская карта ОТП Банка с кредитным лимитом до 1 500 000 рублей под 29,9% годовых (л.д. 7-8, 20).

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п. 8.1.9.1).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных средств АО «ОТП Банк» в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-19).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.12.2019 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/120 (л.д. 33-38).

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка от 18.05.2023 отменен судебный приказ №2-292/2022, выданный мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка от 02.02.2022 о взыскании с Бобряшовой С.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен (л.д. 9-14).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Бобряшова С.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 75).

В силу ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями заключенного кредитного договора №2645906422 от 02.08.2014 предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, установленными графиком платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из условий кредитного договора, содержащихся в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, надлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с Графиком платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа, указанной в Графике платежей.

Как следует из представленной информации об оплате кредита, последнее пополнение производилось должником 07.08.2017.

Таким образом, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 07.09.2017 года, то есть в предусмотренную Графиком дату внесения обязательного ежемесячного платежа, который ответчиком не был произведен.

Исходя из того, что в силу действующего правового регулирования срок исковой давности по требованиям Банка истекал 07.09.2020 года (применительно к последнему платежу), истцом как заявление о выдаче судебного приказа направленное мировому судье судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка, так и настоящее исковое заявление (л.д.29, 49) поданы с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности ООО «ПКО Феникс» с ходатайством к суду не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №2645906422 от 02.08.2014 обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст.196 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Бобряшовой Светлане Аксеновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору №2645906422 от 02.08.2014 за период с 17.12.2018 по 22.12.2019 включительно, в размере 83 216 рублей 33 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025