Вельничук Николай Николаевич

УИД 25МS0082-01-2024-000364-58

мировой судья А.О. Шилович

дело № 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Плотициной,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В.,

осужденного Вельничука Н.Н.,

его защитника – адвоката Мац В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мац В.А. в интересах осужденного Вельничука Н.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 2 апреля 2025 года, которым

Вельничук Н.Н., <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Прекращено производство по гражданскому иску и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края к Вельничуку Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного запасам водных биологических ресурсов, в связи с отказом от иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав адвоката Мац В.А., осужденного Вельничука Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Ли А.В., полагавшего необходимым изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Вельничук Н.Н. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических р...

Показать ещё

...есурсов, совершенную на миграционных путях к местам нереста.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено Вельничуком Н.Н. в период времени с 21 часа 00 мин. до 22 час. 15 мин. 14 октября 2023 года на участке местности <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Вельничука Н.Н. и его защитника о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Мац В.А. интересах осужденного Вельничука Н.Н. указал, что с приговором не согласен, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, т.к. Вельничук Н.Н. ранее не судим, своей вины не отрицает, полностью возместил причиненный экологический ущерб, преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих вину обстоятельств нет, имеются смягчающие вину обстоятельства, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет ежемесячный доход, достаточный для оплаты штрафа. Судом 25.03.2025 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что имеются основания для применения в отношении его подзащитного ст. 25.1 УПК РФ, препятствий для её применения нет. Просит приговор отменить, прекратить в отношении Вельничука Н.Н. уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ольгинского района Ли А.В. считает, что приговор в части решения судьбы вещественных доказательств является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что осужденный Вельничук Н.Н. в период времени с 21 часа 00 мин. до 22 час. 15 мин. 14.10.2023, находясь <адрес> в целях незаконной добычи водных биологически ресурсов, при помощи надувной резиновой лодки с веслами, которая принадлежит последнему, осуществил установку орудия лова «сети ставной», по результатам чего добыл (выловил) 5 особей рыбы вида кета. Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора безосновательно принял решение о возращении указанной резиновой лодки Вельничуку Н.Н., поскольку она является орудием совершения преступления, при помощи которой последний совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, она в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежала конфискации в доход государства. Обстоятельства, препятствующие принятию решения о конфискации надувной резиновой лодки с веслами, судом не установлены. Просит приговор изменить, вещественное доказательство - надувную резиновую лодку с веслами конфисковать в доход государства.

Возражения на апелляционные жалобу и представление не поступили.

В судебном заседании защитник - адвокат Мац В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Вельничук Н.Н. поддержал поданную в его защиту апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционного представления, пояснив, что он покупал резиновую лодку и в случае её конфискации ему тем самым будет причинен ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражал против удовлетворения жалобы защитника осужденного, поскольку мировым судьей дана объективная оценка обстоятельствам по делу и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, представление удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Вельничука Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, сторонами не оспариваются и были установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции нарушены не были.

Уголовный закон применен правильно.

Действия Вельничука Н.Н. судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Наказание Вельничуку Н.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Вельничуку Н.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Наряду с этим суд объективно рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Вельничука Н.Н. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Указание в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Факт добровольного возмещения Вельничуком Н.Н. 4 марта 2025 года причиненного им 14 октября 2023 года ущерба, с учетом характера инкриминированного деяния, направленного против экологической безопасности, конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления на миграционных путях к местам нереста, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им, нейтрализации его вредных последствий, и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанного действия Вельничук Н.Н. полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором обвинялся осужденный. Предпринятые им меры минимальны и недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности решения о возвращении вещественных доказательств - надувной резиновой лодки с веслами осужденному.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступления, подлежат конфискации.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из материалов уголовного дела усматривалось, что Вельничук Н.Н. используя надувную резиновую лодку с веслами, при помощи сети ставной осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов в реке Милоградовка Ольгинского муниципального округа, чем причинил ущерб на сумму 20 090 руб. Следовательно, данную резиновую лодку с веслами Вельничук Н.Н. непосредственно использовал для достижения преступного результата, поэтому они являются орудием преступления, в связи с чем законно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 64).

Допрошенный в судебном заседании Вельничук Н.Н. не отрицал данные обстоятельства и фактическую принадлежность ему вышеуказанных предметов, подтвердил, что лодка принадлежит ему.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что надувная резиновая лодка с веслами подлежит возвращению осужденному Вельничуку Н.Н. как собственнику этого имущества.

Данный вывод является ошибочным и не основанным на вышеуказанных доказательствах.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ) обвинительный приговор в части конфискации имущества может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению государственного обвинителя (прокурора).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения о возвращении осужденному Вельничуку Н.Н. вещественного доказательства - надувной резиновой лодки с веслами. Поскольку данные предметы принадлежат Вельничуку Н.Н. и использовались им при совершении преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации в доход государства.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 2 апреля 2025 года в отношении Вельничука Н.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возвращении собственнику - осужденному Вельничуку Н.Н. вещественного доказательства: надувной резиновой лодки с веслами.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - надувную резиновую лодку с веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский», конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мац В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья Н.А. Плотицина

Свернуть