Болотова Зинаида Алексеевна

Судья:Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>а-5339/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

установил:

Болотова З.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействий, возложнии обязанности совершить действия..

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> включительно, для выполнения требований ст.ст. 125-126 КАС РФ.

В связи с отсутствием достоверных сведений о получении копии определения заявителем, определением от <данные изъяты> срок устранения недостатков продлен до <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Болотова З.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные с...

...татьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Тем самым, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков судья апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении без движения административного искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда указал, что в установленный срок административным истцом не устранены изложенные в определении от <данные изъяты> недостатки.

Судья первой инстанции указал в определении об оставлении административного иска без движения от <данные изъяты>, что поданное Болотовой З.А. заявление по форме, содержанию и наполнению не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ. Однако, не указал в резолютивной части определения, какие судом недостатки были выявлены и должны быть устранены административным истцом.

Судья первой инстанции указал в определении об оставлении административного иска без движения, что просительная часть иска противоречит суждениям его вводной части, а также, что отсутствует доверенность на имя Болотовой З.А. представление интересов Шугуровой Н.В.

Между тем при решении вопроса о приемлемости указанного административного искового заявления не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Указанное судьей первой инстанции в качестве основания для оставления административного иска без движения, могло быть устранено на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда а, следовательно, не препятствовало принятию административного искового заявления к производству суда и в данном случае неправомерно расценено как основание для оставления его без движения.

Кроме того, согласно материалам дела копия определения об оставлении административного иска без движения от <данные изъяты> и о продлении срока для устранения недостатков от <данные изъяты> была вручена представителю Болотовой З.А. <данные изъяты>, при этом срок был продлен до <данные изъяты>

Очевидно, что административный истец была лишена возможности своевременно устранить недостатки административного иска.

Поскольку разумность предоставленного срока для исправления недостатков административного иска предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела для выполнения требований судьи, включая направление копии определения и время на доставку почтового отправления, то возвращение административного искового заявления по основанию пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации является преждевременным и необоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств у судьи не имелось законных оснований для возвращения административного иска.

С учетом изложенного судья судебной коллегии признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко

Дело № 2-1017/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008391-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова Сергея Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косинов С.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Болотовой Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.07.2024 по вине водителя Болотовой Е.А., управлявшей автомобилем «Киа Рио» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан» г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 126 000 руб. Истец обратился с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 274 000 руб., с расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 51 000 руб.

Протокольным определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Болотова З.А., ПАО «Групп...

...а Ренессанс Страхование».

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании отказался от заявленных требований к Болотовой Е.А. В остальной части заявленные требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Определением суда от 04.02.2025 производство по иску Косинова С.И. к Болотовой Е.А. о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец Косинов С.И., ответчика АО «АльфаСтрпахование», третьи лица Болотова З.А., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Болдырева Ю.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение, поскольку у страховщика отсутствуют соответствующие СТОА. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2024 по вине водителя Болотовой Е.А., управлявшей автомобилем «Киа Рио» г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан» г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) с подачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС-ОСАГО с присвоением номера 488698.

ДТП произошло по вине Болотовой Е.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины Косинова С.И. в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина Болотовой Е.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».

11.07.2024 Косинов С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

17.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

18.07.2024 ООО «АвтоТехПорт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02750/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 126 000 руб., с учетом износа – 85 500 руб.

26.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб.

12.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией организовать ремонт поврежденного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

16.08.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агат-К» от 24.09.2024 № У-24-89974/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 728,36 руб., с учетом износа 82 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 892 620 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климовым В.В. 02.10.2024 Косинову С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и на основании экспертного заключения ИП ФИО11. № 029/18.1 от 11.10.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Треил» г/н № поврежденного в результате ДТП составляет: 1 019 500 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 718 000 руб., стоимость годных остатков – 124 700 руб. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Косинов С.И. при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца Ниссан Х-трейл г/н №, 2004 года выпуска, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 20 лет.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ СТОА ООО «Автосервис Гарант», ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ИП Тихонов А.П., в связи с тем, что возраст транспортного средства более 10 лет, в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 10 лет, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 2004 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО12. 029/18.1 от 11.10.2024, суд приходит к следующему выводу, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.

Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ФИО13. в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, а истцом заявлены требования в пределе лимита ответственности АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование» по среднерыночным ценам, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 274 000 руб. (400 000 руб. - 126 000 руб.)

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения без учета износа, по Единой методике оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной оценки в размере 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косинова Сергея Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Косинова Сергея Ивановича (паспорт №) убытки в размере 274 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ –18.02.2025

Гражданское дело №2-2719/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Л.В.КОСА

при секретаре О.А. РОМАНЧИКОВОЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка к Болотовой З.А. о взыскании сумм налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с иском к Болотовой З.А. о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за 2004-2005г. с физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, взыскании задолженности за 2004-2005г. в общей сумме 7394 руб. 54 коп., налога в сумме 3492 руб. 85 коп., пени в сумме 3901руб. 69 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата) По состоянию на (дата) за налогоплательщиком числится задолженность, образовавшаяся за период до (дата) по налогам: ЕНВД в сумме 3492 руб. 85 коп., по пени ЕНВД в сумме 3901 руб. 69коп. До настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не погашена.

Истец не имел возможности обратиться ранее в суд в силу того, что в Инспекции чрезвычайно обширный документооборот, а также большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

В судебное заседание представитель истца ИФНС по Правобережному району г.Липецка не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении п...

...росил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болотова З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и временирассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязанности по уплате налога является основанием для направления налоговыморганом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляетсумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогахи сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена наналоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислениюсуммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступлениясрока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговоеуведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога,подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форманалогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительнойвласти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (еезаконному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законномуили уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом,подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способаминалоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почтезаказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечениишести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ,

1. Требованием об уплате налога признается письменное извещениеналогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить вустановленный срок неуплаченную сумму налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основанияхвзимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах,которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней сдаты получения указанного требования, если более продолжительный период временидля уплаты налога не указан в этом требовании.

5. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом,в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждаетсяфедеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю инадзору в области налогов и сборов.

б. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному илиуполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законномуили уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом,подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, ононаправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шестидней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что Болотова З.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от (дата)

Согласно справке по состоянию расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на (дата) за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период до (дата) по налогам: ЕНВД в сумме 3492руб. 85 коп., по пени ЕНВД в сумме 3492руб. 69 коп.

Из копий выписок из актов об уничтожении документов усматривается, что в связи с истечением срока хранения ИФНС не представляется возможным представить суду требование об уплате налога, пени и штрафа и документы, подтверждающие их направление налогоплательщику.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплатенедоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступлениясрока уплаты (ст. 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление можетбыть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения(ст.48 НК РФ).

В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено. Наличие большого объема работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам таким основанием не является.

Установленный законом срок пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка к Болотовой З.А. о взыскании налога, пени и штрафа за 2004-2005г. в общей сумме 7394 руб. 54 коп., отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012г.