Эсамбаева Исита Саидбековна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0019-01-2023-000402-64

дело № 88-1778/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-387/2023

в суде первой инстанции

21 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Эсамбаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Эсамбаевой И.С. к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора уступки права требования недействительным,

по кассационной жалобе Эсамбаевой И.С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Эсамбаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 января 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на почтовые отправления, понесенные истцом при отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Эсамбаевой И.С. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 35,90 % годовых. Срок возврата кредита 03 апреля 2024 года. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Договором займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным займом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов и друг...

...ие существенные условия определены индивидуальными условиями договора займа, общими условиями и тарифами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 624 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется с 09 января 2020 года (дата возникновения просрочки) по 24 сентября 2021 года (дата расчета задолженности).

Эсамбаева И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Эсамбаева И.С. указала на то, что уведомлений о состоявшейся уступки не получала. Уведомление о состоявшейся уступке права требования в ее адрес не может считаться исполненным в соответствии с требованиями, установленными законодательством, поскольку фактически уведомление было осуществлено ООО «ЦДУ Инвест» от лица ООО МФК «ОТП Финанс», а не самим кредитором как установлено законом. Кроме того, уведомление было направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, в материалах дела доказательства факта получения Эсамбаевой Э.С. уведомления отсутствуют. Из чего следует, что подтверждения о переходе прав требования первоначальным кредитором ею получено не было, в связи с чем обязанности исполнить обязательство перед новым кредитором у нее не возникло.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Эсамбаевой И.С. отказано.

В кассационной жалобе Эсамбаевой И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Эсамбаевой И.С. заключен договор займа №№, согласно условиям которого, последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа - 35,9 % годовых; после окончания срока возврата займа - 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО МФК «О ГП Финанс» уступил права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦДУ Инвест» было передано право требования к Эсамбаевой И.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 09 января 2020 года по 24 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «ЦДУ Инвест», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, верно исходили из того, что ответчиком/истцом по встречному иску обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды правильно указали, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 03 апреля 2019 года предусмотрена возможность уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу, с чем Эсамбаева И.С. была согласна.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309,389.1,393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права требования не влечет для заемщика изменения условий договора, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит уступка права требования права заемщика не нарушает. При этом, не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы кассатора на обращение истца в суд с аналогичными требованиями, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку определением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Эсамбаевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 03 апреля 2019 года за период с 09 января 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, то есть спор по существу разрешен не был.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Курасова Е.А.

Судья Ледовская О.Ю. Дело № 33-3-7211/2023

Дело № 2-387/2023

УИД 26RS0019-01-2023-000402-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Э.И.С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Э.И.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Э.И.С. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора уступки права требования недействительным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Э.И.С., в котором просил взыскать с Э.И.С. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (624 календарных дня) в размере 699 668,44 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196,68 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, понесенные истцом при отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 111,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Э.И.С. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 505 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 35,90 % г...

...одовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа 18 240,04 рублей.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным займом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора займа, общими условиями и тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 624 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Э.И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест», в котором просила признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» недействительным.

Считает договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования к физическим лицам по договорам займа, недействительным.

Указывает, что уведомлений о состоявшейся уступки не получала. Уведомление о состоявшейся уступке права требования в ее адрес не может считаться исполненным в соответствии с требованиями, установленными законодательством, поскольку фактически уведомление было осуществлено ООО «ЦДУ Инвест» от лица ООО МФК «ОТП Финанс», а не самим кредитором как установлено законом. Кроме того, уведомление было направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, в материалах дела доказательства факта получения Э.И.С. уведомления отсутствуют. Из чего следует, что подтверждения о переходе прав требования первоначальным кредитором ею получено не было, в связи с чем обязанности исполнить обязательство перед новым кредитором у нее не возникло.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» уже обращалось с аналогичным иском в суд к Э.И.С. При повторном обращении с указанным иском в суд, в материалы настоящего гражданского дела представителем истца приобщены формально.

Оспариваемая сделка нарушает ее права, так как она является стороной договора займа №, права требования по которому являются предметом оспариваемого договора цессии. По указанным обстоятельствам у ООО «ЦДУ Инвест» отсутствует право на обращение в суд с требованиями к ней в соответствии с нормами ст. 134 ГПК РФ.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Э.И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Э.И.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (624 календарных дня), в размере 699 668,44 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196,68 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, понесенные истцом при отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в размере 111,60 рублей, а всего 709 976,72 рублей.

Встречные исковые требования Э.И.С. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест», недействительным - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Э.И.С., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, повторяя позицию, изложенную во встречном иске, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить. Считает, что у истца отсутствует право обращения в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Э.И.С. заключен договор займа №, согласно условиям которого, последней был предоставлен займ в сумме 505 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа - 35,9 % годовых; после окончания срока возврата займа - 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦДУ Инвест» было передано право требования к Э.И.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 699 668,44 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 699 668,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 477 644,39 рублей; задолженность по процентам в размере 222 024,05 рублей.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 699668,44 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования недействительным в части, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу, с чем Э.И.С. была согласна.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права требования не влечет для заемщика изменения условий договора, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит уступка права требования права заемщика не нарушает.

При этом, не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с аналогичными требованиями, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку определением Курского районного суда Ставропольского края от 11.04.2022 исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Э.И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 668,44 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 196,68 рублей, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, то есть спор по существу разрешен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что представленные стороной истца по встречному иску доказательства не подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки права требования по договору ООО «ЦДУ Инвест», не подтверждают факт погашения соответствующей задолженности до передачи права требования по кредитному договору от АО «ОТП-Банк» к ООО «ЦДУ Инвест», вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, признается судебной коллегией правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 10196,68 рублей и почтовых расходов в размере 111,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ........

УИД: 26RS0........-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 13 июня 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Эсамбаевой И. С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Эсамбаевой И. С. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Эсамбаевой И.С., в котором просит взыскать с Эсамбаевой И.С. в его пользу задолженность по договору займа ........ от ......... за период с ......... по ......... (624 календарных дня) в размере 699 668,44 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196,68 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, понесенные истцом при отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 111,60 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ......... между ООО МФК «ОТП Финанс» и Эсамбаевой И.С. заключен договор целевого займа ........, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 505 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 35,90 % годовых. Срок возврата кредита .......... Сумма ежемесячного платежа 18 240,04 рублей. Договором займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным займом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора целевого займа, общими условиями и тарифами. ......... между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-34, на основании которого пр...

...ава требования по договору займа ........ от ........., заключенному между кредитором и должником перешли истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 624 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ......... (дата возникновения просрочки) по ......... (дата расчета задолженности).

Эсамбаевой И.С. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест», в котором просит признать договор уступки прав требования от ......... №МФК-34, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» недействительным.

В обоснование встречного искового заявления Эсамбаева И.С. указала, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» она не признает, считает их необоснованными. Согласно исковому заявлению, ......... ООО МФК «ОТП Финанс» и Эсамбаева И.С. заключили договор целевого займа ........, согласно которому Эсамбаевой И.С. предоставлен займ в размере 505 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 35,90 % годовых. Согласно договору уступки прав требования № МФК-34 от ........., ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования к физическим лицам по договорам займа. Указанный договор уступки прав требования считает недействительным по следующим основаниям. Согласно имеющемуся в материалах дела списку простых почтовых отправлений ........ от ........., ООО «ЦДУ Инвест» от лица ООО МФК «ОТП Финанс» по договору № МФЕ-34 уступки прав требований от ......... было направлено уведомление в адрес должника Эсамбаевой И.С. .......... Уведомление о состоявшейся уступке права требования в её адрес не может считаться исполненным в соответствии с требованиями, установленными законодательством, поскольку фактически уведомление было осуществлено ООО «ЦДУ Инвест» от лица ООО МФК «ОТП Финанс», а не самим кредитором как установлено законом. Кроме того, уведомление было направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, в материалах дела доказательства факта получения Эсамбаевой Э.С. уведомления отсутствуют. Из чего следует, что подтверждения о переходе прав требования первоначальным кредитором им получено не было, в связи с чем обязанности исполнить обязательство перед новым кредитором у нее не возникло. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. ......... ООО «ЦДУ Инвест» уже обращалось с аналогичным иском в суд к Эсамбаевой И.С. Сведения о направлении, ей как должнику, уведомления о заключении договора цессии в материалах гражданского дела ........ отсутствовали. Данное обстоятельство может только свидетельствовать о том, что кредитором уведомление в адрес должника о переходе права требования по кредитному договору фактически не направлялось. При повторном обращении с указанным иском в суд, в материалы настоящего гражданского дела представителем истца приобщены формально. Оспариваемая сделка нарушает ее права, так как она является стороной договора целевого займа ........, права требования по которому являются предметом оспариваемого договора цессии. По указанным обстоятельствам у ООО «ЦДУ Инвест» отсутствует право на обращение в суд с требованиями к ней в соответствии с нормами ст. 134 ГПК РФ.

Определением Курского районного суда ...... от ......... в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель истца (представитель ответчика) ООО «ЦДУ Инвест» Копелович А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик (истец) Эсамбаева И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика (представитель истца) Эсамбаевой И.С. – Ярижев И.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по встречному иску не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ......... между ООО МФК «ОТП Финанс» и Эсамбаевой И.С. заключен договор займа ........, согласно условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 505 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа – 35,9 % годовых; после окончания срока возврата займа – 10 % годовых.

Таким образом, Эсамбаева И.С. взяла на себя обязательство по уплате процентов и погашению займа.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ......... по ......... образовалась задолженность в размере 699 668,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 477 644,39 рублей; задолженность по процентам в размере 222 024,05 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Эсамбаевой И.С. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора уступки права требования недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 13 индивидуальных условий договора займа ........ от ......... следует, что сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: МФК вправе осуществить уступку.

......... между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-34, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) № МФК-34 от ........., ООО «ЦДУ Инвест» было передано право требования к Эсамбаевой И.С. по договору ........ от ......... на общую сумму 699 668,44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела видно, что договор уступки прав (требований) № МФК-34 от ......... составлен в письменной форме, подписан сторонами и соответствует нормам материального права.

При этом, стороны договора цессии претензий друг к другу по данному договору не имеют.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании оспоримой сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае Эсамбаевой И.С. и ее представителем таких доказательств представлено не было.

Довод Эсамбаевой И.С. о том, что она не получала уведомление о состоявшейся уступке права требования, что влечет незаконность договора уступки прав (требований) суд находит несостоятельным, поскольку не уведомление должника о произведенной уступке не является основанием для признания сделки уступки недействительной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 с. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

К новому кредитору ООО «ЦДУ Инвест» перешли права (требования) по договору займа, заключенному ответчиком, в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи.

В нарушение заключенного между сторонами договора Эсамбаева И.С., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Проверив предоставленный истцом расчет просроченной задолженности, признавая его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика Эсамбаевой И.С задолженности по договору займа ........ от ......... и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Эсамбаевой И.С. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора уступки права требования недействительным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, понесенные ООО «ЦДУ Инвест» при обращении в суд общей юрисдикции расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196,68 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ........., подлежат взысканию с Эсамбаевой И.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Также взысканию в полном объеме подлежат почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 111,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к Эсамбаевой И. С. (паспорт серии 0712 ........ выдан ......... Отделением УФМС России по ...... в ......) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Эсамбаевой И. С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа ........ от ........., за период с ......... по ......... (624 календарных дня), в размере 699 668,44 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196,68 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, понесенные истцом при отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в размере 111,60 рублей, а всего 709 976,72 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Эсамбаевой И. С. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора уступки прав требования от ......... №МФК-34, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест», недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение суда составлено ..........