Булатова Зульфия Мулахматовна

дело № 2а-7727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной Д.М., Норвардян К.Р., Мироновой Ю.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ был направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Булатовой З.М. задолженности по кредитному договору. 22.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного характера. При этом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся харак...

...тер.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных его должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совестно нажитое имущества должника, направление запросов в органы ЗАГСа, ареста счетов должника; вынести частное определение в адрес начальника отдела; привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Галиуллина Д.М., Норвардян К.Р., Миронова Ю.Ф., ГУФССП России по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводным исполнительным производствам.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела 22.09.2023 года на основании судебного приказа № от 13.01.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Булатовой З.М. в пользу ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" задолженности по кредитным платежам в размере 9 585 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, в органы ЗАГС, налоговые органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов.

Согласно ответам ГИБДД МВД по РБ сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы России Булатовой З.М. в период с января 2023 г. по август 2023 г. получен доход в <данные изъяты> в период с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г. получен доход в <данные изъяты>

Постановлением от 08.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

Из ответа ОСФР по Республике Башкортостан от 17.10.2024 г. на запрос суда следует, что должник получателем страховой пенсии не значится. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы не поступало, удержания не производились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Исполнительные производства в отношении должника Булатовой З.М. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Фактически доводы административного истца ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" сводятся к длительному неисполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося неисполнении требований исполнительного документа также не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Более того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за разрешение конкретного заявления о возбуждении исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

Требование о необходимости вынесения частного определения также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имеется. Кроме того, вынесение частного определения является мерой судебного реагирования на нарушение законности и не направлено на защиту и восстановление прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной Д.М., Норвардян К.Р., Мироновой Ю.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова