Костарев Павел Николаевич

Дело № 2-3555/2024 31 октября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003268-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Костарева <данные изъяты> администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании незаконными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком и дополнительного соглашения к нему, прекращении права пользования земельным участком,

установил:

Костарев <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее – СНТ «Березка») о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, результатов аукциона по передаче земельного участка в безвозмездное пользование, сделки, заключенной по результатам проведенного аукциона, исключении сведений о земельном участке из Единого...

... государственного реестра недвижимости (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе СНТ «Березка». Сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН. На земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером .....

Впоследствии истцу стало известно, что на основании решения Администрации Северодвинска в ходе выполнения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером ....., который был передан по договору безвозмездного пользования СНТ «Березка».

В результате образования земельного участка с кадастровым номером ..... в его границы необоснованно был включен принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ....., что недопустимо в силу действующего земельного законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 144-146), истец просил суд признать недействительными распоряжение Администрации Северодвинска о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схему расположения земельного участка с кадастровым номером ..... на кадастровом плане территории, результаты межевания указанного земельного участка, заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования земельным участком и дополнительное соглашение к нему, исключить сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

От исковых требований в части признания недействительными результатов аукциона по передаче СНТ «Березка» спорного земельного участка в безвозмездное пользование истец отказался. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истец Костарев <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Лемнев <данные изъяты>. в судебном заседании подержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно указал, что границы земельного участка с кадастровым номером ..... с истцом не согласовывались. Данный земельный участок перекрывает доступ к земельному участку истца. Границы земельного участка образуют чересполосицу.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, третьих лиц КУМИ Администрации Северодвинска и УГиЗО Администрации Северодвинска Ожигина <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик СНТ «Березка» в судебное заседание своего представителя не направил. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 163).

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное надлежащим образом (л.д. 164), в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Костарев <данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе СНТ «Березка». Сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН. (л.д. 18-21).

На состоявшемся 07 марта 2022 года общем собрании членов СНТ «Березка», проведенном в очно-заочной форме, по 14 вопросу, включенному в повестку дня собрания, принято решение уполномочить председателя правления товарищества на подачу заявок в Администрацию Северодвинска, выполнение кадастровых работ и заключение соответствующих договоров на приобретение права пользования земельными участками (л.д. 54-57).

12 декабря 2022 года СНТ «Березка» в лице председателя правления товарищества Краснова <данные изъяты> обратилось в Администрацию Северодвинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства (л.д. 50).

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 26 декабря 2022 года № 1508-рз СНТ «Березка» предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование на пять лет земельного участка, а также утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ...... На СНТ «Березка» возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка (л.д. 60-62).

09 июня 2023 года земельный участок площадью 24691 кв.м., предоставленный СНТ «Березка» в безвозмездное пользование поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ..... (л.д. 71).

На состоявшемся 12 марта 2023 года общем собрании членов СНТ «Березка», проведенном в очно-заочной форме, по 16 вопросу, включенному в повестку дня собрания, принято решение уполномочить председателя правления товарищества на подачу заявок в Администрацию Северодвинска, выполнение кадастровых работ и заключение соответствующих договоров на приобретение права пользования земельных участков новых территорий в интересах СНТ «Березка» (л.д. 64-67).

12 июля 2023 года СНТ «Березка» в лице председателя правления товарищества Краснова А.Г. обратилось в Администрацию Северодвинска с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ..... для ведения садоводства (л.д. 63).

13 июля 2023 года между Администрацией Северодвинска и СНТ «Березка» заключен договор № № 80661002 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером ..... на срок до 11 июля 2028 года (л.д. 69-70).

07 декабря 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору. В условия договора добавлен подпункт н) пункта 3.2, возлагающий на СНТ «Березка» обязанность обеспечить подготовку проекта межевания территории земельного участка, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в течение срока действия договора (л.д. 82).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 4, 9, 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ по общему правилу образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом российской Федерации; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

В силу пунктов 1 и 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

Договор безвозмездного пользования земельным участком, заключаемый с садоводческим некоммерческим товариществом, должен предусматривать обязанность этого товарищества обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 4 статьи 39.10 ЗК РФ).

Согласно положениям Федерального закона № 217-ФЗ земельный участок, предназначенный для организации территории ведения садоводства или огородничества, по сути, не имеет самостоятельного правового режима, поскольку он предназначен для дальнейшего раздела и образования садовых или огородных земельных участков, земельных участков общего назначения, расположенных в границах соответствующей территории.

В силу положений подпункта 11 пункта 2, пункта 4 статьи 39.10 ЗК РФ первоначальное предоставление земельного участка садоводческим или огородническим товариществам на праве безвозмездного пользования не связано с его непосредственным использованием для целей ведения садоводства и огородничества, а предполагает разработку необходимой документации по планировке территории для последующего предоставления образуемых земельных участков гражданам для использования в указанных целях.

Таким образом, образование земельного участка, предоставляемого садоводческому некоммерческому товариществу в безвозмездное пользование в целях создания территории садоводства, может осуществляться в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из материалов дела, порядок предоставления Администрацией Северодвинска земельного участка с кадастровым номером ..... в безвозмездное пользование СНТ «Березка» соблюден. Доказательств нарушения процедуры предоставления земельного участка материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском Костарев П.Н., в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером ..... в его границы необоснованно был включен принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .....

Между тем, согласно письменному заключению специалиста филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 октября 2024 года, вопреки доводу истца, земельный участок с кадастровым номером ..... в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ..... не входит. Пересечение границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует (л.д. 170-173).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частями 1, 3, 8 статьи 22 названного закона предусмотрено, что документом, в котором, в частности, воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка истца были уточнены и внесены в ЕГРН ранее границ земельного участка с кадастровым номером .....

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом местоположения других границ земельных участков.

Таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ..... на кадастровом плане территории кадастровым инженером были учтены координаты земельного участка истца, а также других собственников, сведения о которых уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что свидетельствует об отсутствии необходимости согласования с истцом границ вновь образованного земельного участка и, как следствие, об отсутствии оснований для признания результатов межевания данного земельного участка недействительными.

В соответствии с частью 1, 2, статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером ..... не ограничивает доступ истца к принадлежащему ему земельному участку, поскольку он имеет право пользоваться всей инфраструктурой СНТ «Березка», в том числе существующими в товариществе проездами и проходами.

Положениями пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки доводу истца, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ..... (л.д. 49), чересполосица отсутствует. Изломанность границ земельного участка обусловлена тем, что в ходе проведения кадастровых работ по его образованию кадастровым инженером были учтены координаты смежных земельных участков, сведения о которых ранее уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Ходатайство о привлечении специалиста было заявлено стороной истца, однако оплату услуг специалиста истец не произвел.

Стоимость расходов на подготовку заключения специалиста составила 3000 рублей (л.д. 169).

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы на подготовку заключения специалиста в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костарева <данные изъяты> (паспорт серии .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137), садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (ИНН 2902022084) о признании незаконными распоряжения от 26 декабря 2022 года № 1508-рз о предварительном согласовании предоставления садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером ....., схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора от 13 июля 2023 года № 80661002 безвозмездного пользования земельным участком, а также дополнительного соглашения к нему от 07 декабря 2023 года, прекращении права безвозмездного пользования земельным участком и снятии его с государственного кадастрового учета отказать.

Взыскать с Костарева <данные изъяты> в пользу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 7708410783) расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 ноября 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Железногорск-Илимский, 3 квартал, 15 дом 27 мая 2020 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Родионова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костарева П.Н., *** года рождения, уроженца ***, женатого, работающего ***» ***, ремонтником подвижного состава, проживающего по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л :

*** в 09 часа 57 минут Костарев П.Н. не выполнил требование Указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг (с учетом внесенных в него Указом Губернатора Иркутской области от 29 апреля 2020 года №125-уг изменений), что выразилось в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нахождении у *** Иркутской области с целью, не установленной Порядком передвижения лиц на территории Иркутской области.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Костарев П.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидеомилогичского благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 239 от 02.04.2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч.3 ст.39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно Указу Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

29 апреля 2020 года указом Губернатора Иркутской области № 125-уг в указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения, согласно которым, гражданам Иркутской области в срок до «11» мая 2020 года было предписано находиться дома и соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо пребывания.

Согласно порядку передвижения лиц, они вправе передвигаться на территории Иркутской области в следующих случаях:

- следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии сфедеральными и областными правовыми актами;

- следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаровпервой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаях.

За нарушения режима самоизоляции и других требований, введенных в связи с короновирусной инфекцией (COVID-19), к находящимся на территории Иркутской области гражданам применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

*** гр. Костарев П.Н. пояснил, что ему известно, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Иркутской области Указом Губернатора введен режим повышенной готовности и известен порядок передвижения лиц на территории Иркутской области, однако *** в 08 час. 30 мин. он вышел из дома в гараж за картошкой и соленьями. На обратном пути он передвигался на автомобиле и по *** был остановлен сотрудники полиции.

Представленными доказательствами установлено, что ***г. Костарев П.Н. в нарушение установленных правил нарушил режим самоизоляции и передвигался по территории *** Иркутской области по причине, не являющейся для этого уважительной.

Таким образом, нахожу вину Костарева П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания учитываю характер правонарушения, совершенного в условиях повышенной готовности к чрезвычайной ситуации правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, учитываю личность Костарева П.Н., и полагаю, что для достижения целей наказания возможно ограничиться предупреждением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Костарева П.Н., *** года рождения, уроженца ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.А.Родионова

Дело ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский 08 апреля 2021 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кайзер Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костарев П.Н., ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу *** *** об административном правонарушении, составленному *** командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Нижнеилимскому району прапорщиком полиции Б.,

*** в ***. Костарев П.Н. в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Указом Губернатора Иркутской области от *** N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", находясь помещении магазина «***», расположенного по адресу: *** не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Костарев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что с протоколом согласен.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вии Костарев П.Н., признав его явку необязательной.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Иркутской области с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Вышеназванным Указом утверждены Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), в силу п.1 которых лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Методических рекомендаций "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации"Для предотвращения передачи возбудителей ОРИ воздушно-капельным путем во время подъема заболеваемости используют барьерные способы, которые могут эффективно предотвращать выброс частиц аэрозоля в окружающую среду больным человеком и служить средством защиты здоровых. Характеристики медицинских масок и респираторов - барьерных средств предотвращения передачи возбудителей ОРИ воздушно-капельным путем и правила их использования представлены в приложении 7.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс.

Вина Костарев П.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом *** *** об административном правонарушении, составленным *** командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Нижнеилимскому району прапорщиком полиции Б., из которого усматривается время, место, событие совершенного Костарев П.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в нем имеются сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, копия протокола об административном правонарушении получена.

Протокол об административном правонарушении в отношении Костарев П.Н. составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, уполномоченным на его составление;

- рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Нижнеилимскому району прапорщика полиции Б. от *** о выявлении гр. Костарев П.Н., который находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фототаблицей;

- объяснениями Костарев П.Н. от ***, которыми последний подтвердил факт нахождения в магазине при указанных в протоколе обстоятельствах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, содеянное Костарев П.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание Костарев П.Н. вины в совершении правонарушения.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношение к совершенному правонарушению, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, полагаю возможным ограничиться наименее строгим наказанием, предусмотренным санкций совершенного правонарушения, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Костарев П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Кайзер

Дело № 2-491-10 02 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 02 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское по иску Костарева Павла Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, Беспалову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с иском к Беспалову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что 12 октября 2009 года в 19 часов 15 минут около дома №20 по ул. Южной в г. Северодвинске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигался по улице Южной, на перекрестке с ул. Профсоюзной при повороте налево, в сторону ул. Народная, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и остановился, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, начал выполнять поворот налево, в этот момент на перекресток выехал автомобиль ... под управлением ответчика, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. При этом до момента столкновения автомобиля ответчика практически не было видно, поскольку у автомобиля не был включен ближний свет. Кроме того, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без страховки и водительского удостоверения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила ... к...

...опеек, доаварийная стоимость автомобиля составляет ... рублей, услуги оценщика составили ... рублей. Также в результате ДТП он получил закрытый перелом .... Просил взыскать с Беспалова А.С. в возмещение ущерба ... рублей и ... рублей в возмещение компенсации морального вреда (л.д.9-10).

После уточнения исковых требований просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала в возмещение ущерба ... рублей, с Беспалова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.92-93).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Представитель истца Щербакова О.В. окончательно заявленные требования поддержала, просила взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в лице Архангельского филиала в возмещение ущерба ... рублей, а ответчика Беспалова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ОСАО «Ресо- Гарантия» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.115).

Ответчик Беспалов А.С. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Беспалова А.С., исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, административные материалы ОГИБДД УВД г. Северодвинска по факту указанного ДТП, материалы дела об административном правонарушении №4-577-09/3 в отношении ответчика Беспалова А.С., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.7 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм следует, что общим условием обязанности страховщика по выплате страхового возмещения про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наступление деликатной ответственности является установление вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2009 года в 19 часов 15 минут на перекрестке ул. Южной и Профсоюзной в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...29, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево, в направлении ул.Народной, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Беспалова А.С., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями истца при производстве по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5, схемой к дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, ДТП произошло по вине истца Костарева П.Н., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика Беспалова А.С., двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Довод представителя истца о том, что истец не видел автомобиль ответчика Беспалова А.С., поскольку на его автомобиле не был включен ближний свет фар, не свидетельствует о том, что ДТП произошло не по вине истца. Из схемы к ДТП видно, что в момент ДТП перекресток был освещен, видимость составляла 300 метров, истец был согласен с указанной схемой. При указанных обстоятельствах истец обязан был уступить дорогу автомобилю ответчика Беспалова А.С.

Кроме того, доказательств того, что ответчик Беспалов А.С. управлял автомобилем в момент ДТП без включенного ближнего света фар, в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца о том, что ответчик Беспалов А.С. проезжал перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела видно, что к административной ответственности за проезд перекрестков на запрещающий сигнал светофора по ст.12.12 КоАП РФ ответчик Беспалов А.С. не привлекался.

Из объяснений истца при производстве по делу об административном правонарушении видно, что в том момент, когда он начал поворачивать на перекрестке налево, горел желтый сигнал светофора, при этом видел, как во встречном направлении двигается автомобиль под управлением ответчика.

Из объяснения ответчика Беспалова А.С. следует, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора, в момент проезда перекрестка загорелся желтый свет, и в силу п.13.7 ПДД РФ, он должен был выехать в намеченном направлении (в сторону ул. Железнодорожной). Автомобиль под управлением истца стал поворачивать налево в том момент, когда между автомобилями было расстояние около 4-х метров, он предпринял все меры для снижения скорости, начал сразу же тормозить, но избежать столкновения не смог, поскольку маневр автомобиля истца был для него неожиданным и расстояние между автомобилями слишком малым.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что столкновение автомобилей произошло на середине перекрестка в том момент, когда горел желтый сигнал светофора по направлению движения автомобиля под управлением ответчика.

Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями ответчика Беспалова А.С., объяснениями истца при производстве по делу об административном правонарушении, иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что ответчик Беспалов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку истец должен был уступить дорогу ответчику Беспалову А.С. при проезде перекрестка, но в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не сделал этого, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что столкновение автомобилей, и, следовательно, причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика Беспалова А.С.

Действия ответчика Беспалова А.С. при проезде указанного перекрестка соответствуют требованиям 13.7 Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю под управлением ответчика Беспалова А.С.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года ... при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика Беспалова А.С. в совершении указанного ДТП, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на страховщика ответчика Беспалова А.С. обязанности по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, как видно, из материалов дела, на момент ДТП (12 октября 2009 года) срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Беспалова А.С. истек - договор действовал до 30 сентября 2009 года (л.д.116).

Данное обстоятельство, в силу ст.10 Закона №40-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных истцом к страховщику ответчика Беспалова А.С.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и отказывает истцу в данных требованиях.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца видно, что в результате указанного ДТП истец получил закрытый перелом ... ..., в связи чем, обращался в поликлинику №1 г.Северодвинска.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика)

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ предлагалось истцу представить имеющиеся у него доказательства (л.д.37).

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, за медицинской помощью в связи с перелом пальца при ДТП, истец в лечебные учреждения г. Северодвинска не обращался (л.д.77, 88).

Из объяснений истца при производстве по делу об административном правонарушении видно, что каких-либо повреждения при ДТП он не получил.

В справке врача, на которую ссылается представитель истца (административные материалы ОГИБДД УВД г. Северодвинска), указано, что при обращении в поликлинику №1 г. Северодвинска Костарев П.Н. пояснил, что травму - перелом пальца он получил не при ДТП, а в результате падения.

Поскольку ни истцом, ни его представителем, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, в силу чего он испытал физические и нравственные страдания, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Беспалова А.С. компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что на нарушение ответчиком Беспалова А.С. каких-либо иных личных неимущественных прав, истец не ссылается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Костарева Павла Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, Беспалову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-1746-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 2 июля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костарева Павла Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании вышедшим из членов товарищества, понуждении к подписанию договора, понуждению к предоставлению информации, понуждении к подключению электричества и возобновлению подачи электроэнергии, возмещении ущерба,

установил:

Костарев П.Н. обратился в суд с иском к СНТ «...», просит признать его вышедшим из членов СНТ «...» с 24 сентября 2013 года, обязать ответчика подписать с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязать предоставить ему копии Устава СНТ «...», протоколов общих собраний членов товарищества за последние три года, приходно-расходных смет за три года, отчётов ревизионной комиссии за три года, выписки по отключению электроэнергии за последние три года, договора с компанией, поставляющей электроэнергию, обязать ответчика подключить электричество и возобновить подачу электроэнергии на земельный участок и дом № ... расположенные по адресу: г. Северодвинск, СНТ «...», взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере ... рублей.

Истец Костарев П.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Краснов А.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Архэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требован...

...иями истца не согласен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 20 Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Судом установлено, что истец Костарев П.Н. с 29 апреля 2010 года являлся членом СНТ «...», 24 сентября 2013 года он подал заявление об исключении его из членов товарищества, решением собрания уполномоченных членов СНТ «...» от 10 марта 2014 года Костарев П.Н. исключен из членов СНТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями членской книжки, заявления, выпиской из решения собрания.

Таким образом, поскольку исключение из членов товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных, оснований для удовлетворения требований истца о признании его вышедшим из членов СНТ «...» с 24 сентября 2013 года не имеется.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора с энергоснабжающей организацией, акт либо иной документ правомерного отключения электричества участка № ... (в копиях лично или почтой), копии Устава СНТ, протоколов общих собраний СНТ за последние три года, приходно-расходных смет СНТ за последние три года, отчетов ревизионной комиссии за последние три года, выписки по отключению электроэнергии за последние три года, договора СНТ с компанией, поставляющей электроэнергию, что подтверждается копиями заявлений от 24 сентября 2013 года, поданное общему собранию СНТ «...», от 5 декабря 2013 года, от 28 октября 2013 года, поданные на имя председателя СНТ «...».

В соответствии со ст. 19 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с Уставом СНТ «...», утвержденного на собрании уполномоченных членов СНТ от 24 февраля 2003 года, член товарищества имеет право получать от уполномоченных членов, членов правления товарищества любую информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм член товарищества не имеет права требовать предоставления ему копий интересующих его документов, в том числе указанных истцом в исковом заявлении, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 19, 1 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Истец просит обязать ответчика подписать с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры, подключить электричество и возобновить подачу электроэнергии на земельный участок и дом № ..., расположенные по адресу: г. Северодвинск, СНТ «...».

Установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается планами земельного участка СНТ «...», копиями договоров, что земельный участок, находящийся в собственности истца на основании постановления администрации МО «Северодвинск» от 29 июля 2010 года, находится вне пределов территории СНТ «...».

Истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ему не требуются в пользование дороги, ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное, принадлежащие товариществу, так территория СНТ находится на одном берегу реки, а его земельный участок на другом берегу реки, подъезд к земельному участку истца также проходит не по территории СНТ. Он желает заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ «...» только для обеспечения его участка электричеством.

СНТ «...» приобретает электроэнергию на основании заключенного с ОАО «Архэнергосбыт» договора энергоснабжения № ... от 23 ноября 2006 года, согласно которому поставка электроэнергии осуществляется в точку поставки- на контактах соединения отпайки на СНТ «...» к ВЛ-10 кв фид. «5-й км» с РП-4. Сетевой организацией является филиал «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

В то же время, судом установлено, что 24 октября 2013 года в результате штормового ветра в электрохозяйстве СНТ «...» возник аварийный электротехнический режим, в результате которого было выведено из строя электрическое оборудование, в том числе возникло свисание оголенных проводов под напряжением вблизи бани участка № ..., пешеходной дорожки, аварийное состояние воздушной линии в связи с наклонившимся столбом ЛЭП, самовольно снятой оттяжки устойчивости опоры, сильное провисание проводов ЛЭП в районе участка № 70, принадлежащего Костареву П.Н., в связи с чем, электроснабжение на аварийных участках было отключено.

27 июня 2014 года Костарев П.Н. обратился в Северодвинское отделение ОАО «Архэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, СНТ «...», участок № ..., приложив акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 3733А/13 от 11 июня 2014 года, оформленный между сетевой организацией ООО «МРСК Северо-Запада» и Костаревым П.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, заявления, акта, схемы внешнего энергоснабжения участка истца, никем не оспариваются.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ОАО «Архэнергосбыт» в настоящее время готовится проект договора энергоснабжения в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Северодвинск, СНТ «...», участок № ....

Таким образом, учитывая, что земельный участок истца расположен вне земельного участка ответчика, а имущество общего пользования СНТ – имущество, предназначенное для обеспечения нужд членов СНТ в пределах территории СНТ, ответчик обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения с ОАО «Архэнергосбыт», в котором ему не отказано, оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к подписанию договора о пользовании объектами инфраструктуры, подключению электричества и возобновлению подачи электроэнергии на земельный участок и дом № 70, расположенные по адресу: г. Северодвинск, СНТ «...» не имеется.

Доводы истца о том, что он намерен пользоваться электроэнергией, поставляемой ему ответчиком и поставляемой ему ОАО «Архэнергосбыт» одновременно, противоречат положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По утверждению истца в результате отключения энергоснабжения его земельного участка с расположенными на нем строениями было испорчено 10 мешков картошки, 40 килограммов лука, 20 килограммов капусты, 20 килограммов моркови, 6 трехлитровых банок с морошкой, 3 трехлитровые банки с черникой, 6 трехлитровых банок с клюквой всего на сумму ... рублей.

Основанием для возмещения ущерба являются виновные противоправные действия ответчика, приведшие к возникновению ущерба потерпевшему.

Как указано выше, отключение электричества на земельном участке истца произошло в связи с природным явлением- под воздействием штормового ветра. Доказательств обратному истец не предоставил. При этом электричество было отключено 24 октября 2013 года, а по утверждению истца продукты были заморожены в декабре 2013 года, то есть спустя продолжительный период времени, при этом истец не предоставил доказательств тому, что он, являясь собственником имущества, принял все необходимые и достаточные меры для его сохранности. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истец не предоставил, какие противоправные действия совершил ответчик, не указал, кроме того, не предоставил доказательств в обоснование наличия и размера ущерба.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костарева Павла Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании вышедшим из членов СНТ «...» с 24 сентября 2013 года, понуждении подписанию договора о пользовании объектами инфраструктуры, понуждению к предоставлению информации о деятельности органов управления в виде копий Устава СНТ «...», протоколов общих собраний членов товарищества за последние три года, приходно-расходных смет за три года, отчётов ревизионной комиссии за три года, выписки по отключению электроэнергии за последние три года, договора с компанией, поставляющей электроэнергию, понуждении к подключению электричества и возобновлению подачи электроэнергии на земельный участок и дом № ..., расположенные по адресу: г. Северодвинск, СНТ «...», возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-2191/2019 14 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Костарева ФИО7 к Исламову ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков,

установил:

Костарев ФИО9 обратился в суд с иском к Исламову ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2018 между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Стоимость работ составила 32000 рублей. После завершения ремонтных работ, в ходе эксплуатации указанного автомобиля, истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работах, выразившиеся в поломке двигателя. Для определения причин образовавшихся недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО11. для проведения досудебной экспертизы, в ходе которой установлено, что причиной выявленных истцом недостатков является выполнение ответчиком работ по ремонту двигателя ненадлежащего качества. Стоимость работ по восстановлению поврежденного двигателя определена истцом путем обращения к официальному дилеру автомобилей марки «<данные изъяты> - ООО «Динамика Архангельск М», и составляет 299921 рубль 50 копеек. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 299921рубль 50 копеек, расходы на осмотр автомобиля в размере ...

...1462 рубля 50копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей, расходы на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 3-9).

Истец Костарев П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Исламов Ф.Ф. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.10.2018 между сторонами заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу.

Работы по ремонту двигателя выполнены ответчиком 23.11.2018, однако, в ходе эксплуатации автомобиля 24.11.2018 истец выявил недостатки, проявившиеся в невозможности завести двигатель автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Из материалов дела следует, что ответчик Исламов Ф.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания на постоянной основе возмездных услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.83). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодексаРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта двигателя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Ремонтные работы были выполнены ответчиком с недостатками, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью устранения этих недостатков и их последствий.

В подтверждение факта наличия недостатков в двигателе своего автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО12 для проведения досудебной экспертизы (л.д. 25-62).

В ходе указанной экспертизы установлено, что в двигателе автомобиля истца имеется недостаток, выразившийся в нарушении синхронизации тактов работы двигателя и впуска-выпуска топливной смеси/воздуха и отработанных газов, из-за поломки коромысел выпускных клапанов, поломки шкива распредвала и распредвала выпускных клапанов.

При этом эксперт пришел к выводу, что причинами указанного недостатка двигателя явились: слабо закрученный болт крепления шкива распредвала выпускных клапанов; неправильно отрегулированный зазор в клапанах; выступание регулировочного болта из коромысла.

Данное экспертное заключение ИП ФИО13 мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ответчик, оспаривая указанное заключение эксперта ИП ФИО14 конкретных доводов в подтверждение своей позиции не привел, о проведении судебной экспертизы неходатайствовал, несмотря на соответствующие разъяснения суда о праве заявить такое ходатайство.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключение эксперта ИП ФИО15

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами выхода из строя двигателя автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу, явилось слабо закрученный болт крепления шкива распредвала выпускных клапанов; неправильно отрегулированный зазор в клапанах; выступание регулировочного болта из коромысла.

Ответчик, не оспаривая факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля истца, утверждал, что проводил лишь работы связанные с ремонтом одной форсунки, при этом им не затрагивались в работе крепления шкива распредвала выпускных клапанов; клапана, регулировочный болт из коромысла.

Однако данные доводы ответчика опровергаются представленной истцом аудиозаписью телефонных разговоров между сторонами (л.д.105). Из содержания указанных аудиозаписей следует, что ответчик выполнял работы по ремонту двигателя автомобиля истца, в том числе работы связанные с распредвалом выпускных клапанов и клапанами, а также им выполнялись работы, связанные с регулировкой зазоров в клапанах.

Достоверность содержания указанных аудиозаписей, факт наличия таких телефонных разговоров ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. Не отрицал ответчик и факт того, что именно он общается с истцом в ходе указанных телефонных разговоров.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение информация содержащаяся на указанных аудиозаписях и согласно.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Также истцом представлен список запасных частей, которые необходимо приобрести для ремонта двигателя автомобиля истца, составленный ответчиком (л.д. 14, 15). Факт составления указанного списка ответчиком не оспаривается.

В данном перечне запасных частей, в том числе указаны: выпускные клапана, болты крепления, коромысла, сальник распредвала. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик проводил работы с частями двигателя, неправильная установка которых привела к повреждению двигателя автомобиля истца.

Таким образом, представленными доказательствами объективно подтверждается факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с ремонтными воздействиями на двигатель автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, в том числе при ремонте затрагивались крепления шкива распредвала выпускных клапанов; клапана, регулировочный болт из коромысла.

Согласно ст.401 Гражданского кодексаРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в суд доказательства заключения с ответчиком договора на выполнение ремонта автомобиля, а также доказательства некачественного выполнения ремонта.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что указанные дефекты возникли не в результате выполненных ответчиком работ, а по иным причинам, к которым он отношения не имеет, в суд не представлено.

Не доказал ответчик и того факта, что им проводились лишь работы связанные с ремонтом одной форсунки, при этом им не затрагивались в работе крепления шкива распредвала выпускных клапанов; клапана, регулировочный болт из коромысла.

Учитывая вышеизложенные доказательства предоставленные истцом, отсутствие доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих позицию ответчика, принимая во внимание, установленный факт того, что ответчик осуществлял ремонтные работы с двигателем автомобиля истца и отсутствие сведений о вмешательстве в двигатель автомобиля иных лиц, суд приходит к выводу, что повреждение указанного двигателя, установленные экспертом ИП ФИО16 связаны с некачественной услугой оказанной истцу ответчиком при выполнении работ по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков путем проведения восстановительного ремонта двигателя.

Заявляя указанное требование, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 299921рубль 50 копеек, ссылаясь на заказ-наряд на выполнение работ по восстановительному ремонту двигателя, составленный ООО«Динамика Архангельск М» (официальный дилер автомобилей марки «<данные изъяты>.д. 64).

Доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков, ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось, несмотря на соответствующее разъяснение суда о возможности заявить такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта двигателя истца составляет 299921рубль 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 299921рубль 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании иных убытков, выразившихся в осмотре автомобиля сотрудниками ООО«Динамика Архангельск М» в сумме 1462 рубля 50 копеек (л.д. 20), суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что расходы истца на осмотр автомобиля сотрудниками ООО«Динамика Архангельск М» не направлены на восстановление нарушенного права истца, следовательно, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1462 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 149960рублей 75 копеек .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для составления рассматриваемого искового заявления истец обратился в ООО«<данные изъяты>», оплатив услуги данного общества в сумме 5000рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе письменным поручением и кассовым чеком, ответчиком не опровергнуты (л.д. 66, 69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (1462,50 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца на составление искового заявления могут быть взысканы с ответчика в пределах 4975рублей .....

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной работы для составления искового заявления, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на составление искового заявления в общей сумме 3000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000рублей, что подтверждается соответствующими договором и кассовыми чеками (л.д.66, 68).

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества оказанной ему услуги, определения и наличия причины образования недостатков, выявленных истцом. Результаты предоставленной истцом экспертизы приняты судом во внимание и использованы при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению с ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений изложенных в п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные издержки подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 14925 рублей (.....

Указанный размер судебных издержек чрезмерным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное суд взыскивает с Исламова Ф.Ф. в пользу КостареваП.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме 14925 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 127 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика претензий.

Однако суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора подряда, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 127 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6182 рубля 77 копеек (6213,84 (государственная пошлина по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костарева ФИО17 к Исламову ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова ФИО19 в пользу Костарева ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 299921рубль 50копеек, штраф в размере 149960рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14925 рублей 00копеек, а всего взыскать – 467807 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 25копеек.

В удовлетворении требований Костарева ФИО21 к Исламову ФИО22 о взыскании убытков в виде стоимости осмотра автомобиля в размер 1462 рубля 50 копеек и судебных расходов в виде стоимости почтовых услуг в размере 127 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Исламова ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 77копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019.

Дело № 1-21/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кочевского района Пыстоговой А.А.,

защитников Паниной О.И. и Хохлова И.Г.,

подсудимых К и Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

К, <данные изъяты>

Х, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

К и Х совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа К и Х, вступив между собой в преступный сговор, с целью кражи подошли к магазину Индивидуального предпринимателя КЛ по <адрес> в д. <адрес>, путем взлома запоров Х незаконно проник вовнутрь помещения магазина, а К в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Из магазина вдвоем похитили 1 коробку с 47 флаконами лосьона «Боярышниковый цвет» по цене 20 рублей за флакон, сигареты «Максим» по 47 рублей за одну пачку, а также денежные средства в размере 2 400 рублей, всего на общую сумму 3857 рублей, причинив материальный ущерб ИП КЛ на указанную сумму. Похищенным совместно распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые К и Х пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, вину в совершении преступления признали полностью, поддержали заявленное добровольно после консул...

...ьтации с защитниками на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, понимают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая КЛ на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых К и Х в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых К и Х по предъявленному обвинению по п. п. «а,б» ч. 2ст. 158 УК РФ.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> К и Х совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 3 857 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина ИП КЛ, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Суд полагает, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К и Х: полное признание своей вины, добровольное возмещение материального ущерба, кроме того у Х явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых К и Х, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией К сроком на 320 часов, а Х сроком на 300 часов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года лица осужденные за преступления, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления к наказанию не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

К и Х до дня вступления в силу названного акта об амнистии совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждены к наказанию в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, К и Х подлежат освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три навесных замка, фрагмент металлической пластинки, долговую тетрадь вернуть законному владельцу, металлический лом - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308, 309 и 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К и Х виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде обязательных работ

- К сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- Х сроком на 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания К и Х освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К и Х в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: три навесных замка, фрагмент металлической пластинки, долговую тетрадь - вернуть законному владельцу ИП КЛ, металлический лом - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Паниной О.И. и адвоката Хохлова И.Г. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Л.С. Петрова

Дело № 1-25/2015

П Р И Г О В О Р

30 июля 2015 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А. П.,

защитника - адвоката Хохлова И. Г.,

подсудимого Костарева П. Н.,

а так же представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Костарева П.Н. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Костарев П. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Он, Костарев П. Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию интерната муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он разбил стекло рамы в окне, расположенном на первом этаже, и незаконно проник в кабинет интерната. Оттуда он тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и три пачки ксероксной бумаги «Гознак», <данные изъяты>, принадлежащие образовательному учреждению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии он похищенное присвоил и распорядился по своему усмотре...

...нию.

В судебном заседании подсудимый Костарев П. Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и выразил согласие с предъявленным ему обвинением. Подсудимый поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о том, что он не будет иметь право обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому было дополнительно разъяснено судом. Костарев П. Н. пояснил, что эти последствия ему понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. Кроме того добавил, что он частично возместил ущерб на сумму <данные изъяты>. Остальной ущерб намеревается возместить в ближайшее время. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 в судебном заседании заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства. Ущерб возмещен на <данные изъяты> рублей. Поддерживает исковые требования в части невозмещенного ущерба.

Государственный обвинитель Кучевасов А. П., защитник Хохлов И. Г. не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костарев П. Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костарева П. Н. по п «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Доказано, что Костарев П. Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение кабинета в интернате МБОУ <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Оттуда он тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и три пачки ксероксной бумаги «Гознак», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие образовательному учреждению, чем причинил МБОУ <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии он похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костарева П. Н., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной (т. 1 л. д. 96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л. д. 47, 48).

Согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не признает состояние алкогольного опьянения таким обстоятельством, как предлагает сторона обвинения, так как на момент совершения преступления это обстоятельство не являлось отягчающим.

По месту жительства подсудимый Костарев П. Н. характеризуется в целом удовлетворительно. Он проживает с родителями, постоянной работы не имеет. По характеру спокойный, неконфликтный, бывают случаи злоупотребления спиртными напитками (т. 2 л. д. 25, 43).

На учете врача-нарколога и психиатра в ГБУЗ ПК <данные изъяты> он не состоит (т 2 л. д. 28).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление средней тяжести, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от 24 апреля 2015 г. Костарев П. Н. как лицо, совершившее преступление до дня вступления в силу данного Постановления, подлежит освобождению от наказания, т. к. ему назначено наказание не связанное с лишением свободы. Не имеется препятствий для применения акта амнистии в связи с тем, что в отношении него уже применялся данный акт амнистии, и он был освобожден от наказания по приговору Кочевского районного суда от 24 июня 2015 г. за преступление, совершенное 9 апреля 2015 г. В данной ситуации имеется совокупность преступлений, и фактически амнистия будет применяться один раз. Учитывая изложенное, Костарев П. Н. подлежит освобождению от наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о гражданском иске МБОУ <данные изъяты> суд считает, что иск подлежат удовлетворению в части не возмещенного подсудимым ущерба в размере <данные изъяты> на основании ст. 1064 ГК РФ, так как размер исковых требований полностью поддержан представителем потерпевшего (гражданского истца), подтверждается материалами дела и признан гражданским ответчиком Костаревым П. Н.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костарева П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от 24 апреля 2015 г. от назначенного наказания Костарева П. Н. освободить.

Меру пресечения Костареву П. Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Костарева П.Н. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, по оплате в ходе предварительного расследования услуг адвоката Хохлова И. Г. на сумму <данные изъяты> рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Ю. Лучников

Дело № 2-264/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2015 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды земельного участка, суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды земельного участка, суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 2 000 рублей в месяц. В нарушение условия договора, ФИО2 плату за аренду земельного участка не вносил, в связи с чем долг за аренду земельного участка составляет 72000 рублей. Кроме того, ответчик в августе 2014 года взял у ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, договор займа не оформлялся.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 107000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился.

Поскольку место жительства ответчика не известно, установить его местонахождение не представилось возможным, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил в качестве представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета Мезенского района Архангельской области ФИ...

...О5

В судебном заседании адвокат ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 843 кв.м. Кадастровый номер №. Размер ежемесячной платы за арендуемый земельный участок составляет 2000 рублей. Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента подписания.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка кадастровый номер № является ФИО1. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Таким образом сведений о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 26 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что для признания договора аренды земельного участка заключенным требуется не только соблюдение письменной формы совершения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, но и государственная регистрация данного договора (статья 609 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка, на основании которого заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести государственную регистрацию, а также того, что со стороны истца были совершены какие-либо действия для ее осуществления, и доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, что препятствовало бы в проведении регистрации истцом не представлено.

Более того, из договора аренды следует, что он вступает в силу с момента подписания, а не с момента государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора намеренья провести государственную регистрацию договора в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору аренды.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств переданных ответчику по договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу изложенных норм материального права обязанность доказать наличие договора займа на сумму 35000 руб. возложена на истца. Допустимым для суда доказательством наличия договора займа и его условий может служить договор, заключенный в письменной форме.

Истец каких-либо письменных доказательств заключения договора займа не представил.

Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания государственной пошлины с учетом требования ст.101 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года.

Председательствующий М.В.Воробьева

УИД: 38RS0№-76

Дело 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 сентября 2023 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И. В.,

с участием представителя истца – Селиванова М. И., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Ербогаченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области - Гавриленко Н. А., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по исковому заявлению Костарева Павла Николаевича к Костаревой Людмиле Дмитриевне о признании права собственности на маломерное судно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костарев П. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Костаревой Л. Д., в котором просит признать за ним право собственности на моторную лодку «Крым», с заводским номером - 36590, даты изготовления - март 1991 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2023 получил в дар от своей матери Костаревой Л.Д. указанную мотолодку «Крым», которую ответчик купила 02.02.1992 в магазине «Хозмаг» в с. Ербогачен Катангского района. С момента покупки и по настоящее время моторная лодка находится по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают истец со своей матерью Костаревой Л.Д. Мотолодкой пользовался отец истца Костарев Н.И. до своей смерти в 2007 году. После ответчик решила подарить маломерное судно ему. 27.07.2023 он обратился в Ербогаченский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации маломерного судна в реестре судов, приложив к не...

...му паспорт-инструкцию на мотолодку, в котором стоит отметка о продаже: дата и место, без указания фамилии приобретателя. В проведении государственной регистрации ему было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход прав на моторное судно.

В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на судно из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на лодку не позволяет ему в полном объеме осуществлять права собственника в отношении указанного имущества.

Заявленные требования обосновал положениями ст. 551 ГК РФ, ст.ст. 15-18 КВВТ РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Истец Костарев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ведет дела через представителя по доверенности Селиванова М. И.

Представитель истца Селиванов М.И., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что моторная лодка «Крым» с заводским номером - №, даты изготовления - ДД.ММ.ГГГГ года, приобретена ответчиком Костаревой Л.Д. в 02.02.1992 в магазине «Хозмаг» в с.Ербогачен Катангского района, при покупке мотолодки ей был выдан паспорт-инструкция на мотолодку «Крым» с отметкой о дате и месте продажи, без указания фамилии покупателя, так как в 90-е годы указание о приобретателе не требовалось. Магазина «Хозмаг» в настоящее время нет, в ином порядке подтвердить факт приобретения указанной мотолодки невозможно. С момента покупки и до смерти в 2007 году указанной мотолодкой пользовался муж ответчика Костарев Н. И. В 2023 году ответчик решила подарить мотолодку истцу - своему сыну Костареву П. Н., в связи с чем, 23.07.2023 между ними был оформлен договор дарения, и по акту приема-передачи от 23.07.2023 маломерное судно передано в собственность истца. С 1992 и по настоящее время мотолодка «Крым» использовалась открыто, по данным ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД «Киренский» в розыске в связи с хищением или угоном не находится. 27.07.2023 истец обратился в Ербогаченский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации судна, однако в проведении государственной регистрации ему было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности. Лодка по акту обследования маломерного судна от 01.09.2023 имеет заводское исполнение и подлежит регистрации в реестре маломерных судов.

Ответчик Костарева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Гавриленко Н. А., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании против исковых требований не возражал, суду пояснил, что Костарев П.Н. обратился в Ербогаченский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области 27.07.2023 с заявлением о регистрации моторного судна «Крым», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №. В оказании государственной услуги по регистрации маломерного судна ему было отказано на основании пп. 4 п. 36 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566 (далее по тексту – Административный регламент), а именно, что представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в данном случае – отсутствие документа, подтверждающего наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно. Пояснил, что при регистрации лодки проводится классификация судна и первичный осмотр. Также указал, что судно «Крым», 1991 года выпуска, относится к категории маломерных судов, подлежащих регистрации в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета, утвержденных приказом МЧС России от 27.07.2023 № 777, однако, согласно данным Цента ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области, в реестре маломерных судом не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 1).

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (ч. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суда могут находиться в собственности граждан и юридических лиц.

К недвижимым вещам, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 130 ГК РФ, относятся, в том числе, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как определено ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суда могут находиться в любой собственности (ч. 1). Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (ч. 2).

Как определено положениями ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, в том числе: государственном судовом реестре; реестре маломерных судов (ч. 1). Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (ч. 3). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4). Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из уведомления Ербогаченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области от 27.07.2023 № следует, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход прав на маломерное судно, в регистрации моторной лодки «Крым», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским №, Костареву П. Н. отказано. По данным Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области судно «Крым», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в реестре маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно паспорту-инструкции на мотолодку «Крым» с заводским номером №, основными техническими данными: масса с оборудованием и снабжением – <данные изъяты> кг, грузоподъемность – <данные изъяты> кг, пассажировместимость (без багажа) – <данные изъяты> чел., мореходность – <данные изъяты> бал., тип II по ГОСТ <данные изъяты>, исполнение «<данные изъяты>», мощность мотора – до <данные изъяты> л.с., ТУ <данные изъяты>, указанная мотолодка приобретена в с. Ербогачене Катангского района в магазине «Хозмаг» 02.02.1992.

Из договора дарения и акта приема-передачи от 23.07.2023, следует, что ответчик Костарева Л. Д. подарила и передала истцу Костареву П. Н. мотолодку «Крым», идентификационный №, материал корпуса: <данные изъяты>

Из акта обследования маломерного судна от 01.09.2023, составленного экспертом-автотехником ИП ФИО7, следует, что по проведенному сравнительному анализу фотодокументов объекта - маломерное судно «мотолодка «Крым», №, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, масса с оборудованием и снабжением – <данные изъяты>, грузоподъемность – <данные изъяты>, пассажировместимость (без багажа) – <данные изъяты>., мореходность – <данные изъяты>., тип II по ГОСТ <данные изъяты> исполнение «<данные изъяты>», мощность мотора – до <данные изъяты>., ТУ <данные изъяты>, имеет заводское исполнение, находится в технически исправном состоянии, в соответствии с его основной комплектацией, и рекомендовано к регистрации (после соответствующих процедур) в реестре маломерных судов.

Согласно справке ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД «Киренский» от 22.09.2023, моторная лодка «Крым» с заводским номером 36590 в розыске хищения или угона не значится.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из указанных технических характеристик и вышеназванных правовых норм, спорное маломерное судно является судном внутреннего плавания, относится к недвижимым вещам, согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом достоверно установлено, что мотолодка «Крым» с заводским номером 36590 была приобретена ответчиком 02.02.1992 в магазине «Хозмаг» в с. Ербогачен Катангского района, о чем проставлена отметка в паспорте-инструкции на указанную мотолодку, выданном Костаревой Л. Д при покупке указанного имущества, при этом указание о приобретателе в паспорте-инструкции не имеется, в связи с отсутствием требования об этом. С момента покупки и по настоящее время моторная лодка находится по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают истец с ответчиком. 27.07.2023 между сторонами был заключен договор дарения указанного имущества, что никем не оспаривается. Истец принял на основании указанного договора моторную лодку «Крым» с заводским номером 36590, фактически пользуется ею и несет расходы по ее содержанию. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспариваются и не опровергаются.

Как установлено судом, истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на судно из-за отсутствия документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход прав на маломерное судно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорное маломерное судно у ответчика, что последним не оспаривается и не опровергается, данных о том, что судно ранее принадлежало иному лицу, у суда не имеется, и ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

Для постановки указанного маломерного судна на регистрационный учет истец обращался в Ербогаченский инспекторский участок Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области. Однако до настоящего времени мотолодка «Крым» с заводским номером № на регистрационном учете не состоит.

Таким образом, в связи с тем, что правоустанавливающих документов в отношении указанного судна не имеется, в настоящее время у истца отсутствует возможность его государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец владеет и пользуется спорными маломерным судном, обеспечивает его сохранность.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, проверенными и оцененными судом наряду с другими доказательствами, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную мотолодку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костарева Павла Николаевича удовлетворить.

Признать право собственности Костарева Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) на мотолодку «Крым», с заводским номером - №, даты изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Макарова

Мотивированное решение составлено 05.10.2023