Костарева Анна Юрьевна

№4/1-223/2024

УИД 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сарапул УР 01 октября 2024 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Абзалова А.Р., при секретаре Нагаюк Ю.О., с участием помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законности в ИУ Князева А.Д., представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Нечунаевой А.Н., адвоката Ветошкина Ю.А., осужденной Костаревой А.Ю. посредством системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Некрасова Д.А. о переводе в исправительную колонию общего режима осужденной:

Костаревой ФИО9, <данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

установил:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Костарева А.Ю. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Костаревой А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение. Постановлено установить осужденной Костаревой А.Ю. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства на основании письменного предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 ...

...УИК РФ.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Костаревой А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Постановлено направить под конвоем в колонию-поселение Костареву А.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенного постановлением Игринского районного суда УР от 14 мая 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Некрасов Д.А. обратился в суд с представлением о переводе осужденной Костаревой А.Ю. в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Наказание Костарева А.Ю. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуждённая отбыла 03 месяца 11 дней, осталось к отбытию 08 месяцев 19 дней.

Представитель ИК-12 в судебном заседании поддержал представление, пояснив, что осужденная Костарева А.Ю. уклонилась от самостоятельного прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, постановлением суда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она была направлена под конвоем в колонию-поселение. Просит об изменении вида исправительного учреждения осужденной Костаревой А.Ю. на исправительную колонию общего режима.

Осужденная Костарева А.Ю. суду пояснила, что с представлением о ее переводе в колонию общего режима не согласна.

Защитник Ветошкин Ю.А. считает представление не обоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденной, защитника, представителя администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного представления, суд находит представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по УР Некрасова Д.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 настоящего Кодекса, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Судом установлено, что осуждённая Костарева А.Ю. прибыла на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике города Сарапула ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ при ФКУ ИК-12 г. Сарапула УФСИН России по Удмуртской Республике. Находясь в ПФРСИ при ФКУ ИК-12 г. Сарапула УФСИН России по Удмуртской Республике нарушений режима содержания не допускала, меры взыскания не применялись. На профилактическом учете не состояла. Находясь на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике г. Сарапула не трудоустроена, в связи с отсутствием вакантных ставок. Исполнительный лист в учреждение не поступал. Гражданский иск но приговору суда не заявлен. Требования администрации выполняет в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, самодисциплинирована, поведение устойчивое. Конфликтные ситуации с сотрудниками учреждения не создает. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения и отряда. Поощрений не имеет. Проводимые в отряде мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы, выполняет разовые поручения начальника отряда. За время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений Правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит. Работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, отказов и уклонений не допускает. Находясь на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике в ФКП ОУ-150 при учреждении не обучалась, так как по прибытии в учреждение имела профессию «повар». Вину в суде признала полностью, наказание, назначенное судом, считает справедливым.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе, уклонения осужденной Костаревой А.Ю. от самостоятельного прибытия в установленный срок в ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по УР для отбывания наказания, при отсутствии документального подтверждения уважительности причин не прибытия к месту отбывания наказания, назначенного ей приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), а также характеристики по месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по УР Некрасова Д.А. подлежит удовлетворению, на основании ч. 4.1 ст.78 УИК РФ осужденная подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст.78 УИК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Некрасова Д.А. в отношении осужденной Костаревой А.Ю. удовлетворить.

Перевести Костареву ФИО10 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на срок 08 месяцев 19 дней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Сарапульского городского суда А.Р. Абзалов

Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-2312/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 декабря 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденной Костаревой А.Ю.,

защитника – адвоката Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Костаревой А.Ю. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Удмуртской Республике Некрасова Д.А. об изменении вида исправительного учреждения

Костаревой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес> АССР,

осужденной по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденной Костаревой А.Ю., защитника – адвоката Захарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года Костарева А.Ю. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года Костаревой А.Ю. отменено условное осуждение, осужденная направлена для отбывания наказ...

...ания сроком на 1 год в колонию-поселение.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2024 года удовлетворено представление начальника Глазовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Гинцар Т.Б. о заключении осужденной Костаревой А.Ю. под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем для отбывания назначенного наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 1 октября 2024 года неотбытое Костаревой А.Ю. наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении заменено на 8 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Костарева А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что 13 июня 2024 года инспектором УФСИН Игринского района ей было выдано предписание явиться в УКП при ФКУ ИК-№ УФСИН России самостоятельно и если в течении 10 дней ее не будет в УКП при ФКУ ИК-№ г. Сарапула, то ее доставят оперативные сотрудники. Поясняет, что не поняв сути написанного и не имея знаний и опыта работы с УК РФ, решила ехать в колонию только через 10 дней, то есть 23 июня 2024 года и уехала в г. Глазов, чтобы подольше побыть со своими старшими детьми, находящимися в СРЦН <данные изъяты> на время отбывания ею срока наказания. Утверждает, что намерений скрываться от сотрудников полиции и уклоняться от наказания, назначенного судом, не имела. Обращает внимание, что в колонии-поселении она официально трудоустроена и имеет возможность выплачивать алименты своим детям, а также имеет желание и возможность получить профессию пекаря и работать в пекарне при ФКУ ИК№. Просит постановление отменить и оставить ее в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст.78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Из представленных материалов следует, что приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики Костарева А.Ю. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

10 января 2024 года приговор вступил в законную силу.

Впоследствии условное осуждение Костаревой А.Ю. отменено, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании письменного предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

10 июня 2024 года Костарева А.Ю. явилась по повестке в Игринский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР для получения предписания о необходимости прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР не позднее 14 июня 2024 года, однако, получать его отказалась.

13 июня 2024 года Костаревой А.Ю. выдано предписания о необходимости прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР в срок до 14 июня 2024 года

В установленный предписанием срок осужденная Костарева А.Ю. к месту отбывания наказания не явилась.

19 июня 2024 года Костарева А.Ю. была объявлена в розыск и 20 июня 2024 года была задержана.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2024 года удовлетворено представление начальника Глазовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР о заключении Костаревой А.Ю. под стражу и направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, осужденная взята под стражу в зале суда и направлена в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда она прибыла 9 августа 2024 года.

26 августа 2024 года начальник вышеуказанного исправительного учреждения обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе Костаревой А.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что осужденная Костарева А.Ю. от самостоятельного прибытия в УКП при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике в установленный срок уклонилась, документального подтверждения уважительности причин неприбытия к месту отбывания наказания, не привела.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, исследованных судом.

При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима рассчитан верно, с учетом сведений, представленных из ФКУ ИК№ УФСИН России по Удмуртской Р..

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе основания, по которым осужденная самостоятельно не явилась в установленный срок к месту отбывания наказания, нельзя отнести к уважительным обстоятельствам, в связи с которыми она не могла своевременно явиться в колонию-поселение.

При этом в постановлении суда от 21 июня 2024 года о заключении Костаревой А.Ю. под стражу указано, что в судебном заседании осужденная пояснила, что уважительных причин для прибытия в УФСИН России по УР у нее не было.

Данные о личности осужденной, отсутствие взысканий за нарушение порядка в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание, однако на законность обжалуемого постановления они не влияют и достаточным основанием для отказа в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения не являются.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденной, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2024 года об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденной Костаревой А.Ю, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Костаревой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов

№ 1-162/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 25 декабря 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Мокрушиной Н.А.,

С участием государственных обвинителей: прокурора Игринсокго района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОСТАРЕВОЙ АННЫ ЮРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, официально в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костарева А.Ю. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 21 часов 00 минут у Костаревой А.Ю., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «HYUNDAI» модель H-LED43FS5004 из указанной квартиры и принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Костарева А.Ю. в вышеуказанный период времени, находясь в зальной комнате по адресу: <адрес> взяла телевизор марки «HYUNDAI» модель H-LED43FS5004 стоимостью 24 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 после че...

...го, вынесла его за переделы квартиры. С похищенным имуществом Костарева А.Ю. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 руб. исходя из имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, не имеющей иного другого источника дохода, оплачивающей коммунальные услуги.

Подсудимая Костарева А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, Костарева А.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показала, что вместе с малолетними детьми проживает в квартире свекрови Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. За коммунальные услуги оплачивает свекровь. В квартире стоял телевизор марки Хендай, который был куплен Потерпевший №1 в 2022 году. Этот телевизор Потерпевший №1 дала им и муж его установил на мини-стенке в зальной комнате. Где-то ДД.ММ.ГГГГ просила у свекрови деньги, которые были собраны работодателем мужа на его похороны, но она сказала, что денег не даст. Сказала свекрови, что тогда продаст телевизор, последняя ответила «попробуй только». Так как ей нужны были деньги на проживание, на продукты питания, решила продать телевизор и продала его ПАВ, который проживает в <адрес>. Это было днем в сентябре 2023 года. Была очень зла на свекровь. ПАВ сказала, что продает свой телевизор. За телевизор ПАВ передал ей 4 500 руб., которые потратила на продукты питания. Свою вину признает (л.д.82-85, 93-94).

Вина Костаревой А.Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ее сын ЛСЛ ДД.ММ.ГГГГ умер, до этого проживал по адресу: <адрес> У сына остались малолетние дети, которые с мамой Костаревой А.Ю. проживают по вышеуказанному адресу. Квартира по вышеуказанному адресу находится в ее собственности. Костарева А.Ю. часто употребляет спиртные напитки и наркотики, нигде не работает, скандалит с ней. Бывают такие моменты, что она может пропасть в неизвестном направлении, при этом ничего не объясняет. В январе 2022 года купила телевизор марки Хендэй за сумму 27 990 руб., который во временное пользование отдала внукам. Распоряжаться телевизором она никому не разрешала, так как сказала, что потом его заберет. С Костаревой А.Ю. не общается, за квартиру платит сама. 12-ДД.ММ.ГГГГ от внука Тимура стало известно, что мама продала телевизор за 2 000 руб. В 18-20-х числах сентября 2023 года принесла продукты в квартиру, внучка открыла двери, поставила пакеты в прихожую и посмотрела в сторону телевизора. Телевизора на месте не было. Документы на телевизор находятся у нее. Сама находится на пенсии, ежемесячно получает 16 000 руб., коммунальные услуги платит сама и за сына, так как это ее квартира, также ежемесячно коммунальные услуги платит в размере 9 000 руб. Они с мужем помогают внукам, так как Костарева А.Ю. им ничего не покупает. В связи с заболеванием, ежемесячно покупает лекарственные препараты. Просит привлечь к уголовной ответственности Костареву А.Ю. за то, что она похитила ее телевизор и причинила ей значительный ущерб в размере 24 000 руб., так как оценивает телевизор по этой цене (л.д.16-18).

Свидетель КСМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает с Потерпевший №1 Ее сын ЛСЛ умер летом 2023 года. У него остались дети, которые с мамой Костаревой А.Ю. проживают по адресу: <адрес>. Костарева А.Ю. ведет разгульный образ жизни, употребляет спиртные напитки, воспитанием своих детей не занимается. Квартира на праве собственности принадлежит Потерпевший №1, коммунальные услуги она оплачивает сама. В январе 2022 года с Потерпевший №1 купили в магазине «Корпорация центр» телевизор, который решили поставить в <адрес>, чтобы внуки пользовались, смотрели телевизор. Распоряжаться им не разрешали, хотели забрать обратно. В сентябре 2023 года со слов Потерпевший №1 узнал, что Костарева А.Ю. продала телевизор. Внуки остались без телевизора. Костарева А.Ю. всегда просит у них деньги, но Потерпевший №1 сказала, что деньги больше давать не будет, будет помогать только продуктами (л.д.37-38).

Свидетель ЛТА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <адрес> проживал брат ее мужа ЛСЛ, который умер летом 2023 года. У него остались малолетние дети, которые проживают с матерью Костаревой А.Ю. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее свекрови Потерпевший №1, которая сама оплачивает коммунальные услуги. Костарева А. никогда и ни за что не платила. В данный момент Костарева А.Ю. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей известно, что Потерпевший №1 в 2022 году приобретала телевизор, который поставила в <адрес>, чтобы внуки смотрели телевизор. ЛАЮ не давала им право распоряжаться телевизором. Хотела потом забрать его, когда они купят себе новый. В один из дней сентября 2023 года ЛТС был у них в гостях, сказал, что мама телевизор продала. Об этом рассказала Потерпевший №1 Костарева А.Ю. ведет разгульный образ жизни, не раз замечена в употреблении спиртных напитков, воспитанием детей не занимается (л.д. 39-41).

Несовершеннолетний свидетель ЛЕС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с мамой Костаревой А.Ю., братом ЛТС и сестрой А Раньше у них в квартире стоял плазменный телевизор марки «Хендай», который покупала бабушка Потерпевший №1 Этот телевизор она поставила у них дома, чтобы они его смотрели, так как своего телевизора не было. Где сейчас телевизор, ей не известно. О том, что мама заложила телевизор, узнала от нее самой (л.д.55-56).

Несовершеннолетний свидетель ЛТС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает с мамой Костаревой А.Ю. и сестрами. Мама не работает, сидит дома с маленькой сестрой. Раньше у них в квартире стоял плазменный телевизор марки «Хендай», который им купила бабушка Потерпевший №1 Сейчас этого телевизора у них нет. Со слов бабушки знает, что телевизор продала мама. Когда именно не стало телевизора, не знает, но на летних каникулах он еще был (л.д.51-52).

Свидетель ЛСЕ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности социального педагога в МБОУ СОШ №. В их школе учатся ЛЕС в 7 г классе и ЛТА в 4 б классе, которые проживают вместе с мамой Костаревой А. по адресу: <адрес>. Их отец умер летом 2023 года. У них есть младшая сестра Аглая, которой около 1 года. Данная семья состоит на учете как социально-опасная семья с апреля 2022 года. Костарева А. на собрания не ходит, ни жизнью, ни здоровьем детей не интересуется. Призналась в том, что употребляет спиртные напитки. У них есть бабушка Потерпевший №1, которая участвует в жизни семьи, помогает им продуктами и деньгами. Квартира, в которой они живут, принадлежит Потерпевший №1, она же оплачивает коммунальные услуги. Также известно, что в данной квартире стоял телевизор, который покупала Потерпевший №1 и принадлежит ей. От Потерпевший №1 стало известно, что Костарева А. в сентябре 2023 года куда-то заложила телевизор (л.д.42-43).

Свидетель ПЕВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности советника директора по воспитанию в МБОУ СОШ №. В их школе обучается в 7г классе ЛЕС и ее брат ЛТС в 4б классе, которые проживают вместе с мамой Костаревой А.Ю., отец у них умер в июле. Данная семья в апреле 2022 года поставлена на учет в <адрес> как социально-опасная. Костарева А. на собрания не ходит, ни жизнью, ни здоровьем детей не интересуется. Употребляет алкогольные напитки. У детей есть бабушка Потерпевший №1, которая помогает им деньгами, продуктами питания. Женщина переживает за внуков и всячески им пытается помочь. От Потерпевший №1 стало известно, что Костарева А. в сентябре 2023 года заложила телевизор, который стоял в квартире по месту их проживания. Телевизор принадлежал Потерпевший №1 Последняя позвонила и сказала, что Костарева А.Ю. продала телевизор (л.д.44-45).

Свидетель ПЛА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что где-то в сентябре 2023 года сын ПАВ принес домой большой, современный телевизор, марку телевизора, не смотрела, сказал, что телевизор ему заложила женщина, то есть он его выкупил. О том, что телевизор похищен, не знала. Когда к ней пришли сотрудники полиции с обыском, телевизор выдала им добровольно (л.д.70-71).

Свидетель ПАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней сентября 2023 года его знакомая Костарева А, проживающая по адресу: <адрес>, заложила ему телевизор, оставила до вечера, сказала вечером телевизор заберет. Отдал ей 10 000 руб. Вечером она так и не пришла. Она позвонила и попросила вернуть ей телевизор, сказала, что деньги вернет потом, но сказал ей, что так не договаривались. То есть она должна была вернуть ему денежные средства. О том, что телевизор принадлежит свекрови Костаревой А., не знал. Если бы ему было известно, что телевизор марки Хендай принадлежит чужому человеку, не стал бы его выкупать (л.д.68-69).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Костареву А.Ю. за то, что она похитила ее телевизор, причинила ей значительный материальный ущерб в размере 24 000 руб. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре Костарева А.Ю. пояснила, что на стенке в зале ранее стоял телевизор марки «Хендай» плазменный, который она продала. В ходе осмотра телевизор марки «Хендай» не обнаружен (л.д.10-13).

В соответствии с протоколом обыска проведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска ПЛА добровольно выдала телевизор марки HYNDAY модель H-LED 43FS5004, пояснив, что данный телевизор принес сын ПАВ в сентябре 2023 года, сказал, что телевизор заложила женщина. Телевизор изъят (л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен телевизор марки «HYUNDAI», модель «H-LED43FS5004», в картонной коробке из-под телевизора. На коробке имеются надписи «HYUNDAI SMART TV FULL HD Bluetooth». Имеется информация о характеристиках телевизора: диагональ: 43 (109 см.), разрешение экрана 1920х1080, углы обзора 178/178 град., яркость 230 кд/м2, контрастность 3000:1, цифровые тонеры DVB-S2, DVB-T2, DVB-C, количество USВ разъемов -2, количество HDMI -3, аудио 2*10 Вт, питание 100...240 В, 50Гц, цвет черный. Телевизор в корпусе черного цвета, повреждений не имеет. Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 опознала телевизор по внешнему виду, по коробке от телевизора, по внешнему виду, также сличила модель и марку телевизора. Осматриваемый телевизор признан вещественным доказательством, выдан на хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.72-75, 76, 77).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Костаревой А.Ю. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении принадлежащего ей телевизора, размере причиненного ущерба, а также охарактеризовавшей подсудимую; показания свидетеля КСМ о том, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Костарева А.Ю. без разрешения продала принадлежащий потерпевшей телевизор; показания свидетеля ЛТА о том, что со слов ЛТС стало известно, что Костарева А.Ю. продала принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, охарактеризовавшей подсудимую; показания несовершеннолетних свидетелей ЛЕС и ЛТС о том, что бабушка Потерпевший №1 купила телевизор и поставила его у них дома, что указанный телевизор их мама Костарева А.Ю. продала; показания свидетелей ЛСЕ и ПЕВ о том, что со слов Потерпевший №1 стало известно, что Костарева А.Ю. продала принадлежащий ей телевизор, который она покупала для детей, что семья Костаревой А.Ю. состоит на учете как социально-опасная, охарактеризовавшей подсудимую; показания свидетеля ПАВ о том, что Костарева А.Ю. заложила ему телевизор; показания свидетеля ПЛА о том, что в сентябре 2023 года сын принес домой большой телевизор, сказал, что выкупил его у женщины.

На стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, свидетели КСМ, ЛТА, ЛЕС, ЛТС, ЛСЕ, ПЕВ, ПЛА, ПАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, заявление потерпевшей о хищении телевизора; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения хищения телевизора; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен похищенный телевизор, а также иные письменные доказательства.

Суд принимает показания Костаревой А.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самой Костаревой А.Ю., ее защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимая не заявляла. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Костаревой А.Ю. и ее защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы Костаревой А.Ю. проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на нее, и показания ею давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотр места происшествия, обыск и осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов, обыска у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимую со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимой, которая имела возможность пользоваться и распоряжаться телевизором по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Костаревой А.Ю. квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку подсудимой Костаревой А.Ю. причинен значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, исходя из материального и семейного положения последней, размера похищенного. Потерпевший №1 не работает, является пенсионеркой, имеет заболевание, производит оплату коммунальных платежей. Размер причиненного ущерба превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Костаревой А.Ю. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. В указанное в обвинении время и в указанном месте при изложенных обстоятельствах Костарева А.Ю. из корыстных побуждений тайно похитила имущество Лекомцевой З.А., причинив ей имущественный ущерб в сумме 24 000 рублей, который для нее является значительным.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Костарева А.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление нескольких ПАВ» (л.д. 112), ранее не судима (л.д. 101), характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).

В соответствии с заключением эксперта по проведенной наркологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Костраева А.Ю. страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, профилактических мероприятиях, диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 118-119).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой Костаревой А.Ю. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание возвращение потерпевшей похищенного имущества, поскольку оно было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Преступление, совершенное Костаревой А.Ю., относится к категории средней тяжести, характеризуется она удовлетворительно, ранее не судима, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялась. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного, в том числе, более мягкого наказания, суд не усматривает. Костарева А.Ю. имеет ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем, ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального и семейного положения подсудимой, у которой на иждивении трое малолетних детей, является матерью одиночкой.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Костарева А.Ю. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание Костаревой А.Ю. повлияет на исправление подсудимой и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

При этом, учитывая, что Костарева А.Ю. раскаялась в содеянном, с учетом ее возраста и трудоспособности, условий жизни ее семьи, а также обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на Костареву А.Ю. исполнение определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную от их возмещения с учетом состояния ее здоровья, наличия на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает одна.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной Костареву Анну Юрьевну в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную Костареву А.Ю. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в установленный день;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- обратиться к врачу-наркологу в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, соблюдать график диспансерного наблюдения и исполнять назначения врача-нарколога.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении Костаревой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ЖК телевизор марки «HYUNDAI» модель H-LED43FS5004» с коробкой – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Касаткина

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

№2-847/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003919-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 июня 2023 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО7, ФИО6 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в жилом доме

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда г. Уфы РБ находится гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к Администрации ГО <адрес> РБ, ФИО7, ФИО6 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в жилом доме.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания из...

...вещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО7, ФИО6 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в жилом доме оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зубаирова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

26.01.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2023 по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бушуевой Анны Юрьевны,

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бушуевой Анны Юрьевны.

В суд от представителя истца АО "ЦДУ" Копелевич А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ АО "ЦДУ" от административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения...

... судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бушуевой Анны Юрьевны.

Производство по административному делу № 2а-249/2023 по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бушуевой Анны Юрьевны прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Мурашов А.С.