Костецкая Илона Игоревна

дело № 2-5945/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюкова Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкой ИИ к Генус ИИ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Костецкая И.Г. обратился в суд с иском к Генус Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 10.01.2016 года в 10 час.46 мин. на <адрес> в г.Красноярске имело место ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н № под управлением Костецкой И.Г. и транспортного средства Toyota ist г/н № под управлением Генус Е.Н. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Генус Е.Н., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Стоимость данного ремонта, с учетом износа, составила 78202,58 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была не застрахована. Просила взыскать с Генус Е.Н. ущерб – 78202,58 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., возврат госпошлины – 3544,05 руб.

В судебном заседании истец Костецкая И.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик Генус Е.Н. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена...

... надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ Костецкой И.И. от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу заявителю разъяснены и понятны. На данном основании производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела также следует, что определением Центрального районного суда от 15.06.2016 года в обеспечение требований Костецкой И.И., предъявленных к Генус Е.Н., были приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Генус Е.Н., в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска - 120746,63 рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в связи с прекращением производства по делу необходимости в наличии обеспечительных мер требований не усматривается, заинтересованности истца в данном споре не имеется, суд считает возможным их отменить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Костецкой Илоны Игоревны к Генус Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска Костецкой ИИ к Генус ИИ, принятые определениями Центрального районного суда г.Красноярска от 15.06.2016:

- снять арест на имущество, принадлежащее ответчику Генус ИИ, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска - 120746,63 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

копия верна

Председательствующий Н.Н.Крюкова

№

12 час 30 минут

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Костырева С.А.

с участием Костецкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Костецкой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Костецкая И.И. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прекращения противоправных действий об устранении пленочного покрытия стекол автомобиля, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных т/с, установленного на автомобиле FORD Focus г/н №.

Административное правонарушение совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч. 20 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Сиротзидиновым Д.А. по <адрес> был остановлен автомобиль FORD Focus г/н №, которым управляла гр. Костецкой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза № от 09.12.2011г. «О безопасности колесных транспортных средств и п.7.3 перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена». Замеры производились прибором тоник № поверка до 12.05.2017г. с соблюдением правил проведения замеров. Светопропускаемость передних боковых ст...

...екол составила 9%.

Протокол об административном правонарушении составлен 21.04.2017г. в 10-35 часов. Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. 21.04.2017г. в 12-00 часов обеспечена явка Костецкой И.И. в судебное заседание.

Костецкая И.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признала, пояснив, что 10.02.2017г. была привлечена к административной ответственности ч. 3 -1 ст. 12.5 КоАП РФ за эксплуатацию автомобиля с нарушением требований о светопроницаемости стекол, однако, данную тонировку сняла и установила новую спустя какое- то время из - за личных сложных обстоятельств. 21.04.2017г. была остановлена сотрудником ДПС на <адрес>. В ее присутствии произвели замеры светопроницаемости, результаты замеров внесены в протокол об административном правонарушении верно. После того, как в отношении нее составили новый протокол об административном правонарушении по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, было выдано новое требование об устранении нарушений от 21.04.2017г.

Судом опрошен сотрудник ДПС Сиротзидинов Д,А., подтвердивший изложенные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства, пояснив, что Костецкая И.И. управляла автомобиля, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза № от 09.12.2011г. «О безопасности колесных транспортных средств и п.7.3 перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена». Замеры производились прибором «тоник», № поверка действительна до 12.05.2017г., допустимая погрешность измерения прибором до 2 %. Замеры произвел с соблюдением правил проведения замеров. Светопропускаемость передних боковых стекол составила 9%,

Проанализировав представленный материал заслушав пояснения участников, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях Костецкой И.И.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Костецкой И.И. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.04.2017г.,

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Сиротзидинова Д.А. от 21.04.2017г., содержащим сведения о фактических обстоятельствах правонарушения

- объяснениями Костецкой И.И. в судебном заседании, подтвердившей факт эксплуатации автомобиля 10.02.2017г. и 21.04.2017г. с тонировочным покрытием бокового стекла с нарушением требований о светопроницаемости

- копией требования от 10.02.23017г. об устранении нарушений, указанных в постановлении № от 10.02.2017г. –

- копией постановления от 10.02.2017г, согласно которого Костецкая И.И. привлечена к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа;

- копией постановления от 21.04.2017г. о повторном привлечении Костецкой И.И. к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа,

Действия Костецкой И.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие и состав правонарушения в действиях Костецкой И.И. подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от 10.02.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке при выявлении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом не отрицается факта его получения, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено.

Доводы о том, что Костецкая И.И. выполнила требование, а затем опять установила тонирование на стеклах машины, на квалификацию ее действий не влияют, так как требование фактически направлено на прекращение противоправных действий по нарушению общественного порядка- прекращения эксплуатации транспортных средств с нарушением технических требований, чего Костецкая И.И. не выполнила.

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Соответственно Костецкая И.И. обязана соблюдать требования о светопропускании стекол автомобиля, и в случае невозможности управлять таким транспортным средством по уважительным причинам- не управлять таким транспортным средством.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, состояние здоровья и личность правонарушителя, характеризующие данные Костецкой И.И, последняя заверила, что примет срочные меры к устранению нарушений закона и выполнению требования, выданного 21.04.2017г., устранит нарушение и не допустит в дальнейшем эксплуатации транспортного средства с нарушением технического регламента.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что возможно применение иных видов наказания, кроме административного ареста, чтобы обеспечить реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Костецкой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., уроженку г. Красноярска, проживающую по адресу: <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 ( тысячи) рублей.

Штраф внести по реквизитам :

Получатель платежа : УФК ГУВД по <адрес>, ИНН 2466050868, КПП246601001, р/счет №, банк получателя : Отделение Красноярска, <адрес>, КБК: БИК:0404070001, ОКТМО: 04701000, УИН : 18№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Костырева