Костецкая Тамара Лаврентьевна

Дело № 2-8933/2024

УИД 23RS0047-01-2024-009197-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А. И. к Костецкой Т. Л., Манько В. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Костецкой Т.Л., Манько В.В. об освобождении имущества от ареста, просит суд отменить арест, наложенный на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.1998 по делу № на <адрес> по иску Манько В. В. к Костецкой Т. Л. о взыскании долга.

В обоснование требований указано, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.07.1998 по гражданскому делу № по иску Манько В. В. к Костецкой Т. Л. о взыскании долга наложен арест на <адрес>. Считает определение суда незаконным, поскольку на момент наложения ареста 20.07.1998 собственником данной квартиры являлся и в настоящий момент является истец, Константинов А.И. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Костецкой Т.Л. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Краснодара 11.10.1995, реестровая книга №2, страница 9. Данное определение вынесено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Дело рассмотрено по существу и вынесено решение 30.09.1998, а сведения об отмене определения и снятие ареста отсутствуют. О вынесенном определении об аресте своей квартиры истцу стало известно при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи регистрацией права собственности на указанную квартиру и перехода права новому покупателю на принадлежащую истцу квартиру. О рассмотрении данного гражданс...

...кого дела истец не знал и не привлекался судом к участию в каком - либо статусе. Согласно архивной справке Советского районного суда гражданское дело № по иску Манько В.В. к Костецкой Т.Л. о взыскании долга по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, у истца отсутствуют сведения об ответчиках, а истребовать их самостоятельно он не имеет возможности.

В судебное заседание истец не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.1998 по делу № удовлетворены исковые требования Манько В.В. к Костецкой Т.Л. о взыскании долга.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 20.07.1998 наложен арест на <адрес>, принадлежащую Костецкой Т.Л.

Согласно архивной справке Советского районного суда гражданское дело № по иску Манько В.В. к Костецкой Т.Л. о взыскании долга по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения

Вместе с тем, собственником данной квартиры являлся и в настоящий момент является истец, Константинов А.И. на основании договора купли-продажи № от 11.10.1995, заключенного между истцом и Костецкой Т.Л. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Краснодара 11.10.1995, реестровая книга №2, страница 9.

Истец указывает, что о рассмотрении данного гражданского дела он не знал и не привлекался судом к участию в каком - либо статусе.

Указанные ограничения в виде наложения ареста на принадлежащую истцу квартиру препятствуют Константинову А.И. зарегистрировать права собственности на указанную квартиру и перехода права новому покупателю. О вынесенном определении об аресте своей квартиры истцу стало известно при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи регистрацией права собственности.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец в настоящее время является собственником указанной квартиры, однако лишен права зарегистрировать квартиру в установленном законом порядке в ЕГРН, в связи с чем требования Константинова А.И., как собственника вышеуказанного недвижимого имущества и лица, владеющего эти имуществом на законном основании, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Константинова А. И. к Костецкой Т. Л., Манько В. В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить арест, наложенный на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.1998 по делу № на <адрес> по иску Манько В. В. к

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 04 декабря 2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук