Ганагина Евгения Михайловна

5- 8 /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 января 2025 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Кошелева Т.В., при секретаре Нелюбиной И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ганагиной Е.М., *** года рождения, уроженки ... края, зарегистрированной и проживающей: ..., не работающей, паспорт ***, выдан *** <данные изъяты>, код подразделения *** предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** час. *** мин. Ганагина Е.М. находилась в общественном месте, в секции по ..., в ... громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя неадекватно на неоднократные просьбы гр. Чернова С.В., и гр. Макаева А.М., прекратить свои хулиганские действия, не реагировала, выражала явное неуважение к обществу, чем нарушала общественньи порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела судом, Ганагина Е.М. подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину признала, просила назначить наказание в виде штрафа.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, наруш...

...ающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия Ганагиной Е.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Ганагиной Е.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание своей вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ганагину Е.М., *** года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Номер счета получателя платежа: <данные изъяты>

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.В. Кошелева

Судья ФИО дело № 22-<данные изъяты>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Белгород.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.

судей Тонкова В.Е. и Смирновой А.В.,

секретаря судебного заседания Гусаим Е.А.

с участием:

- осужденной Ганагиной Е.М.,

- защитника – адвоката Мешкова М.П.,

- государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Борисовского района Белгородской области Д.Л. и апелляционные жалобы защитника Мешкова М.П. и потерпевшего ФИО12 на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 30 июля 2014 года, которым

Ганагина Е.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

осуждена по части 1 статьи 108 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителей, выступления осужденной Ганагиной Е.М. и защитника Мешкова М.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лазарева Д.С., частично поддержавшего представление, и полагавшего приговор изменить, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ганагина Е.М. признана виновной в убийстве ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В 1-м часу 26 марта 2014 года Ганагина Е.М., находясь в гостях у ФИО13 (<адрес> <адрес>), в компании сожителя – ФИО9, его брата ФИО10 и хозяина жили...

...ща распивала спиртные напитки.

В процессе употребления алкоголя ФИО9 из ревности рукой ударил Ганагину Е.М. в лицо, чем причинил ей закрытый перелом носовой кости, кровоподтек и ссадины на спинке носа, которые повлекли легкий вред здоровью.

Полагая, что ФИО9 продолжит ее избивать, Ганагина Е.М. схватила со стола кухонный нож и им нанесла ему три удара, два из которых пришлись в левую верхнюю конечность и причинили легкий вред здоровью, а один - в грудь, причинив колото-резаную рану с повреждением сердца и левого легкого, которая вызвала острую кровопотерю, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Ганагина Е.М., своей вины в совершении преступления не признала, не отрицая при этом своей причастности к смерти ФИО9

В апелляционных:

- представлении прокурора Борисовского района Д.Л. просит приговор изменить, исключить из него ссылку суда на тяжесть совершенного Ганагиной Е.М. преступления и назначить ей более мягкое наказание – 2 года ограничения свободы;

- жалобе защитник Мешков М.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из судебного акта суждение суда о признании у Ганагиной Е.М. состояние опьянения обстоятельством, отягчающим ее наказание. Просит назначить ей наказание в виде ограничения свободы;

- жалобе потерпевший ФИО12 настаивает на отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с квалификацией действий виновной, считая правильной квалификацию действий Ганагиной Е.М. по части 1 статьи 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит вывод суда о виновности Ганагиной Е.М. в совершении преступления основанным на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12 доводы о том, что осужденная в состоянии необходимой обороны не находилась, не аргументированы какими – либо фактическими данными, а потому суду второй инстанции представляются субъективными.

Виновность Ганагиной Е.М. в причинении ФИО9 колото-резаной раны груди, от которой он скончался, сомнений не вызывает.

Данный факт не отрицается самой, осужденной, и подтверждается ее показаниями в судебном заседании, где она сообщила, что в процессе потребления алкоголя потерпевший из ревности ударил ее рукой в лицо и разбил в кровь нос. Полагая, что ФИО9 продолжит избивать ее (что уже имело место), она схватила со стола нож и им нанесла удар обидчику.

Эти же обстоятельства сообщили очевидцы конфликта – свидетели ФИО10 (брата жертвы) и ФИО13, которые совместно с осужденной и потерпевшим распивали спиртные напитки и воочию видели, как сначала ФИО9 ударил Ганагину Е.М. рукой в лицо, а затем она бытовым ножом трижды ударила потерпевшего.

Согласно заключению судебного медика в день происшествия Ганагиной Е.М. причинен закрытый перелом носовой кости, повлекший легкий вред здоровью (т.2 л.д. 245-247), что не дает повода усомниться в достоверности свидетельств очевидцев преступления.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что в отношении осужденной имели место неправомерные действия ФИО9, уголовное преследование за которые в отношении потерпевшего не возымело перспективы лишь ввиду его смерти (т.1 л. Д. 188-189).

Оценивая действия Ганагиной Е.М. с позиции положений части 2 статьи 37 УК РФ, апелляционный суд констатирует, что защита осужденной от посягательства ФИО9, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни виновной и угрозой продолжения такого насилия, являлась бы правомерной, если бы она не совершила умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

На это указывает выбор осужденной в качестве средства защиты кухонного ножа, которым она нанесла ФИО9 один удар в грудь – место расположения жизненно-важных органов.

Что же касается изменения государственным обвинителем квалификации действий Ганагиной Е.М. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, судебная коллегия считает, что прокурор действовал в пределах своих полномочий (пункт 3 части 8 статьи 246 УПК РФ).

Свою позицию по делу прокурор мотивировал ссылками на конкретные доказательства.

Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и приобщенными к делу письменными тезисами государственного обвинителя (т.3 л.д.69-85, 118-132).

Более того, изменение прокурором района обвинения в сторону смягчения не вызвало нареканий со стороны вышестоящего прокурора (т.3 л.д.189-192).

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а потому не может вмешиваться в пределы предъявленного лицу обвинения в целях ухудшения его положения.

Решение же о квалификации действий Ганагиной Е.М. по части 1 статьи 108 УК РФ суд принял после исследования всех юридически значимых обстоятельств и всестороннего анализа доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО12 не могут быть удовлетворены.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Законодатель предоставил суду право, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

Вопреки положениям части 4 статьи 7 УПК РФ и пункта 4 статьи 307 УПК РФ суд, признав отягчающим обстоятельством у Ганагиной Е.М. совершение преступления в состоянии опьянения, ничем не мотивировал свое суждение.

Наряду с этим, апелляционный суд обращает внимание, что началом конфликта послужило насилие, примененное ФИО9 в отношении виновной, в силу чего нахождение последней в состоянии опьянения (следствие пагубно проводимого досуга) не являлось главной и единственной причиной последовавших затем событий.

Сам, потерпевший, и очевидцы конфликта – ФИО10 и ФИО13 также употребляли алкоголь в компании Ганагиной Е.М..

Более того, согласно протоколу судебного заседания протокол медицинского освидетельствования осужденной на предмет наличия у нее состояния опьянения (т.1 л.д. 13) судом не исследовался.

Поэтому коллегия судей исключает из приговора суждение суда о признании состояния опьянения осужденной обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и ссылка суда при назначении наказания виновной на тяжесть совершенного преступления, поскольку в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ такой вывод является неуместным.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, Ганагиной Е.М., впервые совершившей преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд назначает ей наказание по части 1 статьи 108 УК РФ в виде ограничения свободы.

Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника подлежат удовлетворению.

Апелляционная же жалоба потерпевшего ФИО12 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 30 июля 2014 года в отношении Ганагиной Е.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о признании у нее отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также об учете тяжести совершенного преступления при назначении наказания.

Назначить Ганагиной Е.М. наказание по части 1 статьи 108 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, возложив на нее следующие ограничения:

- не покидать пределы места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов;

- не выезжать за пределы Борисовского района Белгородской области и не изменять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать культурно-развлекательные заведения, места массовых и иных мероприятий;

- дважды в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания Ганагиной Е.М. время ее пребывания под домашним арестом с 27 марта 2014 года по 21 января 2015 года.

Апелляционные жалобу защитника Мешкова и представление прокурора Борисовского района Д.Л. – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 1-298/2023

22RS0011-01-2023-000196-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск Алтайский край 29 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Видюковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В., защитника Петрова С.А., представившего удостоверение , ордер , подсудимой Ганагиной Е.М., при секретаре Малошевой И.В., уголовное дело по обвинению:

Ганагиной Е.М., <данные изъяты> не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Ганагина Е.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в комнате , расположенной в секции по адресу: ..., и у неё, движимой корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего К, с причинением значительного ущерба гражданину.

***, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Ганагина Е.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, находясь в вышеуказанной комнате, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению своего преступного умысла, действуя тайно, взяла с пола сотовый телефон марки <данные изъяты> ...

...принадлежащий К, оцененный потерпевшей в рублей, в чехле-бампере, принадлежащим К, оцененным потерпевшей в рублей; с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющей, и вышла из указанной комнаты.

С похищенным имуществом Ганагина Е.М. с места преступления скрылась, и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Ганагиной Е.М. потерпевшей К был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.В судебное заседание от потерпевшей К поступило заявление, в которой она просит уголовное дело в отношении Ганагиной Е.М. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, Ганагина Е.М. принесла извинения.

Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. Защитник поддерживает ходатайство потерпевшей и также ходатайствует о прекращении уголовного дела, прокурор не возражает в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей К подлежит удовлетворению. Уголовное дело в отношении Ганагиной Е.М. следует прекратить в связи с примирением сторон, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб возмещен, Ганагина Е.М. примирилась с потерпевшей.

После вступления постановления в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Ганагиной Е.М. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, суд не усматривает с учётом ее возраста и трудоспособности, документов об обратном суду не представлено, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с Ганагиной Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ганагиной Е.М., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Ганагиной Е.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-бампере, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей К, оставить у последней; залоговый билет от *** на имя Ганагиной Е.М., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Петрову С.А. на предварительном следствии в сумме 9 889 рублей, в судебном заседании в сумме 1794 рублей и а всего в сумме 11 683 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей взыскать с Ганагиной Е.М. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Видюкова