Шутурова Хадижа Мовлатовна

Дело <.......>

(Номер суда первой инстанции№2-81/2019

УИД 72RS0025-01-2018-004902-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей:

при секретаре:

Кориковой Н.И.,

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шутурова М.А., Потапкина Д.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Душковой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Орцхановой И.С. соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности (9/15) квартиры 122 дома <.......> в пользу Душковой А.П. в счет причиненного ущерба 69 570 рублей.

Взыскать солидарно с Орцхановой И.С., Шутурова М.А. как с законных представителей Шутуровой Х.М., Шутуровой Р.М., Шутуровой Л.М. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности (6/15) квартиры 122 <.......> в пользу Душковой А.П. в счет причиненного ущерба 46 380 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда Душковой А.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Душкова А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Орцхановой И.С., несовершеннолетним Шутуровой Х.М., Шутуровой Р.М., Шутуровой Л.М. в лице законных представителей Орцхановой И.С., Шутурова М.А. о солидарном взыскании ущерба от затопления размере 122 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей, по уплате государственной пош...

Показать ещё

...лины в сумме 3 350 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов за отправку телеграммы в сумме 271,40 рублей и почтовой корреспонденции на сумму 282,50 руб. (т. 1 л.д. 167, 219 оборот).

Исковые требования мотивированы тем, что Душкова А.И, является собственником квартиры по адресу: <.......>, кв. 120, а собственниками вышерасположенной квартиры № 122 являются Орцханова И.С. и её несовершеннолетние дети Шутурова Х.М., Шутурова Р.М., Шутурова Л.М. Ответчик Шутуров М.А. является отцом несовершеннолетних собственников.

01 февраля 2018 г. произошло затопление квартиры истца № 120 из квартиры ответчика № 122, по причине неисправности резьбового соединения («американки») расположенной после отсекающего крана на кухонном радиаторе системы отопления, радиатор и краны были зашиты коробом, в результате чего внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб, о чем ООО «УК Надежда» составлен акт обследования от 02.02.2018 г..

По заключению ООО «ЭкспертОфисЦентр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 110 900 рублей, без учета износа – 122 200 рублей. Ответчики отказались возмещать ущерб в добровольном порядке. Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Душкова А.П., и её представитель Гаматиева А.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шутуров М.А., действующий также в интересах несовершеннолетних Шутуровой Х.М., Шутуровой Р.М., Шутуровой Л.М., исковые требования не признал, указав, что затопление произошло в результате действий самой истицы.

Ответчик Орцханова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шутуровой Х.М., Шутуровой Р.М., Шутуровой Л.М., представитель третьего лица ООО «УК Надежда» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Шутурова М.А., Потапкин Д.С. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с ответчиков причиненного ущерба и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вина ответчиков в затоплении судом не установлена. В ходе проведения судебной экспертизы эксперты ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не смогли установить причину затопления квартиры истца.

Считает, что к акту обследования квартиры истца необходимо отнестись критически, поскольку в нём не указано на каком основании работники ООО УК «Надежда» пришли к выводу о виновности ответчиков, акты обследования квартиры ответчиков и вышерасположенной над ними квартиры не составлялись.

Полагает, что поскольку эксперт исключил возможность возникновения повреждений отделки коридора и ванной комнаты при затоплении 01.02.2018 г., следовательно, ремонтные работы необходимо предусмотреть только в помещении кухни-столовой квартиры истца. Иные доводы представителя ответчика направлены на оспаривание заключения эксперта в виду наличия ряда ошибок.

Истец Душкова А.П. и представитель третьего лица УК «Надежда» Мешкова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Душкова А.И, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, кв. 120, а Орцханова И.С. и её несовершеннолетние дети Шутурова Х.М., Шутурова Р.М., Шутурова Л.М. является долевыми собственником вышерасположенной квартиры № 122 (т. 1 л.д. 17, 25-28, 151-152, т. 2 л.д. 4-7).

Ответчик Шутуров М.А. является отцом несовершеннолетних собственников (т. 1 л.д. 212,213,214).

На основании договора управления от 18.12.2012 ООО «УК Надежда», осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г<.......> кв.120 (л.д. 177-208).

01 февраля 2018 года произошло затопление квартиры Душковой А.И. № 120 из вышерасположенной квартиры ответчиков 122, причиной затопления явился дефект (течь) резьбового соединения («американки») расположенной после отсекающего крана на кухонном радиаторе системы отопления кв. 122, радиатор и краны зашиты коробом. В результате квартире истца причинены следующие повреждения: следы протечек на перекрытиях у окна кухни, протечки на откосах окна - отделка, шпаклевка, краска. Следы протечек на стене (отделка), возможны скрытые дефекты конструкции пола. Обнаружены следы затопления на кухне над мойкой, отслоения отделки потолка 0,5 кв.м., обоев стены 0,5 м, разбухание кухонного гарнитура. Коридор (ванна): отслоение обоев 0,5 м, отслоение отделки потолка 0,5 м, о чем составлен акт о затоплении от 02.02.2018 г., управляющей организацией ООО «УК Надежда» (т. 1 л.д. 16).

По заключению судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.01.2019 № 1893/04-2, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 120 <.......> по состоянию на дату её проведения составляет без учёта износа 59707 рублей. При этом эксперт указал, что на момент осмотра в квартире частично проведены ремонтные мероприятия: восстановление отделки потолка, полная замена обоев, окраска откосов оконных проемов. Экспертом выполнен расчет по не устраненным недостаткам. (т. 2 л.д. 28-43).

Истцом представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире после затопления за № 018/13 от 04.06.2018 г., из которого следует, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 117 255 рублей (п.2.1), объем работ и материалов указан в приложении №1 к договору 018/13 от 04.06.2018г. и включает в себя устранение повреждений потолка, стен, демонтаж и монтаж оконных откосов с покраской, устранение повреждений пола в помещении кухни; ремонт потолка, снятие и оклеивание обоев, ремонт стен в помещении коридора, ремонт потолка в ванной, замену откосов и покраска конных откосов в помещении лоджии, а также уборка помещений после ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ №11 от 25.06.2018г., Душковой А.П. произведена оплата по договору №018/13 от 04.06.2018г. в сумме 88 335 рублей. (т. 2 л.д. 47-51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков (законных представителей несовершеннолетних), поскольку залив произошел из принадлежащей им квартиры в результате неисправности установленного в ней внутриквартирного оборудования, в зоне ответственности ответчиков. Доказательства, что затопление произошло в зоне деятельности ООО «УК Надежда» или по иным причинам суду первой инстанции не предоставлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а также принял во внимание частичное устранение истцом повреждений в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 115 950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчика в произошедшем заливе, судебной коллегией не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены акт о затоплении квартиры истца, оценка ущерба из которых следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков в результате неисправности установленного в ней оборудования в зоне их ответственности. При этом достоверных доказательств того, что затопление произошло по иным причинам суду первой инстанции не предоставлено.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказала причинение ей ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, и причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, доводы жалобы об исключении из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива стоимость работ по отделке коридора и ванной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в акте обследования квартиры истца от 02.02.2018 г. зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца вследствие залива, в том числе в коридоре и ванной комнате. Акт подписан сотрудниками управляющей компании ООО УК «Надежда» и истцом и не опровергнут стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Следует отметить, что судом допущена описка в резолютивной части решения суда в имени и отчестве ответчика, вместо «Мовлы Аюповича» указано «Мавлы Аюбовича», которая подлежит исправлению без направления дела в суд первой инстанции в целях процессуальной экономии времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шутурова М.А., Потапкина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

Свернуть

Дело № 33-5328/2019

(Номер суда первой инстанции№2-81/2019

УИД 72RS0025-01-2018-004902-51)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей:

при секретаре:

Кориковой Н.И.,

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

Бочарове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Орцхановой ФИО12 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Душковой ФИО13 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на квартиру расположенную по адресу: г<.......>, кадастровый <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Душкова А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Орцхановой И.С., несовершеннолетним Шутуровой Х.М., Шутуровой Р.М., Шутуровой Л.М. в лице законных представителей Орцхановой И.С., Шутурова М.А. о солидарном взыскании убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления в сумме 122 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 350 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате отправки телеграммы в сумме 271,40 рублей, на отправку почтовой корреспонденции на сумму...

Показать ещё

... 282,50 рублей.

В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, так как непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Орцханова И.С. в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также считает, что наложение ареста может повлечь для ответчиков неблагоприятные последствия. Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, полагает, что суд незаконно наложил арест на принадлежащий ответчикам квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру расположенную, по адресу: г<.......> <.......>, суд первой инстанции, применяя положения ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, отвечающими требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных, мер судебной коллегией не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

При этом, судебная коллегия не может согласиться и с доводом частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры противоречат положениям ст. 446 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую был наложен арест, является единственным жилым помещением, не может служить основанием к отмене определения, поскольку эти обстоятельства не подлежат выяснению при применении мер по обеспечению иска. В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, однако, данный запрет не распространяется при применении мер по обеспечению иска.

Принятая судом обеспечительная мера не преследует цель реализацию имущества ответчиков, а направлена на обеспечение сохранности указанного имущества, в связи с чем принятая судом обеспечительная мера является обоснованной и не противоречащей положениям ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Орцхановой ФИО14, без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б..

Хамитова С.В.

Свернуть