Костенко Алла Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

18 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Костенко Максиму Владимировичу, Костенко Яне Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Костенко Я.В. и Костенко А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Костенко М.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ей ключи от входной двери указанной квартиры, а также предоставить ей и работникам МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» доступ в квартиру <адрес>.

Впоследствии истец отказалась от иска к Костенко А.А., действующей в интересах Костенко М.В., о чем имеется соответствующее определение (л.д. 24), обратившись в суд с указанными выше исковыми требованиями к Костенко М.В. и Костенко Я.В.

В обоснование своих требований указала, что за её несовершеннолетним сыном - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 22.11.2006 года признано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Решени...

...е вступило в законную силу 03.12.2006 года.

В настоящее время Владимирова О.В. решила зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности её несовершеннолетнего сына ФИО2 на 1/3 долю квартиры <адрес> и обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, где ей было разъяснено о необходимости предоставить технический паспорт на квартиру. После обращения в МУП ВМБТИ истцу стало известно, что квартира <адрес> до настоящего времени зарегистрирована на праве собственности за умершим ФИО9 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.09.1993 года и выдаче технического паспорта ей было отказано по причине того, что работники МУП ВМБТИ не могут попасть в квартиру и осмотреть ее, так как их не пускают ответчики. Истец и её сын также не имеют доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики отказываются предоставить им ключи от входной двери. В связи со сложившейся ситуацией Владимирова О.В. не может оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности её сына на 1/3 долю указанной квартиры.

Владимирова О.В. полагает, что ответчики незаконно чинят препятствия в пользовании имуществом в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> просит суд устранить чинимые препятствия в пользовании имуществом в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со стороны Костенко Я.В. и Костенко М.В., обязав их передать ей ключи от входной двери квартиры <адрес> и предоставить доступ ей и работникам МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» в квартиру <адрес>.

Истец Владимирова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Костенко М.В. и Костенко Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Владимировой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22.11.2006г. за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Данное решение вступило в законную силу 03.12.2006г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 является законным собственником 1/3 доли квартиры <адрес>.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики Костенко М.В. и Костенко Я.В., которым также принадлежит по 1/3 доли в общем имуществе.

Следовательно, ФИО2, Костенко М.В. и Костенко Я.В., в силу правомочий собственников, имеют равные права пользования спорной квартирой.

Из пояснений истца следует, что ответчики создают препятствия в пользовании Владимировой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, спорным имуществом, истец, её сын, а также работники МУП ВМБТИ г. Волгограда не имеют доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики отказываются предоставить им ключи от входной двери.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Владимировой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об устранении ей препятствий в доступе и пользовании квартирой № по <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 вправе пользоваться, распоряжаться и владеть своей долей в собственности наряду с другими собственниками недвижимого имущества.

Также на ответчиков следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании истцом и её несовершеннолетним сыном жилым помещением - квартирой № по <адрес>, а именно: путем передачи истцу Владимировой О.В. дубликата ключей от входной двери квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей : по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимировой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Костенко Максиму Владимировичу, Костенко Яне Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи от входной двери - удовлетворить.

Обязать Костенко Максима Владимировича и Костенко Яну Владимировну не чинить Владимировой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, препятствия в доступе и пользовании квартирой № по <адрес>.

Обязать Костенко Максима Владимировича и Костенко Яну Владимировну передать Владимировой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, дубликат ключей от входной двери квартиры <адрес>

Обязать Костенко Максима Владимировича и Костенко Яну Владимировну не препятствовать доступу Владимировой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и работникам МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» в квартиру <адрес>.

Взыскать с Костенко Максима Владимировича и Костенко Яны Владимировны взыскать в пользу Владимировой Ольги Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Дело № 2- 1726/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием истца Веремеенко Н.П.

представителя истца Захарова М.В., представившего ордер № 020366 от 18.06.2012 года

07 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко ФИО20 к Костенко ФИО21, Костенко ФИО22, администрации Советского района г. Волгограда о признании отказа в совершении сделки недействительным, изменении условий договора, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веремеенко Н.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире № 8 расположенной по адресу <адрес> с 21.06.1995г.

Указанная квартира заводом им. Петрова был предоставлена ее супругу ФИО8 После смерти супруга истец проживала в квартире одна, оплачивая коммунальные услуги и содержа квартиру в надлежащем состоянии. Ответчики с 10.01.1996г. зарегистрированы в квартире, но никогда в ней не проживали.

В 2006г. истец получила 3-ю группу инвалидности и стала не в состоянии обрабатывать дачный участок №, ее дочь Костенко А.А. обратилась к ней с просьбой отказаться от членства в СНТ «Нефтяник-2» и переоформить дачу на нее для дальнейшей приватизации земельного участка. После дачи согласия, Костенко А.А. стала водить истца по различным учреждениям, при этом говоря, что ей необходимо совсем соглашаться, отказываться от приватизации, поскольку по ее словам, только после ее отказа от приватизаци...

...и земельного участка в СНТ «Нефтяник-2» она сможет им владеть и пользоваться. При этом, ни разу не поднимался вопрос о приватизации квартиры № по адресу <адрес>.

Истец полагает, что ответчик Костенко А.А. дачный земельный участок не приватизировала и обманным путем, получив отказ от приватизации участка, приватизировала спорную квартиру. Воспользовавшись ее возрастом и плохим физическим состоянием, малограмотностью Костенко А.А. приватизировала квартиру № на себя и на свою дочь - Костенко ФИО23, лишив ее права собственности на 1/3 долю спорного имущества, ввела истца в заблуждение относительно совершаемых мною действий, так как она полагала, что Костенко А.А. занималась оформлением документов на земельный участок, а не на спорную квартиру.

О том, что была обманута и осталась без собственности, истцу стало известно от Костенко А.А. в ходе ссоры 16.04.2012 года. В этот день истец была избита Костенко А.А., в связи с чем обратилась в прокуратуру, сообщив об избиении и обмане в отношении недвижимости. В мае 2012 года истец повторно обращалась в отдел полиции с заявлением об избиении и незаконном лишении прав на квартиру.

То обстоятельство, что ей не было известно о незаконной сделке, подтверждается копиями платежных документов по оплате коммунальных услуг по квартире, в которых она указана в качестве нанимателя, имеющего льготы по оплате. Иной возможности узнать об отсутствии прав на спорное имущество не имела. 27 апреля 2012г., в силу того, что истец является инвалидом 3-й группы и не имела возможности самостоятельно собрать информацию относительно правообладателя спорной квартиры, ее доверителем была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой она узнала, что все права на спорную квартиру зарегистрированы на ответчиков.

Отказ от приватизации истцом был совершен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчиков / ст.ст. 178, 179 ГК РФ/, а именно намеренным введением ответчиками в возбуждение относительно необходимости отказа в приватизации земельного участка расположенного в СНТ «Нефтянник-2», вместо которого она каким-то образом отказалась от участия в приватизации квартиры.

Истец просила суд: признать за нею право собственности на 1/3 долю квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации и внести соответствующие изменения в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем, истец уточнила, увеличила свои исковые требования и просит суд: признать отказ от участия в приватизации недействительным; изменить условиях договора приватизации от 19.01.2006г. заключённого между Костенко А.А., Костенко Я.В. и Администрацией Советского района г. Волгограда - в части долей переданных в собственность кв. № расположенной по адресу <адрес> включив ее в договор приватизации ; признать за нею право собственности на 1\3 долю квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец Веремеенко Н.П. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ей 90 лет, она инвалид 3-й группы и поскольку родилась в ДД.ММ.ГГГГ., то не получила должного образования, являясь малограмотной. В силу болезней, возраста и пережитых военных лет в 2006г. она доверилась уговорам дочери - Костенко А.А., которая сказала, что хочет переделать на себя земельный участок №, которым она пользовалась в СНТ «Нефтяник-2». Она согласилась, так как ухаживать за участком ей было тяжело в силу возраста. Дочь водила ее по различным учреждениям и говорила, что она должна подписать документы об отказе от земельного участка. Между нею и дочерью никогда не было разговора о том, что необходимо приватизировать квартиру. У нее не было намерений приватизировать квартиру, а тем более отказываться от собственности. До 2011г. истец проживала в спорной квартире со студентами. После 2011г. ответчики вселились в квартиру и с тех пор отношения с ними ухудшились, Костенко А.А. стала выгонять ее с квартиры, отключила свет в туалете, не разрешала пользоваться холодильником и ванной. В апреле 2012г. Костенко А.А. избила ее и объявила, что она не является собственницей квартиры, должна выселиться и проживать на даче. Ей пришлось обратиться в правоохранительные органы и в настоящее время в отношении Костенко А.А. возбуждено уголовное дело по ст.117 УК РФ. При подписании документов в учреждениях, должностные лица не поясняли ей, что она совершает действия по отказу от собственности, а Костенко А.А. убедила ее, что она отказывается от земельного участка. Истец полагает, что ее отказ от приватизации жилого помещения - № <адрес> - недействителен, так как совершен под влиянием заблуждения и незаконен. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Захаров М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, пояснив, что оспариваемая истцом сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Костенко А.А. и введении ее в заблуждение относительно природы сделки. Веремеенко Н.П. отказавшись от пользования дачным участком в СНТ « Нефтяник -2» была поставлена Костенко А.А. в известность о том, что приватизируется земельный участок, а не спорная квартира, от приватизации которой Веремеенко Н.П. никогда бы не отказалась. О том, что квартира приватизирована на ответчиков, истцу стало известно в апреле 2012 года, когда в ходе ссоры и ее избиения, когда Костенко А.А. заявила о том, что истец не является собственником квартиры и ее слова подтвердились выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной на основании адвокатского запроса после обращения истца в юридическую консультацию. Ответчик Костенко А.А. ограничивает истца в пользовании квартирой, провоцирует ссоры и избивает ее. Будучи лишенной своей доли в праве собственности истец может быть выселена ответчиками, не имея другого жилья. Представитель пояснил, что по сути, заявленные исковые требования Веремеенко Н.П. об изменении условий договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.01.2006 года, заключенного между ответчиками и администрацией Советского района г. Волгограда являются основанием для признания данного договора недействительным в части передачи в собственность ответчиков 1/ 3 доли квартиры, которые должны были быть переданы истцу в собственность. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Костенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истца не обманывала и ее в заблуждение относительно приватизации квартиры не вводила. Заявление о переоформлении земельного участка в СНТ « Нефтяник-2» истец в действительности писала в июле 2008 года, тогда как договор о передаче квартиры в собственность граждан был заключен ранее - в январе 2006 года и инициатором его заключения была сама истец, так как на тот момент ни она, ни ее дочь в квартире не жили. Процедурой оформления документов для заключения договора занималась истец: она сама получала копию лицевого счета, справку о составе семьи. В БТИ истец в присутствии специалиста собственноручно написала заявление об отказе от участия в приватизации и в тот момент ей разъяснялись последствия отказа от приватизации квартиры. Истец осознано выразила свою волю относительно сделки. О том, что квартира приватизирована, истцу было известно, так как она сама отвозила документы в МУ « ЖКХ Советского района». С налоговой инспекции приходят письма- уведомления об уплате налога на имущество, которые истец вскрывала и передавала ей для уплаты налога. В квартиру они с дочерью вселились в конце 2011 года, студент, которому истец сдавала комнату, был вынужден выехать и с того момента начались конфликты из-за жилья. Ответчик полагает, что не исключается влияние третьих лиц на истца с целью завладения долей в квартире. Кроме того, она полагает, что Веремеенко Н.П. пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Костенко Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив изложенные Костенко А.А. обстоятельства и пояснив, что приватизация квартиры была в 2006 году. В БТИ при заключении договора присутствовали она, ее мать и истец Веремеенко Н.П., которая добровольно написала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. После их переезда в квартиру, начались ссоры и Веремеенко Н.П. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3 -х лиц- МУП « Ворошиловское МБТИ» и департамента муниципального имущества г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

в судебном заседании было установлено, что ответчики Костенко А.А. и Костенко Я. В. являются сособственниками квартиры <адрес>, каждый по 1/ 2 доле, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2012 года № / л.д. 11/.

Основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество послужил договор на передачу квартир в собственность граждан от 19.01.2006 года, заключенный между Костенко А.А., Костенко Я.В. и администрацией Советского района г. Волгограда, что подтверждается копией договора / л.д. 75/.

На момент заключения указанного договора нанимателями спорной квартире были истец Веремеенко Н.П., ее дочь Костенко А.А. и Костенко Я.В., что подтверждается копией лицевого счета / л.д. 65/.

Оспаривая законность приватизации, истец Веремеенко Н.П. ссылается на то, что, отказываясь от участия в приватизации, действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны Костенко А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В договоре приватизации истица не участвовала, отказавшись от приватизации, стороной по указанному договору не является, в связи с чем указанный договор не может быть оспорен истицей по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Однако, истица, оспаривая договор приватизации по основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение при отказе от участия в приватизации и обманута Костенко А.А., фактически оспаривает по указанным основаниям свой отказ от приватизации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установление недействительности отказа истицы от приватизации в силу ст. 167 ГК РФ влечет за собой недействительность договора приватизации, поскольку заключение договора приватизации без учета прав истицы при отсутствии отказа от приватизации не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего:

согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 6, от 02.07.2009 г. N 14) - в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент приватизации спорного жилого помещения) - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из анализа положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2005г. нанимателями Веремеенко Н.П., Костенко А.А. и Костенко Я.В. на имя главы администрации Советского района г. Волгограда было написано заявление о передаче в собственность спорной квартиры / л.д. 64/.

Согласно заявления от 13.12.2005 года на имя главы администрации Советского района г. Волгограда Веремеенко Н.П. отказалась от своего права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> пользу Костенко А.А./ л.д. 66/.

Сведения, указанные в заявлении о передаче в собственность жилья, в заявлении об отказе от участия в приватизации, удостоверены подписями как самих заявителей, так и сотрудниками Ворошиловского межрайонного БТИ, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца Веремеенко Н.П. отказаться от участия в приватизации недвижимого имущества.

Отказываясь от приватизации, истица согласилась с тем, что квартира будет передана в личную собственность ответчиков, что она сама не будет иметь право собственности. Воля истицы, изложенная в заявлении, соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность ответчиков.

При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о введении Веремеенко Н.П. ответчиком Костенко А.А. в заблуждение относительно природы совершаемой сторонами сделки, в том числе и в части выражаемого истцом согласия на приватизацию квартиры без ее участия, а также правовых последствий данной сделки, Веремеенко Н.П. в ходе судебного разбирательства не представлено как не представлено доказательств и совершения сделки под влиянием обмана.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. По смыслу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение путем обмана при заключении оспариваемой сделки.

При рассмотрении данного дела как со стороны истца, так и со стороны ответчиков были допрошены свидетели.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца 19.07.2012 года / л.д. 50- 54/ поясняли, что с истцом знакомы много лет и часто с нею общаются Веремеенко Н.П. никогда им не говорила, что она хочет приватизировать квартиру, являясь единственной хозяйкой. Истец ей говорила, что ей тяжело стало ездить на дачу и она хочет ее оформить на свою дочь - Костенко А.А. В мае или в апреле 2012 года истец рассказала, что ее дочь Костенко А.А. сказала ей, что она уже не собственник квартиры и чтоб она ушла из квартиры, избила ее. Они видели на теле истца синяки. Истец говорила, что она не понимает, как дочь стала собственником квартиры.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца 19.07.2012 года / л.д. 50- 54/ по делу пояснил, что с 2005 года снимал комнату у истца, и проживал у нее в квартире до 2010г. - 2011 года. Истец рассказывала ему, что хочет оформить дачу на свою дочь, показывала документы и спрашивала, как это сделать. О том, что истец хочет приватизировать квартиру, не говорила, наоборот утверждала, что она хозяйка квартиры и показывала квитанции по оплате квартире, где была указана ее фамилия. Он слышал разговор, когда истец просила Костенко А.А. помочь ей заплатить за квартиру, так как в спорной квартире зарегистрированы еще двое, но Костенко А.А. отказалась, сказав, что она собственник и должна платить сама. В апреле 2012 года ему позвонила истец и рассказала, что дочь Костенко А.А. ее избивает и сообщила, что она не собственник квартиры.

Показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что истец Веремеенко Н.П. каким-либо образом была введена в заблуждение и обманута Костенко А.А. Показания свидетелей опровергаются обстоятельствами, установленными по делу.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Костенко А.А. пояснила, что семья Веремеенко и Костенко знакома около 40 лет. До 2008 года истец пользовалась земельным участком, расположенным в СНТ « Нефтяник-2», в котором она была председателем. В 2008 году Веремеенко Н.П. и Костенко А.А. пришли к ней в правление, где истец написала заявление о выходе из членов СНТ, а ответчик о принятии ее в члены общества. Земельный участок до настоящего времени в собственность Костенко А.А. не оформлен. Однажды, в разговоре с Веремеенко Н.П. упомянула ей о том, что в 2006 году она отказалась от участия в приватизации в пользу дочери и внучки.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Костенко А.А. пояснили, что им и ранее было известно о приватизации квартиры от самой истицы еще до подачи иска в суд, а вот о том, что земельный участок в СНТ « Нефтяник-2» передан в пользование Костенко А.А. им известно не было.

Данные свидетельские показания подтверждаются обстоятельствами, установленными по делу.

Так, в материалах дела имеется справка председателя СНТ « Нефтяник -2» от 17.07.2012 года № 68 о том, что Веремеенко Н.П. добровольно вышла из СНТ по заявлению от 01.07.2008 года и владельцем участка стала Костенко А.А. / л.д. 94/.

Таким образом, Веремеенко Н.П. уже после заключения договора приватизации квартиры в 2006 году вышла из членов СНТ, что опровергает ее доводы о том, что при написании заявлений в органы местного самоуправления она была уверена в том, что отказывается от приватизации дачного земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой истцом сделки приватизации квартиры было произведено в установленном законом порядке.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку доказательств, объективно подтверждающих его пропуск по уважительным причинам, истцом не представлено.

О том, что она отказалась от участия в приватизации истица знала не позднее 13.12.2005г., соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира будет передана в личную собственность ответчиков.

Правовые последствия отказа истицы от приватизации выражаются в том, что истица не участвовала в приватизации, не была включена в договор приватизации, собственником квартиры на основании договора приватизации стали ответчики, о чем истица знала и должна была знать не позднее заключения и исполнения договора приватизации в 2006 г. и обратного ею не заявлено.

Зная о том, что в результате приватизации собственником квартиры стали ответчики, а у нее право собственности отсутствует, истица не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истицы в результате заблуждения, могла в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить отказ от приватизации и договор приватизации.

Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания отказа от приватизации по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в 2007 г., а предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности договора приватизации в случае недействительности отказа от приватизации истек в 2009 г.

При обращении в суд с настоящим иском 04.06.2012 года истицей значительно пропущены сроки исковой давности и оснований для их восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать Веремеенко Н.П. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Веремеенко ФИО24 к Костенко ФИО25, Костенко ФИО26, администрации Советского района г. Волгограда о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения - квартиры <адрес>, изменении условий договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.01.2006 года, заключенного между Костенко ФИО27, Костенко ФИО28 и администрацией Советского района г. Волгограда, признании права собственности на 1/ 3 долю квартиры <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

№2-8/11(2-734/10)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 января 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Шечковой Н. С., с участием:

представителя ответчика Кашпорова А.А., представляющего интересы по доверенности от 05.12.2010 года,

рассмотрев гражданское дело иску Костенко А. А.. к Кашпоровой З. И. о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко А. А. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Кашпоровой З. И. о взыскании материального и морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Стройматериалы», расположенном в с. Новоселицком Ставропольского края у предпринимателя Кашпоровой З. И.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Во время болезни ей позвонила Кашпорова З. И. и сообщила, что она уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ, в связи с недоверием. ДД.ММ.ГГГГ, когда она забирала у Кашпоровой З. И. трудовую книжку, она привезла чистый бланк справки с центра занятости и попросила заполнить Кашпорову З. И. справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. Бухгалтер заполнила ей данную справку, но не соответствующую ее заработной плате. Кроме того, Кашпорова З. И. не подписала данную справку и не заполнила ее до конца. После чего она неоднократно ездила к Кашпоровой З. И. в г. Благодарный с просьбой выдать новую справку, ждала ее целыми днями, терпела всякие унижения и оскорблении, но справку, соответствующую ее заработку, Кашпорова З. И. так ей и не выдала. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к заместителю прокурора Новоселицкого района с заявлением, который в ходе проведенной проверки выявил грубые нарушения трудового законодательства предпринимателем Кашпоровой З. И.. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Новоселицкого района Семаев А.В. обратился в Новоселицкий районный суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Новоселицкий районный суд обязал предпринимателя без образования юридического л...

...ица Кашпорову З. И. выдать Костенко А. А., предусмотренную действующим законодательством РФ справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, с учетом неучтенных дней, фактически отработанных ею в июне-сентябре 2009 года, и не выплаченной за указанный период заработной платы. И только ДД.ММ.ГГГГ она получила очень нужную ей в октябре 2009 года справку. Если бы справка была выдана ей в октябре 2009 года, как положено по закону, то согласно Закону РФ №1032\1 «О занятости населения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ получила бы за 3 месяца - 75% от среднемесячного заработка, 4 месяца - 60%, и остальные - 45%. Поэтому он просит суд взыскать материальный ущерб за 7 месяцев, в том числе октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март, апрель 2010 года в сумме № рублей.

Так как в течение пяти месяцев она работала одна в магазине с торговой площадью 200 кв.м. и товарооборотом 450-500 тысяч рублей в месяц, то есть имела непомерную нагрузку на голову, работала без компьютера, осуществляла в одни руки прием, передачу товаров, таксировку документов, бухгалтерские отчеты, выкладку товаров, цены, консультации и обслуживание покупателей, находясь в непроветриваемом помещении, дыша различными химикатами, лакокрасочными материалами, фенолом, задерживаясь после работы, перетаскивая разные тяжести и приобрела заболевание, имевшее место именно в тот период, когда она работала у Кашпоровой З. И..

В течение девяти месяцев она не находила себе места, чувствовала себя оскорбленной, пыталась неоднократно устроиться на работу, но не смогла, так как Кашпорова З. И. испортила ей трудовую книжку, почти в течение года она не получала нужного ей пособия по безработице, у нее прервался трудовой стаж. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Кашпоровой З. И. в ее пользу № рублей морального вреда.

В судебное заседание истица Костенко А. А. не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с проживанием за пределами Благодарненского района, ранее в судебном заседании она пояснила, что исковые требовании поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с Кашпоровой З. И. в ее пользу: в счет возмещения материального вреда № рублей, в счет возмещения морального вреда № рублей.

Представитель ответчика Кашпоров А. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко А. А. была уволена по инициативе работодателя на основании ст.81 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Костенко А. А. не вышла на работу. По истечении времени истица стала просить Кашпорову З. И. исправить запись в трудовой книжке о том, что Костенко А. А. уволена по собственному желанию, пояснив, что ей осталось не так много работать до пенсии. Работодатель Кашпорова З. И. пошла ей на уступки и сделала исправления в трудовой книжке, сделав запись о том, что Костенко А. А. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодатель Кашпорова З. И. выдала истице Костенко А. А. трудовую книжку вместе со справкой о заработной плате.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Костенко А. А. полностью отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала бухгалтером у предпринимателя Кашпоровой З. И., а истица Костенко А. А. работала продавцом в магазине, расположенном в с. Новоселицком. Изначально Костенко А. А. была уволена работодателем по ст. 81 ТК РФ за прогул, но после Кашпорова З. И. внесла исправления в трудовую книжку истицы, так как Костенко А. А. просила ее об этом в связи с тем, что ей скоро на пенсию. Справку о заработной плате подготавливала не она, а второй бухгалтер, которая вместе с ней работала. Справка о заработной плате выдавалась сразу вместе с трудовой книжкой. За полученную справку Костенко А. А. не расписывалась. Повторно данная справка по решению суда предоставлялась судебным приставам.

Свидетель ФИО1в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером у предпринимателя Кашпоровой З. И. вместе с ФИО2. Истица Костенко А. А. работала продавцом в магазине, расположенном в с. Новоселицком. Изначально Костенко А. А. была уволена работодателем по ст. 81 ТК РФ за прогул, но после Кашпорова З. И. внесла исправления в трудовую книжку истицы, так как Костенко А. А. просила ее об этом в связи с тем, что ей скоро на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена и ей была выдана трудовая книжка и справка о заработной плате. Истица расписалась за то, что получила трудовую книжку, а за справку она не расписывалась. Вторую справку выдавали ни при ней, но она ей известно, что ее выписывали по решению суда и направляли судебным приставам.

Суд, заслушав представителя ответчика Кашпорова А. А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании были исследованы следующие документы, представленные истицей Костенко А. А. в обоснование своих исковых требований:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иск заместителя прокурора Новоселицкого района Семаева А. В. в интересах Костенко А. А. к предпринимателю без образования юридического лица Кашпоровой З. И. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности учесть фактически отработанное рабочее время, начислить заработную плату, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворен. Бездействие предпринимателя без образования юридического лица Кашпоровой З. И., выразившееся в не учете отработанного Костенко А. А. в июне-сентябре 2009 года рабочего времени, не начислении последней заработной платы за неучтенное рабочее время, невыплате ей заработной платы за неучтенное отработанное время, невыплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. С предпринимателя без образования юридического лица Кашпоровой З. И. в пользу Костенко А. А.взыскана задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате на общую сумму № копеек, задолженность за невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим федеральным законодательством РФ за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязал предпринимателя без образования юридического лица Кашпорову З. И. выдать Костенко А. А., предусмотренную действующим законодательством РФ справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, с учетом неучтенных дней, фактически отработанных ею в июне-сентябре 2009 года, и не выплаченной за указанный период заработной платы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Кашпорвой З. И. в интересах взыскателя Костенко А. А., предмет исполнения: выдать справку по заработной плате фактически отработанных днях в июне-сентябре 2009 года.

Справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, выданная ДД.ММ.ГГГГ Костенко А. А., из которой следует, что с 24.03.2009 года она работала у ИП Кашпоровой З. И.. Заработок Костенко А. А. за 3 последних месяца составил: июнь 2009 года - № рублей, июль № рублей, август 2009 года - № рублей. Среднемесячный заработок составил № рублей.

Расчет, представленный истицей, из которого следует, что исходя из среднемесячного заработка в сумме № рублей, из-за отсутствия вышеуказанной справки, центр занятости ей выплатил № рублей, вместо № рублей.

Справка, выданная ГУ «Центр занятости населения Новоселицкого района» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Костенко А. А. зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ по причине «Трудоустройство на общественные работы». Итого сумма начислений с декабря 2009 года по март 2010 года составила № рублей.

Справка МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Костенко А. А., 1960 г.р., находилась на лечении у невролога амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан б/л №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан б/л №.

Копия трудовой книжки № Костенко А. А., из которой следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она принята продавцом ИП Кашпоровой З. И., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.81 п.7 ТК РФ. Приказ № от 21.10. 2009 года считать неверным. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию по ст.77 п.3 ТК РФ.

Копия справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, выданная Костенко А. А., без даты, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Кашпоровой З. И.. Заработок Костенко А. А. за 3 последних месяца составил: июнь 2009 года - № рублей, июль № рублей, август 2009 года - № рублей. Среднемесячный заработок составил № рублей. Данная справка не подписана работодателем.

Копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кашпоровой З. И. без удовлетворения.

Копия трудового договора, заключенного между работником Костенко А.А. и работодателем ИП Кашпоровой З. И. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник обязуется лично выполнять не запрещенную законом работу, определенную настоящим договором в должности продавца. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Копия свидетельства № о постановке на учет индивидуального предпринимателя Кашпоровой З. И. в МРИ МНС РФ № по СК ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п.35 гл.4 Постановления Правительства №225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в том случае считается день выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"Статья 33. (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ) пособие по безработице гражданам, уволенным по любым в первом (12-месячном) периоде выплаты выплачивается в следующем размере:

в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы;

в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов;

в дальнейшем - в размере 45 процентов.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Костенко А. А. принята на работу продавцом в магазин «Стройматериалы», расположенном в <адрес> края ИП Кашпоровой З. И.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А. А. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ..

Однако, при увольнении по просьбе истице работодателем Кашпоровой З. И. ей была выдана справка о средней заработной плате для предоставления в службу занятости и определения размера пособия по безработице, не соответствующая действительности.

В судебном заседании установлено, что данная справка не соответствовала ее заработной плате, была не заполнена до конца и не подписана работодателем.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Новоселицкого районного суда, обязавшего работодателя выдать справку установленного образца.

Повторно справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице была выдана истице Костенко А. А. ДД.ММ.ГГГГ лишь после обращения истицы в прокуратуру и рассмотрения гражданского дела по иску заместителя прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. в интересах Костенко А. А. в Новоселицком районном суде.

Таким образом, в нарушение трудового законодательства, из-за отсутствия справки истица была лишена пособия по безработице в установленном законом размере, и получила за семь месяцев вместо № рублей, № рублей. То есть, разница в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика Кашпоровой З. И. в пользу истицы Костенко А. А., т.к. данный ущерб был причинен Костенко в результате бездействия работодателя.

В настоящее время Костенко А.А. достигла пенсионного возраста и ей в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не может быть произведен перерасчет и выплачиваться пособие.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, которое подтверждается справками, имеющимися в материалах дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчицы Кашпоровой З. И. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко А. А.. к Кашпоровой З. И. о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашпоровой З. И. в пользу Костенко А. А.. в счет возмещения материального вреда № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашпоровой З. И. в пользу Костенко А. А.. в счет возмещения морального вреда № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья: Д. А. Смыкалов

Дело №2-172/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.

с участием: истца - Выскребенцев В.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> - управляющей делами Исакова О.И. по доверенности,

третьих лиц: Костенко А.А. и Выскребенцева В.Г.,

при секретаре Дряевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Выскребенцев В.А. к администрации муниципального образования села <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Выскребенцев В.А. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к администрации муниципального образования села <адрес> о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселицким Райпотребсоюзом в лице ФИО6 и им был заключен договор купли-продажи жилой площади, согласно которого он приобрел собственность 1/2 долю целого домовладения с восточной стороны, расположенного в <адрес>. Договор был удостоверен государственным нотариусом Новоселицкой государственной нотариальной конторы <адрес>. Договор не был зарегистрирован в Новоселицком БТИ, регистрационное удостоверение не выдавалось. Однако в правоустанавливающем документе и технических документах имеются разночтения. Предмет договора обозначен как 1/2 доля целого домовладения. В действительности предметом договора купли-продажи является квартира, что подтверждается кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером №, выданным Отделом по <адрес> филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом, выданным ГУП СК "К...

...райтехинвентаризация" Новоселицкого филиала ДД.ММ.ГГГГ, в которых вид жилого помещения указан, как квартира в многоквартирном доме. Имеются разночтения в правоустанавливающих документах и технических документах в отношении площади помещения.

Так согласно договора купли-продажи общая площадь указана <данные изъяты> Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указана <данные изъяты> В техническом паспорте общая площадь указана <данные изъяты>

Он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на котором находится квартира. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по <адрес>, серия <данные изъяты>. Стоимость квартиры в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Зарегистрировать право собственности квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> он не может из-за допущенных разночтений в предмете договора и в общей площади объекта недвижимости. Иной возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество у него нет. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ему разъяснили, что право собственности на недвижимое имущество может быть установлено только в судебном порядке, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Установление права собственности на недвижимое имущество необходимо ему для дальнейшей реализации права собственности и регистрации квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Спор по делу отсутствует.

Просит суд: признать право собственности за ним, Выскребенцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес постоянного проживания: <адрес> на объект недвижимого имущества, состоящего из квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Выскребенцев В.А. свои требования поддержал и просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, состоящего из квартиры, общей площадью 78,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку им предоставлен ряд документов, свидетельствующих о принадлежности ему указанной квартиры. Просил также приобщить к материалам дела квитанции об оплате налогов, коммунальных услуг, которые также свидетельствуют о том, что он действительно проживает и пользуется всеми правами на данную квартиру.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования села Новоселицкого Исакова О.И. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Выскребенцев В.А. и признания за ним права собственности на объект недвижимого имущества, состоящего из квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что эта квартира была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге и все эти годы хозяином значится Выскребенцев В.А., при этом приобщила к материалам дела выписку из похзяйственной книги№ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечённая в качестве третьего лица Выскребенцева В.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Выскребенцев В.А. и признания за ним права собственности на объект недвижимого имущества, состоящего из квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Привлечённая в качестве третьего лица Костенко А.А. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения исковых требований Выскребенцев В.А. и признания за ним права собственности на объект недвижимого имущества, состоящего из квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, при этом пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. она является соседкой истца. Право собственности на свою квартиру она уже зарегистрировала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы представленных документов в судебном заседании, оценив доказательства, считает возможным признать право собственности за Выскребенцев В.А. на объект недвижимого имущества, состоящего из квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселицким Райпотребсоюзом в лице ФИО6 и Выскребенцев В.А. заключен договор купли-продажи жилой площади, согласно которого Выскребенцев В.А. приобрел собственность 1/2 долю целого домовладения с восточной стороны, расположенного в <адрес>. Договор был удостоверен государственным нотариусом Новоселицкой государственной нотариальной конторы <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Установлено, что сведения о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены в похозяйственную книгу №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) администрации села <адрес>. Регистрация данного договора купли-продажи в БТИ <адрес> не производилась, в связи с чем, до настоящего времени право собственности на данный объект недвижимого имущества за истцом Выскребенцев В.А. не оформлено.

Установлено, что в правоустанавливающем документе и технических документах имеются разночтения. Предмет договора обозначен как 1/2 доля целого домовладения. В действительности предметом договора купли-продажи является квартира, что подтверждается кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером №, выданным Отделом по <адрес> филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом, выданным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Новоселицкого филиала ДД.ММ.ГГГГ, в которых вид жилого помещения указан, как квартира в многоквартирном доме.

Имеются разночтения в правоустанавливающих документах и технических документах в отношении площади помещения. Согласно договора купли-продажи общая площадь указана 60 кв.м. Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указана <данные изъяты>.. В техническом паспорте общая площадь указана <данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по <адрес>, серия <данные изъяты> подтверждается право собственности на земельный участок за Выскребенцев В.А., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время объект недвижимого имущества, состоящий из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически находится в собственности истца Выскребенцев В.А., однако в установленном федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним порядке не может быть зарегистрировано, так как в соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, а доля в праве к жилым помещениям не относится.

Согласно кадастрового паспорта помещения - квартира, расположенная по адресу; <адрес>, площадь составляет <данные изъяты>, номер кадастрового паспорта №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Выскребенцев В.А. фактически является собственником объекта недвижимости, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но в силу вышеуказанных причин, а также того, что в правоустанавливающих документах и технических документах неправильно указана общая площадь жилого помещения: вместо <данные изъяты>. общей площади, указано <данные изъяты> в настоящее время истец не может распорядиться принадлежащей ему недвижимостью.

Суд считает, что за истцом Выскребенцев В.А. можно признать право собственности на объект недвижимости, состоящего из квартиры, общей площадью <данные изъяты> располагающейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права … и иными способами, предусмотренными законом.

Признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ есть способ защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 комментируемой статьи оно осуществляется только в судебном порядке. Признанием прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

С учетом действующего законодательства, несмотря на то что, что его права на объект недвижимости никто не оспаривает, исковые требования о признании права собственности в связи с длительным добросовестным, открытым и непрерывным владением имуществом в силу приобретательной давности не подлежат рассмотрению в порядке особого производства независимо от того, возник спор о праве или нет. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Признание права собственности на недвижимое имущество необходимо истцу Выскребенцев В.А. для дальнейшей реализации права собственности и регистрации квартиры в в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Спор по делу отсутствует.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход, ограничения и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГР учреждения юстиции.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ)

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Для истца единственно возможным основанием приобретения права и государственной регистрации права является решение суда.

Согласно п. 1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные решения, являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 28 названного закона регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,35,36,46 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12, ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выскребенцев В.А. к администрации муниципального образования села <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Выскребенцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на объект недвижимого имущества, состоящего из квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая