Костенко Евгений Геннадьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5230/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3538/2022

УИД 23RS0047-01-2021-011453-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Юнити Страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей.

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в <адрес> - в Первомайский районный суд <адрес>, поскольку срок временной регистрации истца на территории Карасунского внутригородского округа <адрес> истек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда о...

...ставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити Страхование") ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами существенно нарушены нормы процессуального права. Оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> у суда не было, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о его проживании или пребывании на территории <адрес>. Просит передать дело по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>, по месту нахождения САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, по месту нахождения юридического лица АО «Юнити Страхование».

Суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание что место исполнения договора не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика - <адрес>.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов в обжалуемых судебных актах основаны на верном применении к спорным отношениям норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях - Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что срок действия временной регистрации истца на территории Карасунского внутригородского округа <адрес> закончился ДД.ММ.ГГГГ, а постоянно истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Судом установлено, что заявление об осуществлении страховой выплаты направлено и получено ответчиком АО «Юнити Страхование» по адресу: <адрес>

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о страховании, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о передаче дела по подсудности верно исходили из положений части 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того обстоятельства, что ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая обратился в АО "Юнити Страхование", на момент урегулирования страхового случая, расположенного по адресу: <адрес>, ул. МОПР, 18 (САО «РЕСО-Гарантия» правопреемник, филиал которого расположен и продолжает функционировать так же по адресу <адрес>), что относится к территории Первомайского районного суда <адрес>.

Таким образом, истец воспользовался своим правом выбора суда с учетом положений об альтернативной подсудности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон связывает возможность подачи иска по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, а таковым является представительство АО «Юнити Страхование» (САО «РЕСО-Гарантия» правопреемник), расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что отнесено к подсудности Первомайского районного суда <адрес>.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необходимости направлении дела в Чертановский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, основаны на ошибочном толковании положений о подсудности, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала или представительства ответчика.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает, что суды пришли к верному выводу, что право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

При этом доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для передачи дела в Первомайский районный суд <адрес> ввиду ликвидации АО "Юнити Страхование" кассационным судом подлежат отклонению, поскольку АО "Юнити Страхование" ликвидировано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», филиал которого также расположен и продолжает функционировать по тому же адресу –<адрес>,приниая во внимание положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Чертановский районный суд <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, об ошибочности выводов судов при таком положении подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко

Дело № 2-2947/2024

УИД 23RS0047-01-2021-011453-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Е. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.Г. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 29.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити страхование»).

31.08.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №119 от 05.10.2020 о стоимости восстан...

...овительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «МЭЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 421 300 рублей.

20.05.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, рассмотрев которую ответчик претензию не удовлетворил.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 19.07.2021 требования истца были удовлетворены, но решение не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 279 500 рублей, неустойку в размере 398 182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 402 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что решением единственного акционера САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити страхование». Указанные изменения зарегистрированы Федеральной налоговой службой 07.05.2020.

30.11.2021 АО «Юнити страхование» прекратило свою деятельность, путем реорганизации, в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

29.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в АО «Юнити страхование».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

31.08.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе страховой компании были подготовлены экспертные заключения, которым установлен частичные повреждения ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2020, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26780 от 23.09.2020.

12.05.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием осуществить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, письмом от 17.05.2021 страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения, по ранее указанным основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 19.07.2021 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 100 рублей, неустойка в размере 1 818 рублей.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 06.07.2021 №У-21-86516/3020-004.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом рецензии ИП ФИО6, представленной истцом на заключение ООО«Росоценка» от 06.07.2021 № У-21-86516/3020-004, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта №370/11-24от02.12.2024 установлено, что повреждения левой стороны автомобиля (за исключением повреждений переднего левого крыла, облицовки левого порога выделенных зеленым овалом), элементов ходовой 1сти, системы подвески и рулевого управления а/м Мерседес Бенц, г/н №, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.08.2020.

Повреждение переднего левого крыла, облицовки левого порога (выделенных зеленым овалом) а/м Мерседес Бенц, г/н №, образованны при иных обстоятельствах, к ДТП от 29.08.2020 не относится.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет – 383 500 рублей, без учета износа – 623 200 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В части ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленные в судебном заседании ходатайства является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 279 500 рублей, из расчета: 383 500 рублей (сумма страхового возмещения) – 90 900 – 13 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 N 31).

Неустойка за период с 20.07.2021 по 24.12.2024 составляет 398 182 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 390 000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 135 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцасудебные расходы:по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 402 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Е. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костенко Е. Г. сумму страхового возмещения в размере 279 500 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 402 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко Е. Г.,- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 10 195рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

с участием помощника прокурора Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, в котором просит обязать ответчика обеспечить ФИО1 согласно индивидуальной программе реабилитации (далее – ИПР) от ДД.ММ.ГГГГ техническими средствами реабилитации (далее ТСР) – креслом-коляской с ручным приводом комнатной и креслом-коляской с ручным приводом прогулочной, впитывающими простынями (пеленками) размером не менее 60*90, (впитываемостью от 1200 до 1900 мл) 1 штука в сутки, и взыскать 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что ФИО1 является <данные изъяты> и согласно ИПР ему положены технические средства реабилитации: кресло-коляска с ручным приводом комнатная, кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900 мл) 1 штука в сутки. ФИО1 решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д.10), проживает и находится под опекой КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) (л.д. 8 оборот). ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 учреждение обратилось с заявлением в Филиал №12 ГУ КРО Фонда страхования об обеспечении его вышеуказанными ТСР, однако он до настоящего времени не обеспечен креслом-коляской с ручным приводом комнатной, креслом-коляской с ручным приводом п...

...рогулочной, впитывающими простынями (пеленками) размером не менее 60*90, впитываемостью от 1200 до 1900 мл 1 штука в сутки. Направление на получение ТСР выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление ФИО1 ТСР препятствует проведению необходимых комплексных мероприятий, предусмотренных ИПР, что отрицательно сказывается на процессе восстановления, компенсации здоровья и социальной адаптации, нарушает его конституционные права на социальное обеспечение. Право получения мер социальной поддержки, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева А.В., в судебном заседании не настаивала на заявленных требованиях о возложении на ответчика обязанности по обеспечению ТСР, так как ФИО1 уже ими обеспечен, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по доверенности Гужев Я.А. (л.д. 30) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д. 24-25), в котором просил в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора отказать в полном объеме, так как направление инвалиду выдается в течение 7 дней с момента заключения государственного контракта. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку не заключение государственного контракта явилось следствием бездействия Фонда. Кроме того, требования о взыскании с государственных внебюджетных фондов компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющие социальное обеспечение инвалидов, к такой ответственности не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение, в том числе и по инвалидности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181 от 24 ноября 1995 года, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 2,6 ст. 11 названного Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с положениями ст. 11.1 вышеуказанного Закона финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалиду по месту жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения исполнительным органом Фонда социального страхования РФ инвалидов техническим и средствами реабилитации. Так, согласно п. 3,4,5 указанных Правил: обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем: предоставления соответствующего технического средства; оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства; предоставления проезда инвалиду к месту нахождения организации; оплаты проживания инвалида в случае изготовления технического средства в амбулаторных условиях; выплаты компенсации расходов на мероприятия, указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

В исполнительный орган ФСС по месту жительства инвалида поддается заявление. Право на получение технического средства реабилитации возникает с момента подачи заявления. При этом уполномоченный орган ФСС должен в течение 15 дней рассмотреть данное заявление и выдать инвалиду уведомление, о постановке на учет и направление на получение технического средства реабилитации в организации отобранной ФСС в установленном порядке (путем заключения государственных контрактов).

Распоряжением Правительства РФ № 2347-р от 30 декабря 2005 года утвержден перечень технических средств, в соответствии с которым кресла-коляски с ручным приводом комнатной, кресла-коляски с ручным приводом прогулочной и простыни (пеленки), относятся к техническим средствам реабилитации (п. 7, 22), обеспечение которыми возложено на Фонд социального страхования РФ.

Судом установлено, что согласно индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показаны технические средства реабилитации, в том числе кресло-коляска с ручным приводом комнатная, кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900 мл) 1 штука в сутки с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 обратилось КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» с заявлением в Филиал №12 ГУ КРО Фонда страхования об обеспечении его ТСР, а направление было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в своих возражениях и выбранной позиции по делу не учтено, что предусмотренная законом процедура предоставления ТСР отдельным категориям граждан направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что направление на ТСР – кресло-коляска с ручным приводом комнатная, кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, впитывающие простыни (пеленки), не выдавалось длительное время в виду отсутствия государственного контракта, так как это не подтверждено документально.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено прокурором в интересах ФИО1, связана с неправомерными действиями ответчика, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно, степень вины причинителя вреда, не исполнившего возложенную законом обязанность в срок, что повлекло нарушение прав истца как инвалида, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

Дело № 2-366/2024

23RS0047-01-2021-004581-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Е. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.Г. обратился в суд с иском к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 100 рублей, неустойки в размере 237 100 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 18.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Костенко Е.Г. обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, приложив необход...

...имый пакет документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 162 900 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 684-А от 04.08.2020, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» ггосударственный регистрационный номер № без учета износа составила 691 468,04 рублей, с учетом износа составила 401 395,04 рублей. Рыночная стоимость составляет 623 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 183 547,98 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

13.01.2021 Костенко Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 237 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 571 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 18.06.2020 в 20 час 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 № 18810223177772650823 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № – ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ № 5040281896.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ № 0125330594.

25.06.2020 Костенко Е.Г. обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.06.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.07.2020 страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 162 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 № 17932.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 684-А от 04.08.2020, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 691 468,04 рублей, с учетом износа составила 401 395,04 рублей. Рыночная стоимость составляет 623 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 183 547,98 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения послужило поводом для обращения Костенко Е.Г. к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

13.01.2021 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Костенко Е.Г. было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 27.01.2021 № У-21-2288/3020-004, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер О 704 АК 193 без учета износа составляет 243 200 рублей, с учетом износа составляет 147 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 504 070 рублей.

11.02.2021 по результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение № У-21-2288/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Посчитав решение финансового уполномоченного от 11.02.2021 № У-21-2288/5010-007 необоснованным, а выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.01.2021 № У-21-2288/3020-004ошибочными, Костенко Е.Г. инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 25.07.2023 была назначена повторная судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-5662/2023 от 16.02.2024, выполненного ООО «Эксперт Гарант», повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № без учета износа, в соответствии с Единой методикой составляет 793 447,51 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 471 974,51 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой, составляет 627 306 рублей. Величина годных остатков транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, составляет 91 472,98 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 535 833,02 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-5662/2023 от 16.02.2024, выполненного ООО «Эксперт Гарант», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Гарант» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 237 100 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 120 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 550 рублей, (из расчета 237 100 рублей х 50%).

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Костенко Е.Г. штраф в заявленном размере.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Костенко Е.Г. установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 571 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Е. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костенко Е. Г. сумму страхового возмещения в размере 237 100 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 118 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 571 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко Е. Г. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5 571 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т. Ю. Кочеткова

Дело № 2-366/2024

23RS0047-01-2021-004581-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Е. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Е. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костенко Е. Г. сумму страхового возмещения в размере 237 100 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 118 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 571 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко Е. Г. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5 571 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т. Ю. Кочеткова

В Ваш адрес направляется копия решения суда от 11.03.2024.

Приложение: по тексту.

Судья Первомайского районного суда

города Краснодара Кочеткова Т. Ю.