Костенко Ольга Олеговна

Судья Васильев С.А. Дело № 33-16020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко О.О. к Шараховой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шараховой А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Костенко О.О. обратилась в суд с иском к Шараховой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указывая, что 22.06.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля Опель Мерива, под управлением Шараховой А.В. и автомобиля Хюндай Солярис, принадлежащего на праве собственности Костенко О.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что недостаточно, чтобы компенсировать истцу материальный ущерб, который согласно заключению специалиста составляет 258 505 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оформлению доверенности в размере 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец считает, что виновной в совершении ДТП является ответчик, нарушившая Правила дорожного движения, в связи с чем, про...

...сила суд взыскать с Шараховой А.В. вышеуказанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года исковые требования Костенко О.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шараховой А.В. в ее пользу ущерб в размере 138 184 руб., расходы на проведение исследования в размере 3 207 руб.30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также суд взыскал с Шараховой А.В. и Костенко О.О. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 018 руб. 25 коп. и 6 981 руб. 75 коп. соответственно.

В апелляционной жалобе Шарахова А.В. просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства ее виновности в совершении ДТП, поскольку постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС в части нарушения ею Правил дорожного движения и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, которым данное постановление оставлено без изменения, отменены Ростовским областным судом.

Апеллянт обращает внимание на то, что без специальных познаний решить вопрос о виновности кого- либо из участников ДТП в его совершении невозможно, а истцом ходатайство о назначении экспертизы об установлении виновности ответчика не заявлялось.

Апеллянт не соглашается с оценкой судом доказательств, а именно, суд сослался на место столкновения, которое в схеме не отражено. Шарахова А.В. поясняла, что фактически уже завершила проезд перекрестка и столкновение произошло за перекрестком. Указаны неверно ее пояснения.

В возражениях на апелляционную жалобу Костенко О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Шараховой А.В.- Сергеева Е.В., Костенко О.О.- Пензина К.Е., пришла к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно дл того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Опель Мерива, под управлением Шараховой А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 года в связи с истечением срока проведения административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Шараховой А.В. требований п.13.9. Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2016 года постановление от 25.08.2015 года оставлено без изменения, жалоба Шараховой А.В.- без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25.05.2016 года решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2016 года и постановление от 25.08.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменены, исключены из мотивировочной части суждения о виновности в ДТП водителя Шараховой А.В. и о нарушении ею требований п.13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, из письменного объяснения ответчика Шараховой А.В. следует, что она двигалась на а/м Опель Мерива по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При подъезде к пересечению с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Убедившись, что нет помех, она начала движение, при завершении проезда перекрестка почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. Это был Хюндай Солярис. До столкновения данного автомобиля она не видела, так как обзор дороги закрывала высокая трава.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1.- 2.3.7. или 5.1., по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП от 22.06.2015 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на пересечении с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен знак 2.4- «Уступи дорогу».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия Шараховой А.В. не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, поскольку она, при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество двигающемуся по дороге транспортному средству Хюндай Солярис, принадлежащему истцу. Такое нарушение п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, в результате виновных действий Шараховой А.В. истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 03.02.2016 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запасных частей составила 247 200 руб., утрата товарной стоимости- 10 984 руб.

Выводы судебной товароведческой экспертизы сторонами в судебном заседании оспорены не были, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, не представлены.

Поскольку выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта, суд, учитывая выводы заключения судебной товароведческой экспертизы, взыскал с Шараховой А.В. в пользу Костенко О.О. ущерб в размере: 247 200 руб.+10 984 руб. – 120 000 руб.= 138 184 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении. При разрешении данного дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12,55,56,59,60 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы Шарахова А.В. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое постановление не может являться безусловным основанием к отказу в возложении на Шарахову А.В. гражданско - правовой ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, а вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба Костенко О.О. установлена судом первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что судом искажены ее пояснения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку на ограничение обзора высокой травой Шарахова А.В. указывала в своих объяснениях сотрудникам ДПС. В данном случае именно водитель Шарахова А.В., нарушившая требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехавшей на перекресток при отсутствии видимости всех транспортных средств, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и обладающих преимуществом при пересечении перекрестка по главной дороге, создала опасность для движения транспортного средства, пересекающего перекресток по главной дороге.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараховой А.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10239/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко О.О. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Костенко О.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, време...

...ни и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – Михайленко С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Костенко О.О., которая вместе с Михайленко С.Н. и несовершеннолетней Костенко С.А. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в перегородках разделявших, помещения №1 (коридор, площадью 3,8 кв.м. – до перепланировки), №4 (кухня, площадью 5,7 кв.м. - до перепланировки) и №9 (коридор, площадью 2,2 кв.м. - до перепланировки) демонтированы дверные блоки. В помещении №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. - до перепланировки) демонтирован унитаз. В панельной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 3,8 кв.м. – до перепланировки) и №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №3 (ванная, площадью 2,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки) и №3 (ванная, площадью 2,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №2 (санузел, площадью 3,1 кв.м. - после перепланировки). В помещении №4 (кухня, площадью 5,7 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №6 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. – до перепланировки), №7 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) и №8 (жилая комната, площадью 12,8 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №5 (жилая комната, площадью 13,7 кв.м. - после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 3,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарное - техническое оборудование: установлен унитаз. Требования по установке оборудования соблюдены. В помещении №2 (санузел, площадью 3,1 кв.м. - после перепланировки) выполнена обшивка коммуникаций листами ГВЛ по металлическому каркасу. В помещении №3 (кухня, площадью 5,7 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлена плита. Требования по установке оборудования соблюдены.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 43,2 кв.м. до 43,4 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 26,4 кв.м. до 27,3 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 16,8 кв.м. до 16,1 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 28.10.2015г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 28.10.2015г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 11.11.2015 №ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Костенко ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в перегородках разделявших, помещения №1 (коридор, площадью 3,8 кв.м. – до перепланировки), №4 (кухня, площадью 5,7 кв.м. - до перепланировки) и №9 (коридор, площадью 2,2 кв.м. - до перепланировки) демонтированы дверные блоки. В помещении №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. - до перепланировки) демонтирован унитаз. В панельной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 3,8 кв.м. – до перепланировки) и №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №3 (ванная, площадью 2,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки) и №3 (ванная, площадью 2,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №2 (санузел, площадью 3,1 кв.м. - после перепланировки). В помещении №4 (кухня, площадью 5,7 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №6 (шкаф, площадью 0,5 кв.м. – до перепланировки), №7 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) и №8 (жилая комната, площадью 12,8 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №5 (жилая комната, площадью 13,7 кв.м. - после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 3,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарное - техническое оборудование: установлен унитаз. В помещении №2 (санузел, площадью 3,1 кв.м. - после перепланировки) выполнена обшивка коммуникаций листами ГВЛ по металлическому каркасу. В помещении №3 (кухня, площадью 5,7 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлена плита.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 43,4 кв. м, жилой площадью – 27,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 16,1 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

2-152/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016года город Азов ул. Ленина 67

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М. с участием представителя истца Костенко О.О. по доверенности Пензина К.Е., представителя ответчика Шараховой А.В. по доверенности и ордеру адвоката Сергеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО11 к Шараховой ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Костенко О.О., через своего представителя обратилась в суд с иском к Шараховой А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шараховой А.В. управлявшей транспортным средством Опель Мерива гос.рег.знак. № и водителя Костенко М.Ю., управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис гос.рег.знак № принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству – Хендэ Солярис гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Как указал истец, виновником ДТП является водитель автомашины Опель Мерива гос.рег.знак. № Шарахова А.В. Ответственность ответчика Шараховой А.В. была застрахована полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах», истца – полисом ОСАГО выданным САО «ВСК». Истец утверждает, что получил страховое возмещение в размере №., однако такового, по его мнению недостаточно для возмещения полученного ущерба. Истец указал, что согласно заключению № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ей транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак № составила №., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил №.

Истец Костенко О.О. на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика Шараховой А.В. имущественный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы связанные с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в сумме №, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на уплату госпошлины в размере №.

В судебное заседание истец Костенко О.О. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, через своего представителя направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пензин К.Е., в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик Шарахова А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шараховой А.В. по доверенности и ордеру адвокат Сергеев Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иск, указал, что истцом не доказан факт наличие вины ответчика в допущенном дорожно-транспортном происшествии, обратил внимание суда на то обстоятельство, что постановление инспектора ГИБДД, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на основании решения судьи Ростовского областного суда изменено с исключением из указанного постановления выводов о виновности Шараховой А.В. в допущенном дорожно-транспортном происшествии.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец согласно представленным документам на дату ДТП, являлся правообладателем транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак № (л.д. 49,52).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 15 часов 00минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Шарахова А.В., двигаясь на автомобиле Опель Мерива гос.рег.знак. № допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак №

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), вынесенным инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИДДД ГУ МВД России по Ростовской области, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков давности правления к административной ответственности.

Указанное постановление содержит ссылки на нарушение водителем Шараховой п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИДДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, а жалоба Шараховой А.В. без удовлетворения.

На основании решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону, от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИДДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Из мотивировочной части вынесенных по делу актов исключены суждения административного органа и судьи районного суда о виновности в ДТП водителя Шараховой А.В. и о нарушении Шараховой А.В. требований, содержащихся в п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Истец, как правообладатель транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак № получила страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика САО «ВСК» в сумме №, что подтверждается платежными документами и страховым актом (л.д.54, 77,78). Однако, истец, полагая произведенной страховой выплаты недостаточной для возмещения ущерба, обратилась с иском к причинителю вреда Шараховой А.В.

Размер ущерба обоснован истцом на основании представленного суду заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила №, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил №. (л.д.28).

Представитель ответчика оспаривал размер ущерба и по инициативе представителя ответчика, по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила №, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил №.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами процесса и третьим лицом не представлено, каких либо доказательств указывающих на ошибочность представленного суду заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Относительно ссылок представителя ответчика на отсутствие вины причинителя вреда Шараховой А.В. в допущенном дорожно-транспортном происшествии, что по мнению представителя ответчика подтверждается представленным суду решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым отметить, следующее.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Как следует из представленного суду административного материала, схемы места дорожно-транспортного происшествия подписанного участниками ДТП, объяснений Шараховой А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 15 часов 00минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Шарахова А.В., управляя транспортным средством Опель Мерива гос.рег.знак. № и двигаясь со стороны <адрес> по второстепенной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований дорожного знака п.2.4 «Уступите дорогу» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, пп.10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, не уступила дорогу транспортному средству Хендэ Солярис гос.рег.знак №, под управлением водителя Костенко М.Ю., двигавшемуся по главной дороге <адрес> и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак № результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании механизма дорожно-транспортного происшествия, действий участников ДТП, направления их движения локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Шараховой А.В. нарушившей требования пп. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и требований дорожного знака п.2.4 «Уступите дорогу» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, явились причиной произошедшего ДТП и последующего причинения имущественного ущерба истцу.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие вины ответчика Шараховой А.В. в произошедшем ДТП, опровергаются, административным материалом, схемой места ДТП.

Доказательств того, что невыполнение водителем Шараховой А.В. требований пп. 10.1, 13.9 ПДД РФ, не могли привести к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки ответчика в письменном объяснении содержащимся в административном материале о том, что до столкновения транспортных средств обзор дороги закрывала высокая трава и что транспортное средство Хендэ Солярис гос.рег.знак № двигалось с превышением безопасной скорости, подлежат отклонению, так как ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств такого утверждения.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого, согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, то исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер ущерба причиненного имуществу истца должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых запасных деталей и агрегатов, включая размер утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежащего истцу, за вычетом произведенной страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 120000рублей.

В данном случае сумма причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика Шараховой А.В., составляет №(стоимость восстановительного ремонта) +№утрата товарной стоимости) - №. (выплаты произведенные потерпевшему страховщиком).

Вместе с тем суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части требований истца к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом

В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Истцом были заявлены требования имущественного характера, а поэтому законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда вытекающего из имущественных требований истца не имеется.

Материалы дела так же не содержат доказательств, причинения истцу нравственных страданий иными действиями ответчиков, которые бы могли рассматриваться как самостоятельное основание иска о компенсации морального вреда.

С ответчика Шараховой А.В. в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, так же подлежат взысканию судебные расходы: в виде уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № коп. (№. (размер подлежащей уплате госпошлины от заявленных исковых требований) х № (размер удовлетворяемых требований)/ №(размер заявленных истцом требований); расходы на досудебную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме №.(№. (размер стоимости досудебной экспертизы) х №размер удовлетворяемых требований)/ №(размер заявленных истцом требований) ; расходы на оплату услуг представителя истца, в сумме №, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска.

Экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», заявлены требования о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме №. сторонами не представлено доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом на основании ст.ст.1, 88,94,98, 100 ГПК РФ, с истца Костенко О.О. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований в которых истцу было отказано, в размере №.(№. - №.( №.( № (размер удовлетворяемых требований)/ №(размер заявленных истцом требований) С ответчика Шараховой А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной судом части требований в размере №.( (№ коп.). Оснований к взысканию с ответчика расходов на оформление доверенности представителя не имеется, так как представленная суду доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и в дальнейшем может быть использована истцом и по иным делам.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костенко ФИО13 к Шараховой ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шараховой ФИО15 в пользу Костенко ФИО16 имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в размере №., расходы на уплату государственной пошлины в сумме №., расходы на уплату услуг представителя истца в сумме №.

Взыскать с Шараховой ФИО17 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

Взыскать с Костенко ФИО18 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Костенко ФИО19 к Шараховой ФИО20, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательно форме принято 28.06.2016 г.