Костенко Павел Юрьевич

УИД № 34RS0011-01-2023-008496-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29284/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-6058/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мамий М.Р., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиньшина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в до аварийное состояние) в размере 152 900 руб., неустойку за период с 18 мая 2023 г. по 4 декабря 2023 г. в размере 307 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы в ходе осмотра в размере 3 000 руб., расходы по доставке заявления в размере 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 30 мая 2023 г. в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 26 сентября 2023 г. в размере 15 000 руб., ...

...расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 237,64 руб., в адрес суда в размере 237,64 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 г. исковые требования Акиньшиной Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 152 900 руб., неустойку за период с 18 мая 2023 г. по 4 декабря 2023 г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 76 450 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы, связанные с осмотром в размере 3 000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 725,28 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении требований Акиньшиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказано. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 802,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, размер неустойки за период с 18 мая 2023 г. по 4 декабря 2023 г. снижен до 81 511,54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств несения убытков истцом не представлено, оснований для расчета стоимости ремонта исходя из рыночных цен у суда не имелось, взысканная сумма штрафа определена исходя из суммы, не являющейся страховым возмещением, что противоречит положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при этом положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа, к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, применению не подлежат. Также заявитель указывает, что основания для взыскания неустойки в указанном судом размере отсутствовали, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер неустойки не покрывает сумму убытков, не представлено. Кроме того, заявитель также полагает, что судебные расходы не распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлен отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания №, № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 21 марта 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки SKODA ОСТAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костенко П.Ю. и транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Акиньшиной Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № Костенко П.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновного лица - в САО «ВСК».

24 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, возмещении иных убытков.

Согласно подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от 28 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 98 955,37 руб., с учетом износа 58 200 руб.

10 мая 2023 г. СО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30 мая 2023 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-72919/5010-007 от 4 августа 2023 г. в удовлетворении требований Акиньшиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2023 г., выполненному по заказу Акиньшиной Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 800 руб., без учета износа составила 211 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришёл к выводу о том, что до исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО потерпевшим избран способ возмещения в виде организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком перед потерпевшим не исполнены, в связи с чем посчитал возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 152 900 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика неустойку за период с 18 мая 2023 г. по 4 декабря 2023 г. в размере 200 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от размера взысканной суммы, определив его в сумме 76 450 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит начислению на сумму неисполненного страхового обязательства в размере 40 755,37 руб., в связи с чем, произвел её перерасчет и снизил подлежащую взысканию сумму до 81 511,54 руб., при этом не усмотрев оснований для отмены судебного постановления в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных постановлений в части взысканной суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям положений действующего законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам, при этом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно неправомерного начисления суммы штрафа на сумму убытков.

Так, в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлена не была, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части взысканной судом суммы штрафа нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акиньшиной Е.В. штрафа в сумме 76 450 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Герасименко

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья Платонова Н.М. УИД 34RS0011-01-2023-008496-62

Дело № 33-3567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/2023 по иску Акиньшиной Елены Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиньшина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Костенко П.Ю., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК».

Ее гражданская ответственность застрахована в...

... САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, несмотря на то, что она просила выдать направление на ремонт СТОА.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к <.......>, согласно заключению которого № <...> стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила <.......> рублей.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в до аварийное состояние) в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы в ходе осмотра в размере <.......> рублей, расходы по доставке заявления в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере <.......> рублей <.......> копейки, в адрес суда в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акиньшиной Е.В. взысканы убытки в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, расходы, связанные с осмотром в размере <.......> рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении требований Акиньшиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен размер убытков, завышен размер взысканного штрафа, неустойки, расходов на отчет об оценке, судебных расходов, требования о взыскании морального вреда удовлетворены незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акиньшиной Е.В. Ароян О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пут 49 указанного постановления).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, что страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При неисполнении страховщиком обязательства надлежащим образом у потерпевшего имеется право на возмещение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, который потерпевшим может быть осуществлен самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Костенко П.Ю. и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу Акиньшиной Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Костенко П.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновного лица – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, возмещении иных убытков.

Согласно подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Акиньшиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Акиньшиной Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа составила <.......> рублей.

Сведений о том, что транспортное средство самостоятельно истцом не отремонтировано, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что до исполнения страховщиком обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшим избран способ возмещения в виде организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу в добровольном порядке страховое возмещение в установленный срок в полном объёме не выплачено, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Акиньшиной Е.В. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, что в полной мере отвечает требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Учитывая, что страховщиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя страховой услуги с ответчика штраф в размере 50 % от размера взысканной суммы, определив его в размере <.......> рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статьей 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего, кроме той его части, которой определен размер неустойки.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ)

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что надлежащим исполнением страхового обязательства, возникшего у страховщика, явилось бы осуществление им организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, при неисполнении такого обязательства в срок, установленный законом, потерпевший вправе потребовать не только его исполнения, но и, в случае недостаточности размера возмещения в денежном выражении, потребовать возмещения убытков, исчисляемых как разность между денежной суммой надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимость восстановительного ремонта на момент, определённый положениями статьи 393 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании со страховщика денежной суммы в размере стоимости ремонта, определенного по рыночным ценам (<.......>), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная сумма включает в себя размер действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, и сумму убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства в установленный срок.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном исчислении суммы неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как видно из решения суда, размер неустойки исчислен со всей взысканной судом денежной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 76 Постановления пленума ОБ ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определённая по правилам Единой методики.

Такой размер составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Из указанной суммы страховщиком потерпевшему была выплачена в установленный срок сумма в размере <.......> рублей.

Следовательно, размер неисполненного страхового обязательства составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Расчет неустойки в рассматриваемом деле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:

<.......> рублей <.......> копеек – <.......> рублей = <.......> рублей <.......> копеек х <.......>% х <.......> дней = <.......> рублей <.......> копейки.

Именно указанная сумма подлежала взысканию в пользу потребителя финансовой услуги, а потому в данной части решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

Так, исходя из правовой природы взысканной денежной суммы, в пользу истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (<.......> рублей <.......> копеек), с суммы убытков (<.......> рубля <.......> копейки) подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьями 23 и 28 Закона о защите прав потребителей, также в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

С учетом изложенного, общая сумма, из которой исчислен штраф судом первой инстанции, не изменилась

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание природу неустойки, как компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, давая оценку действиям страховщика, который допустил нарушение срока исполнения перед потерпевшим страховой выплаты, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего и, вместе с тем, отсутствие неблагоприятных для потерпевшего последствий такого нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме <.......> рублей <.......> копейки.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о снижении размера штрафа, ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба, а также расходов на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы, также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы, а также расходы на осмотр транспортного средства, обоснованно признаны судом необходимыми убытками вызванными поведением ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, Акиньшиной Е.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя Ароян О.Р. в сумме <.......> рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Таким образом, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов, поскольку при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости и взысканные расходы не являются завышенными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года изменить в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акиньшиной Елены Викторовны неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, снизить размер неустойки до <.......> рублей <.......> копейки.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело 33-367/2025 судья Платонова Н.М.

УИД 34RS0011-01-2023-008496-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Молоканова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/2023 по иску фио2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года, которым требования фио2 – удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио2 убытки в размере 152 900 рублей, неустойка за период с 18 мая 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 76 450 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с осмотром в размере 3000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований фио2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная ...

...пошлина в размере 7802 рубля 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия

установила:

фио2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио3, управлявший автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК». Ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24 апреля 2023 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 28 апреля 2023 года автомобиль был предоставлен на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» 10 мая 2023 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 58 200 рублей, несмотря на то, что она просила выдать направление на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2023 года ей было отказано в удовлетворении требований.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к ИП фио1, согласно заключению которого № 121/04-23 стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 211 100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства (расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние) в размере 152 900 рублей, неустойку за период с 18 мая 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 307 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы в ходе осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 30 мая 2023 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 26 сентября 2023 года в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 237 рублей 64 копейки, в адрес суда в размере 237 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что судом неверно определен размер убытков, завышен размер взысканного штрафа, неустойки, расходов на отчет об оценке, судебных расходов, требования о взыскании морального вреда, удовлетворены незаконно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года решение суда изменено в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио2 неустойки за период с 18 мая 2023 года по 4 декабря 2023 года в размере 200 000 рублей, снижен размер неустойки до 81 511 рублей 54 копейки. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио2 штрафа в размере 76 450 рублей отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен штраф из размера убытков, поскольку подлежит исчислению из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец фио2, ответчик САО «РЕСО – Гарантия», третье лицо фио3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, принимая во внимание указания, содержащиеся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что до исполнения страховщиком обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшим избран способ возмещения в виде организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 152 900 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика неустойку за период с 18 мая 2023 года по 4 декабря 2023 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28 марта 2024 года, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит начислению на сумму неисполненного страхового обязательства в размере 40 755 рублей 37 копеек, в связи с чем, произвел ее перерасчет и снизил подлежащую взысканию сумму до 81 511 рублей 54 копеек, при этом не усмотрев оснований для отмены судебного постановления в остальной части.

В данной части определение судебной коллегии вступило в законную силу. Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора в суде кассационной инстанции, судебной коллегией разрешается вопрос в части взыскания штрафа.

Так, в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлена не была, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом деле надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определённая по правилам Единой методики.

Такой размер составляет 98 955 рублей 37 копеек, что установлено апелляционным определением от 28 марта 2024 года.

Из указанной суммы страховщиком потерпевшему была выплачена в установленный срок сумма в размере 58 200 рублей.

Следовательно, размер неисполненного страхового обязательства составляет 40 755 рублей 37 копеек (98 955,37 – 58 200).

Таким образом, исходя из правовой природы взысканной денежной суммы, в пользу истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 377 рублей 68 копеек, исходя из расчета:(40 755, 37 х 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу фио2 штрафа подлежит изменению, размер штрафа уменьшению до 20 377 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио2 штрафа, уменьшить размер штрафа до 20 377 рублей 68 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6058\2023 04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

04 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Акиньшиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акиньшина Е.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Костенко П.Ю., и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Акиньшина С.А., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костенко П.Ю., ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №.... Акиньшиной Е.В., ответственность зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... Автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. "."..г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» "."..г. выплатило страховое возмещение в размере 58200 рублей, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован, страховая компания обязана возместить убытки, связанные с организацией ремонта ТС в размере расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная по среднерыночным ценам региона без учета износа). В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту, и согласно ...

...заключения ИП Чеботарь Ю.В. №... стоимость ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа составила 211100 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 152900 рублей (211100 руб. – 58200 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере 152900 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 307329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы в ходе осмотра в размере 3000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 237 рублей 64 копейки, в адрес Волжского городского суда в размере 237 рублей 64 копейки.

Истец Акиньшина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов Ароян О.Р., заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования Акиньшиной Е.В., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В ранее представленных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; снизить расходы представителя до 1000 рублей, снизить расходы на оценку до 100 рублей.

Третье лицо Костенко П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Акиньшиной Е.В. на праве собственности автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Костенко П.Ю., управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность Костенко П.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность Акиньшиной Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. Акиньшина Е.В. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №ПР13150265 от "."..г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составил 98955 рублей 37 копеек, с учетом износа – 58200 рублей.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомила Акиньшину Е.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг курьерской службы.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 58200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. Акиньшина Е.В. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 250 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3000 рублей.

Письмом от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

"."..г. Акиньшина Е.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-23-72919/5010-007 от "."..г. требования Акиньшиной Е.В. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акиньшиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу положений ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Акиньшина Е.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта №121/04-23, выполненного 20 сентября 2023 года ИП Чеботарь Ю.В., стоимость ремонта по среднерыночным цена без учета износа составила 211100 рублей, с учетом износа – 66800 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом ИП Чеботарь Ю.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом ИП Чеботарь Ю.В., поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 211100 рублей, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2023 года, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 152900 рублей (211100 руб. (сума восстановительного ремонта) – 58500 руб. (сумма выплаты страхового возмещения).

Ссылка ответчика на заключение ООО «КАР-ЭКС» проведенного по поручению финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в данном случае несостоятельна, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из того, что вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты, именно о такой форме страхового возмещения истец просил в заявлении о страховом возмещении, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, Акиньшина Е.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 307329 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате Акиньшина Е.В. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

САО «РЕСО-Гарантия» "."..г. частично произвело страховую выплату в размере 58200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения) в размере 307329 рублей согласно расчету, представленного истцом, с которым суд соглашается и признает его математически верным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76450 рублей (152900 руб. х 50% = 76450 руб.).

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Акиньшина Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении Ароян О.Р. денежных средств в совокупном размере 19000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>6 от "."..г., согласно которой Акиньшина Е.В. поручила, в том числе Ароян О.Р., вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также расходы в размере 3000 рублей, связанные с осмотром поврежденного автомобиля (снятие, установка бампера, защиты колесных арок и т.д.), что подтверждается актом выполненных работ №... и квитанцией от "."..г.; расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком №...kjxqjq5 от "."..г.; почтовые расходы в размере 725 рублей 28 копеек, что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Акиньшиной Е.В.

Также суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7802 рубля 29 копеек, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акиньшиной Е.В.– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Акиньшиной Е.В., "."..г. года рождения (паспорт №...) убытки в размере 152900 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 76450 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с осмотром в размере 3000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований Акиньшиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7802 рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья:

копия

дело № 5-950/21

24RS0041-01-2021-002622-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Костенко А7, родившегося 00.00.0000 года в Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, холостого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

А1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

00.00.0000 года около 20 часов 05 минут, находясь в помещении СК «Сопка», расположенном по адресу: Х, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 У-уг от 00.00.0000 года А2 края «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А2 края».

В связи с изложенным, 00.00.0000 года в отношении А1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ч...

...резвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание А1 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-ут от 31.03.2020 г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского край http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Наличие в действиях Костенко П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № 24 ОВО 15021032133024 от 21.03.2021 г.;

-рапортом полицейского 2 роты батальона полиции №1 УВО по г.Красноярску – филиала ФГКЛУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю сержанта полиции Ковтунец А.В. от 21.03.2021 г.;

-объяснением свидетелей Гнатюк К.В. и Козы В.В. от 21.03.2021 г., которые стали очевидцем нахождения Костенко П.Ю. в помещении СК «Сопка» без средств индивидуальной защиты;

-фотоматериалом;

-справкой по лицу на Костенко П.Ю.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Костенко П.Ю. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Костенко П.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 21.03.2021 г. около 20 часов 05 минут, находясь в помещении СК «Сопка», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Биатлонная, д. 25б, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 № 73-уг от 31.03.2020 года Указа губернатора Красноярского края «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Следовательно, в действиях Костенко П.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания Костенко П.Ю., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Костенко П.Ю.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Костенко П.Ю., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание последним вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Костенко П.Ю., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом того, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в Красноярском крае ухудшилась, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить Костенко П.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костенко А8, 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю), л/с 04191D25730, ИНН 2466175698, КПП 246601001, счет 40101810600000010001, Банк получателя отделение Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18011601201010601140, УИН 18046924210321330847, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

копия

дело № 5-989/2021

24RS0041-01-2021-0003038-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении:

Костенко А12, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, составленному инспектором ГИАЗ ОП У МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А3, установлено, что 00.00.0000 года в 19 часов 30 на территории спорткомплекса «Сопка», расположенного по адресу: ХБ, при проведении Первенства мира по фристайлу и сноуборду, в нарушение требований пп. «ж» п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утв. Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, А1 незаконно проник и находился на склоне горнолыжной трассы, где расположена стартовая площадка для проведения соревнований, тем самым осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью и безопасности иных лиц, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

В судебное заседание А1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное устано...

...вление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

Согласно части 1.3 статьи 20 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон о физической культуре и спорте) права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с данным Федеральным законом правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации. Организаторы официальных спортивных соревнований и (или) собственники, пользователи объектов спорта наряду с правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований вправе устанавливать дополнительные требования к поведению зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которые не могут противоречить требованиям данного Федерального закона и правилам поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1.4 статьи 20 Закона о физической культуре и спорте).

Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 1156.

В силу подпункта "ж" пункта 5 указанных Правил зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зоны, не обозначенные во входном билете или в документе, его заменяющем (технические помещения, зоны для почетных гостей, места, предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта.

Из материалов дела следует, что с 15 по 28 марта 2021 года на базе многофункционального спортивного комплекса «Сопка», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Биатлонная, 25Б, проводилось Первенство мира по фристайлу и сноуборду, организатором которого являлось АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири».

Согласно п. 7.1 плана мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте МСК «Сопка» при проведении Первенства мира по фристайлу и сноуборду, утв. АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» и КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», зрители могут находиться в зрительской зоне и на трибунах.

21 марта 2021 г. в 19 час. 30 мин. Костенко П.Ю., будучи зрителем официального спортивного соревнования - Первенство мира по фристайлу и сноуборду, проводимого на базе многофункционального спортивного комплекса «Сопка», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Биатлонная, 25Б, в нарушение подпункта "ж" пункта 5 названных Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований незаконно проник и находился на склоне горнолыжной трассы, где расположена стартовая площадка для проведения соревнований, т.е. находился вне в зрительской зоны и трибун.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1022100229/3608 от 31.03.2021 г.;

- письменными объяснениями Раздобреевой К.Д. от 23.03.2021 года, согласно которым осуществляла деятельность контролера-распорядителя в рамках проведения Первенства мира по фристайлу и сноуборду 2021года с 15 марта по 28 марта 2021 года на МСК «Сопка», когда 21.03.2021 года около 16 час. 40 мин. к ней обратился ранее незнакомый мужчина, которым в последствии оказался Костенко П.Ю., который требовал пропустить его в зону проведения соревнований, при этом не имея аккредитации;

- договором возмездного оказания услуг от 25.01.2021 года, заключенного АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» с Раздобреевой К.Д., согласно которому Раздобреева К.Д. обязуется оказать услуги контролера-распорядителя в рамках проведения Первенства мира по фристайлу и сноуборду с 15 марта по 28 марта 2021 года;- письменными объяснениями Баскаковой К.Ю. от 23.03.2021года, согласно которым 21.03.2021 года около 16 час. 00 мин. она, являясь руководителем направления безопасности АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири», находилась в зоне проведения соревнований Первенства мира по фристайлу и сноуборду, когда к ней обратился ранее незнакомый мужчина, которым в последствии оказался Костенко П.Ю., который требовал пропустить его в зону проведения соревнований, при этом не имея аккредитации;

- письменными объяснениями Корольковой А.В. от 23.03.2021 года, согласно которым осуществляла деятельность контролера-распорядителя в рамках проведения Первенства мира по фристайлу и сноуборду 2021 года с 15 марта по 28 марта 2021 года на МСК «Сопка», когда 21.03.2021 года около 16 час. 00 мин. к ней обратился ранее незнакомый мужчина, которым в последствии оказался Костенко П.Ю., который требовал пропустить его в зону проведения соревнований, при этом не имея аккредитации;

- договором возмездного оказания услуг от 25.01.2021 года, заключенного АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» с Корольковой А.Д., согласно которому Королькова К.Д. обязуется оказать услуги контролера-распорядителя в рамках проведения Первенства мира по фристайлу и сноуборду с 15 марта по 28 марта 2021 года;

- письменными объяснениями начальника отделения 1 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю Козловского Е.Н. от 22.03.2021 года, согласно которым 21.03.2021 года в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство в качестве заместителя руководителя пункта управления ГУ МВД России по Красноярскому краю для осуществления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения Первенства мира по фристайлу и сноуборду 2021года, во время несения которого им было установлено, что в 19 час. 30 мин. Костенко П.Ю. незаконно проник и находился на склоне горнолыжной трассы, где расположена стартовая площадка для проведения соревнований;

- письменными объяснениями заместителя руководителя дирекции по организации проектных сервисов АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» Узденова Р.Х. от 23.03.2021 года, согласно которым около 21.03.2021 года около 19 час. 30 мин. был выявлен неизвестный мужчина, которым оказался Костенко П.Ю., который во время проведения Первенства мира по фристайлу и сноуборду незаконно проник и находился на склоне горнолыжной трассы, где расположена стартовая площадка для проведения соревнований;

- письменными объяснениями Мизонова В.В. от 23.03.2021 года, который пояснил, что 21.03.2021 года коло 19 час. 10 мин. он, будучи водителем внедорожных авто-мототранспортных средств на Первенстве мира по фристайлу и сноуборду, выехал на снегоуплотнительной машине из гаража, когда к нему подошел незнакомый ему ранее мужчина, которым в последствии оказался Костенко П.Ю., и попросил довезти его до вершины склона. В ходе поездки было установлено, что данный мужчина не является аккредитованным лицом, вследствие чего он был задержан сотрудниками полиции;

- фототаблицей;

- копией электронного билета № 467655165575;

-копией программы аккредитации всех категорий участников и гостей Первенства мира по фристайлу и сноуборду 2021года;

- копией плана мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте МСК «Сопка» при проведении Первенства мира по фристайлу и сноуборду, утв. АНО «Корпорация развития Енисейской Сибири» и КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений».

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о доказанности нарушения Костенко П.Ю. положений пп. «ж» п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утв. Постановлением Правительства РФ № 1156 от 16.12.2013 года, выразившихся в том, что 21.03.2021 года в 19 часов 30 Костенко П.Ю., будучи зрителем официального спортивного соревнования - Первенство мира по фристайлу и сноуборду, проводимого на базе многофункционального спортивного комплекса «Сопка», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Биатлонная, 25Б, незаконно проник и находился на склоне горнолыжной трассы, где расположена стартовая площадка для проведения соревнований, т.е. находился вне в зрительской зоны и трибун.

Следовательно, в действиях Костенко П.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания Костенко П.Ю., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Костенко П.Ю., судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, подвергнуть Костенко П.Ю. административному штрафу в размере 3 000 рублей с административным запретом на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения сроком на один год..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костенко А13 родившегося 00.00.0000 года в Х, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным запретом на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения сроком на 1 (один) год.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, кор.счет 40102810245370000011, счет получателя платежа 03100643000000011900, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880424211020002293, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 5-1504/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Чельдиев М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костенко П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказским ЛО МВД России на транспорте Костенко П.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут Костенко П.Ю., находясь в здании ж/д вокзала по адресу: <адрес>, в нарушение Постановления Правительства РФ от 417 от 02.04.2020 года и постановления главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020 года., нарушил масочный режим, введенный Указом Главы РСО-Алания № 159 от 22.06.2021 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Костенко П.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрез...

...вычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила поведения).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2.1 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 № 159 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Республики Северная Осетия-Алания» постановлено гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания:

Соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут Костенко П.Ю., находясь в здании ж/д вокзала по адресу: <адрес>, в нарушение Постановления Правительства РФ от 417 от 02.04.2020 года и постановления главного государственного врача РФ № 31 от 16.10.2020 года., нарушил масочный режим, введенный Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 № 159, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Вина Костенко П.Ю. в совершении вменяемого правонарушения при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП как достоверные и допустимые, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 2-го отделения ОВ ППСП Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Мамиева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Костенко П.Ю., предусмотренных ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается личность виновного, отсутствие сведений о его имущественном положении, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает обоснованным применение к Костенко П.Ю. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.25.1, ст.ст.29.9-29.11,30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Костенко П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объявить Костенко П,Ю. предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ф. Чельдиев

Судья Величко Е.В. дело № 33-17344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Cимоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Павла Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Костенко П.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником автомобиля «Hyundai i40». 07.09.2017 в районе д.95 по пер. Доломановский в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219070» под управлением Л.Д.И,, автомобиля «Тойота Камри» под управлением Т.М.В. и автомобиля «Hyundai i40» под управлением Костенко П.Ю., в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. ДТП произошло по вине водителя Л.Д.И,, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО. Также гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 219070» Ц.В.Н., которым управлял водитель Л.Д.И,, застрахована по договору ДОСАГО. 18.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Л.Д.И, 07.02.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 355 656 руб. по договору ОСАГО. С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, исте...

...ц обратился к ИП К.М.А. В соответствии заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 853 888 руб., с учетом износа - 796 607,87 руб. 31.01.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение с учетом договора ДОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, Костенко П.Ю., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ДОСАГО - 436 274 руб., проценты за пользование денежными средствами - 8361,43 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной оценки - 7000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., неустойку за период просрочки с 16.01.2018 по 28.06.2018 в размере 72 280 руб. 72 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 г. исковые требования Костенко П.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костенко П.Ю. страховое возмещение в размере 436 274 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.01.2018 по 28.06.2018 в размере 72 280,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8361,43 руб., штраф в размере 222 817 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза» оплату за судебную комплексную экспертизу в размере 40 000 руб. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8669,16 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры взысканных неустойки и штрафа. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт ссылается на то, что суд в рамках судебного разбирательства не исследовал все предоставленные доказательства (трасологическое заключение ответчика, отчет диагностики систем безопасности и рецензию на судебную экспертизу, выполненные по заказу ответчика) по данному вопросу, нарушив всестороннее и полное судебное разбирательство, не установил все значимые обстоятельства по делу, что привело к необоснованному и незаконному принятию решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что судебный необоснованно назначил замену комплектующих изделий системы безопасности. Деформации контактной зоны автомобиля настолько незначительны, что даже при самых минимальных порогах срабатывания, системы SRS не могли сработать при заявленных обстоятельствах. Кромка заломлена сверху-вниз, в то время как механическое воздействие было направлено слева-направо. Судебный эксперт не произвел исследование в части определения причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы безопасности и факта наступления заявленного события. Кроме того, судебным экспертом установлено, что система безопасности находится в рабочем состоянии, и, в то же время, эксперт указывает, что фронтальные подушки безопасности могли сработать в данном ДТП. Данный факт свидетельствует о неполноте исследования и ставит под сомнение выводы относительно активации системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, включив в заключение комплекс работ по замене элементов системы пассивной безопасности, эксперт нарушил требования Главы 2 Единой Методики и ст.8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертом необоснованно проведен расчет по замене левой блок-фары, наличие механических повреждений которой не подтверждается фотоматериалами дела. Эксперт применил неверные каталожные номера (КН): КН блок-фары левой не соответствует модификации исследуемого транспортного средства. Кроме того, факт рассматриваемого ДТП от 07.09.2017 с участием автомобиля истца «Hyundai i40» официально не зарегистрирован на сайте ГИБДД РФ.

Апеллянт также ссылается на то, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены, а судом не исследованы. Назначение судом штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ввиду того, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, то штраф, являющийся мерой ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не мог быть взыскан с ответчика.

Апеллянт считает размеры взысканных судом с ответчика неустойки, штрафных санкций завышенными и явно несоразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Найдюк А.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Костенко П.Ю. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 395, 430, 929, 931, 943 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, установив обстоятельства повреждения транспортного средства истца, принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем счел требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 436 274 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что ответчиком обязательства не были исполнены в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2018 по 28.06.2018 в заявленном истцом размере 72 280,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно критически оценил возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 07.09.2017, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произвело выплату в размере 355 626 руб., тем самым, страховщик признал ДТП от 07.09.2017 страховым случаем. Судебная коллегия также соглашается с такой оценкой обстоятельств дела.

Поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», № 10-200-18 от 05.06.2018, является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 436 274 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о неправильности изложенных в решении суда выводов не свидетельствует.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку названная сумма задолженности не была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке без достаточных оснований, суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает уважительных оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 07.09.2017, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 72280, 72 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2018 г.

№2-1791/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Костенко П. Ю. к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля ХендайI40, государственный регистрационный знак: №.

07.09.2017 г. в 21-15 часов в районе д.95 по пер.Доломановский в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада219070, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля ХендайI40, государственный регистрационный знак: №, под управлением Костенко П.Ю., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Также гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак: №, Цибулина В.Н., которым управлял водитель <данные изъяты>, застрахована по договору добровольного ...

...страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

18.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

07.02.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 355 656 руб. по договору ОСАГО.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 853 888 руб., с учетом износа – 796 607,87 руб. Стоимость исследования составила 7 000 руб.

31.01.2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения с учетом договора ДОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были Костенко П.Ю. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДОСАГО – 440 951,87 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб., почтовые расходы – 320 руб. и штраф.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 436 274 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 361, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы по оплате досудебной оценки 7 000 руб, почтовые расходы 800 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Кроме того, ПАО СК «Росгостсрах» произвело апылату3 страхового возмещения по договору ОСАГО с нарушением сроков, установленным федеральным законом, поэтому за период просрочки с 16.01.2018 г по 28.06.2018 г истец просит взыскать неустойку в размере 72 280 руб 72 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгостсрах» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на досудебное заключение эксперта, выполненное по инициативе ответчика, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 07.07. 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ХендайI40, государственный регистрационный знак: №.

07.09.2017 г. в 21-15 часов в районе д.95 по пер.Доломановский в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада219070, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля ХендайI40, государственный регистрационный знак: №, под управлением Костенко П.Ю., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Также гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак: №, Цибулина В.Н., которым управлял водитель <данные изъяты>, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

18.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

07.02.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 355 656 руб. по договору ОСАГО.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 853 888 руб., с учетом износа – 796 607,87 руб. Стоимость исследования составила 7 000 руб.

31.01.2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения с учетом договора ДОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 10.04.2018 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебных экспертов № от 05.06.2018 г., в все повреждения ТС ХендайI40, государственный регистрационный знак: № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 07.09.2017 года при заявленных обстоятельствах. Имелись условия для срабатывания систем безопасности транспортного средства ХендайI40, государственный регистрационный знак: № в результате ДТП 07.09.2017 г. в соответствии с перечнем кодов и ошибок, обнаруженных при диагностике блока SRS.

С учётом ответа на вопросы 1-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I40, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП – 07.09.2017 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 791 900 руб (л.д. 127-165)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца.

Кроме того, эксперты выполнившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты были допрошен в судебном заседании, дали последовательные, четкие и обоснованные ответы, подтвердили выводы экспертного заключения. Сомнений в квалификации или заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не возникло.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной комплексной экспертизы, выполненного экспертами <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Наличия договора ОСАГО заключенного в ПАО СК «Росгосстрах», договора ДОСАГО заключенного на срок действия договора ОСАГО, свидетельствует об их неразрывной связи.

Суд критически относится к возражениям представителя ПАО СК «Росгосстрах», что повреждения автомобиля Хендай I40, государственный регистрационный знак: № не могли быть получены при обстоятельства ДТП от 07.09.2017 года, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, произвело выплату в размере 355 626 руб. Тем самым страховщик признал ДТП от 07.09.2017 года страховым случаем.

Не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в той части, что водитель <данные изъяты> управлял автомобилем, принадлежащим Цибулину В.Н., без законных оснований.

В судебном заседании установлено, что Цибулин В.Н. также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Лада 219070, государственный регистрационный знак: № результате ДТП от 07.09.2017 года по договору добровольного страхования. Согласно уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от 19.02.2018 г № (л.д. 202-203 ) заявленное событие признано страховщиком страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования т/с ВАЗ Лада 2190 Лада 219070 /Granta государственный регистрационный знак: № (серия №) заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с ВАЗ Лада 2190 Лада 219070 /Granta государственный регистрационный знак: № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) <данные изъяты>

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 07.09.2017 года страховым случаем и оснований, предусмотренных законом для отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 07.09.2017 года в судебном заседании не установлено.

Поскольку фактический размер причиненного истцу в результате ДТП от 07.09.2017 года реального ущерба значительно превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, то с учетом лимита, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО « и соответствии со ст. 1072 ГК РФ по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

Таким образом, суд считает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере :

791 900 руб - 355 626 руб = 436 274 руб.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

договором.

Период просрочки, за который истец просит произвести взыскание

процентов с 14.03.2018 г по 28.06.2018 г.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает расчет законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 8 361 руб 43 коп.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.01.2018 г. по 28.06.2018 года в размере 72 280, 72 руб руб с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 355 626 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и с учетом установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита, в судебном заседании установлено, что сумма недовыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 44 344 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает возможным взыскать сумму неустойку в размере 72 280 руб 72 коп.

В судебном заседании установлено, что истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой, представил все необходимые для этого документы, представил поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Страховщик же свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд считает, что на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы — ( 436 274 руб + + 8 361, 43 руб+ 1000 руб х 50% ) 222817 руб 71 коп..

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поэтому суд считает, что неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не подлежит учету при расчете суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства <данные изъяты> оплата проведенной по делу комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей сторонами не произведена.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, в размере 8 669, 16 руб

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко П. Ю. к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костенко П. Ю.

страховое возмещение в размере 436 274 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.01.2018 г по 28.06.2018 года в размере 72 280, 72 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 361, 43 руб, штраф в размере 222817 руб 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату за судебную комплексную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 669, 16 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

СУДЬЯ:

Дело №2а-1141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области к Костенко П.Ю. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным иском к Костенко П.Ю. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование исковых требований указано о том, что Костенко П.Ю. относится к категории плательщика страховых взносов как физическое лицо, не признаваемое индивидуальным предпринимателем.

10.06.2013 г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, и не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

У Костенко П.Ю. имеется неоплаченная недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., недоимка по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., недоимка по уплате страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>. В настоящее время недоимка н...

...е погашена.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по своевременной уплате страховых взносов, административным истцом произведено начисление пени за период с 10.07.2013 г. по 23.04.2015 г., которые подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе: пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>

Административным истцом Костенко направлены требования от 23.04.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов. Срок исполнения требования истек 16.05.2015 г., однако до настоящего времени задолженность не уплачена.

Административный истец просит взыскать с Костенко П.Ю. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области недоимку по пени за период с 10.07.2013 г. по 23.04.2015 г. в сумме <данные изъяты>., из них: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>

Свои исковые требования административный истец основывает на положениях ч.1 ст.3, ст.21, ст.25, п.9 ч.1 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст.ст.126,127,286,287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного ответчика Костенко П.Ю. 26.10.2015 г., в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступило заявление о признании административных исковых требований УПФ в сумме <данные изъяты> кроме того, он указал, что согласен на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч.3 и 5 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает … признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Признание административным ответчиком иска не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Суд принимает признание иска административным ответчиком Костенко П.Ю.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Из положений п.8 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. …

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В судебном заседании установлено, что у административного ответчика Костенко П.Ю. имеется неоплаченная недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., неоплаченная недоимка по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>.,

недоимка по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>

Административный ответчик не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем (л.д.18).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по своевременной уплате страховых взносов, административным истцом произведено начисление пени за период с 10.07.2013 г. по 23.04.2015 г., из них пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>. Размер пени подтверждается расчетом, представленным административным истцом (л.д. 13, 16).

Административный истец 23.04.2015 г. направил в адрес административного ответчика требование об уплате пени (л.д. 12, 14-15), которое было оставлено без удовлетворения.

Во исполнение требований ч.7 ст.125 КАС РФ, копия административного искового заявления с приложенными к нему документами была направлена административным истцом заказной почтой в адрес административного ответчика (л.д. 7-11).

Требования административного истца по настоящее время ответчиком не исполнены (л.д.17).

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290,293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Костенко П.Ю. проживающего по адресу: <адрес> в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области недоимку по пени за период с 10.07.2013 г. по 23.04.2015 г. в сумме <данные изъяты> из них: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Костенко П.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись