Костенко Тамара Васильевна

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Г.Д. , Костенко Т.В., Анищенко (Костенко) А.Г., Красновой (Костенко) Е.Г. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрогао сохранении квартиры в перепланированном состоянии указав, что на основании договора передачи от 08.02.2002г. они являются собственниками, по 1/4 доле каждый, квартиры № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано и подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2002г.

В целях улучшения жилищных условий, своими силами и средствами, без получения разрешения в установленном законом порядке, была произведена перепланировка квартиры, а именно: балконный блок проема выхода на лоджию в помещениях 1жил и 2жил, а также часть стены под оконным проемом демонтирован, без расширения проема, с сохранением существующей перемычки; выполнено остекление лоджий металлопластиковым блоком с утеплением нижней части проема стекловатой. Покрытие полов на лоджии - ламинат по деревянному основанию. В результате образовались служебные помещения 10 служ. (5,50 кв.м) и 11 служ (3,90 кв.м), помещение лоджии 7лодж (2,20кв.м). В служебных помещениях выполнен монтаж отопительных приборов (регистров). Общая площадь квартиры после выполненной п...

...ерепланировки составила 70,90 кв.м, жилая - 39,80 кв.м.

Они обращались в Администрацию г.Таганрога по вопросу узаконения самовольно выполненной перепланировки квартиры, однако в этом было отказано поскольку за разрешительными документами на перепланировку квартиры они не обращались.

В соответствии с техническим исследованием Приазовского Строительного Центра от 13.12.2011г. самовольно выполненная перепланировка квартиры соответствует функциональному назначению и действующим строительным нормам и правилам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» АР СНиП 31-01-2003, ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ВСН -89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», не ухудшает несущую способность, устойчивость и надежность здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили суд сохранить квартиру № по <адрес> общей площадью 70,90 кв.м, жилой площадью 39,80 кв.м в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Костенко Г.Д., Анищенко (Костенко) А.Г., Краснова (Костенко) Е.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истица Костенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена/л.д.21/.

Представитель истицы Костенко Т.В. - Корецкий В.В. по доверенности от 01.02.2012г./л.д.40/ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании извещен, что подтверждается отметкой на судебном извещении /л.д.25/.

Дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя истца Костенко Т.В. - Корецкого В.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

На основании договора передачи от 08.02.2002г. Костенко Г.Д., Костенко Т.В., Костенко А.Г. (после вступления в брак «Анищенко) и Костенко Е.Г. (после вступления в брак «Краснова») являются собственниками, по 1/4 доле каждый, квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано и подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2002г./л.д.7-10/

Согласно технического исследованияПриазовского Строительного Центра от 13.12.2011г. перепланированная квартира расположена на 3-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома. До перепланировки квартира состояла: 3-и жилые комнаты - 1 жил. (17,20 кв.м), с выходом на лоджию, 2жил (12,90 кв.м) с выходом на лоджию, 3жил. (9,90 кв.м); встроенный шкаф 7 шк; кухню 9кух (8,50 кв.м), раздельный санузел 5 туал., 4 ванная, 2-а коридор (3,90 кв.м) и 8 кор (4,60 кв.м) имеющий выход на общую лестничную площадку.

Все помещения находятся изолированно друг от друга и обеспечены естественным освещением через существующие оконные проемы в стенах здания (кроме коридора и санузла). Квартира оборудована всеми необходимыми видами инженерного обеспечения (холодное и горячее водоснабжение, канализация, электрификация, газоснабжение). Помещения кухни и раздельного санузла вентилируется через вентиляционные каналы.

Общая площадь квартиры до перепланировки - 61,70 кв.м, жилая площадь - 40,0 кв.м.

Конструктивные элементы: стены - кирпичные, перекрытия-сборные ж/б плиты, перегородки - кирпичные на ц/п растворе; заполнение дверных и оконных проемов - деревянные и металлопластиковые блоки.

В результате перепланировки выполнены работы:

-балконный блок проема выхода на лоджию в помещениях 1жил и 2жил, а также часть стены под оконным проемом демонтирован, без расширения проема, с сохранением существующей перемычки; выполнено остекление лоджий металлопластиковым блоком с утеплением нижней части проема стекловатой. Покрытие полов на лоджии - ламинат по деревянному основанию. В результате образовались служебные помещения 10 служ. (5,50 кв.м) и 11 служ (3,90 кв.м), помещение лоджии 7лодж (2,20кв.м). В служебных помещениях выполнен монтаж отопительных приборов (регистров).

Общая площадь квартиры после выполненной перепланировки-70,90 кв.м, жилая-39,80 кв.м.

Самовольно выполненная перепланировка квартиры соответствует функциональному назначению и действующим строительным нормам и правилам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» АР СНиП 31-01-2003, ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ВСН -89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», не ухудшает несущую способность, устойчивость и надежность здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан /л.д.14-15/.

Суду представлен протокол общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>, из которого следует, что они не возражают о сохранении квартиры № в этом же доме в перепланированном состоянии.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований. В силу ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п.13,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работпо строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Это требование Закона истцами соблюдено.

Таким образом, у суда есть все основания сохранить квартиру в перепланированном состоянии поскольку произведенная перепланировка соответствует нормам СНиП, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающих граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № по <адрес> общей площадью 70,90 кв.м, жилой площадью 39,80 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2012 года.

Председательствующий Мосунов О.Л.

2-214/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Ефимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Т.В. к Костенко Г.П., Краус Н.П. о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Костенко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - Костенко П.А.. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Костенко П.А.. Согласно договору купли-продажи общая площадь квартиры составляет *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м. Согласно техническому паспорту и справке об объекте, выданной Казанским районным отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м. С момента приобретения квартиры никаких перепланировок и реконструкций квартиры не производилось. В настоящее время несоответствие площади квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и площади квартиры, указанной в техническом паспорте и справке Казанского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», препятствует ей в оформлении наследства, открывшегося после смерти Костенко П.А., и оформлении её права собственности на супружескую долю. Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Костен...

...ко П.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, как за пережившей супругой.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Пояснила, что так как шестимесячный срок после смерти мужа уже истек, другие наследники на наследственное имущество не претендуют, полагает возможным признать за ней право собственности на весь жилой дом.

Ответчица Краус Н.П., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования истицы признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 23).

Ответчик Костенко Г.П. и его представитель Костенко А.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснили, что они не претендуют на признание за Костенко Г.П. права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснили, что Костенко П.А. и Костенко Т.В. проживали в этой квартире с 1995 года, за этот период в квартире никаких реконструкций не производили. Других лиц с фамилией, именем, отчеством Костенко П.А. или Костенко П.А. здесь не проживало и не проживает. Не возражают против того, чтобы квартира в полном объеме перешла в собственность истицы.

Представитель ответчика Костенко Г.П. - Костенко А.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что накануне судебного заседания она беседовала по телефону с Краус Н.П., которая пояснила, что на наследственное имущество она не претендует.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Краус Н.П.

Заслушав объяснения истицы, ответчика Костенко Г.П., его представителя Костенко А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Свидетельством о смерти (*** №), подтверждается, что Костенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Свидетельством о браке (*** №) подтверждается, что Костенко П.А. и истица Костенко Т.В. являлись супругами, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Свидетельствами о рождении Костенко Г.П., Костенко (после регистрации брака Краус) Н.П.(л.д.8) подтверждается, что их отцом являлся Костенко П.А..

Таким образом, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ Костенко Т.В., Костенко Г.П., Краус Н.П. являются наследниками первой очереди умершего Костенко П.А. Других наследников наследодателя Костенко П.А. судом не установлено.

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заведено наследственное дело, открытое к имуществу Костенко П.А. Наследственное дело заведено на основании заявления о принятии наследства Костенко Т.В. (л.д.37).

Таким образом, единственным наследником Костенко П.А., принявшим наследство, является его супруга - Костенко Т.В.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), прошедшего регистрацию в установленном законодательством на период его заключения порядке, подтверждается, что Костенко П.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полезной площадью *** кв.м., в том числе, жилой *** кв.м., ранее принадлежавшую В., Р., Т. на праве собственности на основании договора приватизации (л.д. 13,46-50,66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казанского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтверждается, что квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 21).

Копией технического паспорта и справкой об объекте Казанского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, в которой проживает истица, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - *** кв.м., в том числе жилую - *** кв.м. (л.д.14, 17-20).

Из справки, выданной Казанским районным отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент составления договора передачи квартиры в собственность инвентаризация жилого помещения не проводилась, площадь была указана без обследования. В техническом паспорте площадь указана по фактическому размеру. Реконструкции и перепланировки не было (л.д. 16).

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что семью Костенко знает с 1995 года, то есть с момента их приезда. Они проживали по адресу: <адрес>. Перепланировок и реконструкций квартиры истица и её супруг не производили. Умершего супруга истицы знала под именем Костенко П.А.. Так как она (О.) проживает здесь с детства, ей достоверно известно, что других мужчин с именем Костенко П.А. либо Костенко П.А., кроме умершего мужа истицы, в <адрес> не проживало и не проживает. Подтвердила, что Костенко П.А. и Костенко П.А. - одно и то же лицо, муж истицы.

Свидетель А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля О., пояснив, что он проживает здесь с 2000 года, и с этого времени знаком с семьей Костенко.

Суд приходит к выводу о том, что разногласия в написании имени наследодателя «Пётр» и «Петр» являются техническим недостатком, связанным с невнимательностью работников, оформлявших документы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при жизни Костенко П.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой *** кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, что предполагает наличие у супругов равных прав на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с требованиями ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского Кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях - по 1/2 супругам Костенко П.А. и Костенко Т.В..

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костенко Т.В. и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых 1/2 доля принадлежит ей как пережившей супруге, а 1/2 - в порядке наследования, как единственному наследнику Костенко П.А., принявшему наследство.

Руководствуясь ст. 256, 1142, 1150, 1154 ГК РФ, ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Костенко Т.В. удовлетворить.

Признать за Костенко Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 29 августа 2012 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу « 02 » октября 2012 года.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

17 августа 2017 года

город Приозерск

Карагандинская область

Врид председателя 40 гарнизонного военного суда Дьяков П.М., рассмотрев материалы административного искового заявления <данные изъяты> Костенко <данные изъяты> о признании незаконными действий ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в части прекращения выплаты районного коэффициента к должностному окладу,

УСТАНОВИЛ:

Костенко обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке административного искового производства.

Статьей 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так, из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что спор вытекает из гражданских правовых отношений.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что Костенко должна обратиться в суд за защитой своих интересов в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отказывает в принятии данного административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления <данные изъяты> Костенко Т.В. о признании незаконными действий ФКУ «Единый рас...

...четный центр МО РФ» в части прекращения выплаты районного коэффициента к должностному окладу - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Врид председателя

40 гарнизонного военного суда П.М. Дьяков