Костенков Станислав Вячеславович

дело № 1-185/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001715-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. с. Киясово УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Лазаревой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Киясовского района УР Савиной А.В., заместителя прокурора Киясовского района УР Мурадова Э.Б., помощника прокурора Киясовского района УР Ворышева И.А.

подсудимого Костенкова С.В., его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Костенкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, никого на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, несудимого

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Малопургинского районного суда УР в отношении Костенкова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Костенков С.В. объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенков С.В. в один из дней августа 2021 года в период времени с 09 часов по 19 часов, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно через незапертые двери незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где с помощью принесенного с собой инструмента для резки по металлу распилил на части и похитил металли...

...ческие рельсы общим весом 811 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 15 409 рублей, принадлежащие Администрации МО «<адрес> УР». Похищенным имуществом Костенков С.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Администрации МО «<адрес> УР» материальный ущерб на общую сумму 15 409 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Костенков С.В. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Костенков С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное Костенкову С.В., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Костенкова С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного: ранее не судим, к уголовное ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья близких родственников подсудимого – наличие заболеваний у родителей подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костенкова С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (л.д. 114-115) добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества у потерпевшего, совершенного в условиях неочевидности, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого представил органам предварительного следствия информацию о времени, месте, способе и последовательности своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого – наличие заболеваний у родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костенкова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, учитывая, что Костенков С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Костенкову С.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Костенкова С.В. по делу не установлено.

С учетом вида назначаемого Костенкову С.В. наказания мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СГ ОМВД России по Киясовскому району УР наложен арест на имущество, принадлежащее Костенкову С.В., установлены ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по Киясовскому району УР составлен протокол наложения ареста на имущество Костенкова С.В. на общую сумму 16 490 рублей – микроволновую печь марки «Erisson MW-20MD», холодильник марки «Полис», стиральную машину марки «Фея 2», телевизор марки «Elenberg» 2109, напольный вентилятор, мобильный телефон марки «ASUS».

Принимая во внимание, что потерпевшим гражданский иск по делу на момент рассмотрения дела судом не заявлен, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять арест, наложенный на вышеуказанное имущество Костенкова С.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костенкова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Костенкова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Костенкову С.В. изменить в зале судебного заседания с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить Костенкова С.В. немедленно из под стражи в зале суда.

Снять арест, наложенный постановлениями Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Костенкову С.В.: микроволновую печь марки «Erisson MW-20MD», холодильник марки «Полис», стиральную машину марки «Фея 2», телевизор марки «Elenberg» 2109, напольный вентилятор, мобильный телефон марки «ASUS».

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Щелчков