Костеров Денис Владимирович

Судья Раскарзенок Н.Н. по делу № 33-9307/2020

Судья-докладчик Жилкина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костеровой К.Н. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-86/2020 по иску Костеровой К.Н. к Костерову Д.В. о признании долговых обязательств общими,

установил:

Костерова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.02.2020 по гражданскому делу № 2-86/2020 по иску Костеровой К.Н. к Костерову Д.В. о признании долговых обязательств общими ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с участием в гражданском деле адвоката.

Костерова К.Н. просила взыскать в ее пользу с Костерова Д.В. понесенные судебные расходы, связанные с участием адвоката, в размере 19000 руб.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.08.2020 заявление удовлетворено частично.

С Костерова Д.В. в пользу Костеровой К.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части Костеровой К.Н. отказано.

В частной жалобе истец Костерова К.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном о...

...бъеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает определение незаконным и необоснованным, а выводы суда прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным и иным доказательствам.

Указывает, что понесенные ею судебные расходы состоят из услуг адвоката, а именно, согласно договору на оказание услуг от Дата изъята адвокат Попкова Т.Г. оказала ей услуги в виде составления искового заявления - 4000 рублей, а так же за участие в судебном заседании - 15000 рублей, итого: 19000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЕА Номер изъят от Дата изъята об оплате адвокату Попковой Т.Г. юридических услуг.

Обращает внимание, что указанная сумма (19000 рублей) является разумной и соразмерной ввиду того, что согласно прейскуранту (Размер вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам), составленному на основании «Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов - от 2000 рублей; составление и подготовка искового заявления - от 5000 рублей, участие в суде по гражданскому делу за 1 день участия - от 5000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ установлена обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.02.2020 исковые требования Костеровой К.Н. удовлетворены, долговые обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Костеровой К.Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 92 000 руб.; по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Костеровой К.Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 140 000 руб. признаны общими обязательствами Костеровой К.Н. и Костерова Д.В. в равных долях (по 1/2 доли каждому).

С Костерова Д.В. в пользу Костеровой К.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Решение вступило в законную силу 10.03.2020.

В подтверждение понесенных расходов Костеровой К.Н. представлена квитанция серии ЕА, Номер изъят от Дата изъята об оплате Попковой Т.Г. юридических услуг за участие в гражданском деле на стороне истца Костеровой К.Н. о признании долговых обязательств общими в размере 19000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств оплаты юридических услуг, не оспоренных лицами, участвующими в деле, в связи с чем, учитывая объем составленных документов, критерии соразмерности и разумности, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема иной выполненной представителем работы, взыскал с Костерова Д.В. в пользу Костеровой К.Н. судебные расходы в размере 10000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену определения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с Костерова Д.В. в пользу Костеровой К.Н. в сумме 10 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-566/2015

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костерову Д. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костерову Д. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Костеровым Д.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанными кредитными соглашениями, Костеров Д.В. обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет. В связи, с чем возникла задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -просроченные проценты; <данные изъяты> рублей -неу...

...стойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, в адрес последнего было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец ОАО «Сбербанк России» просил взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5189,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, действующая по доверенности Шалашова А.А., предъявившая от имени ОАО «Сбербанк России» исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Костерову Д.В. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Костеров Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес изъят>. О другом адресе места жительства ответчика суду не известно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение <номер изъят> к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик Костеров Д.В. не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего места жительства, не информировал об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Костеров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <номер изъят> на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (п. 1.1соглашения), а Костеров Д.В. обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

Заключив с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанный кредитный договор, ответчик принял на себя в соответствии с этим договором и п. 2 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 210800 рублей, кроме того, в соответствии с п. 1.1. и п. 3.2. кредитного соглашения, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение всех кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиком платежей. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчик Костеров Д.В. не выполняет свои обязательства по кредитам, не погашая суммы основного долга и процентов по ним в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России» ответчик Костеров Д.В. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.).

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению.

С ответчика Костерова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ОАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитным договорам при цене иска в общем размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы ОАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костерову Д. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании просроченного основного долга, процентов и неустоек, а также судебных расходов, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костеровым Д. В..

Взыскать с Костерова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Костерова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гущина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Саянск 01 июня 2015 года

Дело № 2-579/2015

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костерову Д. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Костерову Д. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Костеровым Д.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанными кредитными соглашениями, Костеров Д.В. обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет. В связи, с чем на день подачи иска возникла задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - прос...

...роченные проценты; <данные изъяты> рублей - проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, в адрес последнего было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец ОАО «Сбербанк России» просил расторгнуть заключенный с Костеровым Д.В. кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере 186130,05 рублей, а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, действующая по доверенности Черняева А.А., предъявившая от имени ОАО «Сбербанк России» исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Костерову Д.В. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Костеров Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>. О другом адресе места жительства ответчика суду не известно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение <номер изъят> к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик Костеров Д.В. не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего места жительства, не информировал об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Костеров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <номер изъят> на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 142 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых (п. 1.1соглашения), а Костеров Д.В. обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

Заключив с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанный кредитный договор, ответчик принял на себя в соответствии с этим договором и п. 2 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 142 000 рублей, кроме того, в соответствии с п. 1.1. и п. 3.2. кредитного соглашения, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение всех кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиком платежей. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчик Костеров Д.В. не выполняет свои обязательства по кредитам, не погашая суммы основного долга и процентов по ним в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России» ответчик Костеров Д.В. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, усматривается, что Костеров Д.В. был уведомлен ОАО «Сбербанк России» о необходимости досрочного возврата кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о досрочном расторжении кредитного договора.

Не смотря на это, ответчик не отреагировал на требование Банка и не исполнил взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, а также с учетом того, что досудебный порядок урегулирования требования, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом был соблюден, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению.

Кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костеровым Д.В. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -просроченные проценты; <данные изъяты> рублей -проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ОАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитным договорам при цене иска в общем размере <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), а всего <данные изъяты> руб.

Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы ОАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костерову Д. В. удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костеровым Д. В..

Взыскать с Костерова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Костерова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу ОАО «Сбербанк России» не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гущина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-993/2015

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Садовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костерову Д. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костерову Д. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Костеровым Д.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанными кредитными соглашениями, Костеров Д.В. обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет. В связи с чем, на день подачи иска возникла задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -просроченные ...

...проценты; <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, в адрес последнего было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец ОАО «Сбербанк России» просил расторгнуть заключенный с Костеровым Д.В. кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, действующая по доверенности Чаплыгина С.Н., предъявившая от имени ОАО «Сбербанк России» исковое заявление, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Костеров Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Костерову Д.В. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Костеров Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес изъят> О другом адресе места жительства ответчика суду не известно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик Костеров Д.В. не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего места жительства, не информировал об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Костеров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <номер изъят> на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых (п. 1.1соглашения), а Костеров Д.В. обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение всех кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиком платежей. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчик Костеров Д.В. не выполняет свои обязательства по кредитам, не погашая суммы основного долга и процентов по ним в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России» ответчик Костеров Д.В. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, усматривается, что Костеров Д.В. был уведомлен ОАО «Сбербанк России» о необходимости досрочного возврата кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о досрочном расторжении кредитного договора.

Не смотря на это, ответчик не отреагировал на требование Банка и не исполнил взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, а также с учетом того, что досудебный порядок урегулирования требования, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом был соблюден, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению.

Кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костеровым Д.В., подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -просроченные проценты; <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ОАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитным договорам при цене иска в общем размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), а всего <данные изъяты> руб.

Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы ОАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Костерову Д. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании просроченного основного долга, процентов и неустоек, а также судебных расходов, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костеровым Д. В..

Взыскать с Костерова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу ОАО «Сбербанк России» не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гущина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску Костеровой К. Н. к Костерову Д. В. о признании долговых обязательств общими,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Костерова К.Н. указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Костеровым Д.В.

В период брака ими совместно оформлялись кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы в Сбербанке России на сумму 92 000 руб., на момент обращения в суд с иском задолженность составляла 63860,69 руб., и кредит на ее имя в Сбербанке России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., на момент обращения в суд с иском задолженность составляла 74073,69 руб. На момент обращения в суд с исковым заявлением брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, вследствие чего истец производит раздел долговых обязательств. Полученные по указанным кредитным договорам денежные средства использованы на семейные нужды. Указывает, что спора о разделе совместного имущества у них не имеется, имущество разделено по соглашению сторон, при этом соглашение о разделе долговых обязательств не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований в части, истец просила суд признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костеровой К.Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 92 000 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ко...

...стеровой К.Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 140 000 руб. общими обязательствами Костеровой К.Н. и Костерова Д.В. в равных долях (по ? доли каждому).

В судебном заседании истец Костерова К.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Костеровым Д.В. До настоящего времени брак не расторгнут, но с февраля 2019 года они с ответчиком совместно не проживают. В день свадьбы, в 2017 году, им с ответчиком подарили сертификат на приобретение туристической путевки на сумму 40 000 руб., они с ответчиком добавили 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ внесли предоплату за путевки, только ДД.ММ.ГГГГ узнали, что ответчик не выездной. Данной суммы недостаточно для поездки, они с Костеровым Д.В. выбрали, что поедут отдыхать в Тайланд. Она обратилась в турагентство «Алладин», им подобрали тур стоимостью 99 600 руб., по курсу доллара на момент подписания договора. Изначально ответчик собирался ехать с ней, в связи с тем, что денежных средств не хватало для совершения поездки, она оформила ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России кредит на сумму 92 000 руб. Поездку они с ответчиком планировали вместе, приезжали в турагентство ДД.ММ.ГГГГ, где выбирали место - куда они поедут, Костеров Д.В. знал о подписании Костеровой К.Н. договора с турагентством. Также Костеров Д.В. знал, что Костерова К.Н. обратилась в банк за получением недостающих для поездки денежных средств. Только ДД.ММ.ГГГГ Костеров Д.В. сообщил, что, скорее всего, он не сможет поехать из-за того, что на него наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, они пытались переделать тур на поездку по России, но отказаться от тура было невозможно, минимизировать тур тоже нельзя, как и возвратить хотя бы оплату за перелет. В связи с чем, в Тайланд она поехала одна, Костеров Д.В. привез ее в аэропорт, приехал Костеров Д.В. в аэропорт со своими вещами, но таможенники его развернули, в связи с чем, Костерова К.Н. уехала в Тайланд одна. Находясь в Тайланде она пыталась договорится с турагентом, туроператором по минимизации путевки, но результатов никаких не достигнуто. В апреле 2018 года Костерова К.Н. возвратилась из поездки, продолжала оплачивать платежи по кредиту, никаких претензий Костеров Д.В. ей не высказывал. Второй кредитный договор оформлен в сентябре 2018 года, поскольку на автомобиле, которым пользовались истец и ответчик сломался двигатель, необходимо производить полную замену двигателя. Кроме того, Костеров Д.В. ехал на автомашине и в момент его поездки как раз сломался двигатель на автомашине, он звонил с дороги, говорил, что машина встала, сломался двигатель, т.е. он знал, что двигатель полностью надо менять. По кредиту от сентября 2018 года ею получено в ПАО Сбербанк России 140 000 руб., из которых 50000 руб. она отдала банку сразу в день оформления кредита, в сумме 10 000 руб. Костерова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. Костерова К.Н. внесла в счет оплаты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, остальные 70 000 руб. потрачены на приобретение двигателя и его установку. Более того ей пришлось занимать у своей матери денежные средства на приобретение двигателя в сумме 32 000 руб., поскольку первоначально заключался договор на приобретение двигателя с московской фирмой, вносилась предооплата в сумме 25 000 руб., но договор не исполнен, двигатель не приобретен, пришлось обращаться к знакомому в <адрес>, у которого в дальнейшем приобретался заново двигатель и знакомый производил установку двигателя, стоимость двигателя составила в сумме 55000 – 60 000 руб. Денежные средства, которые ей Костеров Д.В. переводил со своей карты, она тратила на проживание в <адрес>, сдавала анализы, т.к. они планировали производить ЭКО. Костеров Д.В. имел долговые обязательства перед банками, у него испорчена кредитная история, в связи с чем, оба кредита оформлены на нее, Костерову Д.В. просто не дали бы кредитов. Кроме того, Костерова К.Н. пояснила, что перед поездкой в Тайланд она получила отпускные, с денежных средств, полученных по кредитам, она переводила Костерову Д.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. на поездку в <адрес>, куда Костеров Д.В. ездил со своим отцом за приобретением автомобиля Тойота Матрикс. Автомобиль приобретался Костеровым Д.В. на денежные средства, которые давала мать Костеровой К.Н., но Костерову Д.В. необходимы были денежные средства на приобретение бензина, чтобы приехать на автомобиле из <адрес>. То есть все деньги, в том числе, полученные ею по кредитным обязательствам, она тратила на нужды их с Костеровым Д.В. семьи.

Ответчик Костеров Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что ему ничего не известно об указанных в иске кредитах. Они действительно в феврале - марте 2018 года планировали поехать в Тайланд, за две недели до отъезда он сказал Костеровой К.Н., что его не выпускают из Российской Федерации. Ранее, до истицы, он состоял в браке, и на него возложены долговые обязательства по предыдущему браку. Но Костерова К.Н. несмотря на данное обстоятельство все равно решила ехать в Тайланд, он для ее поездки переводил ей свои отпускные, т.к. Костерова К.Н. не работала, училась в <адрес>, три месяца, полтора года Костерова К.Н. не работала и он ее содержал. На двигатель он занимал деньги в сумме 32000 руб. у матери Костеровой К.Н. Ему неизвестно на что Костерова К.Н. потратила денежные средства, полученные по кредитам. Когда он с Костеровой К.Н. проживал фактически совместно, денежными средствами их семьи распоряжалась Костерова К.Н. Костеров Д.В. не отрицает, что с начала 2019 года он с Костеровой К.Н. не проживает совместно, он живет и работает в <адрес>, а Костерова К.Н. живет и работает в <адрес>. На приобретение автомобиля Тойота Матрикс денежные средства давала мать Костеровой К.Н., Костеров Д.В. вместе со своим отцом выбрали автомобиль и оформили автомобиль на его отца, при этом пользовались автомобилем он и Костерова К.Н. Автомобиль приобретался им в <адрес>, куда он ездил со своим отцом Костеровым В.Н., Костерова К.Н. переводила ему 20000 руб. на приобретение бензина, чтобы добраться из <адрес>. В 2019 году автомобиль переделан на мать Костеровой К.Н., он ни автомобилем, ни двигателем, установленным в автомобиле, не пользуется. Таким образом, они с Костеровой К.Н. разделили имущество нажитое в период брака. Не отрицает, что в феврале 2018 года общались с турагентством по поводу поездки на отдых, хотели поехать в Тайланд, потом решили изменить тур на поездку по России, т.к. он предупреждал, что его из России могут не выпустить, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ Костерова К.Н. внесла вторую оплату за поездку в Тайланд. Костерова К.Н. настаивала на этой поездке, Костеров Д.В. привез Костерову в аэропорт в <адрес>, сам он в аэропорт также приехал с вещами, надеялся, что сможет поехать с Костеровой К.Н., но в аэропорту его развернули таможенники и Костерова К.Н. улетела в Тайланд одна. Считает, что денежные средства, полученные по кредитам, которые оформлены на Костерову К.Н., истцом потрачены на ее личные нужды, поскольку он лично ей перечислял все заработанные им денежные средства.

Третье лицо ПАО Сбербанк России о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России возражал против перевода долга, уступки права требования к другому лицу в оставшейся части долга или на внесение иных изменений в кредитный договор, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк России, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костеровым Д.В. и Будачевой К.Н. (после регистрации брака Костеровой) заключен брак, о чем выдано свидетельство II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Костерова К.Н. в обоснование требований указала, что не проживает совместно с Костеровым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Из индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО Сбербанк России и заемщиком Костеровой К.Н. заключен кредитный договор на сумму 92 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Костеровой К.Н. предоставлен потребительский кредит. Согласно графику платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ Костерова К.Н. действительно внесла ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по данному кредиту – 10000 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63860,69 руб. (л.д. 13-17).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Костерова К.Н. получила от ПАО Сбербанк России по потребительскому кредиту 140 000 руб. (л.д. 9-11). Как усматривается из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Костерова К.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д. 12). Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74073,69 руб.

Как усматривается из договора на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, Будачева К.Н. (после регистрации брака Костерова) обратилась в ООО «Алладин» за приобретением туристической путевки в Тайланд, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве туристов в договоре указаны - Будачева К.Н., Костеров Д.В., стоимость тура составила в рублях 99 600 руб. (л.д. 28-29).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на карту Д. Ю.К. (Кадубец) совершен перевод в сумме 28 000 руб. Из представленной истцом распечатки переписки по средствам интернета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Костеров Д.В. и Костерова К.Н. совместно решали вопрос о приобретении ими двигателя у Кадубец Д.Ю., ими согласовывалась цена приобретаемого двигателя, условия приобретения двигателя, условия доставки двигателя. Согласно переписке за ДД.ММ.ГГГГ, стороны по настоящему делу обсуждали факт не исполнения договора по первоначальному приобретению двигателя, а также факт невозможности возврата, перечисленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Костерова К.Н. перенаправляла Костерову Д.В. сообщение ПАО Сбербанк России о внесении очередного платежа по кредиту, следовательно, Костеров Д.В. не мог не знать о вносимых в счет уплаты задолженности по кредитным договорам денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ Костеров Д.В. и Костерова К.Н. обсуждали возможность минимизации финансовых потерь в связи с невозможностью поездки Костерова Д.В. в Тайланд, Костерова К.Н. не высказывала возражений по поводу поездки по России вместо поездки за границу, Костеров Д.В., в свою очередь, не возражал, что в Тайланд Костерова К.Н. поедет одна. Из обращений ООО Алладин, ответов Корал Трэвел также следует, что Костеровым Д.В. и Костеровой К.Н. предпринимались меры к возврату денежных средств за поездку в Тайланд, минимизации расходов на поездку, но им отказано в удовлетворении их обращений. В судебном заседании Костеров Д.В. не отрицал, что номер телефона 89025788256 принадлежит ему, тот номер Костеров Д.В. указал в расписке о согласии на СМС-извещение его судом. Также Костеров Д.В. не отрицал, что он вместе с истицей обращался в турагентство Алладин по вопросу организации их совместной поездки в Тайланд.

Согласно договору №/ДП18 от ДД.ММ.ГГГГ, Костерова К.Н. заключила с ООО «АВТОДЕТАЛИ» договор на приобретение комплектующих для автомобиля – двигатель с навесным оборудованием для автомобиля Тойота Матрикс, предоплата по договору составляла 25600 руб., общая стоимость двигателя 51200 руб. Из выписки по счету 40№, открытого в Банке ВТБ на имя Костеровой К.Н., следует, что с указанного в выписке счета, ООО «АВТОДЕТАЛИ» ДД.ММ.ГГГГ переведено 25600 руб.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Матрикс являлся Костеров В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Будачева Т.П. При этом согласно страховому полису серии ККК №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются, в том числе, Костеров Д.В. и Костерова К.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Будачева Т.П. пояснила, что является матерью Костеровой К.Н. После регистрации брака Костеровы Д. и К. собирались съездить отдохнуть, в начале 2018 года определились, что поедут в Тайланд. Костеров Д.В. также собирался ехать в Тайланд, он вместе с К. ездил в турагентство, они вместе решали вопрос по телефону на счет поездки. Только за две недели до поездки Костеров Д.В. сообщил, что ему не разрешат выехать за пределы Российской Федерации, данный разговор состоялся дома у свидетеля. Второй кредит К. брала на ремонт двигателя на автомашине, которую приобрели в 2018 году. Автомашиной пользовались совместно К. и Д.. Костеров Д.В. знал, что на автомашине сломался двигатель, т.к. именно Костеров Д.В. ехал на машине из Иркутска когда в пути у него сломался двигатель. Денежные средства для приобретения автомобиля действительно давала Будачева Т.П., но сама она не ездила на автомашине, т.к. у нее отсутствует право на управление транспортными средствами. Костеров Д.В. обратился к ней с просьбой занять ему 32 000 руб. для приобретения двигателя и она ему занимала данную денежную сумму, переводила в ноябре 2018 года 32 000 руб. на карту Костерова Д.В.

Свидетель Кадубец Д.Ю. пояснил, что в конце 2018 года к нему обратился Костеров Д.В. с просьбой оказать помощь в приобретении двигателя. Он знает, что Костеровы брали кредит для приобретения двигателя, который стоил 55-60 000 руб. В семье Костеровых имелся автомобиль Тойота Матрикс, которым пользовались оба. Двигатель до Саянска доставлял продавец, потом двигатель забирал лично Костеров Д.. Костерова К.Н. переводила ему за двигатель 28 000 руб., в остальной сумме с ним рассчитывался Костеров Д.В.

Свидетель Горбачева Н.В. пояснила, что является родной сестрой Костерова Д.В. Д. и К. планировали поездку за границу, в Тайланд, но потом узнали, что Д. не выездной, решили поменять поездку на поездку по России, но К. отказывалась, очень хотела поехать за границу, в связи с чем, в Тайланд К. поехала одна, Д. ей отдал свои отпускные для совершения поездки. Когда К. находилась за границей, Д. ездил со своим отцом за приобретением автомобиля, который приобретался на деньги матери К., автомобиль оформили на отца Д., т.к. К. находилась в тот момент за границей, а у Д. имелись долги, автомобилем после покупки пользовались Д. и К., в апреле 2019 года автомобиль переоформили на мать Костеровой К.. К. не брала кредит для совершения поездки за границу, т.к. ей подарили на работе сертификат на приобретение путевки в турагентстве. Вообще при свидетеле никогда не велось разговоров про кредиты, которые брала семья Костеровых. После прилета из Тайланда К. уволилась с работы, не работал целый год, в течение трех месяцев 2018 года проходила обучение в <адрес>, снимала квартиру, все расходы семьи оплачивал Костеров Д.В.

Свидетель Разумная Ю.Н. пояснила, что является сестрой Костеровой К.Н. Когда сломался двигатель на автомобиле, ей позвонила К., рассказала об этом, К. в тот момент жила и училась в <адрес>, кредит от сентября 2018 года К. брала для приобретения двигателя, первый кредит сестра оформляла для поездки в Тайланд, они с Д. планировали туда поехать, потом выяснилось, что Д. «не выездной» и поехала К., чтобы путевки не пропали. Первоначально с приобретением двигателя Костеровых обманули и второй раз они приобретали двигатель через знакомого Костерова Д.В. – Кадубец Д.Ю. Костеров Д.В. никогда не возражал против оформления кредитов.

Свидетель Кастерова Т.А. пояснила, что является матерью Костерова Д.В. Костеровой К.Н. в день бракосочетания подарили сертификат на приобретение турпутевки на сумму 40 000 руб. Костеровы решили ехать в Тайланд, но Д. «не выездной» поэтому в Тайланд Костерова К.Н. поехала одна, чтобы путевка не пропала. Костеров Д.В. обеспечивал Костерову К.Н., перечислял ей всю свою зарплату, о кредитах свидетелю ничего не известно. Знает, что автомобиль приобретался на денежные средства матери К., но автомобилем пользовались К. и Д..

Свидетель Костеров В.Н. пояснил, что является отцом Костерова Д.В. В 2018 году они с сыном в Иркутске приобрели автомобиль, который оформили на него, но автомобиль приобретали для К. и Д.. В апреле 2019 года он переписал автомобиль на мать К.. Знает, что на автомобиле ломался двигатель, К. с Д. его ремонтировали, деньги на ремонт двигателя давала мать К.. Относительно кредитов ему ничего не известно. Также пояснил, что К. с Д. собирались в Тайланд, но уехала только одна К., т.к. Д. «не выездной».

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что Костерова К.Н. является заемщиком денежных средств, полученных ею по кредитным договорам, то именно она должна доказать, что все полученное ею использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Как следует из пояснений Костеровой К.Н., письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, пояснений свидетелей, денежные средства, полученные ею по кредитам, направлялись на нужды их с Костеровым Д.В. семьи, а именно на совместную поездку за границу, истец и ответчик вдвоем пользовались автомобилем Тойота Матрикс, следовательно, обязаны нести расходы на содержание автомобиля, таковыми, в том числе, являются расходы на замену двигателя в автомобиле, находящемся в пользовании обоих супругов. Судом достоверно установлено, что в период брака Костеровы вдвоем пользовались автомобилем Тойота Матрикс.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Довод возражений относительно того, что ответчик не давал своего согласия на заключение кредитных договоров, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, он не знал о кредитных обязательствах, не опровергнуты доказательства истца, о расходовании денежных средств, полученных по кредитам на нужды их семьи.

Из пояснений сторон, представленных доказательств усматривается, что истец и ответчик имели намерение именно вдвоем поехать в Тайланд, изначально на двоих оформляли турпутевку, цена рассчитывалась исходя из двух туристов, после заключения Костеровой К.Н. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Костеров Д.В. уведомил о невозможности его поездки за границу, более того, в день вылета в Тайланд приехал в аэропорт с вещами в надежде уехать за границу, реализовать заключенный договор на туристический продукт. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ турагентства Алладин, в день вылета Костеровой К.Н. из <адрес> в Тайланд, выяснилось, что Костеров Д.В. не вылетел в Тайланд, в связи с чем, обсуждалась возможность по аннулированию обратного билета или возможность Костерова Д.В. догнать тур. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства и не опровергнуты доказательства истицы о том, что денежные средства, полученные Костеровой К.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены ею не на нужды их семьи. Денежные средства, полученные Костеровой К.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены сторонами на их совместные обязательства, вытекающие из использования ими автомобиля Тойота Матрикс.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что кредиты получены Костеровой К.Н. в период брака, полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, полагает правильным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костеровой К. Н. удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костеровой К. Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 92 000 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костеровой К. Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 140 000 руб. общими обязательствами Костеровой К. Н. и Костерова Д. В. в равных долях (по ? доли каждому).

Взыскать с Костерова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Костеровой К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Малащук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2020 по иску Костеровой К. Н. к Костерову Д. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костерова К.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования: долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Костеровой К.Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) признаны общими обязательствами Костеровой К. Н. и Костерова Д. В. в равных долях (по ? доли каждому). Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ею в полном объеме.

В связи с указанным истец считает, что с Костерова Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 80704,71 руб., из них 37150,16 руб. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 43 554,55 руб. – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Костерова Д.В. денежную сумму в размере 80704,71 руб., в том числе 37150,16 руб. в счет уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 43 554,55 руб. в счет уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признанных решением Тайшетского ...

...городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. общими обязательствами Костеровой К.Н. и Костерова Д.В.

Истец Костерова К.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Костеров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил.

В силу изложенного, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерацииобщие долгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслуст. 39 Семейного кодекса РФ, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака исполнены одном из супругов, могут быть компенсированы супругу-заемщику вторым супругом.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костеровой К. Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 92 000 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костеровой К. Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 140 000 руб. признаны общими обязательствами Костеровой К. Н. и Костерова Д. В. в равных долях (по ? доли каждому).

Как следует из информации ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. и истории операций по кредитным договорам № и №, задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Костеровой К. Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) отсутствует, погашение задолженности по указанным кредитным договорам осуществлялось путем безналичного списания денежных средств со счетов, открытых на имя Костеровой К.Н.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвержден факт гашения задолженности по кредитным договорам№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств Костеровой К.Н., при этом данные долговые обязательства признаны общими обязательствами Костеровой К.Н. и Костерова Д.В. в равных долях (по ? доли каждому), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 191 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2621 руб.

Государственная пошлина в размере 570 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костеровой К. Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Костеровой К.Н. с Костерова Д. В. денежную сумму в размере 80704,71 руб., в том числе 37150,16 руб. в счет уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 43 554,55 руб. в счет уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признанных решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. общими обязательствами Костеровой К.Н. и Костерова Д.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2621 руб., всего 83 325,71 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить Костеровой К. Н. уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб. 00 коп.по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Костерова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костерова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 марта 2020 года Костеров Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление Костеров Д.В. обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с процессуальными нарушениями.

В жалобе Костеров Д.В. просит восстановить срок на ее подачу, поскольку копию постановления не получал, в период времени с 02.04.2020. по 27.04.2020. находился в рабочей командировке в г. Иркутске, о чем представлена справка.

Костеров Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как ...

...спиртные напитки не употреблял, в день остановки употреблял энергетические напитки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы нахожу подлежащим восстановлению Костерову Д.В. срока на подачу жалобы.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Костерова Д.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 85 в присутствии Костерова Д.В. Постановление направлено Костерову Д.В. почтовым отправлением, согласно отчета об отслеживании 16 апреля 2020 года конверт возвращен по истечении срока хранения на судебный участок.

Согласно представленной справки филиала ОАО «РЖД» от 6 мая 2020 года, Костеров Д.В. с 02 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года находился в командировке г. Иркутска.

Согласно расписке постановление от 19 марта 2020 года получено Костеровым Д.В. лично 6 мая 2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила на судебный участок № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району 6 мая 2020 года.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения ходатайства Костерова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, обстоятельства, судья находит причины пропуска срока на обжалование уважительными и приходит к выводу, что ходатайство Костерова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы Костерова Д.В., приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель Костеров Д.В. 30 ноября 2019 года в 03 час. 30 мин. в г. Тайшете на ул. Пушкина в районе дома № 20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ TUSCANT», государственный регистрационный знак У 468 ХУ/42.

Протоколом 38 МС № 109621 Костеров Д.В. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке).

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Костеров Д.В. находился в состоянии опьянения, последний подлежал в соответствии с требованиями разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 041575 от 30 ноября 2019 года усматривается, что у Костерова Д.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Костерова Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № 007557 является 03.04.2019., что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Освидетельствование проведено в 03 час. 42 мин. 30 ноября 2019 года, показания прибора – 0,805 мг/л. С данными показаниями прибора Костеров Д.В. лично ознакомлен, с результатом освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте.В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пп. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, Костеров Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 38 ВМ, номер 043017 от 30 ноября 2019 года следует, что пройти медицинское освидетельствование Костеров Д.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательством, подтверждающим, что Костеров Д.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, является представленный и имеющийся в деле об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования № 183 от 30 ноября 2019 года, по которому состояние алкогольного опьянения у Костерова Д.В. установлено.

Из материалов дела усматривается, что в Акте медицинского освидетельствования указаны фамилия, инициалы и должность врача, проводившего медицинское освидетельствование, Акт заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Костерова Д.В. проведено в соответствии с требованиями Инструкции сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Костерова Д.В. проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - алкотектор АКПЭ-01.01М заводской номер прибора № 1895 с датой поверки 17 декабря 2018 года. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Костеров Д.В. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с показаниями прибора на бумажных носителях, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костерова Д.В. составило: 30.11.2019. в 04.34 час. – 0,870 мг/л., 30.11.2019. в 04.49 час. – 0,840 мг/л., что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об обоснованности сделанного в данном акте медицинского освидетельствования заключения об установлении алкогольного опьянения.

Из справки № 0930 о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ОГБУЗ «ТРБ», 2 декабря 2019 года проведено исследование биологического объекта –кровь от 30 ноября 2019 года освидетельствуемого Костерова Д.В. при химико-токсикологическом исследовании на алкоголь обнаружен этиловый алкоголь 2,31%.

Согласно справке № 3050 о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ОГБУЗ «ТРБ», 2 декабря 2019 года проведено исследование биологического объекта – моча от 30 ноября 2019 года освидетельствуемого Костерова Д.В. при химико-токсикологическом исследовании не обнаружены наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества.

Вышеуказанные данные химико-токсикологических исследований биологического объекта Костерова Д.В. указаны в п.14 Акта медицинского освидетельствования.

Согласно п.17 Акта медицинского освидетельствования у Костерова Д.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения Костерова Д.В., соответственно инспектором ДПС Ротарь Е.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод об управлении Костеровым Д.В. транспортным средством с признаками опьянения.

Материалы дела не содержат сведения о нарушении процедуры проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иных замечаний Костерова Д.В. процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, не имеется.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата медицинского освидетельствования Костерова Д.В. на состояние опьянения не имеется.

В связи с указанным, доводы Костерова Д.В. о том, что спиртное он не употреблял, принимал энергетические напитки нахожу несостоятельными.

Употребление энергетических напитков, кефира либо других пищевых продуктов не оказывает влияния на правильность показаний прибора при освидетельствовании на состояние опьянения и учитывается установленной законом суммарной погрешностью 0,16 мг/л. Кроме того, природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, как то вследствие употребления им алкоголя, наркотических, пищевых продуктов либо лекарственных средств, правового значения для квалификации его действий как административного правонарушения не имеет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Костеровым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия Костерова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Костерова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Костерова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Костерову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Костерову Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Костерова Д.В., проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 марта 2019 года о привлечении Костерова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Костерова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Раскарзенок