Костицина Наталия Александровна

судья Ивлев Д.Б.

дело №33-11363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Максименковой Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Костициной Наталии Александровны к Максименковой Елене Владимировне о государственной регистрации сделки; по встречному иску Максименковой Елены Владимировны к Костициной Наталии Александровне о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Костицина Н.А. обратилась в суд с иском к Максименковой Е.В., в котором просила вынести решение о регистрации перехода права собственности к ней на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, назначение жилое, 1-этажный, инв. №<данные изъяты>515, лит. Б, Б1, б, Г4, общей площадью 41 кв.м, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного 05.08.2014 года между Максименковой Е.В., с одной стороны, и Костициной Н.А., с другой стороны, прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка №<данные изъяты> общей площадью 687 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:20 и 1/2 жилого дома инв.№<данные изъяты>515 лит. Б, Б1, б, Г4, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 05.08.2014 года истец приобрела у ответчика, принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом. Истец произвела оплату за 1/2 доли дома в сумме 550000 руб. до подписания договора, а ответчик п...

...ередала истцу 1/2 доли дома по акту приема-передачи. 06.08.2014 года договор и все необходимые документы были сданы сторонами в Апрелевский отдел Управления Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности. 20.08.2014 года истец получила уведомление из Росреестра о приостановлении государственной регистрации на основании поступившего заявления ответчика, впоследствии документы с регистрации были сняты по заявлению ответчика. Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации сделки.

Максименкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Костициной Н.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незаключенным, признании требование Костициной Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом неправомерным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре отсутствует надлежащим образом описанный объект сделки, что не позволяет его идентифицировать, сделка совершена на кабальных условиях по заниженной цене, по требованию матери Костициной Н.А., Максименкова Е.В. находилась под влиянием заблуждения, 1/2 доли дома на момент сделки не выделена в конкретную часть дома, в договоре и в передаточном акте нет сведений об участке, в техническом паспорте по состоянию на декабрь 2014 года отсутствует строение лит. б, которое указано в спорном договоре, нет доказательств получения денежных средств, в связи с чем Максименкова Е.В. забрала документы с регистрации.

Костицина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Максименкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 13 января 2015 года исковые требования Костициной Н.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Максименковой Е.В. отказано.

Максименкова Е.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым признать спорный договор купли-продажи незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максименкова Е.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ее, решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом от 17.06.2014 года, заключенного между Костициной Н.А. и Садовской Н.Н., истец является собственником 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> общей площадью 687 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:20 и 1/2 доли жилого дома инв.№<данные изъяты>515 лит. Б, Б1, б, Г4, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на указанные доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано.

Собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка является Максименкова Е.В., которая продала истице 1/2 доли жилого дома, состоящего из лит. Б, Б1, б, Г4, общей площадью 41 кв.м, заключив с ней договор купли-продажи. Цена договора указана 550000 руб.

Костицина Н.А. произвела оплату за 1/2 долю жилого дома полностью в размере 550000 рублей до подписания договора, что усматривается из п. 4 договора купли-продажи.

05.08.2014 года сторонами подписан передаточный акт, согласно п.2 которого, Максименкова Е.В. передала Костициной Н.А., а Костицина Н.А. приняла от Максименковой Е.В. 1/2 долю спорного жилого дома.

Документы для регистрации перехода права собственности были поданы сторонами в Росреестр, которые были отозваны Максименковой Е.В., в результате чего переход права собственности к покупателю не был произведен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 9, 11, 12, 160, 165, 218, 431, 550, 551, 556 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установил, что спорный договор содержит все существенные условия, исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи, факт оплаты денежных средств подтверждается п. 4 договора купли-продажи, а также доказательств в подтверждение его кабальности стороной ответчика не представлено, в силу чего суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, а потому расценил уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве на спорный дом неправомерным, обоснованно удовлетворил исковые требования Костициной Н.А., отказав в удовлетворении исковых требований Максименковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи явно заниженной ценой договора являются несостоятельными, поскольку стороны оценили продаваемую долю в праве общей долевой собственности в 550000 рублей, что следует из п. 3 договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, которая закрепляет принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, а следовательно, в установлении цены.

Довод жалобы о неполучении денежных средств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается п. 4 договора, который подтверждает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Довод жалобы о продаже доли жилого дома без земельного участка не может повлечь за собой отмену решения, поскольку на данном земельном участке находятся строения под лит. В, В1, В2,В3, которые принадлежат на праве собственности Максименковой Е.В., в связи с чем принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома не нарушен.

Довод жалобы о том, что ни в договоре купли-продаже, ни в передаточном акте не согласован состав продаваемого имущества, не соответствует условиям договора, из которого следует, что продается 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, указаны адрес объекта назначение: жилое, этажность, инвентарный номер, литеры, а также общая площадь. Состав продаваемого объекта полностью соответствует имуществу, находящегося в собственности Максименковой Е.В., который и был отчужден истцу.

Судебная коллегия отмечает, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, представленные доказательства подтверждают его исполнение, а учитывая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, суд обоснованно удовлетворил требования истца, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности спорного договора купли-продажи судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требований о признании этого договора недействительным по тем, или иным основаниям Максименкова Е.В. не заявляла.

Судебная коллегия обращает внимание, что Максименкова Е.В. осуществляла действия направленные на исполнение договора, при этом об отсутствии своей воли на совершении спорной сделки заявила значительно позднее, что свидетельствует об изменении ее намерений, а не о пороках договора.

Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы, изложенные в нем, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи