Костицына Агнетта Владимировна

Материал № 4/1-13/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000005-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьиСоболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: прокурора - помощникаКизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давтова Б.Р., представителя УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю Сорокина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Костицыной А.В. об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

осужденная Костицына А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указала, что по приговору неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-26 с 16.09.2023, трудоустроена,имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, самодеятельных организациях осужденных, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание не явилась осужденная Костицына А.В.., надлежаще извещенная о рассмотрении ходатайства судом,не желает принимать участие в судебном заседании.

Представитель УФИЦ ФКУ КП-26 охарактеризовал осужденную с положительной стороны, в случае освобождения осужденная намерена проживать по месту регистрации.

Прокурор полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденной.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя УФИЦ ФКУ КП-26, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с требованиями ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Костицына А.В. осуждена приговором Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2012 по ч.4ст. 111УК РФ, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 31.08.2023, как положительно характеризующейся осужденной,Костицыной А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начало срока 16.09.2023, конец срока 10.09.2026, неотбытый срок на 01.02.2024 составляет 2 года7 месяцев 9 дней.

Костицына А.В. отбыла установленную законом, применительно к ст. 79 УК РФ, часть срока для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно характеристики УФИЦ ФКУ КП-26 Костицына А.В. находится с 16.09.2023, с 19.09.2023 трудоустроена в <адрес> зарекомендовала себя с положительной стороны, трудолюбива, дисциплинирована. Законные требования администрации выполняет.Принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда, в работах по благоустройству здания и территории по графику согласно ст. 604 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает. Относится к группе лиц положительной направленности. Социально-полезные связи не утрачены. Вину по приговору суда признала.

За время отбывания наказания в УФИЦ КП-26 Костицына А.В. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Согласно характеристики <адрес>Костицына А.В. характеризуется положительно, трудолюбива, дисциплинирована, к выполнению поставленных задач относится ответственно,не конфликтна, при общении с работниками тактична, вежлива.

Из гарантийного письма <адрес> следует, что указанная организация подтверждает свое согласие заключить с Костицыной А.В. трудовой договор и принять её на работу <...> с предоставлением заработной платы и социальных гарантий в соответствии с нормами ТК РФ.

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Поведение Костицыной А.В. за весь период отбывания наказания являлось положительным, на что указывают характеризующие данные как УФИЦ ФКУ КП-26, так и ФКУ ИК-32.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной Костицыной А.В. об условно–досрочном освобождении, учитывая, что осужденная характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, в УФИЦ ФКУ КП-26 получила 2поощрения, взысканий не имеет.

Суд полагает, что принципы, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений применительно к Костицыной А.В. близки к достижению и дальнейший контроль за её поведением в течение неотбытой части наказания возможен в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, суд полагает, что ходатайство Костицыной А.В. об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, поскольку она твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденной Костицыной А.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденную Костицыну А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2012,с учётом постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 31.08.2023, условно-досрочно сроком на 2 года7 месяцев 9 дней.

Возложить на Костицыну А.В.обязанности: в 10-дневный срок, со дня прибытия по месту жительства (пребывания), встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Осужденной Костицыной А.В.суд разъясняет, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья М.В. Соболева

Дело № 2а-3750/2023

59RS0001-01-2023-003943-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 14 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Перми Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Адрес» об установлении административного надзора в отношении Костицына А.В,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Костицына А.В административного надзора сроком на 10 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории г.Перми Пермского края; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с графиком работы.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Костицына А.В осуждена Индустриальным районным судом г.Перми Пермского края 12.12.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ..., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная подлежит освобождению из мест лише...

...ния свободы Дата в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку Костицына А.В была судима за совершение преступления при особо опасном рецидиве, административный истец полагает, что в отношении нее должен быть установлен административный надзор.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Костицына А.В в судебное заседание не явилась, представив заявление, согласно которому, при рассмотрении данного дела участвовать не желает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что поданное заявление подлежит удовлетворению исходя из срока погашения судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 12.12.2012 года, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что следует из п.1 ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре».

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено:

Костицына А.В осуждена Индустриальным районным судом г. Перми Пермского края Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по ... лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима /л.д.14-18/.

Административный ответчик отбывает наказание, установленное приговором суда от Дата в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес, подлежит освобождению по отбытию срока наказания Дата /л.д.8/.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от Дата заменена на более мягкий вид наказания – принудительными работами на срок 03 года 11 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Костицына А.В освобождается из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ Дата /л.д.22/.

Из характеристики, справки следует, что за период отбывания наказания, на момент рассмотрения дела, Костицына А.В имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно. За период отбывания наказания имела одно взыскание, снятое досрочно /л.д.8, 9/.

Учитывая, что Костицына А.В имеет непогашенную судимость по приговору суда от Дата за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, у суда имеются все основания, предусмотренные указанным ФЗ «Об административном надзоре», для установления административного надзора в отношении административного ответчика.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, поэтому на основании п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции на момент совершения преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд считает, что исправительным учреждением с учетом представленных документов, категории преступления, обоснован срок административного надзора, а также необходимость установления административных ограничений в отношении Костицына А.В, установление ограничений будет служить целям административного надзора.

После отбытия наказания Костицына А.В намерена проживать по адресу регистрации: Адрес.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств и времени его совершения, срока погашения судимости, наличия в действиях осужденной особо опасного рецидива, ее поведения в период отбывания наказания, данных, характеризующих ее личность, суд считает, что срок административного надзора необходимо установить продолжительностью десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда Адрес края от Дата.

Каких-либо возражений против установления административного надзора Костицына А.В суду не представлено.

Оснований для снижения срока административного надзора не имеется, поскольку в силу требований ФЗ «Об административном надзоре» установление лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания), не предусмотрено.

Установление административных ограничений обеспечит достижение целей и задач административного надзора, а именно: предупреждение совершения осужденной преступлений и других правонарушений и оказание на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление обязанности поднадзорного лица являться на регистрацию предусмотрено законом в качестве обязательной административной обязанности. Учитывая характеризующие данные административного ответчика, суд полагает возможным установить административное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства в количестве 2 раз. Установление данного ограничения не является чрезмерным, при этом обеспечит достижение целей административного надзора.

Поскольку Костицына А.В осуждена за преступление против жизни и здоровья, имеющего высокую степень общественной опасности, ранее ей также совершалось преступление против личности, в связи с необходимостью более строгого контроля за ее поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы выбранного осужденной в качестве места проживания муниципального образования, без разрешения органов внутренних дел.

Относительно заявленного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства после 23.00 часов и до 06.00 часов, если это не связано с графиком работы, то данное ограничение следует также вменить, так как оно направлено на предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений, и не ограничивает законных прав и интересов ответчика, в том числе конституционного права на труд. Кроме того, преступление совершено Костицына А.В в ночное время.

Контроль за соблюдением административного надзора подлежит возложению на отдел МВД РФ по избранному Костицына А.В месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ч.4 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре», в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Костицына А.В удовлетворить.

Установить в отношении Костицына А.В, Дата года рождения, уроженки Адрес края, ...) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми Пермского края от Дата с установлением следующих административных ограничений:

1) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 час. до 06:00 час., если это не связано с графиком работы;

3) запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Пермь».

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия Костицына А.В наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке замены неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми Пермского края от Дата, на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... А.А.Зайцева

...

№ 4/16-16/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиеве А.М.,

с участием прокурора Сидорова И.М.,

представителя ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю Эскиной Л.В.,

осужденной Костицыной А.В.,

защитника Кизика Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденной Костицыной А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Костицына А.В. осуждена Дата Адрес районным судом Адрес по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ходатайствуют о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденная, защитник ходатайство поддержали.

Заслушав мнение представителя администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказ...

...ания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Критериями возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и работникам исправительной системы.

В судебном заседании установлено, что осужденная отбыла необходимую часть срока лишения свободы, при которой возможно удовлетворение ее ходатайства о замене неотбытой части наказания быть более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике осужденная Костицына А.В. зарекомендовала себя следующим образом. ...

С учетом изложенного, администрацией колонии осужденная Костицына А.В. характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, мнение прокурора о преждевременности заявленного ходатайства, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, из которых следует, что осужденная имеет 25 поощрений, одно взыскание, которое получено в 2019 году, т.е. по истечении более 7 лет нахождения в исправительном учреждении и проведения с ней воспитательной работы, при этом имеющиеся у осужденной поощрения, говорят лишь о том, что осужденная выполняла общие требования режима, которые в соответствие с нормами уголовно-исполнительного законодательства должна соблюдать каждая осужденная, отбывающая наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания и не позволяют суду сделать вывод, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что осужденная достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного суд находит ходатайство осужденной преждевременным, в связи с чем считает необходимым оставить его без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

Осужденной Костицыной А. В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья И.В. Кобелева

...

...

...

...

№ 4/17-364/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Зубковой Л.М.

с участием прокурора Попова Д.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес ФИО4,

осужденной Костицына А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденной Костицына А.В о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Костицына А.В осуждена:

- 25.02.2005 Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского областного суда от 08.09.2006) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 12.12.2012 Индустриальным районным судом г. Перми по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 25.02.2005) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Костицына А.В обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства.

Заслушав представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные документы, материалы ли...

...чного дела осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. (в ред. Федерального закона от Дата N 540-ФЗ).

На основании ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу закона указанная норма закона предусматривает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким.

Формальное соблюдение условий, закрепленных в ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а учитывается при разрешении данного вопроса в совокупности с другими обстоятельствами. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденной, а также ее поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осужденная Костицына А.В отбыла предусмотренную законом часть срока лишения свободы, по отбытии которой оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ. Прибыла в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес Дата. В учреждении привлечена к оплачиваемому труду, работает электриком. От работы не уклоняется, замечаний по качеству выполняемой работы, соблюдению трудовой дисциплины не имеет. Правила пожарной безопасности выполняет, технику безопасности соблюдает. С Дата отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В период отбывания наказания обучилась в ФКПОУ № при ФКУ ИК-32 профессиям: швеи, повара, парикмахера, плотника, электромонтера, столяра, отношение к учебе добросовестное. В соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в мероприятиях по благоустройству помещений и территорий исправительного учреждения регулярно. Активно участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке «Спортивно-оздоровительный». Просветительские мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы. Общие собрания осужденных посещает с желанием, активно участвует в обсуждении вопросов. В период отбывания наказания зарекомендовала себя человеком ответственным, обязательным, аккуратным. Своим правопослушным поведением положительно влияет на других осужденных. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, относится к ним внимательно, стремится к саморазвитию. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, пользуется авторитетом, поддерживает общение с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены, санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятна, в быту аккуратна. Социально-полезные связи не утратила, поддерживает общение с родными путем переписки, телефонных переговоров, оказывает материальную помощь маме.

За весь период отбывания наказания с 2013 года осужденная Костицына А.В стабильно получает поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. В мае 2019 года единственный раз допустила нарушение правил внутреннего распорядка, за что ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно. Данное взыскание было снято досрочно в порядке поощрения в октябре 2019 года, после чего длительный период времени поведение осужденной стабильно положительное.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Костицына А.В положительно, считает целесообразной замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, с учетом совокупности установленных данных, принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, к исполнению обязанностей, соблюдению установленного режима и порядка отбывания наказания, наличие многочисленных поощрений, длителное время, прошедшее с момента снятия взыскания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

При этом суд принимает во внимание положения п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым, исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.2, 4 ст.53.1 УК РФ, ч.ч.2, 3 ст.80 УК РФ, в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Руководствуясь ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденной Костицына А.В удовлетворить.

Заменить Костицына А.В, Дата года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2012, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 11 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденная должна следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения осужденной из исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной положения ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Также разъяснить осужденной положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.С. Лядова

...

Материал находится в Дзержинском районном суде Адрес.

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-1208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Костицыной А.В. по ее апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2022 года, которым

Костицыной Агнетте Владимировне, родившейся дата в ****, судимой:

25 февраля 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 24 мая 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года условно-досрочно на 3 года 22 дня;

12 декабря 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2005 года, к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Костицыной А.В. и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Костицына А.В. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства, указав, что она вину признала, в содеянном раскаялась, имеет ряд поощрений, трудоустроена, прошла профессиональное обучени...

...е по ряду специальностей, ранее наложенное взыскание за незначительное, по мнению осужденной, нарушение снято, администрация учреждения ее ходатайство поддержала.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, жизни отряда Костицына А.В. неоднократно поощрялась администрацией колонии.

Однако указанное обстоятельство не может являться достаточным для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2019 году на Костицыну А.В. было наложено взыскание. При этом факт снятия взыскания не исключает возможность его учета судом при разрешении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, сведений о заглаживании вреда, причиненного смертью бабушки, осужденная не представила.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Костицыной А.В. не допущено.

При таком положении решение суда об отказе Костицыной А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2022 года в отношении Костицыной Агнетты Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в составе

Председательствующего судьи Алыповой Т.И.

С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.

Защитника Яковлевой Г.В.

Подсудимой Костициной А.В.

Потерпевшей гр. В

При секретаре Чирковой В.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Костициной А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 22 дня, наказание неотбыто,

Обвиняемой по ст. 111 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Костицына, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с бабушкой гр. А из личных неприязненных отношении, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанесла гр. А кулаками и ногами не менее 20 ударов по голове и не менее 8 ударов по телу.

Своими преступными действиями Костицына причинила потерпевшей тупую сочетанную травму тела в виде отрыва хрящевой от костной частей носа, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния в вещество головного мозга, ушиба и отека головного мозга, множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний головы и мягких тканях грудной клетки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности и привела к смерти потерпевшей на месте преступления.

Также Костицына А.В. причинила потерпевшей ссадины и кровоподтеки верхн...

...их конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимая Костицына А.В. вину в нанесении ударов по голове и телу потерпевшей признает, но отрицает умысел в своих действиях.

От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, заявив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания подсудимой оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В протоколе явки с повинной Костицына указала, что пришла домой к бабушке в состоянии алкогольного опьянения. Когда бабушка стала тыкать ее своей палочкой, она сильно разозлилась и начала трясти потерпевшую, нанесла ей 5-6 ударов по телу в область груди и живота и 1 удар в область левого уха. Бабушка начала сильно кричать. На крики в коридор вышел сосед Константин, который спросил у нее, зачем она бьет бабушку. Утром увидела у потерпевшей гематому в области левого уха. Вновь ушла к подругам, употребляла с ними спиртные напитки. Вернулась к бабушке через 3-4 дня, увидела, что у нее течет кровь из носа, на лице были гематомы, предположила, что бабушка упала с кровати (л.д. 37-38).

При допросе в качестве подозреваемой Костицына пояснила, что вернулась ночью к бабушке в состоянии сильного алкогольного опьянения, легла спать, бабушка стала ее тыкать своей палкой, громко звала ее по имени. Она очень сильно разозлилась и стала бить бабушку, нанесла ей 5-7 ударов кулаками в область груди и тела и 1 удар кулаком в область левого уха, после чего она стала «ныть» тише. Сосед <данные изъяты> спросил у нее зачем она бьет бабушку. Утром она увидела у потерпевшей гематому в области левого уха, покормила ее и ушла опохмеляться, вернулась через 2-3 дня, увидела бабушку на полу, у нее были опухшие губы и переносица. Она подумала, что бабушка упала с кровати. Ранее она тоже падала с кровати, но телесных повреждений не получала. Она снова уехала к подругам, употребляла спиртные напитки, вернулась через 2-3 суток, бабушка лежала на кровати мертвая (л.д. 61-65).

Свои показания Костицына подтвердила с выходом на место преступления (л.д. 67-76).

При допросе в качестве обвиняемой Костицына настаивала на показаниях, данных в качестве подозреваемой. Отрицает умысел на убийство, заявляла, что хотела только успокоить бабушку, не предполагала, что она умрет (л.д. 83-86, 111-113).

На уточняющие вопросы в суде Костицына пояснила, что помнит события плохо из-за опьянения, рассказала как помнит, а не как было. Допускает, что могла нанести 20 ударов по голове, 8 – по телу. Считает, что не могла наносить удары ногами.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель гр. Б, показания которого оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что погибшая его мать, она была больна, не ходила и его дочь, Костицына А.В. ухаживала за ней. Отношения у него и у внучки с его матерью были хорошие. О смерти матери узнал от дочери ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. Он сам вызвал полицию и скорую помощь (л.д. 44-46).

Свидетель гр. Д пояснил, что проживал в другой комнате квартиры, где проживала погибшая бабушка, которая из-за болезни не передвигалась и не обслуживала себя, за ней ухаживала внучка Костицына А., которая постоянно употребляла спиртные напитки, в пьяном виде была вспыльчивой. Иногда говорила, что бабушка ей надоела.

В ночь на 5 или ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сожительница и сказала, что в соседней комнате кричит бабушка. Он услышал крики бабушки о помощи, что ей больно, слышал несколько звуков ударов. Он вышел в коридор квартиры, т.к. понял, что подсудимая бьет бабушку. Костицына А.В. тоже вышла в коридор, на его вопрос зачем она бьет бабушку, она ответила нецензурной бранью, была в состоянии алкогольного опьянения.

Утром следующего дня он посмотрел в щелку двери, увидел, что бабушка лежит на кровати, лицо у нее было синее, опухшее. Днем подсудимая просила у них зеленку.

В последующие несколько суток бабушку слышно не было, он в комнату к ней не заходил. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сказала, что бабушка умерла.

Свидетель гр. Е пояснила, что проживала с гр. Д в этой квартире в течение месяца до смерти бабушки. Бабушка была не ходячая, ухаживала за ней подсудимая, но в квартире была нерегулярно. Она часто употребляла спиртные напитки.

Примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ. ночью она проснулась от громкого крика бабушки, она просила о помощи, стонала. Слышно было, что подсудимая ругается нецензурной бранью, звуки ударов. Они вышли в коридор, гр. И спросил подсудимую зачем она бьет бабушку. Костицына была в пьяном состоянии, ответила нецензурно и что она ей надоела. Утром они заглянули в комнату бабушки, она лежала на кровати, лицо было сильно опухшее. В последующие дни бабушку не видели и не слышали ее голоса. Через 3-4 дня Костицына сказала о ее смерти и просила в милиции не говорить, что она била бабушку, т.к. у нее была ст. 105 УК РФ

Свидетель гр. Т подруга подсудимой, пояснила, что гр. Б ухаживала за неходячей бабушкой. Она ей помогала.Характеризует гр. Б доброжелательной, ответственной. О смерти бабушки узнала от подсудимой. В последующей переписке она указала, что бабушка умерла от ее побоев. Также пояснила, что гр. Б часто употребляла спиртные напитки, она просила ее прекратить выпивки.

Свидетель гр. Б, мать подсудимой, также пояснила, что дочь ухаживала за бабушкой. Действительно она употребляла пиво.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что местом преступления является <адрес>, где около входной двери в комнату на куске линолеума и на обоях в комнате обнаружены следы крови (л.д. 4-9). Данные объекты изъяты и осмотрены (л.д. 173-175).

При биологическом исследовании обнаруженных следов установлено, что кровь могла произойти от потерпевшей и не могла принадлежать подсудимой (л.д. 129-133).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть гр. А наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждениями мягких тканей головы и грудной клетки, оболочек и вещества головного мозга, ребер.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом локализации, морфологических свойств образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п. При этом по голове было нанесено не менее 20 ударов, по грудной клетке не менее 8 ударов.

После получения данных повреждений смерть гр. Б должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый часами (сутками), в начальный период которого она могла совершать активные действия, но по мере нарастания объема патологических процессов она должна была утратить эту способность в связи с потерей сознания.

С учетом локализации и морфологических свойств, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно, при попытке закрыться руками от наносимых ударов. Эти телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируется и в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

С учетом выраженных трупных явлений смерть гр. Б должна была наступить около 2-х суток до момента исследования (л.д. 16-27, 117-123).

Анализируя полученные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей гр. Д и гр. Е и другими объективными доказательствами. Показаниям указанных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется. Они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются в основном и соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации видимых повреждений.

Довод подсудимой о падении потерпевшей с кровати и возможном получении ею телесных повреждений опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что с учетом локализации, морфологических свойств повреждения образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами в результате ударов кулаками, ногами и т.п.

Пояснения подсудимой, что на следующий день она ушла и употребляла спиртное, а, вернувшись, увидела бабушку на полу суд расценивает надуманными, т.к. сама подсудимая не поднимала ее обратно на кровать, соседи этого тоже не делали, а самостоятельно бабушка этого сделать не могла, однако в следующий свой приход подсудимая увидела бабушку на кровати.

Кроме того, описательная часть заключения судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание множественных гематом на лице погибшей одного цвета, т.е. свидетельствует об одномоментности их причинения.

С учетом полученных доказательств суд считает необходимым уточнить дату преступления в ночь ДД.ММ.ГГГГ

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует целенаправленное нанесение множественных ударов в жизненноважные органы в состоянии сильной озлобленности.

Доказательств причинения телесных повреждений потерпевшей по неосторожности не получено.

Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые определяются категорией особо тяжкого преступления, высоким уровнем осуществления преступного намерения.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, данное преступление совершила в период неотбытого наказания за аналогичное преступление.

По месту отбывания наказания, работы и жительства характеризуется положительно. Однако объективно установлено, что подсудимая часто употребляет спиртные напитки.

Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, раскаяние, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

На основании ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ рецидив является особо опасным.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Костицину А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 14 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденной со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Т.И.Алыпова