Костик Ниталия Геннадьевна

Дело № 11-46/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нициевской Г.В.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Костик Н.Г.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Н» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 05 февраля 2014 года по иску ООО УК «Н» к Костик Н.Г. о взыскании задолженности за услуги охраны, пени и встречному иску Костик Н.Г. к ООО УК «Н» о признании действий ООО УК «Н» по оказанию услуг охраны с 01.08.2013 года неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Н» после уточнения обратилась к мировому судье с иском к Костик Н.Г. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, мотивируя тем, что Костик Н.Г. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... 14.01.2012 протоколом № ... собственниками жилого помещения было принято решение об охране общественного порядка на возмездной основе, ответчик как собственник обязан исполнять данное решение и оплачивать услуги охраны. Однако ответчик услугу не оплачивает, имеется задолженность. Согласно финансово-лицевому счету № ... на 30.09.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом за услугу охраны составляет 1956 руб. 75 коп. за период с августа по декабрь 2013 года. Истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму, а также в связи с несвоевременной о...

...платой пеню по состоянию на 10.10.2013 в сумме 395 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб..

Костик Н.Г. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Н» о признании действий управляющей компании по оказанию услуг охраны с 01.08.2013 неправомерными, выполнении перерасчета за услуги охраны и исключении начисления оплаты за охрану, мотивируя тем, что с мая 2012 по 14.02.103 в соответствии с протоколом № ... от 14.01.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ..., пункт охраны находился в доме в помещении консьержа. С 15.02.2013 пункт охраны с дома был снят. В июле 2013 года на въезде в жилой комплекс был установлен шлагбаум, обрадована будка для охранников и с 01.08.2013 в ней был установлен пункт охраны. Голосование собственников по вопросу переноса пункт охраны не проводилось. Решение о переносе пункта охраны из домов на въезд в комплекс было принято ООО УК «Н» самостоятельно, без согласования с собственниками помещений жилых домов комплекса и противоречит решению общего собрания собственников от 14.01.2013г., данный вид охраны навязан ООО УК «Н» собственникам помещений и противоречит закону о защите прав потребителей. 05.08.2013 и 07.10.2013 она обращалась в ООО УК «Н» с заявлениями о неправомерности переноса пунктов охраны без согласования с собственниками и с требованием по этой причине не производить начисления за услуги охраны с августа 2013 года, но начисления производили. Данные начисления считает неправомерными. Просит признать действия управляющей компании по оказанию услуг охраны с 01.08.2013 неправомерными, обязать ООО УК «Н» выполнить перерасчет за услуги охраны с 01.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 1956 руб. 75 коп. и в дальнейшем начисления за охрану не производить.

Решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполнявшего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 05 февраля 2014 года иск ООО УК «Н» удовлетворен частично, с ответчика Костик Н.Г. взыскана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 392,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2792,57 рублей, встречное исковое заявление Костик Н.Г. к ООО УК «Н» удовлетворено, действия ООО УК «Н» по начислению платы за услуги охраны с 01.08.2013 года признаны неправомерными, на ООО УК «Н» возложена обязанность произвести Костик Н.Г. перерасчет за услуги охраны с 01.08.2013 года.

С данным решением истец по первоначальному иску ООО УК «Н» не согласилось и обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Так, мировой судья при вынесении решения не определил, какое именно помещение следует считать помещением «консьержа». Доказательств нахождения помещения «консьержа» в жилом доме ... по ул. ... нет. Кроме того, ООО УК «Н» не согласны со стоимостью услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, полагая, что указанная сумма занижена мировым судьей. Поэтому истец по первоначальному иску ООО УК «Н» просит решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 1956,75 рублей отменить и вынести новое решение. Кроме того, истец просил решение мирового судьи в части удовлетворения требований встречного иска отменить, исковое требование оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ООО УК «Н» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Костик Н.Г. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 104).

Выслушав мнение Костик Н.Г., изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. ..., управление которыми осуществляется ООО УК «Н», 14.01.2012 года принято решение, оформленное протоколом № ..., об охране общественного порядка на возмездной основе в помещении консьержа (л.д. 105-106).

Указанное решение, оформленное протоколом № ... от 14.01.2012 года, сторонами не оспаривалось, не признавалось судом недействительным.

Из Протокола свободного заседания совета домов от 10.08.2013 следует, что советом дома ... по ул. ... в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и членами совета домов № ... и № ... по ул. ... принято решение о переносе постов охраны из помещений консьержа каждого жилого дома в единый пост охраны на въезде на территорию жилого комплекса.

В силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Таким образом, жилищным законодательством к компетенции совета дома не отнесено право изменять решения собственников помещений многоквартирного дома, принятое в установленном законом порядке.

Фактически, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела из пояснения сторон, посты охраны из помещений консьержа каждого жилого дома перенесены в единый пост охраны на въезде на территорию жилого комплекса.

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья верно установил, что решение общего собрания собственников неправомерно изменено решением совета дома, что действующим законодательством не предусмотрено, поскольку принятие подобных решений относится в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ исключительно к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуги по охране оказывались ненадлежащим образом и не в соответствии с принятым собственниками решением общего собрания, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о признании действий ООО УК «Н» по начислению платы за услуги охраны с 01.08.2013 года неправомерными и возложении обязанности произвести Костик Н.Г. перерасчет за услуги охраны с 01.08.2013 года, исключив начисление оплаты за охрану.

Суд полагает, что оценка доказательств мировым судьей осуществлена в соответствии с требованиями процессуального закона, полно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами и оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не определено, какое именно помещении считать помещением «консьержа», суд отвергает, поскольку суд вправе рассматривать дело в пределах заявленных требований, вопрос об определении помещения «консьержа» не являлся предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, довод ООО УК «Н» об отсутствии в жилом доме ... по ул. ... помещения «консьержа» судом также не принимается во внимание, поскольку противоречит пояснениям сторон и имеющимися в деле письменным доказательствам, а именно: протоколом № ... от 14.01.2012 года, где в п. 5 указано о принятии решения об организации охраны общественного порядка в помещении консьержа, ответом ООО УК «Н» от 28.10.2013 года (л.д. 108), а также протоколом сводного заседания советов дома от 10.08.2013 года, в котором также указано на наличие помещений консьержа каждого дома (л.д. 109-110).

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств} суд присуждаем с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако посчитал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и полагал, что 2 000 рублей будет соответствовать выполненной представителем работе.

Размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, удовлетворение требований истца не в полном объеме, суд находит верным, оценка доказательств, обстоятельств дела, судом первой инстанции осуществлена в соответствии с требованиями процессуального закона, полно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами и оснований для иной оценки не имеется.

В иной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме и находит его, в том числе, и в не обжалуемой части, законным и обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполнявшего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 05 февраля 2014 года по иску ООО УК «Н» к Костик Н.Г. о взыскании задолженности за услуги охраны, пени и встречному иску Костик Н.Г. к ООО УК «Н» о признании действий ООО УК «Н» по оказанию услуг охраны с 01.08.2013 года неправомерными - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Н» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Г.В. Нициевская

.

.

.

.