Костик Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-1244/2024

24RS0018-01-2024-001799-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В.,

с участием истца Зеленцовой Я.В.,

при секретаре Красиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой Я.В. к Костик Т.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцова Я.В. обратилась в суд с иском к Костик Т.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 327513 рублей, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10688 рублей, за отправку телеграммы 1376,50 рублей, почтовых расходов 766 рублей, расходов на разбор транспортного средства 6500 рублей, расходов, понесенных на проверку развал-схождения транспортного средства в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в районе <адрес> г. Зеленогорск Красноярского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением Костик В.В., и транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением Зеленцовой Я.В. ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Костик В.В., который выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал, в связи с чем, сумму причиненного истцу материального ущерба должен возместить ответчик. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костик В.В. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костик Т.Е. направлены телеграммы ...

...о необходимости явиться на независимый осмотр поврежденного транспортного средства. За услуги телеграфа истец понесла расходы в размере 683,66 руб. и 692,84 руб. В соответствии с экспертным заключением № ТВН-064/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 263 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 374112 рублей, стоимость годных остатков 46 599 руб. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, истец просит взыскать ущерб в размере 327513 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составляет 15000 рублей.

В судебное заседание ответчик Костик Т.Е., третьи лица АО «СОГАЗ», Костик В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. АО «СОГАЗ представил отзыв согласно которого гражданская ответственность Зеленцовой Я.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ТТТ 7057263749 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Зеленцовой Я.В. поступило заявление о страховой выплате по ПВУ в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» рассмотрело вышеуказанное заявление и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-131950 сообщило Зеленцовой Я.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о серии, номере полиса и наименование страховщика второго участника ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд, с согласия стороны истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Зеленцова Я.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Суд, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дел об административном правонарушении, экспертное заключение, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск Красноярского края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением Костик В.В. и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеленцовой Т.Е.

Судом установлено, что водитель Костик В.В., управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № (задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний регистрационный знак).

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были получены объяснения Костик В.В., Зеленцовой Я.В., составлена схема совершения административного правонарушения, подписанная обоими водителями без замечаний.

Автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Зеленцовой Я.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Зеленцовой Я.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

Автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Костик Т.Е., что подтверждается сообщением Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № Костик Т.Е. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца Зеленцовой Я.В. Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ Костик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Результаты осмотра автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № зафиксированы актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений. Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных в акте осмотра повреждений в результате данного ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» о расчете рыночной стоимости транспортного средства и остатков, годных к дальнейшему использованию, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 374112 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 46599 рублей. Согласно экспертного заключения составленного ООО «Автограф» № ТВН-064/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 263 200 рублей.

Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, <адрес>, средних цен на новые запасные части в регионе. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий законного владельца и водителя автомобиля Костик В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством истца, повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ей в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Костик Т.Е. суммы причиненного материального ущерба в размере 327513 рублей.

Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Зеленцовой Я.В. в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 766 рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграмм в сумме 1376,50 рублей, что подтверждается копией онлайн и чека от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимые и относимые доказательства несения почтовых расходов в большем размере суду не представлены. Также истцом понесены расходы, необходимые для определения причиненного ущерба, понесенные на проверку развал-схождения в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на осмотр с разбором и выявлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10688 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленцовой Я.В. удовлетворить.

Взыскать с Костик Т.Е. (паспорт № №) в пользу Зеленцовой Я.В. (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327513 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10688 рублей, за отправку телеграммы 1376,50 рублей, почтовые расходы 766 рублей, расходы на осмотр с разбором транспортного средства 6500 рублей, расходы, понесенные на проверку развал-схождения в размере 600 рублей, а всего 362443 (триста шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 50 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.