Костилевский Вячеслав Анатольевич

УИД 03RS0003-01-2023-003915-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26170/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костилевского В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г., по гражданскому делу № 2-6268/2023, по иску Костилевского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры», Международному туроператору «ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Костилевский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ООО «Доступные туры»), Международному туроператору «ТЕЗ ТУР» о взыскании стоимости неисполненного обязательства, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и почтовые расходы, в котором просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 90 000 руб., неустойку за период с 11.12.2022г. (дата обращения с претензией) по 03.04.2023г. (дата составления искового заявления) в сумме 90 000 руб., неустойку исходя из суммы долга в размере 90 000 руб., из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, но не более суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судеб...

...ные расходы в размере 10 100 руб., почтовые расходы- 461,50 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023г. исковые требования Костилевского В.А. к ООО «Доступные туры», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств, удовлетворены.

Взысканы с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Костилевского В.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 500 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 461,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Костилевского В.А. к ООО «Доступные туры» отказано.

Взыскана с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлина в размере 5 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 27.09.2023г. отменено в части удовлетворения исковых требований Костилевского В.А. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в отменной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костилевского В.А. к Международному туроператору «TEZ TOUR», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 27.09.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023г. оставить без изменения, отменить определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г., как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что 18.03.2024г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан отменено решение Кировского районного суда г.Уфы от 27.09.2023г. в части удовлетворения исковых требований Костилевского В.А. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке. 05.04.2024г. истцом было подано исковое заявление о защите прав потребителей на возврат денежных средств за туристическую путевку к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх» и ООО «Доступные туры». 13.08.2024г. определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан производство по гражданскому делу, по иску Костилевского В.А. к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей, прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из вышеизложенного, заявитель вынужден обратиться с кассационной жалобой, с восстановлением пропущенного срока обжалования, которая пропущена в связи с тем, что суды запутали его своими выводами. Заявитель полагает, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023г. является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

При этом заявитель обращает внимание, что открывая официальный сайт ООО «Юнитур-2007», указанный на сайте Ростуризма в реестре ТО: <данные изъяты>., по сути это сайт-визитка, который сделан специально, чтобы нельзя было привязать ООО «Юнитур-2007» к <данные изъяты>. Но сразу обращает внимание на ссылки-вкладки «Услуги и цены», «Бронирование» и «Заявки». При переходе по этим ссылкам попадают на сайт <данные изъяты> В приобщенном скриншоте к кассационной жалобе имеется электронный адрес: <данные изъяты> Заявитель просит обратить внимание суда, что в переписке между ООО «Доступные, туры» и Международный туроператор «TEZ TOUR» адресатом получателя является именно <данные изъяты>, то есть Международный туроператор «TEZ TOUR». Таким образом, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, заявитель просит обратить внимание суда на текст, размещенный на сайте: «Туроператор «Юнитур-2007» предлагает туристам туры и услуги международного туроператора TEZ TOUR (это и есть TEZ International GmbH).

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.11.2022г. между Костилевским В.А. и ООО «Доступные туры» заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Доступные туры» обязуется забронировать и оплатить тур согласно сделанному им заказу, за что 17.11.2022г. истцом оплачен аванс с его же карты в размере 90 000 руб.

В этот же день турагент ООО «Доступные туры» на основании агентского договора присоединения забронировал туристский продукт по заявке № для 4-х человек ФИО11 по маршруту <адрес> на даты с 16.12.2022г. по 22.12.2022г., что подтверждено ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от 18.11.2022г.

Туроператором, сформировавшим оплаченный тур, является ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В установленные договорами сроки с 16.12.2022г. по 22.12.2022г. совершение поездки истца и его семьи в <адрес> было невозможно, в связи с болезнью истца.

09.12.2022г. после выписки из медицинского учреждения истец уведомил ООО «Доступные туры» и заявил о готовности доплатить за тур.

В адрес ООО «TEZ TUR» через ООО «Доступные туры» было направлено заявление о восстановлении брони или предложить вариант перенести на другие рейсы без ФПР, в связи с тем, что турист находился в больнице, и не было возможности выйти на связь.

11.12.2022г. от туроператора «Tez tour» получен ответ, что тур аннулирован. Авиабилетов на вылет 16.12.2022г. в наличии на данный момент нет.

Истец обратился с претензией, где просил изменить даты вылета либо возврата уплаченной им суммы. Ответчики претензию оставили без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, изучив письменные возражения ООО «Компания Тез Тур» из которых следует, что ООО «Компания Тез Тур» в договорных отношениях с ООО «Доступные туры» не состоит, заявок на бронирование тура истца не поступало, денежные средства от истца, ответчика не поступали, а также ссылаясь на то, что согласно представленным документам ООО «Доступные туры» свидетельствующих о том, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтвердило бронирование для туриста, заявка № от 18.11.2022г., пришел к выводу, о доказанности факта перечисления денежных средств ООО «Доступные туры» туроператору ООО «Компания Тез Тур», и удовлетворил требования к данному туроператору.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, Костилевским В.А. в качестве ответчика был указан Международный туроператор «TEZ TOUR», без указания идентифицирующих данных юридического лица.

В процессе рассмотрения дела суду первой инстанции потупил отзыв ООО «Компании ТЕЗ ТУР», где последний ссылался на отсутствие с истцом и ответчиком ООО «Доступные туры» договорных правоотношений.

Истец требования не уточнял, требований к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что условиями договора реализации туристического продукта, заключенного сторонами 17.11.2022г. предусмотрено, что поверенный (ООО «Доступные Туры») обязуется от имени и за счет доверителя (Костилевсокго В.А.) забронировать и оплатить оператору тур, согласно сделанному заказу доверителем. При этом туроператором в договоре указан: «TEZ TOUR» №.

Так, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовал у ООО «Доступные туры» сведения о наличии агентского договора с туроператором, информацию о перечислении турагентом денежных средств по оплаченному истцами туру туроператору, а также фактически понесенных расходах ответчика по договору поручения.

ООО «Доступные туры» предоставлен рамочный договор № от 01.02.2023г., заключенный между ООО «ЮНИТУР- 2007» и дополнительное соглашение № к договору реализации туристского продукта № (л.д.56-61), а также был представлен чек по операции от 23.11.2022г. на сумму 46 000 руб., плательщик ФИО7, услуга туризм, номер заявки № (совпадает с номером заявки истца), получатель ТЕЗ Интернешнл ГмбХ ИНН № (л.д. 65).

Указанные документы были представлены и суду первой инстанции.

Иных документов в адрес суд апелляционной инстанции не поступило.

В скриншотах переписки электронной почты, представленных в материалы дела, значится компания TEZ TOUR, tez-tour.com (л.д. 16, 17, 63, 64, 66-71).

Набирая в поисковике Интернета tez-tour.com, выходит сайт TEZ TOUR, где во вкладке статья есть инструкция по оплате туров через ПАО Банк «ФК Открытие», наименование организации указан: ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, ИНН № (л.д.163).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика ООО «Доступные туры» не представлено доказательств фактических понесенных расходов, а также доказательств, раскрывающих всю схему взаимоотношений между туроператором и турагентом, каким образом туроператором определяется и выплачивается вознаграждение агенту, как производился расчет между турагентом и туроператором. При этом из заключенного договора поручения и других материалов дела не представляется возможным идентифицировать туроператора и агентское вознаграждение турагента.

Между тем, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в скриншотах переписки электронной почты, чека по операции от 23.11.2022г. и из сайта TEZ TOUR лицом, фактически выполнившим перед истцом функции туроператора, является ТЕЗ Интернешнл ГмбХ (ИНН №).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 779, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Так, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для возложения ответственности на ООО «Доступные туры» не усмотрел, поскольку обязанности по выполнению мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта были исполнены: заявки были направлены, туры забронированы, туроператору ТЕЗ Интернешнл ГмбХ перечислена часть денежных средств в счет оплаты туристского продукта, обстоятельств иного материалы гражданского дела не содержат.

Установить из представленных документов размер агентского вознаграждения также суд апелляционной инстанции указал не представляется возможным.

Права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора.

Более того, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Доступные туры» истцом не обжаловано.

Руководствуясь статьей 12 ГПК РФ, абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Руководствуясь, в том числе разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что истцом решение суда в указанной части не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске к Международному туроператору «TEZ TOUR» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» надлежит отказать, ввиду того, что указанные общества туроператорами по договору не являются.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции данные выше обстоятельства дела не устанавливал, соответствующих запросов не направлял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика, в силу части 6 статьи 327 1 ПК РФ, не применяются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костилевсокго В.А., поскольку Международный туроператор «TEZ TOUR» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются.

При этом гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Поскольку Международный туроператор «TEZ TOUR» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования истца о возврате стоимости туристского продукта подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Право выбора способа защиты, как и лица, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г. отмечено, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке, что лицом, фактически выполнившим перед истцом функции туроператора, является ТЕЗ Интернешнл ГмбХ (ИНН №).

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение указаний апелляционной инстанции, 05.04.2024г. истец обратился с иском о защите прав потребителей на возврат денежных средств за туристическую путевку к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх» и ООО «Доступные туры».

Однако 13.08.2024г. определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан производство по гражданскому делу, по иску Костилевского В.А. к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей, прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что заявитель вынужден обратиться с кассационной жалобой, с восстановлением пропущенного срока обжалования, которая пропущена в связи с тем, что суды запутали его своими выводами, ввиду чего заявитель полагает свои права нарушенными и полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023г. является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

При этом заявитель обращает внимание, что открывая официальный сайт ООО «Юнитур-2007», указанный на сайте Ростуризма в реестре ТО: <данные изъяты>., по сути это сайт-визитка, который сделан специально, чтобы нельзя было привязать ООО «Юнитур-2007» к <данные изъяты> Но сразу обращает внимание на ссылки-вкладки «Услуги и цены», «Бронирование» и «Заявки». При переходе по этим ссылкам попадают на сайт <данные изъяты>. В приобщенном скриншоте к кассационной жалобе имеется электронный адрес: <данные изъяты>. Заявитель просит обратить внимание суда, что в переписке между ООО «Доступные, туры» и Международный туроператор «TEZ TOUR» адресатом получателя является именно <данные изъяты> то есть Международный туроператор «TEZ TOUR». Кроме того, заявитель просит обратить внимание суда на текст, размещенный на сайте: «Туроператор «Юнитур-2007» предлагает туристам туры и услуги международного туроператора TEZ TOUR (это и есть TEZ International GmbH).

Таким образом, с учетом заявленных требований Костилевского В.А., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г., которым истцу в удовлетворении исковых требований к Международному туроператору «TEZ TOUR», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказано, с указанием, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке, что лицом, фактически выполнившим перед истцом функции туроператора, является ТЕЗ Интернешнл ГмбХ (ИНН №), а также определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2024г., которым производство по гражданскому делу, по иску Костилевского В.А. к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей, прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела следует дать оценку действиям всех сторон по делу, дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя и с целью восстановления нарушенных прав истца установить надлежащего ответчика, и разрешить спор по существу.

Так, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024г.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0003-01-2023-003915-66

Дело № 2-6268/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3953/2024

18 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костилевский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Доступные туры», Международному туроператору «TEZ TOUR» о взыскании стоимости неисполненного обязательства, неустойку, суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и почтовые расходы, требования мотивировал тем, что 17 ноября 2022 г. между истцом и турагентом ООО «Доступные туры» заключен договор о реализации туристического продукта, и 17 ноября 2022 г. оплачен аванс с карты Костилевского В.А. 90 000 руб. Оплата аванса подтверждается выпиской из ВТБ банка. Согласно бланку (заказа) заявки №... туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Оставшуюся сумму истец должен был оплатить 2 декабря 2022 г. Стоимость всего тура- 187 241 руб. По условиям договора ООО «Доступные туры» обязался забронировать и оплатить тур согласно сделанному истцом заказу, а именно: вылет: 16 декабря 2022 г. на 6 ночей; город вылета: Уфа; страна: ОАЭ, Рас-эль-Хайм; отель: HAMPTON BY HILTON MARJAN ISLAND 4*; питание: Все включено; Номер: king sea viev room; размещение: 2 взрослых + 2 ребенка (11, 14) лет; Туроператор: «TezTour». Однако, 2 декабря 2022 г. истец оплатить аванс и воспользоваться данным туром не смог в связи с тем, что 28 ноября 2022 г. с травмой ноги он попал в .... С нахождением в стационаре не было возможности оплатить оставшуюся сумму денег за путевку, что подтверждается выпиской эпикриз от 9 декабря 2022 г., выданной ГБУЗ ГКБ №21 г.Уфа. 9 декабря 2022 г. после вып...

...иски из медицинского учреждения истец уведомил ООО «Доступные туры» и заявил о готовности доплатить за тур. Согласно приобщенному к материалам дела переписки по WhatsApp 9 декабря 2022 г. между ответчиками, в адрес ООО «TEZ TUR» через ООО «Доступные туры» направлено заявление о восстановлении брони или предложить вариант перенести на другие рейсы без ФПР, в связи с тем, что турист находился в больнице, и не было возможности выйти на связь. На что, 11 декабря 2022 г. от туроператора «Tez tour» получен ответ, что тур аннулирован. Авиабилетов на вылет 16 декабря 2022 г. в наличии на данный момент нет. 27 марта 2023 г. истец обратился с претензией, где просил изменить даты вылета либо возвратить уплаченную сумму. Ответчики претензию об изменении даты вылета либо возврата денежных средств оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 90 000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2022 г. (дата обращения с претензией) по 3 апреля 2023 г. (дата составления искового заявления) в сумме 90 000 руб., неустойку исходя из суммы долга в размере 90 000 руб., из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, но не более суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 100 руб., почтовые расходы- 461,50 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 г. постановлено:

исковые требования Костилевского В.А. к ООО «Доступные туры», ООО «Компания Тез тур» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН №...) в пользу Костилевского В.А. (ИНН №...) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 90 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 500 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 461,50 руб.,

В удовлетворении исковых требований Костилевского В.А. к ООО «Доступные туры» отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 5100 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика Международный туроператор «TEZ TOUR» просит отменить решение суда, указывая на то, суд первой инстанции исключительно на основании фразы в договоре между третьими лицами счел обязанным нести ответственность перед истцом ответчика, никогда не имевшего отношение к данному делу, и к данным гражданско-правовым отношениям. Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права (суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению), а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам, поскольку при вынесении решения судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт отсутствия реализации турпродукта ответчиком ООО «Компания TEZ TOUR», факт отсутствия перечисления денежных средств истцом или ООО «Доступные туры» на счета ООО «Компания ТЕЗ ТУР»; отсутствие вины ООО «Компания TEZ TOUR» в причинении вреда. Судом установлено, что истец заключил договор с ООО «Доступные туры», предоплату туристского продукта истец производил в ООО «Доступные туры», однако, суд основываясь на предоставленной переписке, сделал вывод, что денежные средства истца были получены ООО «Компанией TEZ TOUR», платежные поручения по переводу денежных средств на счет ООО «Компания TEZ TOUR» отсутствуют, несмотря на то, что в отзыве ответчик просил суд запросить платежные документы, а также договор, на основании которого производилось бронирование. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с Истцом ни через ООО «Доступные туры». В решении суда отсутствует информация о предоставлении ООО «Доступные туры» платежных документов, подтверждающих оплату туристского продукта ООО «Компания TEZ TOUR», что в материалы дела представлен договор с ООО «Компания TEZ TOUR», которые являются основополагающими документами наличия гражданско-правовых отношении между ответчиком ООО «Компания TEZ TOUR» и ООО «Доступные туры», агентский договор присоединения ООО «Компания TEZ TOUR» не заключает. Кроме того, на официальном сайте Министерства Экономического развития находится Единый Федеральный Реестр турагентов, субагентов, где указано наличие всех договорных отношений у турагентов. В списке у ООО «Доступные туры» ответчик отсутствует. Таким образом, у суда не было оснований перекладывать обязательства по возврату денежных средств на организацию, которая в силу указанных объяснений, никогда не получала спорных денежных средств. Информация об ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в договор о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «Доступные туры», была включена незаконно. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» стороной указанного договора не являлась. Кроме того, считает, что, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, взыскание неустойки правовыми нормами не предусмотрено. Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания морального вреда, поскольку в данном случае виновных действий со стороны ответчика не было. Невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. Штрафы могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях истца, а так же наличия виновных действий со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

17 ноября 2022 г. между Костилевским В.А. и ООО «Доступные туры» заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Доступные туры» обязуется забронировать и оплатить тур согласно сделанному им заказу, за что 17 ноября 2022г. истцом оплачен аванс с его же карты в размере 90 000 руб.

В этот же день турагент ООО «Доступные туры» на основании агентского договора присоединения забронировал туристский продукт по заявке №... для 4-х человек Дудник Г., Костилевский В., Дудник Е., Костилевская Д. по маршруту ОАЭ, Рас-Эль-Хайм на даты с 16 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022г., что подтверждено ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от 18 ноября 2022 г.

Туроператором, сформировавшим оплаченный тур, является ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В установленные договорами сроки с 16 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. совершение поездки истца и его семьи в ОАЭ, Рас-Эль-Хайм было невозможно в связи с болезнью истца

9 декабря 2022 г. после выписки из медицинского учреждения истец уведомил ООО «Доступные туры» и заявил о готовности доплатить за тур. В адрес ООО «TEZ TUR» через ООО «Доступные туры» было направлено заявление о восстановлении брони или предложить вариант перенести на другие рейсы без ФПР, в связи с тем, что турист находился в больнице, и не было возможности выйти на связь.

11 декабря 2022 г. от туроператора «Tez tour» получен ответ, что тур аннулирован. Авиабилетов на вылет 16 декабря 2022г. в наличии на данный момент нет.

Истец обратился с претензией, где просил изменить даты вылета либо возврата уплаченной им суммы. Ответчики претензию оставили без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив письменные возражения ООО «Компания Тез Тур» из которых следует, что ООО «Компания Тез Тур» в договорных отношениях с ООО «Доступные туры» не состоит, заявок на бронирование тура истца не поступало, денежные средства от истца, ответчика не поступали, а также ссылаясь на то, что согласно представленным документам ООО «Доступные туры» свидетельствующих о том, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтвердил бронирование для туриста, заявка № №... от 18 ноября 2022 г., пришел к выводу, о доказанности факта перечисления денежных средств ООО «Доступные туры» туроператору ООО «Компания Тез Тур», и удовлетворил требования к данному туроператору.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, Костилевским В.А. в качестве ответчика был указан Международный туроператор «TEZ TOUR», без указания идентифицирующих данных юридического лица.

В процессе рассмотрения дела суду первой инстанции потупил отзыв ООО «Компании ТЕЗ ТУР», где последний ссылался на отсутствие с истцом и ответчиком ООО «Доступные туры» договорных правоотношений.

Истец требования не уточнял, требований к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не заявлял.

Далее. Из материалов дела следует, что условиями договора реализации туристического продукта заключенного сторонами 17 ноября 2022 г. предусмотрено, что поверенный (ООО «Доступные Туры») обязуется от имени и за счет доверителя (Костилевсокго В.А.) забронировать и оплатить оператору тур, согласно сделанному заказу доверителем. При этом туроператором в договоре указан: «TEZ TOUR» №....

Судебная коллегия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовала у ООО «Доступные туры» сведения о наличии агентского договора с туроператором, информацию о перечислении турагентом денежных средств по оплаченному истцами туру туроператору, а также фактически понесенных расходах ответчика по договору поручения.

ООО «Доступные туры» предоставлен рамочный договор №... от 1 февраля 2023 г. заключенный между ООО «ЮНИТУР-2007» и дополнительное соглашение №... к договору реализации туристского продукта №... (л.д.56-61).

А также был представлен чек по операции от 23 ноября 2022 г. на сумму 46 000 руб., плательщик Галяфутдинов А.С., услуга туризм, номер заявки №... (совпадает с номером заявки истца), получатель ТЕЗ Интернешнл ГмбХ ИНН №... (л.д. 65).

Указанные документы были представлены и суду первой инстанции. Иных документов в адрес судебной коллегии не поступило.

В скриншотах переписки электронной почты, представленных в материалы дела, значится компания TEZ TOUR, tez-tour.com (л.д. 16, 17, 63, 64, 66-71).

Набирая в поисковике Интернета tez-tour.com, выходит сайт TEZ TOUR, где во вкладке статья есть инструкция по оплате туров через ПАО Банк «ФК Открытие», наименование организации указан: ТЕЗ Интернешнл ГмбХ ИНН №... (л.д. 163).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика ООО «Доступные туры» не представлено доказательств фактических понесенных расходов, а также доказательств, раскрывающих всю схему взаимоотношений между туроператором и турагентом, каким образом туроператором определяется и выплачивается вознаграждение агенту, как производился расчет между турагентом и туроператором. При этом из заключенного договора поручения и других материалов дела не представляется возможным идентифицировать туроператора и агентское вознаграждение турагента.

Между тем, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в скриншотах переписки электронной почты, чека по операции от 23 ноября 2022 г. и из сайта TEZ TOUR лицом, фактически выполнившим перед истцом функции туроператора, является ТЕЗ Интернешнл ГмбХ ИНН №....

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно требованиям ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при расторжении туристического продукта до начала путешествия договора о реализации туристического продукта заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Доступные туры» судебная коллегия не находит, поскольку обязанности по выполнению мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта были исполнены: заявки были направлены, туры забронированы, туроператору ТЕЗ Интернешнл ГмбХ перечислена часть денежных средств в счет оплаты туристского продукта, обстоятельств иного материалы гражданского дела не содержат.

Установить из представленных документов размер агентского вознаграждения также не представляется возможным.

Права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора.

Более того, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Доступные туры» истцом не обжаловано.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что истцом решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 45-КГ23-29-К7.

При этом в иске к Международному туроператору «TEZ TOUR» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» надлежит отказать, ввиду того, что указанные общества туроператорами по договору не являются.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При разрешении спора суд первой инстанции указанные выше обстоятельства дела не устанавливал, соответствующих запросов не направлял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костилевсокго В.А., поскольку Международный туроператор «TEZ TOUR» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются.

При этом гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Поскольку Международный туроператор «TEZ TOUR» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования истца о возврате стоимости туристского продукта подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Право выбора способа защиты, как и лица, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Костилевского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костилевского В.А. к Международному туроператору «TEZ TOUR», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахмановой Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Дело № 2-6938/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005911-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костилевского Вячеслава Анатольевича к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей,

,

установил:

Костилевский В.А. обратился в суд с иском к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что истец Костилевский В.А. просит суд взыскать с ответчиков «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по договору поручения от 17.11.2022; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 100 руб.; почтовые расходы в размере 772,08 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 103 116,10 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

По гражданскому делу № 2-6268/2023 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023 удовлетворены ...

...исковые требования Костилевского В.А. к ООО «Доступные туры, ООО «Компания Тез тур» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований Костилевского В.А. к ООО «Компания Тез тур» о защите прав потребителей, в отменной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Костилевского В.А. к Международному туроператору «ТЕZ TOUR», ООО «Компания Тез тур» о защите прав потребителей, отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023 вступило в законную силу 18.03.2024.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Костилевского Вячеслава Анатольевича к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.У. Казбулатов

Дело № 2-6938/2024

УИД № 03RS0003-01-2024-005911-11

Судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22097/2024

20 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костилевского В.А. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. производство по гражданскому делу № 2-6938/2024 прекращено.

Не согласившись с определением, ФИО5 просит определение суда отменить. В качестве доводов указывает, что требования предъявлены к иному ответчику «Тез Интернешенл Гмбх».

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутстви...

...е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх» о защите прав потребителя, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Прекращая производство по делу по иску ФИО5 к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №2-6268/2023 по иску ФИО5 к ООО «Компания Тез тур», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. гражданскому делу № 2-6268/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Доступные туры», ООО «Компания Тез тур» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 г. оставлено в силе в части удовлетворения требований предъявляемых к ООО «Доступные туры».

Действительно, из содержания исковых заявлений предъявленных как в настоящем деле, так и в гражданском деле № 2-6268/2023 следует, что основание и предмет иска тождественны.

Вместе с тем, судом не учтено, что в данном случае требования истцом заявлены, в том числе к ТЕЗ Интернешенл Гмбх», к которому ранее не предъявлялись, в связи с чем судебная коллегия с принятым по делу судебным постановлением согласиться не может, поскольку оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, для прекращения производства по гражданскому делу в части требований ФИО5 к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх» не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО5 к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», дело подлежит возвращению в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу в указанной части.

При этом, определение Кировского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. в части прекращения производства по делу по иску ФИО5 к ООО «Доступные туры» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без изменения, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх» о защите прав потребителя.

Гражданское дело по иску ФИО5 к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх» о защите прав потребителя направить в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Дело № 2-1194/2025

УИД 03RS0003-01-2024-005911-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костилевского Вячеслава Анатольевича к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костилевский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей.

Истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с заявлением, суд принимает отказ от иска.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 39, 173, 220, 221 Гражданского...

... процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Костилевского Вячеслава Анатольевича от иска к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1194/2025 по исковому заявлению Костилевского Вячеслава Анатольевича к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.У. Казбулатов

УИД 03RS0003-01-2023-003915-66

Дело № 2-6268/2023

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Абдрахманова Л.Н.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2382/2025 (33-25473/2024)

19 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.

судей Калимуллиной Л.Р. и Оленичевой Е.А.

при секретаре Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костилевского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез тур», ТЕЗ Интернешнл ГмбХ (Международному туроператору «ТЕЗ ТУР») о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Костилевского В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (далее по тексту – ООО «Доступные туры»), Международному туроператору «TEZ TOUR» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и турагентом ООО «Доступные туры» заключен договор о реализации туристического продукта, и дата оплачен аванс с карты Костилевского В.А. 90 000 руб. Оплата аванса подтверждается выпиской из ВТБ банка. Оставшуюся сумму истец должен был оплатить дата Стоимость всего тура составляла 187 241 руб. По условиям договора ООО «Доступные туры» обязалось забронировать и оплатить тур согласно сделанному истцом заказу, а именно: вылет: дата на 6 ночей; город вылета: Уфа; страна: ОАЭ, Рас-эль-Хайм, отель: HAMPTON BY HILTON MARJAN ISLAND 4*; питание: Все включено; Номер: king sea viev room; размещение: 2 взрослых + 2 ребенка (11, 14) лет; Туроператор: «TezTour». Однако, дата истец оплатить аванс и воспользоваться данным туром не смог в связи с тем, что дата с травмой ноги он попал в ГБУЗ РБГКБ №... адрес РБ. С нахождением в стационаре не было возможности оплатить оставшуюся сумму денег за путевку, что подтверждается ...

...выписным эпикризом от дата, выданным ГБУЗ ГКБ №... адрес. дата, после выписки из медицинского учреждения, истец уведомил ООО «Доступные туры» и заявил о готовности доплатить за тур. Согласно приобщенной к материалам дела переписки по WhatsApp дата между ответчиками, в адрес ООО «TEZ TUR» через ООО «Доступные туры» направлено заявление о восстановлении брони или предложении варианта перенести на другие рейсы без ФПР, в связи с тем, что турист находился в больнице, и не было возможности выйти на связь. На что, дата от туроператора «Tez tour» получен ответ, что тур аннулирован. Авиабилетов на вылет дата в наличии на данный момент нет. дата истец обратился с претензией, где просил изменить даты вылета либо возвратить уплаченную сумму. Ответчики претензию об изменении даты вылета либо возврата денежных средств оставили без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 90 000 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 90 000 руб., неустойку исходя из суммы долга в размере 90 000 руб., из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, но не более суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 461,50 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Костилевского В.А. удовлетворены; взысканы с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Костилевского В.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 461,50 руб.; в удовлетворении исковых требований Костилевского В.А. к ООО «Доступные туры» отказано; взысканы с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5100 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Компания ТЕЗ ТУР» Кондратьевой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, суд первой инстанции исключительно на основании фразы в договоре между третьими лицами счел обязанным нести ответственность перед истцом ответчика, никогда не имевшего отношение к данному делу, и к данным гражданско-правовым отношениям. Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права (суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению), а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам, поскольку при вынесении решения судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт отсутствия реализации турпродукта ответчиком ООО «Компания TEZ TOUR», факт отсутствия перечисления денежных средств истцом или ООО «Доступные туры» на счета ООО «Компания ТЕЗ ТУР»; отсутствие вины ООО «Компания TEZ TOUR» в причинении вреда. Судом установлено, что истец заключил договор с ООО «Доступные туры», предоплату туристского продукта истец производил в ООО «Доступные туры», однако, суд, основываясь на представленной переписке, сделал вывод, что денежные средства истца были получены ООО «Компанией TEZ TOUR», платежные поручения по переводу денежных средств на счет ООО «Компания TEZ TOUR» отсутствуют, несмотря на то, что в отзыве ответчик просил суд запросить платежные документы, а также договор, на основании которого производилось бронирование. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом ни через ООО «Доступные туры». В решении суда отсутствует информация о предоставлении ООО «Доступные туры» платежных документов, подтверждающих оплату туристского продукта ООО «Компания TEZ TOUR», что в материалы дела представлен договор с ООО «Компания TEZ TOUR», которые являются основополагающими документами наличия гражданско-правовых отношении между ответчиком ООО «Компания TEZ TOUR» и ООО «Доступные туры», агентский договор присоединения ООО «Компания TEZ TOUR» не заключает. Кроме того, на официальном сайте Министерства экономического развития находится Единый Федеральный Реестр турагентов, субагентов, где указано наличие всех договорных отношений у турагентов. В списке у ООО «Доступные туры» ответчик отсутствует. Таким образом, у суда не было оснований перекладывать обязательства по возврату денежных средств на организацию, которая в силу указанных объяснений, никогда не получала спорных денежных средств. Информация об ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в договор о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «Доступные туры», была включена незаконно. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» стороной указанного договора не являлась. Кроме того, считает, что, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, взыскание неустойки правовыми нормами не предусмотрено. Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания морального вреда, поскольку в данном случае виновных действий со стороны ответчика не было. Невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. Штрафы могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях истца, а так же наличия виновных действий со стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено в части удовлетворения исковых требований Костилевского В.А. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в отменной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костилевского В.А. к Международному туроператору «TEZ TOUR», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказано. В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, дата истец обратился с иском о защите прав потребителей на возврат денежных средств за туристическую путевку к ООО «ТЕЗ Интернешенл Гмбх» и ООО «Доступные туры», однако дата определением Кировского районного суда адрес производство по гражданскому делу по иску Костилевского В.А. к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей, прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом заявитель обращал внимание, что открывая официальный сайт ООО «Юнитур-2007», указанный на сайте Ростуризма в реестре ТО: www.unitour2007,ru., по сути это сайт-визитка, который сделан специально, чтобы нельзя было привязать ООО «Юнитур-2007» к www.tez-tour.com. При переходе по этим ссылкам-вкладкам «Услуги и цены», «Бронирование» и «Заявки» попадают на сайт www.tez-tour.com. В приобщенном скриншоте к кассационной жалобе имеется электронный адрес: ufa@ufa.tez-tour.com. Заявитель просил обратить внимание суда, что в переписке между ООО «Доступные, туры» и Международный туроператор «TEZ TOUR» адресатом получателя является именно ufa@ufa.tez-tour.com, то есть Международный туроператор «TEZ TOUR». Кроме того, заявитель просил обратить внимание суда на текст, размещенный на сайте: «Туроператор «Юнитур-2007» предлагает туристам туры и услуги международного туроператора TEZ TOUR (это и есть TEZ International GmbH). Таким образом, с учетом заявленных требований Костилевского В.А., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым истцу в удовлетворении исковых требований к Международному туроператору «TEZ TOUR», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказано, с указанием, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке, что лицом, фактически выполнившим перед истцом функции туроператора, является ТЕЗ Интернешнл ГмбХ (ИНН 9909339968), а также определения Кировского районного суда адрес от дата, которым производство по гражданскому делу, по иску Костилевского В.А. к «ТЕЗ Интернешенл Гмбх», ООО «Доступные туры» о защите прав потребителей, прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку действиям всех сторон по делу, дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя и с целью восстановления нарушенных прав истца установить надлежащего ответчика, и разрешить спор по существу.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ТЕЗ Интернешнл ГмбХ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции привлечения ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг они регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о туристской деятельности) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом

В соответствии со статьей 9 Закона о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 10 Закона о туристической деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 4.1 Закона о туристской деятельности, требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Из материалов дела следует, что дата между Костилевского В.А. («Доверитель») и ООО «Доступные туры» («Поверенный») заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Доступные туры» обязуется забронировать и оплатить тур согласно сделанному им заказу. Стоимость тура по состоянию на дата составила 187 241 руб.

Согласно п.1.2 договора поручения, в обеспечение обязательств «Доверитель» передает «Поверенному» сумму в размере 90 000 руб., что составляет 48% стоимости тура, оставшуюся часть за тур «Поверенный» обязуется оплатить не позднее дата В случае увеличения курса валюты тура «Доверитель» оплачивает оставшуюся часть пропорционально увеличению курса валюты.

Согласно п.1.3 договора поручения, в случае отказа «Доверителя» от подтвержденного тура, сумма, указанная в п.1.2 настоящего договора, возвращается согласно условий возврата «Оператора» плюс 2000 руб. за проведенную работу «Поверенным».

дата истцом произведена оплата ООО «Доступные туры» в размере 90 000 руб.

В этот же день турагент ООО «Доступные туры» на основании агентского договора присоединения забронировал туристский продукт по заявке №... для 4-х человек: Дудник Г., Костилевского В.А., Дудник Е., Костилевская Д., по маршруту ОАЭ, Рас-Эль-Хайм с дата по дата, что подтверждается подтверждением бронирования для туристов от дата по заявке №....

Туроператором, сформировавшим оплаченный тур, является ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, что подтверждается ТЕЗ Интернешнл ГмбХ в письменных пояснениях по иску Костилевского В.А., представленных судебной коллегии.

Как следует из содержания иска и выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес Костилевского В.А. с дата по дата находился на стационарном лечении с диагнозом – растяжение левой лодыжки и растяжение левого коленного сустава, в связи с чем, остальная часть оплаты тура в срок до дата им произведена не была.

В связи с неоплатой тура в полном объеме до дата ТЕЗ Интернешнл ГмбХ аннулировал заявку №... по маршруту ОАЭ, Рас-Эль-Хайм с дата по дата

дата после выписки из медицинского учреждения истец уведомил ООО «Доступные туры» и заявил о готовности произвести доплату за тур.

В адрес ООО «TEZ TUR» через ООО «Доступные туры» было направлено заявление о восстановлении брони или предложении варианта переноса тура на другие рейсы без ФПР, в связи с тем, что турист находился в больнице, и не было возможности выйти на связь.

дата от туроператора «Tez tour» получен ответ, что тур аннулирован. Авиабилетов на вылет дата в наличии на данный момент нет, в переносе тура отказал.

Истец обратился с претензией, где просил изменить даты вылета либо возврата уплаченной им суммы. Ответчики претензию оставили без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от забронированного по заявке №... тура Костилевского В.А. не отказывался, более того, после окончания стационарного лечения дата, то есть за 7 дней до начала тура, подтвердил намерение воспользоваться вышеуказанным туром и готовность внести доплату, а из условий договора поручения не следует, что в случае невнесения Костилевского В.А. оставшейся части стоимости тура до дата тур аннулируется. При этом, исходя из буквального толкования условий договора, в частности пункта 1.2 следует, что оставшаяся часть стоимости тура подлежит оплате «Поверенным» до дата и не содержит обязанности Костилевского В.А. как «Доверителя» внести данную сумму до дата, а пунктом 2.4 предусмотрена обязанность возмещать «Поверенному» понесенные издержки и обеспечивать «Поверенного» средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Аннулируя в одностороннем порядке заявку №... ТЕЗ Интернешнл ГмбХ исходил из того, что оплата за тур в полном объеме до дата не произведена, однако каких-либо доказательств обращения к Костилевского В.А. с требованием внесения денежных средств за тур до дата ни ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, ни ООО «Доступные туры», а также, что туроператором и турагентом приняты меры для выяснения причин невнесения денежных средств до дата в материалы дела не представлены.

Доводы ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, изложенные в письменных пояснениях, основанные на пункте 3.1 договора реализации турпродукта, согласно которому Клиент (Заказчик) обязуется произвести оплату тура в полном объеме в день заключения договора; в случае, если условиями приобретаемого тура существует возможность оплаты договора частями, то полная оплата должна быть произведена в сроки, указанные в личном кабинете или подтверждении бронирования; в случае непоступления полной оплаты в указанные в личном кабинете или подтверждении бронирования сроки, возникает событие невозможности исполнения договора по вине Заказчика, и стороны договорились, что в этом случае договор расторгается по инициативе Заказчика в день непоступления полной оплаты, при этом Заказчик обязуется оплатить все убытки Исполнителя в полном объеме, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный договор размещен на сайте ответчика и действует при онлайн-бронировании тура потребителем, в то время как истцом тур забронирован через агента ООО «Доступные туры».

Доказательств, подтверждающих ознакомление Костилевского В.А. с данными условиями в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно требованиям статьи 14 Закона о туристской деятельности, при расторжении туристического продукта до начала путешествия договора о реализации туристического продукта заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Также судебная коллегия находит доводы ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, изложенные в письменных пояснениях о том, что в связи с аннуляцией заявки на бронирование, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением ТЕЗ Интернешнл ГмбХ обязательств по договору составили 108 876 руб., в связи с чем, удержание ответчиком 46 000 руб. перечисленных ООО «Доступные туры» по заявке №... соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельными, поскольку в данном случае договор расторгнут (заявка аннулирована) ТЕЗ Интернешнл ГмбХ в одностороннем порядке. Кроме того, из переписки ООО «Доступные туры» и ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, имеющейся в материалах дела, а также письменных пояснений ТЕЗ Интернешнл ГмбХ следует, что дата ТЕЗ Интернешнл ГмбХ сообщило об аннуляции заявки истца и невозможности восстановления брони ввиду отсутствия на дата авиабилетов. Таким образом, после аннуляции заявки истца, авиабилеты, полагающиеся истцу и лицам, указанным в заявке №... были реализованы другим лицам. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение ТЕЗ Интернешнл ГмбХ расходов, связанных с бронированием тура для истца и его последующей аннуляции в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Закона о туристской деятельности туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Согласно статье 10.1 Закона о туристской деятельности, лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом о туристской деятельности, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона о туристской деятельности, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора.

Поскольку обязанности по бронированию тура ООО «Доступные туры» были выполнены, туроператору ТЕЗ Интернешнл ГмбХ перечислена часть денежных средств в счет оплаты туристского продукта, заявка истца отменена ТЕЗ Интернешнл ГмбХ в одностороннем порядке, оснований для возложения ответственности на ООО «Доступные туры» за возврат денежных средств истцу судебная коллегия не находит.

Установление факта перечисления ООО «Доступные туры» туроператору ТЕЗ Интернешнл ГмбХ не всей суммы, оплаченной истцом, а только ее части, как указано ТЕЗ Интернешнл ГмбХ в размере 46 000 руб., правового значения не имеет, поскольку это касается только взаимоотношений, возникших между ООО «Доступные туры» и ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, как туроператора и агента.

Кроме того, поскольку оплата тура истцом в полном объеме не производилась, оплачено только 90 000 руб. из стоимости тура, указанной в договоре поручения – 187 241 руб., установить из представленных документов размер агентского вознаграждения не представляется возможным, поскольку предполагается, что первоначально подлежала оплате стоимость тура, а затем агентское вознаграждение.

В удовлетворении требований к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» надлежит отказать, ввиду того, что указанное общество туроператором по договору не является.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб., поскольку «ТЕЗ Интернешнл Гмбх», как туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, а в последствии аннулирован в одностороннем порядке.

Доводы «ТЕЗ Интернешнл Гмбх», изложенные в письменных пояснениях о том, что в производстве Кироского районного суда адрес находится гражданское дело №... (2-12371/2024) по иску Костилевского В.А. к ТЕЗ Интернешнл ГмбХ о защите прав потребителя по тем же основаниям, судебной коллегией не принимаются, поскольку определением Кировского районного суда адрес от дата производство по делу №... (2-1194/2025) приостановлено до рассмотрения гражданского дела №..., то есть данного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 6 Закона о туристской деятельности турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, с ответчика «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий, связанных с аннуляцией заявки и невозвратом денежных средств в размере 3 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, истец через ООО «Доступные туры» обращался к ответчику с требованием о переносе тура либо возврате денежных средств, что следует из переписки между ООО «Доступные туры» и «ТЕЗ Интернешнл Гмбх», имеющейся в деле, согласно которой дата ООО «Доступные туры» обратилось в интересах истца о переносе тура или возврате денежных средств, дата «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» отказало в возврате денежных средств, предложив подать запрос на минимизацию штрафа, а дата уведомила о невозможности минимизации и, как следствие, возврате денежных средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., расчете неустойки, приложенном к иску указал расчет неустойки за период с дата по дата за 114 дней.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в 10-ти дневный срок не удовлетворены, неустойка за период с дата по дата (по дату указанную истцом в расчете) составит 569 183,47 руб. (182 430,60 руб. (стоимость тура согласно, информации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх») х 3 % х 104 дн.). Однако, она не может превышать стоимость услуги, то есть 182 430,60 руб.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленным истцом требованиям в размере 90 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» подлежит взысканию штраф в размере 91 500 руб. (90 000 руб. + 3 000 руб. + 90 000 руб.) x 50%.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, судебная коллегия признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 100 руб., а также почтовые расходы в размере 461,50 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ТЕЗ Интернешнл ГмбХ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Костилевского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез тур», ТЕЗ Интернешнл ГмбХ (Международному туроператору «ТЕЗ ТУР») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТЕЗ Интернешнл ГмбХ (ИНН 9909339968) в пользу Костилевского В.А. (ИНН №...) денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 91 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 461,50 руб.,

В удовлетворении исковых требований Костилевского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез тур», отказать.

Взыскать с ТЕЗ Интернешнл ГмбХ (ИНН 9909339968) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5100 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-6268/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003915-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костилевского Вячаслава Анатольевича к ООО «Доступные туры», Международному туроператору «TEZ TOUR» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

установил:

Костилевский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Доступные туры», Международному туроператору «TEZ TOUR» о взыскании стоимости неисполненного обязательства, неустойку, суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходы потраченные на юридические услуги и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 17.11.2022г. между истцом и турагентом ООО «Доступные туры» заключен договор б/н о реализации туристического продукта, за что 17.11.2022г. оплачен аванс с карты Костилевского В.А. 90 000 руб. Оплата аванса подтверждается выпиской из ВТБ банка от 17.11.2022г. Согласно бланку (заказа) заявки № туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Оставшуюся сумму Истец должен был оплатить 02.12.2022г. Стоимость всего тура- 187 241 рублей.

По условиям договора ООО «Доступные туры» обязался забронировать и оплатить тур согласно сделанному Истцом заказу, а именно: вылет: 16.12.2022г. на 6 ночей; город вылета: Уфа; страна: ОАЭ, Рас-эль-Хайм; отель: HAMPTON BY HILTON MARJAN ISLAND 4*; питание: Все включено; Номер: king sea viev room; размещение: 2 взро...

...слых + 2 ребенка (11, 14) лет; Туроператор: «TezTour».

Однако, 02.12.2022г. истец оплатить аванс и воспользоваться данным туром не смог в связи, 28.11.2022г. с травмой ноги он попал в ГБУЗ РБГКБ № 21 г.Уфы РБ. С нахождением в стационаре не было возможности оплатить оставшуюся сумму денег за путевку, что подтверждается выпиской эпикриз от 09.12.2022г., выданной ГБУЗ ГКБ №21 г.Уфа.

09.12.2022г. после выписки из медицинского учреждения истец уведомил ООО «Доступные туры» и заявил о готовности доплатить за тур. Согласно приобщенному к материалам дела переписки по WhatsApp 09 декабря 2022г. между ответчиками, в адрес ООО «TEZ TUR» через ООО «Доступные туры» было направлено заявление о восстановлении брони или предложить вариант перенести на другие рейсы без ФПР, в связи с тем, что турист находился в больнице и не было возможности выйти на связь.

На что, 11.12.2022г. от туроператора «Tez tour» был получен ответ, что тур аннулирован. Авиобилетов на вылет 16 декабря 2022г. в наличии на данный момент нет.

27.03.2022г. Истец обратился с претензией, где просил изменить даты вылета либо возврата уплаченной мной суммы. Ответчики претензию о изменении даты вылета либо возврата денежных средств оставили без удовлетворения, не исполнили требования потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Tez Tur» сумму основного долга в размере 90 000 руб., неустойку за период с 11.12.2022г. (дата обращения с претензией) по 03.04.2023г. (дата составления искового заявления) в сумме 90 000 руб., начисления неустойки исходя из суммы долга в размере 90 000 руб., из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, но не более суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя – адвоката в размере 10 100 руб., почтовые расходы- 461,50 коп.

ООО "Tez Tur» представил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указало, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско- правовые отношения с Истцом, ни через ООО «Доступные туры»

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не является туроператором по договору заключенному между Истцом и ООО «Доступные туры». ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не имеет договорных отношений с ООО «Доступные туры».

Турагент ООО «Доступные туры» на основании (агентского договора присоединения) забронировал туристский продукт по заявке №21986483 для 4-х человек. Дудник Гульназ, Костилевский Вячаслав, Дудник Егор, Костилевская Дарья по маршруту ОАЭ, Рас-Эль-Хайм на даты с 16.12.2022г. по 22.12.2022г., что подтверждено ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от 18.11.2022г.

Истец Костилевский В.А.., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Доступные туры», не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункта 1 статьи 420 гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2022г. между истцом, Костилевским Вячеславом Анатольевичем и ООО «Доступные туры» был заключен договор поручения. По условиям которого ООО «Доступные туры» (туроператор) обязуется забронировать и оплатить тур согласно сделанному им заказу, за что 17.11.2022г. истцом оплачен аванс с его же 90 000 руб.

17. 11.2022 г. турагент ООО «Доступные туры» на основании агентского договора присоединения забронировал туристский продукт по заявке № для 4-х человек Дудник Гульназ, Костилевский Вячаслав, Дудник Егор, Костилевская Дарья по маршруту ОАЭ, Рас-Эль-Хайм на даты с 16.12.2022г. по 22.12.2022г., что подтверждено ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от 18.11.2022г.

Туроператором, сформировавшим оплаченный ФИО3, является ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В установленные договорами сроки с 16.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ совершение поездки истца и его семьи в ОАЭ, Рас-Эль-Хайм было невозможно в связи (с болезнью истца?) в одностороннем расторжении договора поручения б/н от 17.11.2022г. ответчиком.

09.12.2022г. после выписки из медицинского учреждения истец уведомил ООО «Доступные туры» и заявил о готовности доплатить за тур. В адрес ООО «TEZ TUR» через ООО «Доступные туры» было направлено заявление о восстановлении брони или предложить вариант перенести на другие рейсы без ФПР, в связи с тем, что турист находился в больнице и не было возможности выйти на связь.

На что, 11.12.2022г. от туроператора «Tez tour» был получен ответ, что тур аннулирован. Авиобилетов на вылет ДД.ММ.ГГГГг. в наличии на данный момент нет.

Истец обратился с претензией, где просил изменить даты вылета либо возврата уплаченной им суммы. Ответчики претензию о изменении даты вылета либо возврата денежных средств оставили без удовлетворения, не исполнили требования потребителя.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (абзац 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (абз. 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абзац 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац 4).

В силу ст. 10 закона “Об основах туристской деятельности” каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из письменных возражений ООО «Компания Тез Тур» следует, что ООО «Компания Тез Тур» в договорных отношениях с ООО «Доступные туры» не состоит, заявок на бронирование тура истца не поступало, денежные средства от истца, ответчика не поступали.

Однако согласно представленным документам ООО «Доступные туры» свидетельствуют, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтвердил бронирование для туриста, заявка № от 18.11.2022г.

Таким образом, доказательств перечисления денежных средств ООО «Доступные туры» туроператору ООО «Компания Тез Тур» суду представлено, но ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при расторжении туристического продукта до начала путешествия договора о реализации туристического продукта заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент. К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

При таких обстоятельствах доводы ответчика (ООО «Компания ТЕЗ ТУР»), что никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско- правовые отношения с Истцом, ни через ООО «Доступные туры», что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не является туроператором по договору заключенному между Истцом и ООО «Доступные туры». ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не имеет договорных отношений с ООО «Доступные туры» нельзя признать обоснованными, что влечет удовлетворение исковых требований истца в части взыскания, уплаченных за тур в размере 90 000 руб.

Турагент и туроператор, совместно осуществляя деятельность по продвижению и реализации турпродукта на рынке соответствующих услуг, несут ответственность перед туристом в пределах, установленных вышеприведенными положениями закона.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обязан осуществить возврат истцу уплаченных им за туристский продукт денежных средств в размере 90 000 руб.

Также следует отказать в удовлетворение исковых требований в отношении ответчика ООО «Доступные туры», так как данный ответчик тур бронировал и денежные средства истца перечислил ООО «Компания ТЕЗ ТУР»..

В силу ст. 6 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, с ответчика ООО «Компания Тез Тур» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подлежит взысканию штраф в размере 91 500 руб. = (90 000 руб. (взысканная сумма за туристический продукт) + 3 000 руб.(компенсация морального вреда+ 90 000 руб. (неустойка)) x50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 100 руб., на почтовые расходы – 461,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костилевского Вячаслава Анатольевича к ООО «Доступные туры», ООО «Компания Тез тур» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570) в пользу Костилевского Вячаслава Анатольевича (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 90 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 500 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 461,50 руб.,

В удовлетворении исковых требований Костилевского Вячаслава Анатольевича к ООО «Доступные туры» отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570) в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-183/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием представителя истца Минниахметовой Д.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костилевского В.А. к Ямгуровой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Костилевский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ямгуровой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Ямгуровой Л.Ф. была выдана расписка в получении от истца Костилевского В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из условий расписки следует, что денежные средства переданы истцом на следующих основаниях: время пользования денежными средствами один месяц; срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГг.; ежедневная плата за пользование денежными средствами в случае невозврата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Ямгуровой Л.Ф. и Костилевским В.А. был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из условий расписки следует, что денежные средства переданы истцом на следующих основаниях: время пользования денежными средствами один месяц; срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГг.; ежедневная плата за пользование денежными средствами...

... составляет <данные изъяты> % процентов (<данные изъяты> рублей).

Итого, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, переданные в долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика Ямгуровой Л.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взятую в долг по расписке, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взятую в долг по договору займа, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за юридические услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Ямгуровой Л.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взятую в долг по расписке, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взятую в долг по договору займа, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за юридические услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Костилевский В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Ямгурова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в её отсутствии не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 01 февраля 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Минниахметова Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Договором, согласно статье 420 ГК РФ, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму денег). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Костилевским В.А. и Ямгуровой Л.Ф. заключен договор займа (№) № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> %, со сроком возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Договор считается заключенным с момента фактической передачи Костилевским В.А. Ямгуровой Л.Ф. обусловленной суммы. Денежная сумма передана до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа денег.

ДД.ММ.ГГГГг. Костилевский В.А. передал Ямгуровой Л.Ф. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В подтверждение займа и его условий ответчиком была оформлена и передана истцу расписка, подтверждающая передачу денежных средств. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В случае невозврата обязалась выплатить неустойку <данные изъяты> рублей в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий не предоставления доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Долговая расписка находится у Костилевского В.А., копия которой была приложена к исковому заявлению, а подлинник предоставлен представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что расписка содержит все существенные условия договора займа.

Обстоятельств, свидетельствующих о безденежности совершенной сделки, в ходе рассмотрения не было установлено, доказательств тому не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Ямгурова Л.Ф. своих обязательств по возврату истцу Костилевскому В.А. денежных средств не исполнила, задолженность по договорам займа перед истцом полностью либо в части не погасила.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договорам займа, ответчиком Ямгуровой Л.Ф. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костилевского В.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взятой в долг по расписке, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взятой в долг по договору займа.

Учитывая, что при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки в случае нарушения срока возврата долга, что не противоречит требованиям закона, в соответствии с положениями статьей 330, 332 ГК РФ, суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика Ямгуровой Л.Ф. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращался.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ, строго регламентированы основания компенсации морального вреда. Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. Учитывая, что нарушение ответчиком имущественных прав истца не может служить в силу закона основанием для компенсации морального вреда, суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда необходимо отказать.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оказание юридических услуг по представительству в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы считает, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по представительству подлежат полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ямгуровой Л.Ф. в пользу истца Костилевского В.А. подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костилевского В.А. к Ямгуровой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ямгуровой Л.Ф. в пользу Костилевского В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взятую в долг по расписке, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взятую в долг по договору займа, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за юридические услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Медведев

Дело № 2-130/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

г. Когалым 25 февраля 2014 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А. В.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Тауриной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа денежных средств в сумме 130 000 рублей, проценты за полный не возврат суммы займа в размере 130 000 рублей, судебные и почтовые расходы. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него по договору займа денежных средств в долг 130 000 рублей и обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок долг в размере 130 000 рублей ответчиком возвращен не был. Согласно п. 4. договора займа денежных средств «в случае полного не возврата «Заемщиком» «Займодателю» суммы займа в указанный срок «Заемщик» выплачивает «Заимодателю» штраф в размере 100% от занимаемой суммы займа». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 130 000 рублей. На его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно рапорта УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе выезда двери указанного дома никто не открыл, в ходе проведенных мероприятий был установлен гр. ФИО2 (39033), которы...

...й пояснил, что его брат - ФИО2 (8-927-340-3222) зимой 2013 года на постоянное место жительства выехал в Р. Башкортостан, <адрес>, адреса не знает (л.д.17). Из адресной справки усматривается, что ФИО2 убыл ДД.ММ.ГГГГ в Р. <адрес>, <адрес> е<адрес> месту жительства (л.д.21).

Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что местом регистрации и проживания ответчика ФИО2 является Р. <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Когалымскому городскому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело принято Когалымским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, оно в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, Р. <адрес>.

На основании ст. 47 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, Р. Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Суда Ханты - <адрес> – Югры в течение 15 дней, через Когалымский городской суд.

Председательствующий А. В. Данилов