Жагарин Евгений Олегович

Дело № 5-879/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 25 июля 2018 года)

26 июля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Жагарина Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, <данные изъяты>, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> области водитель Жагарин Е.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п.1.5, 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя Кузнецова С.В.. В результате ДТП Кузнецов С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № №-Д, причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании Жагарину Е.О. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Жагарин Е.О. вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов выехал из г.Н.Новгорода в <адрес>. В пос. <адрес> проводился ремонт дороги. Он снизил скорость до 35 км/ч, на подъеме в гору, в ходе ремонтных работ, направление движения транспортных средств было изменено, никаких указателей не было, и он поехал по полосе, которая оказа...

...лась встречной, где произошло ДТП со встречным автомобилем. После ДТП подошел к водителю другого автомобиля, начал оказывать помощь, бинтовать голову и ногу. Скорая помощь и инспектора ГИБДД приехали быстро, видимо, сработала система ГЛОНАС, установленная на его автомобиле. Впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Просит не лишать его водительских прав, поскольку использует личный автомобиля по работе.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Кузнецову С.В. разъяснены ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов двигался по своей полосе районе <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен» в сторону г.Н.Новгорода по <адрес> трассе, в зоне ремонта дороги попал в ДТП, на его полосу выехал встречный автомобиль <данные изъяты>, он нажал на тормоза, попытавшись уйти от столкновения, но не смог, произошло столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> подходил к нему, интересовался его состоянием здоровья, потом водитель звонил ему, также интересовался его состоянием здоровья. На строгом наказании не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МА № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Жагарин Е.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п.1.5, 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя Кузнецова С.В.. В результате ДТП Кузнецов С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № №-Д, причинили легкий вред здоровью (л.д. 47);

- сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> области, где указано, что водителем Жагариным Е.О. нарушены пункты 1.5, 1.3 ПДД РФ, а также механические повреждения автомобилей, данные о водителе, потерпевшем (л.д.2);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, составленная в присутствие водителей, понятых, где указаны направления движения транспортных средств, их расположение после ДТП, дорожная разметка, замечаний не поступило (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, с участием водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 4-7);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года из АТП в ОП № 1 УМВД России по гор. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в травмпункт обратился Кузнецов С.В.. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов ДТП на <адрес>

- сообщение по каналу связи «112» от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов о ДТП с пострадавшими в <адрес> <адрес>, столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. № № и автомобиля <данные изъяты> гос. № № (л.д. 21);

- заявление начальнику ОП№1 УМВД России по г.Н.Новгороду от Кузнецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности Жагарина Е.О., который ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов на своем автомобиле <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> совершил ДТП с его автомобилем Brilliance гос. № № в районе <адрес>, поворот на <адрес> (л.д. 28)

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Кузнецова С.В. имелись: тупая травма области правого коленного сустава, болезненность, ушибленная рана, ограничение движений, ушибленная рана теменной области, ссадины головы и туловища (количество и детальная локализация не указаны). Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 44-45);

- CD-диск с видеозаписью ДТП (л.д. 50).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, выслушав Жагарина Е.О., потерпевшего Кузнецова С.В., исследовав и оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Жагарина Е.О. в нарушении пунктов 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод Жагарина Е.О. об отсутствии дорожных указателей об изменении направления движения транспортных средств, в связи с ремонтными работами, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Жагарин Е.О. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Жагарин Е.О. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Жагариным Е.О. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему Кузнецову С.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Кузнецова С.В. повреждения причинили ему вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жагарина Е.О., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Жагарин Е.О. признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. После ДТП интересовался состоянием здоровья потерпевшего, оказывал потерпевшему первую помощь, бинтовал голову, ногу, на место ДТП были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Жагарина Е.О..

Суд также учитывает, что Жагарин Е.О. использует свой личный автомобиль в служебных целях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Жагарина Е.О., который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего Кузнецова С.В., который на строгом наказании водителя Жагарина Е.О. не настаивает, и считает возможным назначить Жагарину Е.О. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жагарина Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей.

Разъяснить Жагарину Е.О., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)

ИНН 5260040766 КПП 526001001

р/счет 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева