Сарасов Виталий Иванович

Дело № 2-3-134/2024, УИД 13RS0015-03-2024-000187-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 27 сентября 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца: Силаевой Ольги Геннадьевны, её представителя - Синяевой Людмилы Федоровны,

ответчиков: Чумбайкиной Анастасии Андреевны, Цыбисова Дмитрия Александровича;

заместителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкина А.В.,

третьих лиц: ММО МВД России «Краснослободский», Администрации Лемдяйского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, Рыбиной Елены Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Силаевой Ольги Геннадьевны к Чумбайкиной Анастасии Андреевне, Цыбисову Дмитрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Силаева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чумбайкиной А.А., Цыбисову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что приобрела жилой дом 2016 года постройки по вышеуказанному адресу, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Впоследствии узнала, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Чумбайкина А.А., Цыбисов Д.А. Данных граждан она в своем доме не регистрировала. При обращении в Администрацию Лемдяйского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия ей пояснили, что рядом с её домом расположен ранее построенный дом, который имеет тот же адрес, в котором и зарегистрированы ответчики. По вышеуказанному адресу имеются два дома 2007 г. и 2015 г. постройки, земельный участок и дом 2007 года постройки кадастровых номеров не имеют. С...

...читает, регистрация Чумбайкиной А.А., Цыбисов Д.А. в её доме незаконна, препятствует осуществлению ей в полном объеме принадлежащих прав владения и пользования имуществом, предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ответчики каких - либо правовых оснований для проживания в жилом помещении не имеют, не оплачивает коммунальные услуги, бремя по содержанию дома не несут, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

В судебное заседание истец Силаева О.Г., ее представитель Синяева Л.Ф., исковые требования поддержала, ответчик Цыбисов Д.А. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Чумбайкина А.А., третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения извещены надлежаще.

Прокурор не возразил относительно удовлетворения исковых требований.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явивших участников.

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Силаева Ольга Геннадьевна на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 21 мая 2021 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 53,8 кв.м., с кадастровым № (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано 31 мая 2021 г., №).

На основании постановления главы администрации Лемдяйского сельского поселения Старошайговского муниципального района № 15 от 15 февраля 2016 г., жилому дому 2016 г. постройки, расположенному на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему Свидетель №1(бывший собственник), присвоен адрес: <адрес>.

16 мая 2016 г. администрацией Старошайговского муниципального района Республики Мордовия Свидетель №1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На жилой дом с кадастровым № имеется кадастровый паспорт.

Согласно сведений администрации Лемдяйского сельского поселения Старошайговского муниципального района № 18 от 15 апреля 2024 г. по адресу: <адрес>, с 2007 г. зарегистрированы Чумбайкина А.А., Цыбисов Д.А.; земельный участок и дом, где они зарегистрированы, кадастровых номеров не имеют.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России от 19 июля 2024 г. Чумбайкина Анастасия Андреевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 10 ноября 1998 г., Цыбисов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 22 апреля 1990 г.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России от 27 сентября 2024 г. Чумбайкина Анастасия Андреевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> 05 сентября 2024 г.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Силаевой Ольге Геннадьевне с 31 мая 2021 г. Ответчик Цыбисов Дмитрий Александрович зарегистрирован в указанном доме, но фактически в нем не проживает, членом семьи собственника не является. Бремя по содержанию дома и имущества, находящегося в нем, а также по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, соглашений по вопросу пользования данным жилым помещением не заключал, личных вещей ответчика в спорном доме не имеется, в связи с чем, право Цыбисова Дмитрия Александровича пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства сторонами, материалами дела не опровергнуты.

При этом ответчик Цыбисов Д.А. не просил суд сохранить за ним временное право пользования спорным домом, в связи с чем законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.

Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении сама по себе не может повлиять на его жилищные права, поскольку в силу статей 18, 27, 55 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Суд приходит к убеждению, что регистрация Цыбисова Дмитрия Александровича носит лишь формальный характер и нарушает конституционные права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем, следует признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, судебное решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Силаевой Ольги Геннадьевны к Чумбайкиной Анастасии Андреевне, Цыбисову Дмитрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению частично, поскольку Чумбайкина А.А. добровольно снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковое заявление Силаевой Ольги Геннадьевны к Чумбайкиной Анастасии Андреевне, Цыбисову Дмитрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать Цыбисова Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Федосейкина

Дело № 2-1220/2024

УИД - 13RS0023-01-2024-001863-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 29 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Зотовой А.Д.,

с участием в деле:

истца Сарасовой Анны Николаевны,

ответчиков Сарасова Виталия Ивановича, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба», Общество с ограниченной ответственностью «Ватт-электросбыт», Публичное акционерное общество «Т Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», Общество с ограниченной ответственностью «Городская консалтинговая служба», Муниципальное предприятие «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», Товарищество собственников жилья «Наш дом»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарасовой Анны Николаевны к Сарасову Виталию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Ватт-электросбыт», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская консалтинговая служба», Муниципальному предприятию «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», Това...

...риществу собственников жилья «Наш дом» об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашения и выдать платежные документы,

установил:

Сарасова А.Н. обратилась в суд с иском к Сарасову В.И., ООО УК «ГКС», ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск», МП «Саранскгорводоканал», ООО «Ремондис Саранск», ТСЖ «Наш дом» об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашения и выдать платежные документы.

В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности (по 1/2 доли).Согласовать порядок и размер затрат на содержание указанного жилого помещения между собственниками в добровольном порядке не удается.

На основании изложенного и положений статей 155-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определить размер и порядок участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между Сарасовой А.Н. и Сарасовым В.И. в равных долях (по 1/2 доли); возложить на ответчиков обязанность заключить отдельные соглашения с Сарасовой А.Н. и Сарасовым В.И. и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

В судебное заседание истец Сарасова А.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание ответчики Сарасов В.И., ООО УК «ГКС», ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск», МП «Саранскгорводоканал», ООО «Ремондис Саранск», ТСЖ «Наш дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СРЦ» не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сарасова А.Н. и Сарасов В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 июня 2024 г., копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26 февраля 2010 г., копией договора купли-продажи квартиры №20/10-КП от 25 февраля 2010 г. (л.д.6-10).

В спорном жилом помещении по месту своего жительства зарегистрированы глава семьи Сарасов В.И., Сарасова А.Н., сын ФИО1 (с 4 мая 2010 г.), дочь ФИО2 (с 6 февраля 2013 г.), что подтверждается справкой ООО «СРЦ» от 20 мая 2024 г. (л.д.11).

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (часть первая)

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (часть третья)

На основании части первой статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца Сарасовой А.Н. следует, что с ответчиком Сарасов В.И. совместного хозяйства не ведут. Ответчик, являющийся собственником 1/2 доли квартиры, свои обязанности по несению расходов по содержанию указанного жилого помещения не выполняет.

Предложение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги и совместном обращении в ООО «СРЦ» по вопросу разделения лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально размеру долей, находящихся у них собственности, ответчик Сарасов В.И. не принимает, в связи с чем, определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей в добровольном порядке возможности не имеется.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за жилое помещение, ответчиком Сарасовым В.И. не представлено.

Учитывая, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, это является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей с учётом приходящихся на них долей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование об определении порядка и размера участия в оплате расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в следующем порядке: Сарасовой А.Н. в размере 1/2 доли, Сарасову В.И. в размере 1/2 доли, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью первой статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть первая статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть первая статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «а» части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с частями четыре, семь статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

ООО УК «Городская коммунальная служба» обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ООО «Саранский расчетный центр» от 20 мая 2024 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, открыты лицевые счета: № – ООО УК «Городская Коммунальная Служба», № – ООО «Городская консалтинговая служба», № – ООО «Ватт-Электросбыт», № – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», № – МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», № – ООО «Ремондис Саранск», № – ПАО «Т Плюс», № – ТСЖ «Наш дом». Собственником указан Сарасов В.И., по состоянию на 20 мая 2024 г. имеется задолженность в размере 67039 руб. 11 коп., пени в размере 409 руб. 99 коп. (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исковые требования Сарасовой А.Н. в части возложения обязанности заключить отдельные соглашения отдельные платежные документы пропорционально долям в общей долевой собственности на управляющую компанию, ресурсоснабжающие организации подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сарасовой Анны Николаевны об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашения и выдать платежные документы, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сарасовой Анны Николаевны (паспорт №), Сарасова Виталия Ивановича (паспорт №) в размере 1/2 доли от общего размера ежемесячного платежа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» (ИНН №), Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ИНН №), Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН №), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (ИНН №), Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН №), Общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» (ИНН №), Товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН №), Общество с ограниченной ответственностью «Городская консалтинговая служба» (ИНН №) заключить с Сарасовой Анной Николаевной и Сарасовым Виталием Ивановичем соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдать отдельные платежные документы в соответствии с определенными долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2024 г.

Дело № 2-2089/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003342-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика – Сарасова Виталия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сарасову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 3448194375 от 07 декабря 2020 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Сарасову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3448194375 от 07 декабря 2020 г.

В обоснование требований указано, 07 декабря 2020 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 3448194375. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 сентября 2023 г., на 22 августа 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 281 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 февраля 2024 г., на 22 августа 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты...

... в размере 207097 руб. 10 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность е погасил чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 23 сентября 2023 г. по 22 августа 2024 г. в размере 81142 руб. 73., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52634 руб. 28 коп. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, в просительной части искового заявления представитель истца Каримова Е.Н. изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Сарасов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из письменных материалов дела, 07 декабря 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 3448194375, полная стоимость кредита 0% годовых при выполнений условий погашения предоставленной рассрочки в течении льготного периода кредитования, сроком на 120 месяцев, процентная ставка 10% годовых, количество платежей по кредиту 120 (без учета пролонгации) (л.д. 7-8).

В пункте 9 Индивидуальных условий по вышеуказанному договору предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно тарифам банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет на имя ответчика, который активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по оплате товаров, по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с 07 декабря 2020 г. по 22 августа 2024 г. (л.д. 18-37).

Факт заключения кредитного договора подтверждается, в том числе зачислением ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроком возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 39-45е).

В соответствии с представленным истцом расчетом просроченная задолженность по ссуде возникла 23 сентября 2023 г., на 22 августа 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 281 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 февраля 2024 г., на 22 августа 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 207 097 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия кредитных правоотношений между истцом и ответчиком на указанных выше условиях.

Условия договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование займом. Доказательств того, что ответчик не заключал указанный договор, не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере займа, процентах за его пользование, сроке возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

По состоянию на 22 августа 2024 г. общая задолженность Сарасова В.И. составляет 81142 руб. 73 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 74913 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссуду – 84 руб. 89 коп., иные комиссии – 6144 руб. 34 коп. (л.д. 10-17).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность е погасил чем продолжает нарушать условия договора.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2024 г. с Сарасова В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 3448194375 от 07 декабря 2020 г. в размере 81142 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2024 г., вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений поданных Сарасовым В.И.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств возврат займа не произвел.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика Сарасова В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 81142 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2634 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 210 от 07 февраля 2024 г., № 153 от 27 августа 2024 г. (л.д. 5,6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб. 28 коп., согласно следующему расчету:

(81142 руб. 73 коп. - 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.)

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Сарасова В.И.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сарасову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 3448194375 от 07 декабря 2020 г., удовлетворить.

Взыскать с Сарасова Виталия Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № 3448194375 от 07 декабря 2020 г. в размере 81142 руб. 73 коп. (восемьдесят одна тысяча сто сорок два рубля семьдесят три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб. 28 коп. (две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля двадцать восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Дело № 12-471/2024

УИД № 13MS0023-01-2024-003880-18

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 20 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу Сарасова Виталия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарасова Виталия Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.11.2024 Сарасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Сарасов В.И. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сарасов В.И. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об админи...

...стративном правонарушении, не усматриваю.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оснований для избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч.1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиямич. 1 ст. 26.1КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810013240000201202 от 25.06.2024, вступившим в законную силу 06.07.2024, Сарасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установленный КоАП РФ срок – не позднее 05.09.2024 Сарасов В.И. штраф добровольно не уплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 20.11.2024 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в отношении Сарасова В.И. протокола об административном правонарушении 13АП №263483, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13АП №263483 от 20.11.2024; копией постановления по делу об административном правонарушении №18810013240000201202 от 25.06.2024; списком административных правонарушений Сарасова В.И.; объяснением Сарасова В.И. от 20.11.2024 и другими материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.11.2024 Сарасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Сарасов В.И. вину в совершении правонарушения признал, согласившись с протоколом, что следует из содержания указанного постановления, а также его письменных объяснениях.

У судьи нет оснований считать данные доказательства недопустимыми.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Сарасова В.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод, изложенный в жалобе о том, что постановление об административном правонарушении №18810013240000201202 от 25.05.2024 не имеет никакого отношения к делу, поскольку инспектором в протоколе указывается постановление №18810013240000201202, датированное другой датой, судом подлежит отклонению.

Согласно представленным материалам дела, 28.11.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено постановление об исправлении описки, которым постановлено считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2024: дату вынесения постановления №18810013240000201202 – «25.06.2024»; срок для добровольной уплаты штрафа «не позднее 05.09.2024».

Указанное постановление направлено 28.11.2024 по адресу Сарасова В.И.: <адрес>.

Следовательно, дата вынесения постановления №18810013240000201202, указанная в постановлении мирового судьи от 28.11.2024 об исправлении описки соответствует дате постановления, указанного в протоколе об административном правонарушении 13АП №263483 от 20.11.2024.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, назначенное наказание является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сарасова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАПРФ.Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарасова Виталия Ивановича, оставить без изменения, жалобу Сарасова Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Малкина

Дело № 2-550/2024

УИД 13RS0024-01-2024-000807-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 июня 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца Калмантаева Д.Т.,

представителя истца Калмантаева Д.Т. – Султашева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от .._.._.., со сроком действия на один год,

ответчика Соболева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмантаева Д.Т. к Соболеву В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Калмантаев Д.Т. обратился в суд с иском к Соболеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Соболева В.А. и принадлежащем ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинил истцу материальный ущерб.

АО «Макс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей с учётом износа. Но данной суммы недо...

...статочно для восстановления поврежденного автомобиля и устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от .._.._.., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия .._.._.., без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 696 066 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате Калмантаеву Д.Т. составляет 1 296 066 рублей (1 696 066 руб.00 коп. – 400 000 руб.) и подлежит взысканию с Соболева В.А. в соответствии с положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Соболева В.А. в пользу истца Калмантаева Д.Т.:

материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 1 296 066 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 12 960 руб. 66 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская страховая акционерная компания»; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ».

В судебное заседание представители истца Калмантаева Д.Т. – общество с ограниченной ответственностью «МПЦ», Мазаев Д.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № от .._.._.., со сроком действия на один год, представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская страховая акционерная компания», представитель ответчика Соболева В.А. – Сарасов В.И., действующий в порядке положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления ответчика Соболева В.А. от 21 мая 2024 г., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцом Калмантаевым Д.Т. и ответчиком Соболевым В.А., представлено мировое соглашение на следующих условиях:

Калмантаев Д.Т. , именуемый в дальнейшем по тексту "Истец", представитель истца по доверенности Султашев А.А. с одной стороны и Соболев В.А., именуемый в дальнейшем по тексту "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны" заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик Соболеву В.А. обязуются выплатить гр. 5, причиненный материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. по адресу: <адрес> (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение следующих транспортных средств:

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности гр. 5;

- автомобиля марки <данные изъяты>», государственный, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности Соболеву В.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик – Соболеву В.А., обязуется выплатить в пользу истца - Калмантаева Д.Т., денежные средства в сумме исковых требований в общем размере 550 000 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, исходя из следующего порядка выплат:

- денежные средства в размере 550 000 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей Ответчик обязуется передать наличным расчетом Истцу в день подписания мирового соглашения.

2. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска, к Ответчику в полном объеме. Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца разъяснены и понятны.

Ответчик, в свою очередь, также по настоящему Мировому соглашению отказывается от каких-либо материально-правовых требований к Истцу по факту дорожно-транспортного происшествия от .._.._..

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные и имущественные обязательства Сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией.

Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на 4 листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр для суда.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Калмантаев Д.Т., представитель истца Калмантаева Д.Т. – Султашев А.А., ответчик Соболев В.А. просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 13 июня 2024 г. и, дальнейшее производство по делу прекратить. При этом суду пояснили, что условия мирового соглашения стороной ответчика исполнено в полном объеме в момент подписания мирового соглашения, денежная сумма в размере 550 000 рублей передана ответчиком Соболевым В.А. истцу Калмантаеву Д.Т. 13 июня 2024 г. наличными денежными средствами, о чем составлена расписка и произведена отметка на мировом соглашении от 13 июня 2024 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что следует утвердить представленное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 220, частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного месяца, со дня вынесения такого определения.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковое заявление Калмантаевым Л.Т. оплачено государственной пошлиной в размере 12 960 руб.66 коп., что подтверждается чеком по операции от 22 февраля 2024 г. Следовательно, истцу следует возвратить 70% от уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 072 рубля: (12 960 руб.66 коп. х 70%).

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное истца гр. 6 (паспорт №) и ответчиком Соболеву В.А. (паспорт №) на следующих условиях:

гр. 2, именуемый в дальнейшем по тексту "Истец", представитель истца по доверенности Султашев А.А. с одной стороны и Соболеву В.А., именуемый в дальнейшем по тексту "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны" заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик Соболеву В.А. обязуются выплатить Калмантаеву Д.Т., причиненный материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. по адресу: <адрес> (далее по тексту - ДТП), а именно, столкновение следующих транспортных средств:

- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности гр. 5;

- автомобиля марки <данные изъяты>», государственный, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности Соболеву В.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик – Соболеву В.А., обязуется выплатить в пользу истца - Калмантаева Д.Т., денежные средства в сумме исковых требований в общем размере 550 000 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, исходя из следующего порядка выплат:

- денежные средства в размере 550 000 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей Ответчик обязуется передать наличным расчетом Истцу в день подписания мирового соглашения.

2. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска, к Ответчику в полном объеме. Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца разъяснены и понятны.

Ответчик, в свою очередь, также по настоящему Мировому соглашению отказывается от каких-либо материально-правовых требований к Истцу по факту дорожно-транспортного происшествия от .._.._..

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные и имущественные обязательства Сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией.

Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на 4 листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр для суда.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Возвратить гр. 5 государственную пошлину в сумме 9 072 (девять тысяч семьдесят два) рубля, уплаченную чеком по операции от .._.._.. на сумму 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Калмантаева Д.Т. к Соболеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разъяснить сторонам, что утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и исполнение определения суда может быть произведено принудительно в порядке исполнительного производства.

Предупредить истца Калмантаева Д.Т., ответчика Соболеву В.А., что неисполнение ими добровольно условий мирового соглашения, влечет его принудительное исполнение по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова

Дело №2-584/2024

УИД 13RS0024-01-2024-001068-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 9 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца Белоглазовой Н.А.,

ответчика Образцова С.П.,

представителя ответчика Образцова С.П. - адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера № от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Н.А. к Образцову С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белоглазова Н.А. обратилась в суд с иском к Образцову С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Образцов С.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоглазовой Н.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением <адрес> от .._.._.. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Образцова С.П. Исходя из вышеизложенного истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Образцов С.П. ....

...._.._.. рождения.

29 января 2024 г. истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК Югория», чтобы получить страховую выплату.

9 февраля 2024 г. АО «ГСК Югория» по результатам осмотра транспортного средства рассчитала ей страховую выплату в размере 60 400 рублей.

В связи с несогласием с суммой, выделенной на проведение ремонта, 9 февраля 2024 г. в страховую компанию была направлена претензия о проведении независимой экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент повреждения.

14 февраля 2024 г. страховой компанией по выплатному делу № ей отказано в пересмотре страхового вознаграждения.

По обращению истца от 27 февраля 2024 г. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с просьбой провести независимую экспертизу и сделать расчёт реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, а также принять решение и обязать страховую компанию выплатить реальное страховое возмещение, 19 марта 2024 г. вынесено решение №У-24-20778/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 109 500 рублей. Считает, что разницу должен доплатить Образцов С.П. в сумме 49 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Образцова С.П. в пользу Белоглазовой Н.А.:

ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 100 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 2 405 руб. 89 коп.;

расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей;

убытки в размере 2 000 рублей;

почтовые расходы – 429 руб. 68 коп.;

компенсацию, в счет возмещения морального вреда, 10 000 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Макс».

В судебное заседание представитель истца Белоглазовой Н.А. – Сарасов В.И., действующий на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на три года, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Макс» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Образцова С.П. – адвокат Волков С.В. заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Белоглазова Н.А., ответчик Образцов С.П. не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает, что исковое заявление Белоглазовой Н.А. следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Образцова С.П., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоглазовой Н.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Образцова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Кроме того, 28 апреля 2023 г. между Белоглазовой Н.А. и АО «Группа Страховых компаний «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис-оферта по страховому продукту «Надежная поездка» №. По данному договору страхования застрахован, в том числе, риск «ДТП с иным участником». Выгодоприобретатель в части страхования транспортного средства: «За счет кого следует» в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора страхования № от .._.._.. по риску «ДТП с иным участником» с 5 мая 2023 г. по 4 мая 2024 г. Страховая сумма по указанному риску составляет 400 000 рублей. Форма выплаты: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения, с учётом износа. Страховая премия по договору страхования – 1 490 рублей.

.._.._.. Белоглазова Н.А. обратилась в АО «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО №, путем перечисления безналичным расчётом по указанным реквизитам (зарегистрирован убыток № от .._.._..).

30 января 2024 г. и 1 февраля 2024 г. по направлению страховой компании – АО «ГСК «Югория» проведены осмотры ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

6 февраля 2024 г. страховой компанией – АО «ГСК «Югория» подготовлена Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада XRAY», согласно выводам которой расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет – 94 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет – 60 400 рублей.

8 февраля 2024 г. АО «ГСК «Югория» подготовила распоряжение на выплату по договору страхования в размере 60 400 рублей.

9 февраля 2024 г. к страховщику – АО «ГСК «Югория» обратилась Белоглазова Н.А. с претензией о несогласии с рассчитанным размером страховой выплаты.

.._.._.. письмом №, Убыток №, АО «ГСК «Югория» сообщило Белоглазовой Н.А., что рассмотрело поступившую претензию по выплатному делу №, договор добровольного страхования автотранспортных средств № и указывает, что договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория». Размер причиненного ТС ущерба в сумме 60 400 рублей был определен в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Выплата страхового возмещения в сумме 60 400 рублей будет произведена в ближайшее время. Учитывая изложенное АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

27 февраля 2024 г. Белоглазова Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-20778/8020-003 от .._.._.. прекращено рассмотрение Обращения Белоглазовой Н.А. к АО «ГСК «Югория», в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), поскольку Белоглазова Н.А. предварительно не обратилась в финансовую организацию – АО «ГСК «Югория» в установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Белоглазова Н.А. доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «ГСК «Югория» не представлено, то есть досудебный порядок урегулирования спора был не соблюден, поскольку обращений по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - страховой полис № от .._.._.., со сроком действия с 5 мая 2023 г. по 4 мая 2023 г., к страховщику – АО «ГСК «Югория» не было.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Вместе с тем, 14 мая 2024 г. Белоглазова Н.А. обратилась в суд с заявленным иском к ответчику Образцову С.П., обосновывая свои требования Законом об ОСАГО, но при этом за возмещением причиненного в ДТП ущерба по договору ОСАГО к страховщику не обращалась.

Стороной ответчика заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного прядка рассмотрения указанного спора.

Судом проверены доводы ответчика.

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 40 указанного Пленума).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. № 88-9149/2024).

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-24-20778/8020-003 от .._.._.. прекратить рассмотрение Обращения Белоглазовой Н.А. к АО «ГСК «Югория», является обоснованным.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Белоглазовой Н.А. на основании статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу, а именно, заявление, досудебная претензия к страховщику по договору ОСАГО и, соответственно, несоблюдении последней досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 № 16-КГ20-12-К4, приведенные разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности также, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец предъявил требования только к Образцову С.П. С учетом недопустимости предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, несмотря на заявление требований, в т.ч. к Образцову С.П., суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

исковое заявление Белоглазовой Н.А. (паспорт №) к Образцову С.П. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Белоглазовой Н.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.А.Полубоярова

Дело № 11а-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2024 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия, налоговый орган) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением № 12287 от 30 сентября 2024 г. о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарасова В.И. задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а именно, налог в размере 8372 руб. 02 коп., пени 3299 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2024 г. в принятии заявления УФНС России по Республике Мордовия о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарасова В.И. задолженности по налогам и сборам, отказано.

Не согласившись с указанным определением, 29 октября 2024 г. представитель УФНС России по Республике Мордовия обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2024 г. об отказе в принятии заявления о выне...

...сении судебного приказа, принять заявление о вынесении судебного приказа № 12287 от 30 сентября 2024 г. к рассмотрению.

Рассмотрение частной жалобы в силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

На основании частей 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Отказывая в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае если размер отрицательного сальдо превышается 10 тысяч рублей. В требовании № 33034 об уплате задолженности по состоянию на 6 июля 2023 г. на сумму 17 181 руб. 54 коп., налоговый орган установил срок для его добровольного исполнения – до 27 ноября 2023 г. Следовательно, срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа истек 27 мая 2024 г.

Поскольку налоговый орган обратился к мировому судье только 17 октября 2024 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения данного требования, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель утратил возможность взыскания указанной суммы задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требования, а вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (ст. 17.1 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований – условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (ст. 69 НК РФ).

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Между тем, в силу ст. 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (п.3 ст. 69 НК РФ).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением требования (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ), но и с требованием на сумму увеличения отрицательного сальдо единого налогового счета.

Из представленного материала усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № 12287 от 30 сентября 2024 г. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу в размере 8372 руб. 02 коп., по пени в общей сумме 3299 руб. 84 коп., а всего в общем размере 11671 руб. 86 коп.

Налоговым органом представлено требование № 33034 об уплате задолженности по состоянию на 6 июля 2023 г., со сроком исполнения до 27 ноября 2023 г., общая сумма по требованию 17 181 руб. 54 коп.

Из приложенных к частной жалобе доказательств следует, что по вышеуказанному требованию в сроки, установленные пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган 29 февраля 2024 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика Сарасова В.И. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ № 2а-226/2024 от 5 апреля 2024 г. о взыскании задолженности по налогам и сборам за период с 2021 г. по 2022 г.

Из представленных сведений следует, что по состоянию на 30 сентября 2024 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения отрицательного сальдо, составляет 11671 руб. 86 коп., вследствие чего, налоговый орган 17 октября 2024 г. обратился с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа.

В указанном случае УФНС России по Республике вправе было обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в срок не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Указанный срок налоговым органом был соблюден, в связи с чем, вывод мирового судьи о пропуске срока обращения в суд является ошибочным. Иных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что из содержания заявления о выдаче судебного приказа не следует, что налоговый орган ранее обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязанности по требованию об уплате задолженности, по которому мировым судьей выносились судебные приказы. Указанное следует и из приложенных первоначально к заявлению документов.

В то же время согласно ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть помимо прочего указаны иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (пункт 9).

Непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, влечет возвращение такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ).

Таким образом, указанное заявление подлежало возвращению налоговому органу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ.

Поскольку одновременно с частной жалобой налоговым органом представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, то оснований для возвращения заявления № 12287 от 30 сентября о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для выполнения требований главы 11.1 КАС РФ – для принятия решения о выдаче судебного приказа, если не будут установлены иные основания для отказа в принятии заявления или для его возврата.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2024 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Материал по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия № 12287 от 30 сентября 2024 г. о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия для выполнения требований главы 11.1 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на определение и апелляционное определение может быть подана через мирового судью в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин

Дело № 11-115/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием истца Сарасова В.И.,

представителей ООО «ДНС-Электра» Куличкова В.В. и Мариниченко А.А., действующих на основании доверенностей.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сарасова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Сарасов В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Электра» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в магазине ООО «ДНС-Электра» по адресу: г.Саранск ул. Б.Хмельницкого, д.33 он приобрел планшет ASUS Google Nexus 7С 3232Gb стоимостью 12 490 рублей. В связи с тем, что в процессе эксплуата­ции данного планшета в период гарантийного срока были выявлены недос­татки, а именно: планшет не заряжался и не включался, 17.08.2013 он обра­тился в магазин с устным требованием о возврате денежных средств за нека­чественный товар. 18.08.2013 планшет был ему возвращен с пояснением о замене датакабеля и исправной работе планшета. В период дальнейшей экс­плуатации с 18.08.2013 по 16.12.2013 планшет быстро разряжался в спящем режиме, а 23.12.2013 вышел из строя и не включался. В связи с этим 28.12.2013г. он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продаж...

...и, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Однако ему было предложено представить товар для повторной проверки качества.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денеж­ную сумму в размере 12 490 рублей, денежную сумму, уплаченную за чехол для планшета, в размере 1 190 рублей, неустойку за просрочку удовлетворе­ния его требований в сумме 5 245 руб. 50 коп. и 20 000 рублей в качестве компен­сации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г. иск Сарасова В.И. к ООО «ДНС-Электра» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сарасов В.И. по существу ссылается на то, что ранее ответчиком была произведена замена датакабеля, однако к корректной работе планшета данное действие не привело. В связи с чем, считает, отказ ответчика в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы неправомерным. 01.07.2014г. при осмотре планшета в правом верхнем углу экспертном обнаружена трещина, отсутствовали гарантийные пломбы на корпусе, что свидетельствует тому, что при проверке качества планшет подвергался вскрытию. АНО «Центр технических экспертиз», производство которой было поручено проведение экспертизы, находится по аналогичному адресу сервисного центра ответчика. Также экспертиза оплачена за счет средств ответчика, который напрямую был заинтересован в результатах положительного дня него экспертного заключения.

Сарасов В.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ДНС-Электра» Куличков В.В. и Мариниченко А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 в ООО «ДНС-Электра» истцом был приобретен планшет ASUS Google Nexus 7С 3232Gb стоимостью 12 490 рублей, срок гарантии ко­торого согласно гарантийному талону составляет 12 месяцев.

17.08.2014 г. данный планшет был принят на диагностику с заявленной неисправностью: не заряжается.

Согласно Техническому заключению № СкС-003658 от 18.08.2013, де­фект не обнаружен, оборудование работает корректно, исправно, произведе­на замена ДАТА-кабеля.

Факт замены ДАТА-кабеля по причине его неисправности истец не оспаривал.

Сарасов В.И. обратился с письменной претензией к ответчи­ку, в которой указал, что с 18.08.2013 г. по 16.12.2013 г. планшет быстро разря­жался в спящем режиме, а 23.12.2013 г. вышел из строя и не включался, в связи с чем, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае прода­жи ему товара ненадлежащего качества предусмотрено абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Для установления наличия в планшете дефектов и причин их образова­ния судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 005907/10/13001/252014/2-435/14 АНО «Центр Технических Экспертиз» планшетный компьютер ASUS Nexus 7С 32Gb соответствует техническим характеристикам, заявленным на сайте производителя. Входящий в комплект изделия кабель USB-microUSB (ДАТА-кабель) имеет дефект - следы коррозии, препятствующие установлению электрического контакта между контактными группами microUSB штекера и microUSB разъема изделия. Дефект является результатом воздействия водной среды.

Мировым судьей установлено, что истцом в комплекте с планшетом бы представлен оригинальный ДАТА-кабель, проданный с планшетом, а не выданный ему взамен после проверки качества ответчиком 18.08.2013.

В соответствии с абз.2 пункта 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потре­бителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийному талону, полученному истцом при приобретении планшета, гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя или получили дефекты по причине прямого или косвенного действия меха­нических сил, химического, термического или физического воздействия, воз­действия излучения, агрессивных или нейтральных жидкостей,...

Факт наличия коррозии на контактных выводах штекера microUSB ори­гинального ДАТА-кабеля, установленный как при проверке качества, так и в ре­зультате судебной экспертизы, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспаривался.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы вывод мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы что сервисный центр ответчика находится по адресу расположения экспертного учреждения АНО «Центр технических экспертиз» г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 33, проводившего экспертизу по делу, что по мнению истца повлияло на выводы экспертов, отклоняется как несостоятельный. Оснований сомневаться в достоверности экспертизы не имеется. Экспертиза проведена по определению мирового судьи, вынесенного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо заключения, сведения о заинтересованности эксперта, давшего заключение, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Сарасова В. И. к ООО «ДНС-Электра» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарасова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.В.Крысина