Орунов Исламжан Исманжанович

ДЕЛО № 1-953/15

Поступило в суд – 09.09.2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 20 октября 2015 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Наумов А.М.

с участием государственного обвинителя Приступина О.Н.

подсудимого ОРУНОВА И.И

защитника Гоманова С.Б. по удостоверению и ордеру

при секретаре Осипенко Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОРУНОВА И.И, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орунов И.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Гражданин <данные изъяты> Орунов И.И., до перемены своих фамилии, имени и отчества ДД.ММ.ГГГГ. являлся гражданином <данные изъяты> Н.И.И <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения (да­лее-Н. И.И.) и, находясь на территории Российской Федерации в г. Южно- Сахалинске, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением Южно­Сахалинского городского суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде администра­тивного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пре­делы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пре­делы Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Россий­скую Федерацию» Управлением ФМС России по Сахалинской области въезд на терри­торию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Н. И...

....И. не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФМС России по Сахалинской области Н. И.И. был письменно уведомлен о не разрешении ему въезда на территорию Российской Фе­дерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Н. И.И. был принуди­тельно выдворен за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты>» Погранично­го управления ФСБ России по <данные изъяты>

Находясь на территории <данные изъяты> Н. И.И. осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ, но желая въехать в Российскую Федерацию до указанного срока, то есть, с целью незаконного пе­ресечения Государственной границы Российской Федерации, действуя в соответствии с порядком, установленным национальным законодательством <данные изъяты>, инициативно ДД.ММ.ГГГГ обратился в компетентные органы <данные изъяты>, с целью изменения своих установочных данных и получения новых удостоверяющих личность документов, и ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <данные изъяты> № на имя - Орунов И.И. При этом со­гласно ч. 2 ст. 19 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретённых под прежним именем.

Далее Орунов И.И., прибыв в международный автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и досто­йно зная, что согласно решения уполномоченного органа Российской Федерации (УФМС России по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ въезд в Российскую Федерации ему не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, во исполнение своего зара­нее обдуманного преступного умысла на незаконное пересечение Государственной гра­ницы Российской Федерации, заведомо зная установленный законом порядок пересече­ния Государственной границы Российской Федерации, введя в заблуждение сотрудни­ков пограничного контроля, предъявив паспорт № на своё новое имя Орунова И.И, ДД.ММ.ГГГГ новосибирского времени, в междуна­родном автомобильном пункте пропуска <данные изъяты>» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, незаконно пересёк Государственную границу Россий­ской Федерации и прибыл на территорию Российской Федерации, после чего проследо­вал в Сахалинскую область.

Подсудимый Орунов И.И. вину признал, согласившись с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинении, и показал суду, что он, зная о том, что до ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию РФ ему не разрешён, обратился в компетентные органы <данные изъяты>, с целью изменения своих установочных данных и получения новых удостоверяющих личность документов, и ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <данные изъяты> № на имя - Орунов И.И. После чего ДД.ММ.ГГГГ новосибирского времени, в междуна­родном автомобильном пункте пропуска <данные изъяты>» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, незаконно пересёк Государственную границу Россий­ской Федерации и прибыл на территорию Российской Федерации, после чего проследо­вал в Сахалинскую область.

Виновность подсудимого доказана показаниями свидетелей, процессуальными документами, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и документами.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.Ю. следует, что он работает в УФМС России по Сахалинской области.ДД.ММ.ГГГГ он произвел дактилоскопи­рование и фотографирование гражданина Н. И.И., после чего данные материалы направлены в ИЦ УМВД России по Сахалинской области (т.1,л.д. 220-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Р.В следует, что он работает в УФМС России по Сахалинской области и им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Н. И.И. По результатам рассмотрения протокола Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о административном выдворении Н. И.И. за пределы РФ. Н. И.И. под расписку был уведомлен им о закрытии ему въезда на террито­рию Российской Федерации в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Россий­ской Федерации и въезда в Российской Федерацию» (т.2, л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на паспортный контроль, в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации, был предъявлен паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Орунова И.И (ДД.ММ.ГГГГ) серии №.После получения паспорта от предъявившего его мужчины, она осуществила сле­дующие действия: идентифицировала личность предъявителя по его паспорту, опреде­лила действительность документа с помощью технических средств пограничного кон­троля, осуществила проверку по учётам лиц по базе данных. Каких-либо ограничений в ходе проверки по учётам установлено не было. После осуществления указанных дей­ствий она приняла решение о пропуске через Государственную границу Российской Фе­дерации указанного мужчины (т.1, л.д.231-232).

Согласно Протоколу задержания подозреваемого Орунова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. при его личном обыске обнаружены и изъяты документы: общегражданский паспорт гражданина <данные изъяты> Орунова И.И. номер №;миграционная карта серии №; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в ме­стопребывания: кассовые чеки № ФГУП «Почта России», водительское удостоверение Орунова И.И. №:внутренний паспорт гражданина Орунова И.И. №

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены документы, изъятые при личном обыске Орунова И.И. (т.2, л.д. 116-134).

Согласно Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов в кабинете № УФМС России по Сахалинской области, а именно: копии определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;ходатайства в Южно-Сахалинский городской суд о помещении Н. И.И. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан; копии паспорта № гражданина <данные изъяты> Н.И.И; распечатки сведений, хранящихся в базе данных АС ЦБДУИГ на гражданина Н.И.И; уведомления гражданина Н.И.И, о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет; копии постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:копия представления о недопущении (разрешении) въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства; копии представления о не разрешении (разрешении) въезда иностранного гражда­нина в РФ (т.1, л.д. 156-158).

Согласно Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов в кабинете № УФМС России по Сахалинской области, а именно: заявления Н. И.И. о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, пребываю­щему в Россию в порядке, не требующем получения виз (т.1, л.д. 161-163).

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дело об административном правонарушении № из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданин <данные изъяты> Н. И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий персональный № признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения. ДД.ММ.ГГГГ Н. И.И. уведомлен о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром заявления (от имени Н. И.И.) о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, пребывающему в Россию в порядке не требующем получения виз, установлено, что указанный документ содержит фотографию заявителя (т. 2, л.д. 154-183).

Согласно Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № специального учреждения времен­ного содержания иностранных граждан УФМС России по Сахалинской области изъято личное дело иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ и содержащегося в специальном учреждении Федеральной миграционной службы на имя Н. И.И. № (т.1, л.д. 242-245).

Согласно Протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произ­ведён осмотр личного дела иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ и содержащегося в специальном учреждении Федеральной миграцион­ной службы на имя Н. И.И. №, согласно материалам которого, в нём имеется фотография Н. И.И., его персональный № указан­ный в копии паспорта Н. И.И. №, три заявления о свидании с Г.Л.В. (т.2, л.д. 1-38).

Согласно Протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Орунова И.И. красковым способом получены следы рук (т.1, л.д. 169-170).

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дактилоскопическая карты на имя гражданина Н. И.И., поступившая из информационного центра УМВД России по Сахалинской области, дактилоскопическая карта на имя Орунова И.И., изготовленная ДД.ММ.ГГГГ при полу­чении образцов для сравнительного исследования, согласно которому, дактилоскопиче­ские карты могут служить средством для обнаружения преступления и установления об­стоятельств уголовного дела (т.2, л.д. 138-149).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. отпечатки пальцев рук на дактилокарте на имя Н. И.И ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на дактилокарте на имя Орунова И.И ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлены одним лицом (т.1, л.д. 208-211).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на заграничном паспорте на имя гражданина <данные изъяты> Орунова И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на заявлении о выдаче иностранному гражда­нину или лицу без гражданства разрешения на работу, пребывающему в Россию в по­рядке, не требующем получения виз, на имя гражданина <данные изъяты> Н.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и тоже лицо (т.1, л.д. 192-198).

Согласно Выписки из ЦБДУИГ <данные изъяты><данные изъяты> следует, что гражда­нин <данные изъяты> Орунов И. (ДД.ММ.ГГГГ по паспорту № и миграционной карте № ДД.ММ.ГГГГ пересёк Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска <данные изъяты>

Согласно Карточки пассажира Орунова И.И., следует, что гражданин <данные изъяты> Орунов И.И (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по заграничному паспорту № № на транспортном средстве № ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пункт пропуска <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ прошёл пограничное оформление в кабине паспортного контроля на въезд в Российскую Федерацию (т.1, л.д. 233-234).

Согласно Сообщения из отдела срочного документирования Департамента Регистрации населения и актов гражданского состояния при ГРС при Правительстве КРФ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданин Орунов И.И (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) действительно ДД.ММ.ГГГГ сдал документы получения паспорта гражданина <данные изъяты> и общегражданского пас­порта в ОСД-№ в связи с переменой фамилии, имени и отчества (старые фамилия, имя и отчество Н. И.И)(т.3, л.д. 4).

Согласно Заявления о срочном документировании от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орунов И., подал заявление в компетентный орган <данные изъяты> (<данные изъяты> при ПКР) на выдачу ему документов на добровольной основе в особо срочном порядке (т. 3, л.д. 5).

Согласно Копии свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества № из которого следует, что Н.И.И, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, национальность <данные изъяты>, переменил свои фамилию, имя и отчество на Орунов И.И ДД.ММ.ГГГГ. Перемена указанных установочных данных зарегистрирована в <данные изъяты>. Свиде­тельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.(т.3, л.д. 6).

Согласно Копии свидетельства о рождении №, Орунов И.И родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>. Свидетельство о рождении выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Копии общегражданского паспорта № на имя Н.И (<данные изъяты>), копии внутреннего паспорта гражданина <данные изъяты> № из текстов в которых следует, что персональный номер вла­дельца №. Указанный персональный номер совпадает с персональным но­мером владельца паспортов: общегражданский паспорт гражданина <данные изъяты> №, паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан­ных ДД.ММ.ГГГГ на имя Орунова И. (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания С.М.Ю., С.Т.А, Ч.Р.В согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Поэтому суд признает показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

При таких данных суд квалифицирует деяние Орунова И.И. по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Фе­дерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным зако­нодательством Российской Федерации.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести; при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую; суд считает достаточным применить к подсудимому денежное взыскание и назначает наказание в виде штрафа.

При этом суд учитывает личность подсудимого, который по имеющимся в деле данным ранее не судим, характеризуются положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а так же с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иных доходов, а также времени содержания подсудимого под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОРУНОВА И.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ учесть срок содержания Орунова И.И. под стражей и смягчить назначенное ему наказание до 50000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орунову И.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года освободить Орунова И.И. от наказания и снять с него судимость по данному приговору.

Вещественные доказательства личное дело иностранного гражданина, подлежащего административному выдво­рению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пре­делы РФ и содержащегося в специальном учреждении Федеральной миграционной службы на имя Н. И.И. №, дело об административном правонарушении № в отношении гражданина <данные изъяты> Н. И.И. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в Конверте №, к протоколу осмотра предметов (документов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (от имени Н. И.И.) о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, пребывающему в Россию в порядке, не требую­щем получения виз в Конверте №, к прото­колу осмотра предметов (документов) № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя Орунова И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) продолжать хранить при уголовном деле. Дактилоскопическую карту на имя Н. И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) продолжать хранить в информационном центре УМВД России по Сахалинской обла­сти. Общегражданский паспорт гражданина <данные изъяты> номер №, миграционную карту серии №; отрывную часть бланка уведомле­ния о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; кассовые чеки № ФГУП «Почта России»; водительское удостоверение Орунова И.И. №; внутренний паспорт гражданина Орунова И.И. № – возвратить Орунову И.И., приобщив к материалам уголовного дела копии соответствующих документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Наумов

дело № 1-218/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Храмович А.Ф., подсудимого Орунова И.И., его защитника – адвоката Гоманова С.Б., защитника наряду с адвокатом Курилина Г.Г., при секретаре Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орунова Исламжана Исманжановича, родившегося <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орунов Исламжан Исманжанович пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление подсудимым совершено при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

25.06.2014 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданин <данные изъяты> Республики Н. И. И., <данные изъяты> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Росси...

...йской Федерации.

25.06.2014 года сотрудником УФМС России по Сахалинской области Н. письменно уведомлен о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05 июля 2019 года, после чего 09.08.2014 года Н. убыл за пределы Российской Федерации.

Находясь на территории <данные изъяты> Республики Н. осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, 15.08.2014 года оформил и получил общегражданский паспорт гражданина <данные изъяты> Республики № с измененными данными о своей личности на имя Орунова Исламжана, <данные изъяты> года рождения, и 19.09.2014 года незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

20.10.2015 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области Орунов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судом учтен срок содержания Орунова под стражей и его наказание смягчено до 50 000 рублей. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года Орунов освобожден от наказания со снятием судимости

После вступления в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2015 года Орунов в целях придания законного статуса пребывания на территории Российской Федерации 04.12.2015 года в автомобильном пункте пропуска <адрес> выехал за пределы Российской Федерации.

В этот же день, то есть 04.12.2015 года Орунов прибыл в пункт пропуска КПП <адрес> и достоверно зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до 05.07.2019 года, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, во исполнение своего заранее обдуманного преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в целях придания законного статуса пребывания на территории Российской Федерации, заведомо зная установленный законом порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, предъявив общегражданский паспорт № на имя Орунова Исламжана Исманжановича, 04.12.2015 года около 02 часов 15 минут, <данные изъяты> времени, в пункте пропуска КПП <адрес>, расположенном на территории <адрес>, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, после чего проследовал в Сахалинскую область.

Своими действиями Орунов И.И. нарушил требования:

- части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которых граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации;

- статьи 3, статьи 24, части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми, при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию необходимо соблюдать порядок установленный Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»; иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве; въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации,

- статьи 11 Закона от 01.04.1993 года № 4730 - 1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которого не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании подсудимый Орунов виновным себя в инкриминируемом органами предварительного следствия деянии не признал и показал, что на территории Сахалинской области он находится с <данные изъяты> года. Приехал из <адрес> на заработки. Ранее он имел иные данные о личности, а именно Н. И. И..

25.06.2014 года в связи с привлечением к административной ответственности он был подвергнут выдворению за пределы Российской Федерации. После убытия из Российской Федерации, он непродолжительное время находился на территории Кыргызстана, где оформил и получил новый паспорт, с измененными данными о личности на имя Орунова Исламжана Исмажановича. После чего, он вновь въехал на территорию Российской Федерации.

06.12.2014 года он был задержан сотрудниками миграционной службы и заключен под стражу за незаконное пребывание на территории Российской Федерации. Находясь под стражей, он заключил брак с О. Л. В., в последствие от брака с О. у них родилась дочь.

20.10.2015 года Южно-Сахалинским городским судом он был осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, однако от указанного наказания он был освобожден на основании акта об амнистии.

Поскольку он длительное время находился под стражей, сроки пребывания его на территории Российской Федерации закончились, в связи с чем он обратился в отдел УФМС России по Сахалинской области в г. <адрес>, чтобы получить документы о его законности пребывания на территории Российской Федерации. По приходу в УФМС он предъявил сотруднику К. И. С. документы, а именно паспорт, миграционную карту и уведомление о прибытии, а также предоставил копию приговора Южно-Сахалинского городского суда с целью подтверждения его доводов о том, что он действительно нарушил срок пребывания в связи с нахождением под стражей. Посмотрев документы, К. кому-то позвонила, проконсультировалась, а потом сообщила ему о том, что поскольку сроки пребывание его на территории Российской Федерации были нарушены, ему необходимо выехать и въехать в Российскую Федерацию.

Тогда он и его теща – Г., снова обратились в УФМС России по Сахалинской области в кабинет № к И. Д.В., который разъяснил им все то же самое.

Послушав сотрудников УФМС, он решил выехать с территории РФ и снова заехать обратно. В связи с чем, он прибыл в аэропорт г. Южно-Сахалинска, где на стойке регистрации предъявил сотрудникам досмотра паспорт, миграционную карту, уведомление о прибытии, а также копию приговора. Изучив представленные документы, сотрудники аэропорта пропустили его на борт самолета. Таким образом, он прибыл в г. <адрес>. После чего, из <адрес> он на такси добрался до пункта пропуска <адрес>, где также показал сотрудникам находившимся на границе паспорт, миграционную карту и уведомление о прибытии, после чего его выпустили из России.

Спустя 01 час он вернулся на границу, где тот же пограничник на пункте пропуска «<данные изъяты>» ни о чем его не предупреждая, дал возможность пройти границу. На пункте пропуска через границу у него снова проверили документы, в том числе и приговор, после чего выдали миграционную карту и сообщили, что теперь он может законно находиться на территории Российской Федерации. После этого, он проследовал в г. <адрес>, где на самолете убыл в г. Южно-Сахалинск.

Прибыв в г. Южно-Сахалинск, он снова обратился в УФМС России по <данные изъяты> району Сахалинской области, где подал документы, его поставили на миграционный учет по адресу: <адрес>.

У него не было умысла незаконно пересекать границу. При смене фамилии в <данные изъяты> о действовал с целью вернуться обратно в Россию в семью. В этой связи он полагает, что находится на территории Российской Федерации законно, поскольку с миграционного учета он до на стоящего времени не снят, при этом действовал по разъяснениям, полученным от сотрудников УФМС, которые и предложили ему таким образом поступить.

Несмотря на занятую подсудимым позицию о не причастности к выдвинутому обвинению, виновность Орунова в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля И. Д.В., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <данные изъяты> года он работал в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области. Среди прочего в его обязанности входит выявление нарушений и контроль за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами, а также принятие решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении иностранных граждан. Кроме того, в рабочее время он осуществляет консультации, как иностранных граждан, так и граждан России по вопросам применения миграционного законодательства на территории России.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему за консультацией обратились две гражданки РФ. В ходе разговора одна из них пояснила, что является супругой иностранного гражданина, который был осужден Южно-Сахалинским городским судом, и попросила разъяснить порядок дальнейших действий, так как законный срок пребывания мужа истек пока велось следствие. В постановке на миграционный учет им было отказано в территориальном миграционном пункте. На что указанным гражданкам было доведено, что иностранный гражданин обязан покинуть территорию РФ, так как не имеет для дальнейшего нахождения законных оснований. В случае если ему не ограничен въезд, он может вновь въехать на территорию РФ, срок пребывания на территории РФ он может продлить, получив патент, разрешение на проживание, вид на жительство, если является гражданином стран, указанных в договоре ЕВРАЗЭС, то может заключить трудовой договор.

По фамильный учет обращающихся он не ведет, поэтому указать данные о личности женщин, которые к нему обращались, а также в отношении какого именно иностранного гражданина, он не может.

Гражданин Орунов И.И. ему не известен, лично он с ним не знаком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему звонила сотрудница УФМС России по Сахалинской области К. И. С., которая сообщила, что к ней обратился ранее осужденный иностранный гражданин для постановки на миграционный учет по месту пребывания. К. пояснила, что ранее в постановке на миграционный учет ему было отказано, так как истек срок пребывания в РФ и ему было предложено обратиться в УФМС России по Сахалинской области за консультацией по порядку действий. После консультации в УФМС России по Сахалинской области указанный иностранный гражданин выехал из РФ и вновь въехал в РФ. При таких обстоятельствах, как сообщила ему К., он пояснил ей, что указанный иностранный гражданин находится на территории РФ законно. Факт осуждения иностранного гражданин не является основанием для отказа в постановке на миграционный учет.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2015 года он увидел впервые от сотрудников Пограничного управления. Согласно данного приговора гражданин Орунов И.И. ранее имел фамилию Н. И.И., который был выдворен из России за нарушение миграционного законодательства и решением УФМС России по Сахалинской области указанному гражданину въезд в Россию не разрешен до 05 июля 2019 года. Когда вышеуказанные женщины обращались за консультацией, они не говорили ему о том, что иностранный гражданин ранее был выдворен из России и въезд в РФ тому был не разрешен.

Указанным женщинам он дал консультацию лишь по поводу миграционного учета иностранного гражданина со ссылкой на Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц безгражданства в РФ» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По его мнению, в отношении гражданина Орунова И.И. ранее имевшего фамилию Н. И.И., после признания виновным и вынесения обвинительного приговора, министерством Юстиции РФ в отношении Орунова (Н.) должно было быть вынесено решение о нежелательности пребывания, и тот должен покинуть территорию РФ. Кроме того, Орунов не имел законных оснований для въезда в Россию, так как ему ранее был ограничен въезд в Россию сроком до 2019 года после привлечения к административной ответственности по постановлению суда. (том 1 л.д. 199-202)

Кроме этого, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель И. показал, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц безгражданства в РФ» сам факт постановки на учет не влечет правовых оснований находиться на территории РФ. К. ему не говорила за что именно осужден Орунов, при этом после осуждения лицо ничего не должно делать со своим миграционным учетом, поскольку правом на выдворение обладают соответствующие должностные лица. Родственники не сообщили ему об осуждении Орунова и смене им фамилии, они вообще не называли фамилию Орунов, поэтому он давал им абстрактную информацию.

Из показаний свидетеля К. И.С., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <данные изъяты> года она работает в должности старшего инспектора МП УФМС России по Сахалинской области в <данные изъяты> районе. В ее обязанности входит осуществление миграционного учета иностранных граждан.

Примерно в ноябре 2015 года к ней обратилась гражданка Г. Н.В. за консультацией по вопросу постановки на миграционный учет иностранного гражданина, который был осужден Южно-Сахалинским городским судом и в последствие от наказания освобожден по амнистии.

Текст приговора она не читала, посмотрела лишь последний лист приговора, где было сказано, что гражданин Орунов И.И. осужден, но в связи с амнистией от наказания освобожден со снятием судимости.

После этого она проверила документы - паспорт и миграционную карту Орунова И.И., после чего сообщила Г., что правовых оснований для постановки на миграционный учет гражданина Орунова нет, в связи с истечением у него срока пребывания в РФ, и посоветовала обратиться в УФМС России по Сахалинской области за консультацией по порядку действий.

08.12.2015 года к ней вновь обратилась Г. с целью постановки на миграционный учет Орунова И.И., который 04.12.2015 года выехал из РФ и вновь въехал в РФ через пункт пропуска КПП «<данные изъяты>». Г. пояснила, что необходимость выезда из РФ и вновь въезда в РФ ей объяснили в УФМС России по Сахалинской области, так как срок предыдущего пребывания на территории РФ у Орунова истек. Она позвонила заместителю начальника отдела миграционного отдела УФМС России по Сахалинской области И. Д.В. и объяснила ситуацию, а также сообщила, что гражданин ранее был осужден, но судимость снята. И. Д.В. сказал ей, что факт осуждения иностранного гражданина не может являться основанием для отказа в постановке на миграционный учет, а также, в случае если ему не ограничен въезд на территорию РФ, то пребывание Орунова И.И. на территории РФ законно.

О том, что Орунов ранее имел фамилию Н., ей известно не было. Приговор суда Южно-Сахалинского городского суда в отношении Орунова в полном объеме она не читала, прочла лишь резолютивную часть.

Она также проверила Орунова по базе данных АРМ «Территория» на предмет неразрешения ему въезда в РФ, в которой Орунов И.И. не значился. Под фамилией Н. по базе данных АРМ «Территория» она его не проверяла, так как не знала, что ранее Орунов имел фамилию Н. И.И. (том № 1 л.д. 207-210)

Из показаний свидетеля Ч. Р.В., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он работал в Управлении федеральной миграционной службы по Сахалинской области в должности инспектора отдела иммиграционного контроля. В указанной должности он работает более <данные изъяты> лет. В его основные функциональные обязанности входит проверка законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, подготовка отчетных документов, составление статистических отчетов отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области, уведомление иностранных граждан и лиц без гражданства о неразрешении им въезда на территорию Российской Федерации.

Гражданин Орунов И.И. ему известен, так как примерно <данные изъяты> года его допрашивал в качестве свидетеля сотрудник Пограничного управления, по поводу незаконно пересечения этим иностранным гражданином Государственной границы РФ. Также указанный гражданин известен ему под данными о личности на имя Н. И. И..

Так, 25.06.2014 года указанный гражданин был выявлен в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками Управления ФМС России по Сахалинской области. В ходе проверки, инспектором ОИК Л. Т.В. было установлено, что Н. в период пребывания на территории РФ дважды был привлечен к административной ответственности. В этой связи на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» Л. было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ Н. И.И. сроком до 28.04.2017 года.

После дополнительной проверки указанного гражданина по базе данных ЦБДУИГ ФМС России было установлено, что Н. И.И. по истечению разрешенного срока временного пребывания, то есть с 14 июня 2012 года не продлил срок пребывания и не покинул территорию России, в связи с чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств в отношении Н. за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола Н. было предложено воспользоваться услугами переводчика и адвоката, от которых он отказался, мотивируя это тем, что русский язык он знает и понимает, и расписался в протоколе об административном правонарушении. После составления протокола, он отобрал объяснение у Н., в котором тот пояснил, что с нарушением согласен.

Далее заместителем начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области И. Д.В. в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Н. по подведомственности, то есть в суд.

25.06.2014 года решением Южно-Сахалинского городского суда гражданин <данные изъяты> Республики Н. И.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Республики Н. И.И. не разрешен до 05.07.2019.

Уведомление о неразрешении въезда в РФ Н. И.И. составлено им 25.06.2014 года и доведено до сведения Н. под роспись.

После чего, в соответствии с совместным приказом ФСБ/МВД РФ от 15.05.2006 года № 203/347 ДСП «О порядке информированного взаимодействия органов ФСБ, ФМС России и ее территориальных органов по ведению учета иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен», в УФМС России по Сахалинской области было оформлено представление о недопущении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Н. И.И. Первый экземпляр представления с сопроводительным письмом направлен в ФМС России для последующей передачи в ФСБ России. Второй экземпляр представления приобщен к материалам учетного дела на имя Н.. (том 1 л.д. 203-206)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля О. Л.И.

Из показаний свидетеля О. Л.И. следует, что Орунов Исламжан Исманжанович является ее супругом. Ранее Орунов имел фамилию Н.. В 2014 году Орунов был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и выдворен из Российской Федерации. Находясь на территории <данные изъяты>, Орунов изменил свои персональные данные, получил новые документы и вновь въехал на территорию Российской Федерации. Примерно в декабре 2014 года Орунова задержали сотрудники Пограничного управления ФСБ России и заключили под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Оруновым. В период нахождения Орунова под стражей она неоднократно обращалась в УФМС России по Сахалинской области, для того чтобы выяснить будут ли снова выдворять Орунова за пределы Российской Федерации, однако ей поясняли, что выдворить его самостоятельно никто не может, только по решению суда.

После освобождения Орунова из-под стражи они вновь обратились в органы УФМС с целью получения документов о законности пребывания ее мужа на территории РФ, поскольку в период нахождения Орунова под стражей сроки законного пребывания ее мужа на территории Российской Федерации истекли. Однако получить документы в УФМС им не удалось, поскольку как ей пояснил заместитель начальника УФМС России по Сахалинской области М., для того чтобы пребывание Орунова на территории Российской Федерации было законным, ему необходимо выехать и снова заехать в Российскую Федерацию. Ее муж так и сделал. Прибыв обратно в город Южно-Сахалинск, и получив необходимые документы о том, что он может находиться законно на территории РФ, Орунова поставили на миграционный учет.

Однако спустя какое то время ее мужа снова вызвали в Пограничное Управление, где изъяли документы: паспорт, документы о регистрации, и трудовой договор.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Орунова также пояснила, что она с мужем предоставила сотрудникам УФМС приговор Южно-Сахалинского городского суда, в котором указано о выдворении Орунова за пределы Российской Федерации. Однако, не смотря на это, сотрудники УФМС все равно рекомендовали Орунову выехать и въехать заново в Российскую Федерацию.

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступления связанного с незаконным пересечением государственной границы, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2015 года Орунов И.И., он же Н. И.И., осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации 19.09.2014 года с учетом запрета на въезд на территорию Российской Федерации сроком до 05 июля 2019 года, установленного Орунову (Н.) И.И., в связи со вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.2014 года, которым Орунов (Н.) И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. (том 1 л.д. 36-39)

Уведомлением о прибытии Орунова Исламжана как иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому Орунов Исламжан уведомил УФМС РФ по Сахалинской области о своем пребывании по адресу: Сахалинская область, <адрес>. Сроком пребывания установлен до 02 марта 2016 года (том 1 л.д. 41)

Паспортом гражданина <данные изъяты> Республики № на имя Орунова Исламжана, в котором имеется два оттиска дата-штампа от 04 декабря 2015 года на въезд и выезд из <адрес>, а также имеются оттиски дата-штампа № о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию через КПП «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 42)

Миграционной картой на имя гражданина <данные изъяты> Республики Орунова Исламжана, согласно которой в нижней левой части документа имеется оттиск дата-штамп № автомобильного пункта пропуска КПП «<данные изъяты>» на въезд в Российскую Федерацию 04 декабря 2015 года. (том 1 л.д. 43)

Ответом УФМС России по Сахалинской области №, согласно которому УФМС России по Сахалинской области сведениями об отмене решений о неразрешении въезда в РФ гражданам Н. И.И. и Орунову И.И. не располагает. (том 1 л.д. 66)

Представлением о недопущении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 30 июня 2014 года, согласно которому гражданину <данные изъяты> Республики Н. И.И., на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Сахалинской области въезд на территорию РФ не разрешен сроком до 05.07.2019 года. (том 1 л.д. 67)

Копией постановления Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2014 года, согласно которому Н. И. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. (том 1 л.д. 68-71)

Письменным уведомлением о запрете въезда в РФ, согласно которому 25 июня 2014 года Н. И.И. уведомлен под роспись о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не запрещен сроком до 05 июля 2019 года. (том 1 л.д. 72)

Решением заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области А.Г. М. от 25 июня 2014 года, согласно которому Н. И.И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 апреля 2017 года в связи с неоднократным привлечении в течение трех лет к административной ответственности. (том 1 л.д. 78-79)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятые у Орунова И.И. документы, а именно:

- паспорт гражданина <данные изъяты> Республики №,

- миграционная карта на имя гражданина <данные изъяты> Республики Орунова Исламжана,

- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания,

- трудовой договор,

- маршрутная квитанция № с квитанцией разных сборов № и кассовый чек об оплате, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 122-140)

Из заключения эксперта № следует, что отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте на имя Н. И. И., и на дактилоскопической карте на имя Орунова Исламжана Исманжановича, принадлежат одному лицу. (175-179)

Карточкой пассажира Орунова И.И., представленной Пограничным Управления ФСБ России по <данные изъяты> краю, согласно которой Орунов Исламжан Исманжанович по паспорту № на транспортном средстве <данные изъяты> 04 декабря 2015 года в 01 час 40 минут пересек Государственную границу при выезде из Российской Федерации. Он же 04 декабря 2015 года в 02 часа 15 минут по паспорту № на транспортном средстве <данные изъяты> пересек Государственную границу при въезде в Российскую Федерацию. (том 1 л.д. 198)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров предметов, документов и вещественных доказательств, проведенной экспертизы и показания свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого к незаконному пересечению государственной границы Российской Федерации.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Показания допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, а только дополняют их. Они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Что касается показаний свидетеля защиты О. о том, что ее супруг – подсудимый Орунов Исламжан Исманжанович пересек государственную границу Российской Федерации 04 декабря 2015 года исключительно по рекомендации сотрудников УФМС России по Сахалинской области, к которым она неоднократно обращалась за разъяснениями и получением документов относительно законности пребывания мужа на территории РФ, то они какого-либо существенного значения для разрешения дела по существу по мнению суда не имеют и алиби подсудимому Орунову не обеспечивают.

Аналогичным образом суд оценивает и показания самого подсудимого Орунова, данные им непосредственно в судебном заседании о том, что умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации у него не было, и пересек он ее 04 декабря 2015 года исключительно по указанию и рекомендациям сотрудников миграционной службы.

Показания подсудимого Орунова в указанной части опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей К. и И., которые утверждали при производстве по делу, что действительно сообщили Орунову о необходимости выезда и въезда на территорию РФ, если тот не ограничен в таком перемещении границы, однако им не было известно о том, что Орунову запрещен въезд на территорию РФ, также как и не было известно об изменении последним данных о личности. При этом свидетель Ч. показал, что лично разъяснил Орунову положения закона как письменно, так и устно о запрете въезда в РФ плоть до 05 июля 2019 года, что в свою очередь подтверждается письменными доказательствами исследованными в суде.

Не признание же вины подсудимым Оруновым суд относит к способу защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.

С учетом наличия по делу доказательств того, что Орунову (Н.) И.И. было достоверно известно о запрете на въезд на территорию Российской Федерации сроком до 05 июля 2019 года, установленного подсудимому органами исполнительной власти Российской Федерации, в связи со вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.2014 года, которым Орунов (Н.) И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, суду абсолютно очевидно, что подсудимый причастен к совершению инкриминируемого преступления, поскольку вновь незаконно пересекая Государственную границу РФ, но уже 04 декабря 2015 года, Орунов знал, что въезд ему на территорию России был не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а поэтому действовал исключительно с прямым умыслом.

Что касается доводов защиты об отсутствии в действиях Орунова умысла на совершение преступления, отсутствие препятствий на пересечение границы как у Орунова, а также на не возможность привлечения к уголовной ответственности за одно и тоже, поскольку Орунов уже был осужден за незаконное пересечение Государственной границы РФ и освобожден от наказания по амнистии, то они не состоятельны, поскольку приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2015 года Орунов И.И., он же Н. И.И., был осужден за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации 19 сентября 2014 года после смены фамилии, а не 04 декабря 2015 года, за что он и привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать Орунова виновным по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия Орунова Исламжана Исманжановича по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что Орунов И.И., являясь гражданином <данные изъяты> Республики, действуя умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до 05 июля 2019 года, в связи со вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.2014 года, которым Орунов (Н.) И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, 04 декабря 2015 года незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска <адрес>.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ Орунов совершил преступление средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления Орунову на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующего смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении Орунову наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа либо принудительных работ.

При определении вида исправительного учреждения к отбыванию наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо:

- паспорт гражданин <данные изъяты> Республики № на имя Орунова И.И., трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Оруновым И.И. – необходимо вернуть законному владельцу Орунову И.И.;

- миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, маршрутную квитанцию с чеком - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орунова Исламжана Исманжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Орунову И.И. изменить на заключение под стражу. Орунова И.И. взять под стражу в зале суда.

В колонию-поселение Орунова И.И. доставить под конвоем.

Срок отбывания наказания Орунову И.И. исчислять с 21 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданин <данные изъяты> Республики № на имя Орунова И.И., трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Оруновым И.И. – необходимо вернуть законному владельцу Орунову И.И.

- миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место преьбывания, маршрутную квитанцию с чеком - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич

31.01.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.