Шигапов Рамиль Нурисламович

Дело № 2-2074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Параньга 04 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Шигапову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и возврате расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчикам Шигапову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и возврате расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Моисеева Е.Г., принадлежащего Моисеевой М.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шигапова Р.Н., принадлежащего ПФ ООО «Сельта».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования тран...

...спортных средств (полис) серии <данные изъяты> №.

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шигапова Р.Н. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии <данные изъяты> №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 174646 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к истцу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 61700 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков Шигапова Р.Н. и ООО «Сельта» в пользу истца в порядке суброгации – 112946 руб., из расчета: 174646 руб. (фактический ущерб) – 61700 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3458 руб. 92 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Шигапов Р.Н. в судебное заседание не явился, обратился суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем-экспедитором в подразделение <данные изъяты> в ООО «Сельта», виновником ДТП он не признан.

Представитель соответчика – ООО «Сельта», третьи лица Моисеева М.В., Моисеев Е.Г. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица Моисеева М.В., Моисеев Е.Г. обратились в суд с ходатайством с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель соответчика – ООО «Сельта» об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотретьделов отсутствии не явившихся представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика – ООО «Сельта», третьих лиц Моисеевой М.В., Моисеева Е.Г., использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие вышеуказанных не явившихся участников процесса не нарушает их конституционное право на участие в судебном разбирательстве по иску, поскольку судом о проведении судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, полученных по запросу суда, обсудив доводы ответчика Шигапова Р.Н., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениювполном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 400000 руб. 00 коп. (л.д.18), срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Моисеевой М.В. оплачена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ в размере 7225 руб. (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Моисеева Е.Г., принадлежащего Моисеевой М.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шигапова Р.Н., принадлежащего ООО «Сельта».

Как установлено в судебном заседании, Шигапов Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и проезжая мимо <адрес>, увидел, что спереди с остановки отъезжает маршрутное такси. Далее он начал притормаживать, чтобы пропустить данное маршрутное такси, и в этот момент почувствовал удар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Моисеева Е.Г., принадлежащего Моисеевой М.В..

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения задней части кузова прицепа; автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передняя правая фара (л.д.20 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут с участием водителя Шигапова Р.Н. при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеевой М.В. (л..д.21 оборот), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба (л.д.17). Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) и со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), ООО «<данные изъяты>» был проведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительных работ составила 174646 руб. 00 коп. (л.д.39).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 174646 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком Шигаповым Р.Н. судуне представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость проведенных восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 года - не более 120000 рублей).

В судебном заседании вина ответчика Шигапова Р.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Моисеева Е.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шигапова Р.Н., не установлена.

Истец, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика Шигапова Р.Н. о его невиновности, а также не просил назначить судебную автотехническую экспертизу для подтверждения своей позиции.

Из материалов дела также следует, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Шигапов Р.Н., является ООО «Сельта».

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Шигапов Р.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке Шигапова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым Шигапов Р.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем-экспедитором в подразделение <данные изъяты> в ООО «Сельта».

Риск страховой ответственности ООО «Сельта» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением выполняемых работ.

Таким образом, судом установлено, что в момент причинения повреждений в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Шигапов Р.Н. исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Сельта» в должности водителя-эспедитора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовательно, законных оснований к взысканию с него в порядке суброгации суммы в возмещение причиненного ущерба у суда также не имеется.

Поскольку виновность Шигапова Р.Н. в момент причинения повреждений в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в судебном заседании не установлена, то законных оснований к взысканию с ООО «Сельта» в порядке суброгации суммы в возмещение причиненного ущерба у суда также не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчиков Шигапова Р.Н. и ООО «Сельта» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3458 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с частью 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Шигапову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и возврате расходов по уплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н. Гайнанов

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.