Даньшина Екатерина Николаевна

УИД: 58RS0027-01-2024-004431-58

Дело № 2-2093/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотина Андрея Александровича к Чекмарёву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бормотин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Чекмарёву Д.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Датсун ОН ДО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и а/м Школа-Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением Чекмарёва Дмитрия Сергеевича. Виновным в ДТП был признан Чекмарёв Д.С. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Бормотин А.А. обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Датсун ОН ДО государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 01.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 349 612,90 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 7 000 руб.

На основании изложенного истец руководствуясь ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 349 612, 90 рублей, судебные расходы в размере 16 271 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 рублей, расходы по проведению эксперти...

...зы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 480 рублей.

В судебном заседании истец Бормотин А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Даньшина Е.Н. поддержала исковые требования в полном объем, просила их удовлетворить.

Ответчик Чекмарёв Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено 28.05.2024 г. в 12 часов 35 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чекмарёва Д.С., а/м «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и а/м «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 г. установлена вина в ДТП Чекмарёва Д.С.

Гражданская ответственность водителя Чекмарёва Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству а/м «Датсун» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: оба бампера, задние крылья, крыша багажника, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передние двери.

Согласно представленного в материалы дела договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от 01.07.2024 г., заключенного между Бормотина Андрея Александровича и ...» в лице генерального директора ФИО2, последний принял на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании акта осмотра транспортного средства от 25.06.2024 г., проведённого экспертом-техником ФИО2, Составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 01.07.2024 г. транспортного средства Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 612, 90 руб. без учета эксплуатационного износа.

Ответчик Чекмарёв Д.С. признал иск в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 п.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком Чекмарёва Д.С. исковых требований истца Бормотина А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Чекмарёва Д.С. в пользу истца Бормотина А.А. сумму причинённого ущерба в размере 349 612, 90 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чекмарёва Д.С. в пользу истца Бормотина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6791 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бормотина Андрея Александровича к Чекмарёву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чекмарёва Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Бормотина Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 349 612 (триста сорок девять тысяч шестьсот двенадцать тысяч) рублей 90 (девяносто) копеек, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, а всего 359 092 (триста пятьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья Н.Н. Аргаткина

№ 2-480/2023

УИД 56RS0023-01-2023-000440-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АвтоДор», Григорян Г.Г., Мусеян С.В. о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «СК АвтоДор», Григорян Г.Г., Мусеян С.В. в котором просит взыскать солидарно с последних в свою пользу сумму основного долга по договору поставки – 184 575 руб., неустойку по состоянию на 03.02.2023 – 10 889,83 руб., неустойку предусмотренную п.5.2 Договора поставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 184 575 руб. за каждый день просрочки начиная с 03.02.2023 до даты полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 109 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договору поставки № от 22.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № от 21.09.2022 и спецификаций к нему ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» осуществляло поставку грузополучателю ООО «СК АвтоДор» цемента. Поставленный и принятый товар в полном объеме оплачен не был, чем нарушены условия договора и нормы действующего законодательства. В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки 04.05.2021 между истцом и Григорян Г.Г., Мусеян С.В. были заключены договоры поручительства. В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» за исполнение ответчиком всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного договора поставки № от 22.0...

...4.2021, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения договора поручительства и которые будут заключаться в будущем в рамках договора. 12.01.2023 в адрес ответчиков направленна претензия содержащая требование об оплате суммы задолженности. Ответы на претензию не поступили, требования в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем истцом начислена неустойка предусмотренная договором.

Судебное заседание было назначено на 14.03.2023. Однако, в назначенное время надлежаще извещенные представители истца ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ, ответчика ООО «СК АвтоДор» и ответчики Григорян Г.Г., Мусеян С.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали.

Судебное заседание было отложено судом на 15.03.2023. Однако, в назначенное время надлежащим образом извещенные представитель истца и ответчики в судебное заседание повторно не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо о рассмотрении дела по существу перед судом не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ, ответчика ООО «СК АвтоДор» и ответчики Григорян Г.Г., Мусеян С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить без рассмотрения указанное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Материалами дела установлено и подтверждается платежным поручением № от 03.02.2023, что при подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 109 руб. в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АвтоДор», Григорян Г.Г., Мусеян С.В. о взыскании долга по договору поставки и неустойки оставить без рассмотрения.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» государственную пошлину в сумме 5 190 руб., уплаченную по платежному поручению № от 03.02.2023.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кифоренко А.Н.