Аляев Сергей Александрович

Производство № 2-1-133/2024

24 июня 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Халова С. А., Куликова М. С., Аляева С. А. к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенкову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Аляев С.А., Халов С.А., Куликов М.С., обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требований тем, что на основании определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-11680/2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

Аляева С.А. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ):

1) нежилое здание (проходная) общей площадью 53, 8 кв. м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, село 3-я Александровка, Промзона №, здание 1 (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

Халова С.А. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ):

1) нежилое здание (автомобильный гараж), площадью 816,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 3-я, Промзона №, здание 2, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

2) нежилое здание (гараж для легковых автомобилей), площадью 99 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промзона №, здание 3, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

3) нежилое здание (склад запасных частей), площадью 705,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промз...

...она №, здание 8, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

4) нежилое здание (ремонтная мастерская), площадью 1201 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промзона №, здание 5, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

5) нежилое здание (стоянка комбайнов «Дон») площадью 737,4 кв. м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, село 3-я Александровка, Промзона №, здание 6 (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>).

Куликова М.С. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ):

1) нежилое здание (пекарня) общей площадью 361,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>.

В рамках рассмотрения дела № А57-586/2022 Арбитражным судом установлено, что ответчик ИП Глава КФХ Глушенков Д.А. пользуется данными нежилыми зданиями без установленных законом оснований, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Халова С.А., в частности установлено, что Глушенков занимает данные помещения, используя в личных целях, отказываясь покидать помещения. При этом истцы с Глушенковым каких-либо договоров на право пользования зданиями не заключали, ответчик препятствует истцам в осуществлении права собственности на здания. Просили истребовать из чужого незаконного владения ИП Глушенкова Д.А. вышеуказанные нежилые здания путем выселения ответчика из них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьего лица – арбитражного управляющего ООО «Александровское» ФИО12, просивших об этом в соответствующих заявлениях, арбитражный управляющий в отзыве указал на согласие с исковыми требованиями, просил их удовлетворить, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, а также в отсутствие представителя третьего лица - администрации Ахтубинского МО <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика Глушенкова Д.А., его представителя Гурьевой С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ в связи с заключением Глушенковым контракта на прохождение военной службы, его нахождением в зоне специальной военной операции, поскольку основанием для приостановления производства по делу является установленный и подтвержденный надлежащими доказательствами факт непосредственного участия лица, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Однако согласно сведениям Военного комиссариата Калининского, Лысогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушенков Д.А. заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ с войсковой частью № <адрес> для дальнейшего участия в специальной военной операции на территории Украины, проходит военную службу в указанной войсковой части (т. 2 л.д. 106-108).

Согласно ответу войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Глушенков Д.А. числится в списках самовольно оставивших часть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230).

Представителем ответчика приобщена незаверенная копия выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Глушенков считается прибывшим из самовольного оставления части с ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные билеты Глушенкова Д.А., которыми установлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 – глава администрации Ахтубинского МО также подтвердил, что Глушенков с апреля 2024 года находится на территории Ахтубинского МО, ведет хозяйственную деятельность.

Согласно статье <адрес>ной газеты «Народная трибуна» ДД.ММ.ГГГГ Глушенков Д.А. находился на территории <адрес>, участвовал в праздновании Дня пограничника (т. 2 л.д. 214-218, источник: https://ntkalininsk.ru/arhives/31976).

ДД.ММ.ГГГГ Глушенков Д.А. принимал личное участие при рассмотрении его жалобы арбитражным судом <адрес> в <адрес>, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств пребывания Глушенкова Д.А. в зоне проведения специальной военной операции, а также непосредственного участия в ней, Глушенков в период рассмотрения данного дела (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) находился по месту жительства, извещения о судебных заседаниях получал (имеются сведения о вручении ему извещений), воспользовавшись правом вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), выдал доверенности на имя Диваняна Э.Д., Гурьевой С.П. на представление его интересов, в связи с чем суд считает возможным не приостанавливать производство по делу, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Диванян Э.Д. с иском не согласился, указывая, что в деле не имеется сведений каким образом Глушенков препятствует истца владеть своим имуществом. Также указал, что в настоящее время ведутся судебные разбирательства, Глушенковым подаются апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда, которым назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО Александровское (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-11680/2023), и которыми суда обязал Росреестр зарегистрировать право истцов на спорное имущество (определения от 27.11.2023 по тому же делу).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как установлено в судебном заседании Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023 по делу А57-11680/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Александровское» (ИНН 6452930250) на срок четыре месяца до 14.12.2023. Данный срок продлевался судом, 13.06.2024 определением суда процедура распределения имущества завершена.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 по делу № А57-11680/2023 удовлеторены исковые заявления Халова С.А., Куликова М.С., Аляева С.А. об обязании арбитражного управляющего произвести регистрацию права собственности на объекты имущества, которые числислись в конкурсной массе после ООО «Александровское», в частности:

Право собственности Аляева С.А. на:

1) нежилое здание (проходная) общей площадью 53, 8 кв. м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, село 3-я Александровка, Промзона №, здание 1 (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

Право собственности Халова С.А. на:

2) нежилое здание (автомобильный гараж), площадью 816,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 3-я, Промзона №, здание 2, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

3) нежилое здание (гараж для легковых автомобилей), площадью 99 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промзона №, здание 3, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

4) нежилое здание (склад запасных частей), площадью 705,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промзона №, здание 8, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

5) нежилое здание (ремонтная мастерская), площадью 1201 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промзона №, здание 5, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

6) нежилое здание (стоянка комбайнов «Дон») площадью 737,4 кв. м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, село 3-я Александровка, Промзона №, здание 6 (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>).

Право собственности Куликова М.С. право на:

7) нежилое здание (пекарня) общей площадью 361,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, определения суда исполнены, право собственности на указанные нежилые здания Аляева С.А., Халова С.А., Куликова М.С. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вышеуказанные решение и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу (т. 1 л.д. 39-47, т. 2 л.д. 232-250, т. 3 л.д. 1-9).

В качестве доказательств незаконного владения Глушенковым спорным имуществом истцы ссылаются на установление данного факта Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-586/2022, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-68, 175-176).

В рамках рассмотрения гражданского дела № А57-586/2022 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удвовлетворении исковых требований администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Удовлетворены исковые требования третьего лица Главы КФХ Кормилицыной А.А. о регистрации ее права собственности на спорные нежилые здания (в которых она ссылалась на заключенные с истцами по настоящему спору договору купли-продажи спорных зданий от ДД.ММ.ГГГГ) и выселении ИП Главы КФХ Глушенкова Д.А. из указанных объектов недвижимого имущества.

Суд указал в частности, что ИП Глава КФХ Глушенков Д.А. незаконно занимает спорные объекты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований КФХ Кормилицыной А.А. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Кормилицыной не доказано возникновение у нее права собственности на здания, в связи с чем иск об устранении препятствий пользования имуществом не подлежал разрешению.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В данном постановлении приводятся обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрени гражданского дела, в частности, что глава КФХ Глушенков Д.А. пользуется спорными объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-11680/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Александровское» на срок четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок продлевался судом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением суда процедура распределения имущества завершена.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-11680/2023 удовлеторены исковые заявления Халова С.А., Куликова М.С., Аляева С.А. регистрации их права собственности на спорные объекты имущества, которые числислись в конкурсной массе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Глушенкова Д.А. на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-11680/2023 прекращено.

Согласно данному определению, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Глушенков Д.А. указал, что является добросовестным владельцем спорных помещений и в подтверждение представил суду апелляционной инстанции доказательства содержания данных помещений, в целях осуществления предпринимательской деятельности и того, факта, что у него там находятся нанятые работники.

По мнению заявителя, представленные им документы свидетельствуют о том, что он добросовестно владеет и пользуется спорными помещениями с 2019 года, а так же заявитель считает, что он является добросовестным и постоянным пользователем в течение 5 лет, поскольку на территории данных помещений ведет предпринимательскую деятельность и данными документами считает, что он подтверждает факт работы у него нанятых сотрудников.

Вместе с тем, исследовав предоставленные в судебном заседании документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт добросовестного владения и приобретения права спорные объекты недвижимости в силу норм ст. 234 ГК РФ, так как самим же апеллянтом представлен в материалы дела договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией, который впоследствии прекратил свое действие, в связи с чем, апеллянт знал о том, что он использовал указанные объекты именно по указанному договору, что само по себе указывает, что им не было приобретено право собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям ст.234 ГК РФ.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявитель фактически оспаривает факт принадлежности спорного имущества кому-либо на праве собственности, которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. При этом заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-586/2022 (т. 2 л.д. 232-250, т. 3 л.д. 1-49).

Судом учитываются при рассмотрении настоящего дела определенные, установленные и оцененные судами обстоятельства, изложенные в судебных актах относительно пользования Глушенковым спорными объектами недвижимости.

Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам проведения проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что Халов С.А. обратился в МО МВД России «Калиниснкий» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указал что с ноября 2023 года работники ИП Глушенкова Д.А. не пропускают его к принадлежащим ему объектам недвижимости (промзона № здания с КН 64:15:020501:915, 64:15:020501:916, 64:15:020501:918, 64:15:020501:1149).

В ходе проверки доводы Халова подтвердились, указано, что Глушенков действительно занимает спорные здания, ссылается на договор безвозмездного ответственного хранения в качестве основания для пользования спорными зданиями (на что также указывалось в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом свидетель ФИО10 – глава Ахтубинского МО пояснил, что Администрацией с Глушенковым действительно заключался договор ответственного хранения спорных зданий, однако был расторгнут, с 2024 года спорные здания находятся в собственности у Халова, Аляева и Куликова.

Также в обращении к Президенту РФ, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ в СМИ «Взгляд-инфо», Глушенков указывает, что спорными зданиями он пользуется по настоящее время (т. 3 л.д. 50-51).

На использование данных помещений Глушенков Д.А. указывал и в своей жалобе на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в ходе ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 173-181).

На владение спорными нежилыми зданиями в настоящее время также указывалось представителем Глушенкова Д.А. в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы, с которой в суд кассационной инстанции представлены также документы, которые, по мнению Глушенкова, доказывают факт добросовестного владения им спорной недвижимостью (т. 2 л.д. 109-110).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени являются собственниками спорных нежилых зданий, их право зарегистрировано в ЕГРН, а ответчик по настоящее время занимает спорные помещения, используя их в целях предпринимательской деятельности, факт своего нахождения в спорных объектах не опроверг, доказательств законности пользования данными объектами не представил.

При рассмотрении данного дела суд также не нашел оснований для приостановления производства по делу в связи с обжалованием Глушенковым Д.А. определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права собственности истцов на спорные нежилые здания на момент рассмотрения гражданского дела не оспорены, являются действующими, а рассмотрение апелляционным судом вопроса о законности начала распределения имущества ООО «Александровское» в отсутствие установленного факта принадлежности спорного имущества Глушенкову, не влияет на возможность принятия решения судом по данному гражданскому делу.

При этом ответчик Глушенков Д.А. не лишен возможности обращения в суд как с заявлением о признании за ним права собственности на спорное имущество, так и с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халова С. А., Аляева С. А., Куликова М. С. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП главы КФХ Глушенкова Д. А. имущество, принадлежащее на праве собственности Халову С. А.:

- нежилое здание (автомобильный гараж), площадью 816,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промзона №, здание 2, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

- нежилое здание (гараж для легковых автомобилей), площадью 99 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промзона №, здание 3, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

- нежилое здание (склад запасных частей), площадью 705,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промзона №, здание 8, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

- нежилое здание (ремонтная мастерская), площадью 1201 кв.м., расположенное по адресу <адрес> 3-я, Промзона №, здание 5, кадастровый № (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>);

- нежилое здание (стоянка комбайнов «Дон») площадью 737,4 кв. м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, село 3-я Александровка, Промзона №, здание 6 (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>),

путем выселения Индивидуального предпринимателя главы КФХ Глушенкова Д. А. из указанного имущества.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП главы КФХ Глушенкова Д. А. имущество, принадлежащее на праве собственности Аляеву С. А.:

нежилое здание (проходная) общей площадью 53, 8 кв. м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, село 3-я Александровка, Промзона №, здание 1 (старый адрес: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>),

путем выселения Индивидуального предпринимателя главы КФХ Глушенкова Д. А. из указанного имущества.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП главы КФХ Глушенкова Д. А. имущество, принадлежащее на праве собственности Куликову М. С.:

нежилое здание (пекарня) общей площадью 361,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, село 3-я Александровка, <адрес>

путем выселения Индивидуального предпринимателя главы КФХ Глушенкова Д. А. из указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Дело № 2-5-101/2024

УИД№ 69RS0002-06-2024-000110-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой В.А., с участием заместителя прокурора Сонковского района Тверской области Хартовской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сонковского района Тверской области в защиту прав и интересов Аляева Сергея Александровича к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Сонковского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Аляева С.А. к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате за март 2024 (первую половину месяца) в размере 10621 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 395 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сонковского района по поступившему обращению проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы работникам МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области, которое до 30.03.2023 имело наименование МУП «Управляющая к...

...омпания» поселка Сонково.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом директора МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа от 03.11.2023 № 36, трудовым договором от 03.11.2023 Аляев С.А. принят на работу в организацию кочегаром бани. На 01.01.2024, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа № 4 от 09.01.2024, оклад кочегара бани определен в сумме 19242 рубля. Пунктом 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа, утвержденных директором 01.03.2023 (с изменениями от 10.04.2024) установлено выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 30-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается работнику накануне этого выходного (нерабочего праздничного) дня. Указанные сроки выплаты заработной платы также закреплены в трудовом договоре от 03.11.2023, заключенном с Аляевым С.А.

Проведенной проверкой установлено, что в МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа не производилась выплата заработной платы не производилась выплата заработной платы за март 2024 года (первую половину месяца, срок оплаты наступил 29.03.2024), что повлекло образование задолженности в сумме 10621 рубль 00 копеек перед работником Аляевым С.А.

Кроме того, в МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа перед работником Аляевым С.А. имелась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за февраль 2024 г. (вторую половину месяца). Фактически задолженность по заработной плате за февраль 2024 г. (вторую половину месяца) оплачена 26.03.2024. Ответчик возникшую задолженность по заработной плате за февраль - март 2024 года перед работником не оспаривает и подтверждает справкой о задолженности.

В связи с невыплатой работнику Аляеву С.А. заработной платы за февраль 2024 г. (вторую половину месяца), за март 2024 г. (первую половину месяца) с 15.03.2024 и 29.03.2024 соответственно у Аляева С.А. возникло право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Согласно информационного сообщения Банка России от 15.12.2023, с 15.12.2023 ключевая ставка установлена 16% годовых.

Таким образом, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы перед Аляевой Т.А. составляет 395 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом.

Право Аляева С.А. на своевременную и в полном объеме оплату труда носит не только имущественный характер, но и тесно связан с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Действия, нарушающие это право, лишают гражданина получить своевременно денежные средства для обеспечения его потребностей, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания). МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа систематически допускаются нарушения сроков выплаты заработной платы в отношении работников, в том числе Аляеву С.А. (в период с февраля 2024 г. по настоящее время). Причиненный Аляеву С.А. моральный вред выразился в том, что работа в МУП «Управляющая компания» для него является основной и единственным источником дохода. Работая в МУП «Управляющая компания», Аляев С.А. добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем действиями работодателя по невыплате заработной платы грубо нарушаются его права на материальное обеспечение. Из-за сложившейся ситуации, он постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями. Причиненный ответчиком моральный вред Аляев С.А. оценивает в 3000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований прокурор района ссылается на положения ч.7 ст. 2, ст. 21, ч.2 ст. 22, ст. 129, ч. 6,8 ст. 136, ч.1 ст. 142, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Определением суда от 17.04.2024 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Сонковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 08.05.2024 прекращено производство по делу в части требований прокурора района к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате за март 2024 (первую половину месяца) в размере 10621,00 руб., в связи с отказом от иска.

В судебном заседании заместитель прокурора Сонковского района Тверской области Хартовская А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела материальный истец Аляев С.А., представитель ответчика МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа, представитель третьего лица администрация Сонковского муниципального округа Тверской области, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа указано, что исковые требования признает.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заместителя прокурора района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 6, ч. 8 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приказом МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области № 36 от 03.11.2023, на основании трудового договора № 36 от 03.11.2023, Аляев С.А. с 03.11.2023 принята на работу в структурное подразделение «Баня» на должность кочегар бани.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2024 об изменении оплаты труда, с 01.01.2024 работнику Аляеву С.А. установлен должностной оклад в размере 19242 руб.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа № 4 от 09.01.2024, оклад кочегара бани определен на 01.01.2024 в размере 19242 руб.

Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда работников МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области, 2024 года, утвержденного директором 29.12.2023, выплата заработной платы производится в денежной форме 15 и 30 числа каждого месяца, на основании табелей учета рабочего времени, не реже чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплаты заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается в кассе предприятия или на указанный работником в письменном заявлении счет в банк.

В соответствии с п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа, утвержденных директором 01.03.2023 (с изменениями от 10.04.2024) установлено выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 30-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается работнику накануне этого выходного (нерабочего праздничного) дня.

Указанные сроки выплаты заработной платы также закреплены в трудовом договоре, заключенным с Аляевым С.А.

Согласно расчетным листкам, работнику Аляеву С.А. за февраль 2024 начислена заработная плата в размере 23678,00 руб.; за март 2024 года в размере 21242,00 руб.

Как установлено, прокуратурой района на основании обращения Аляева С.А. от 10.04.2024, проведена проверка по вопросу невыплаты заработной платы работникам МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области, в ходе которой установлено, что ответчиком не производилась истцу выплата заработной платы истцу за март 2024 года (первую половину месяца, срок оплаты наступил 29.03.2024), что повлекло образование задолженности в сумме 10621,00 руб. Кроме того, у ответчика перед работником Аляевым С.А. имелась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за февраль 2024 (вторую половину месяца). Фактически задолженность по заработной плате за февраль 2024 г. (вторую половину месяца) оплачена 26.03.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными ордерами, а также справкой ответчика о задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 12.04.2024.

Таким образом, в связи с невыплатой работнику Аляеву С.А. заработной платы за февраль 2024 г. (вторую половину месяца), за март 2024 г. (первую половину месяца) с 15.03.2024 и 29.03.2024 соответственно у Аляева С.А. возникло право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой согласно расчету прокурора района за период с 15.03.2024 по 12.04.2024 составляет 395,16 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, основанном на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер процентов исчислен исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок), установленных Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 395,16 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты истцу причитающихся денежных сумм за период работы с февраля по март 2024, истцу причинены нравственные страдания, в связи с задержкой выплаты заработной платы, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что с учетом установленных обстоятельств дела, заявленный прокурором района ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав на оплату труда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сонковского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сонковского района Тверской области к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области (ИНН 6940002223, ОГРН 1126906000264) в пользу Аляева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль-март 2024 года, в размере 395 руб. 16 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 3395 (три тысячи триста девяносто пять) руб. 16 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области в доход бюджета Сонковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2024.

Председательствующий судья Е.В. Смирнова

Дело № 2-5-59/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2025 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием заместителя прокурора Сонковского района Тверской области Хартовской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сонковского района Тверской области в защиту прав и интересов Аляева Сергея Александровича к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Сонковского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Аляева С.А. к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате за март 2025 года (первую половину месяца) в размере 10000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1415 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора района Хартовская А.Ю. представила заявление об отказе от иска к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области в части взыскания в пользу Аляева С.А. задолженности по заработной за март 2025 (первую половину месяца) в размере 10000 рублей, поскольку задолженность по заработной плате погашена. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и по...

...нятны. Просит принять отказ от иска, производство по делу в данной части прекратить.

Отказ от исковых требований в части, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Аляев С.А., представители ответчика МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа и третьего лица администрация Сонковского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Совершение ответчиком действий, направленных на удовлетворение заявленного иска в части выплаты работнику задолженности по заработной плате, послужило основанием для отказа прокурора от исковых требований в данной части.

Суд считает возможным принять отказ заместителя прокурора района от иска к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области в части взыскания в пользу Аляева С.А. задолженности по заработной плате за март 2025 (первую половину месяца) в размере 10000 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 45, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска заместителя прокурора Сонковского района Тверской области в защиту прав и интересов Аляева Сергея Александровича к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате за март 2025 (первую половину месяца) в размере 10000 рублей.

Производство по гражданскому делу 2-5-59/2025 по иску прокурора Сонковского района Тверской области в защиту прав и интересов Аляева С.А. к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате за март 2025 (первую половину месяца) в размере 10000 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Смирнова

Дело № 2-5-59/2025

УИД№ 69RS0002-06-2025-000090-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием заместителя прокурора Сонковского района Тверской области Хартовской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сонковского района Тверской области в защиту прав и интересов Аляева Сергея Александровича к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Сонковского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Аляева С.А. к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате за март 2025 года (первую половину месяца) в размере 10000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1415 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сонковского района по поступившему обращению проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы работникам МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области. В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом директора МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа от 03.11.2023 № 36, трудовым договором от 03.11.2023 Аляев С.А. принят на работу в организацию...

... кочегаром бани. На 01.01.2025, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа № 4 от 09.01.2025, оклад кочегара бани определен в сумме 22440 рублей.

Пунктом 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа, утвержденных директором 01.03.2023 (с изменениями от 29.10.2024) установлено выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 20-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается работнику накануне этого выходного (нерабочего праздничного) дня.

Проведенной проверкой установлено, что ответчиком не производилась выплата заработной платы за март 2025 года (первую половину месяца, срок оплаты наступил 20.03.2025), что повлекло образование задолженности в сумме 10000 рублей 00 копеек перед работником Аляевым С.А.

Кроме того, в МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа перед работником Аляевым С.А. имелась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате: за январь 2025 (первую половину месяца), фактически задолженность по заработной плате оплачена 17.02.2025; за январь 2025 (вторую половину месяца), фактически задолженность по заработной плате оплачена 24.02.2025; за февраль 2025 (первую половину месяца), фактически задолженность по заработной плате оплачена 10.03.2025; за февраль 2025 (вторую половину месяца), фактически задолженность по заработной плате оплачена 21.03.2025.

МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа возникшую задолженность по заработной плате за январь - март 2025 года перед работником Аляевым С.А. не оспаривает и подтверждает справкой о задолженности.

В связи с невыплатой работнику Аляеву С.А. заработной платы за январь, февраль, март 2025 (первую половину месяца), с 21.03.2025 по 31.03.2025 соответственно у Аляева С.А. возникло право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Согласно информационного сообщения Банка России от 21.03.2025, с 21.03.2025 ключевая ставка установлена 21% годовых. Таким образом, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы перед Аляевым С.А. составляет 1415 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом.

Право Аляева С.А. на своевременную и в полном объеме оплату труда носит не только имущественный характер, но и тесно связан с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Действия, нарушающие это право, лишают гражданина получить своевременно денежные средства для обеспечения его потребностей, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания). При этом как установлено в ходе проверки МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа систематически допускаются нарушения сроков выплаты заработной платы в отношении работников, в том числе истца (в период с января 2025 г. по настоящее время). Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что работа в МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа для него является основной и единственным источником дохода, работая в МУП истец добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем действиями работодателя по невыплате заработной платы грубо нарушаются его права на материальное обеспечение. Из-за сложившейся ситуации, истец постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями. Причиненный МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа моральный вред Аляев С.А. оценивает в 3000 рублей.

В качестве правового обоснования своих требований прокурор района ссылается на положения ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ч.7 ст. 2, ст. 21, ч.2 ст. 22, ст. 129, ч. 6,8 ст. 136, ч.1 ст. 142, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Определением суда от 11.04.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Сонковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 30.04.2025 прекращено производство по делу в части требований прокурора района в интересах Аляева С.А. к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате за март 2025 (первую половину месяца) в размере10000 руб., в связи с отказом от иска.

В судебном заседании заместитель прокурора Сонковского района Тверской области Хартовская А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Аляев С.А., представители ответчика МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа и третьего лица администрация Сонковского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание не явились. Представители ответчика и третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заместителя прокурора района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 6, ч. 8 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом директора МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа от 03.11.2023 № 36, трудовым договором от 03.11.2023 Аляев С.А. принят на работу в организацию кочегаром бани. На 01.01.2025, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа № 4 от 09.01.2025, оклад кочегара бани определен в сумме 22440 рублей.

Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда работников МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области, 2025 год, утвержденного директором 28.12.2024, выплата заработной платы с 01.11.2024 производится в денежной форме 5 и 20 числа каждого месяца, на основании табелей учета рабочего времени, не реже чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплаты заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается в кассе предприятия или на указанный работником в письменном заявлении счет в банк.

В соответствии с п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа, утвержденных директором 01.03.2023 (с изменениями от 29.10.2024 и от 14.01.2025) установлено выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 20-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается работнику накануне этого выходного (нерабочего праздничного) дня.

Как установлено, прокуратурой района на основании обращения Аляева С.А. от 27.03.2025, проведена проверка по вопросу невыплаты заработной платы работникам МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области, в ходе которой установлено, что у ответчика перед указанным работником имелась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за март (первую половину) 2025 в размере 10000 руб., что подтверждается справкой ответчика о задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 27.03.2025.

Кроме того, как установлено и не оспорено стороной ответчика, в МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа перед работником Аляевым С.А. имелась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате: за январь 2025 (первую половину месяца), фактически задолженность по заработной плате оплачена 17.02.2025; за январь 2025 (вторую половину месяца), фактически задолженность по заработной плате оплачена 24.02.2025; за февраль 2025 (первую половину месяца), фактически задолженность по заработной плате оплачена 10.03.2025; за февраль 2025 (вторую половину месяца), фактически задолженность по заработной плате оплачена 21.03.2025.

В связи с невыплатой работнику Аляеву С.А. заработной платы за январь, февраль, март 2025 (первую половину месяца), с 21.03.2025 по 31.03.2025 соответственно у Аляева С.А. возникло право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой согласно расчету прокурора района, составляет 1415 рублей 80 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, основанном на положениях ст. 236 ТК РФ, размер процентов исчислен исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок), установленных Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в указанном выше размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты истцу причитающихся денежных сумм, истцу причинены нравственные страдания, в связи с задержкой выплаты заработной платы, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что с учетом установленных обстоятельств дела, заявленный прокурором района ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав на оплату труда.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден по закону.

Согласно пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что учредителем ответчика является Сонковский муниципальный округ Тверской области, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сонковского района Тверской области к МУП «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Сонковского муниципального округа Тверской области (ИНН 6940002223, ОГРН 1126906000264) в пользу Аляева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль и март (первую половину месяца) 2025 года, в размере 1415 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025.

Председательствующий судья Е.В. Смирнова

Судья Астафьева Е.В. Дело № 33-9655/2024

№ 2-1-133/2023

64RS0017-01-2024-000242-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халова С. А., Куликова М. С., Аляева С. А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенкову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенкова Д. А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенкова Д.А. – ФИО11 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Халов С.А., Куликов М.С., Аляев С.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенкову Д.А. (далее – ИП глава КФХ Глушенков Д.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что Аляев С.А. является собственником нежилого здания (проходной) о...

...бщей площадью 53,8 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>).

Халов С.А. является собственником нежилого здания (автомобильного гаража) площадью 816,9 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (старый адресу: <адрес>); нежилого здания (гаража для легковых автомобилей) площадью 99 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>); нежилого здания (склада запасных частей) площадью 705,6 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (старый адресу: <адрес>); нежилого здания (ремонтной мастерской) площадью 1 201 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (старый адресу: <адрес>); нежилого здания (стоянки комбайнов «Дон») площадью 737,4 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>).

Куликов М.С. является собственником нежилого здания (пекарни) общей площадью 361,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем данные объекты недвижимости без законных на то оснований находятся в пользовании ответчика.

Требования истцов об освобождении объектов недвижимости ответчик не исполняет.

В связи с этим истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ИП главы КФХ Глушенкова Д.А. указанные объекты недвижимости.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года исковые требования Халова С.А., Аляева С.А., Куликова М.С. удовлетворены.

С данным решением суда первой инстанции ИП глава КФХ Глушенков Д.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2019 года, установлено отсутствие у Халова С.А., Аляева С.А., Куликова М.С. каких-либо прав в отношении спорных объектов недвижимости. Также автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, а также для приостановления производства по делу по двум основаниям: в связи с тем, что Глушенков Д.А. является участником боевых действий в составе Вооруженных Сил в Российской Федерации в зоне СВО, и до вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлениям Куликова М.С., Халова С.А., Аляева С.А. о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Аляевым С.А., Куликовым М.С., Халовым С.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Едином государственном реестре недвижимости за Аляевым С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (проходную) общей площадью 53,8 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>).

<дата> за Халовым С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (автомобильный гараж) площадью 816,9 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (старый адресу: <адрес>); нежилое здание (гараж для легковых автомобилей) площадью 99 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>); нежилое здание (склад запасных частей) площадью 705,6 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (старый адресу: <адрес>); нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 1 201 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (старый адресу: <адрес>); нежилое здание (стоянки комбайнов «Дон») площадью 737,4 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>).

<дата> за Куликовым М.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (пекарни) общей площадью 361,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Установив на основании оценки собранных по делу доказательств факт владения ИП главой КФХ Глушенковым Д.А. указанными объектами недвижимости в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, истребовании из чужого незаконного владения ИП главы КФХ Глушенкова Д.А. указанных объектов недвижимости.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности Аляева С.А., Халова С.А., Куликова М.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года об удовлетворении заявлений Аляева С.А., Халова С.А., Куликова М.С. об обязании арбитражного управляющего ООО «Александровское» произвести регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

Данные определения вынесены в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Александровское», назначенной решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года по заявлению ФИО12 в рамках арбитражного дела № А57-11680/2023 (т. 3 л.д. 10-13).

На данное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года ИП главой КФХ Глушенковым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года производство по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Глушенкова Д.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года по делу № А57-11680/2023 прекращено (т. 1 л.д. 90-94).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4075/2024 от <дата> определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А57-11680/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3 л.д. 35-42).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-11680/2023 отменено. В удовлетворении заявления ФИО12 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Александровское» отказано.

Одновременно с этим определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> ИП главе КФХ Глушенкову Д.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года по делу № А57-11680/2023. Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перешла к рассмотрению заявлений Аляева С.А., Халова С.А., Куликова М.С. об обязании арбитражного управляющего произвести регистрацию права и перехода права собственности на спорное имущество по делу № А57-11680/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в рамках дела № А57-11680/2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года по делу № А57-11680/2023 по заявлению Аляева С.А. об обязании Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности на объект имущества отменено. В удовлетворении искового заявления Аляева С.А. об обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать переход права собственности к Аляеву С.А. на следующее имущество – нежилое здание (проходную) общей площадью 53,8 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>), отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года в рамках дела № А57-11680/2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года по делу № А57-11680/2023 по заявлению Халова С.А. об обязании Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности на объект имущества отменено. В удовлетворении искового заявления Халова С.А. к Управлению Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности на следующие объекты: нежилое здание (автомобильный гараж) площадью 816,9 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (старый адресу: <адрес>); нежилое здание (гараж для легковых автомобилей) площадью 99 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>); нежилое здание (склад запасных частей) площадью 705,6 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (старый адресу: <адрес>); нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 1 201 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (старый адресу: <адрес>); нежилое здание (стоянки комбайнов «Дон») площадью 737,4 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>), отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в рамках дела № А57-11680/2023 определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-11680/2023 по заявлению Куликова М.С. об обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать переход права собственности на объект имущества отменено. В удовлетворении искового заявления Куликова М.С. к Управлению Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности на объект - нежилое здание (пекарни) общей площадью 361,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

Данные постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу со дня их принятия.

Таким образом, установлено, что Халов С.А., Куликов М.С., Аляев С.А. обратились в суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ИП главы КФХ Глушенкова Д.А. объектов недвижимости, права собственности на которые, у них отсутствуют.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ Глушенкова Д.А. о том, что отсутствие у истцов права собственности на спорные объекты недвижимости подтверждено решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, поскольку данными судебными актами установлено отсутствие у Халова С.А., Куликова М.С., Аляева С.А. права собственности на иные объекты недвижимости.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ дело не подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в связи с тем, что Глушенков Д.А. является участником боевых действий в составе Вооруженных Сил в Российской Федерации в зоне СВО, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с собранными доказательствами своего подтверждения не нашло.

В суде апелляционной инстанции также получено сообщение военного комиссариата Калининского, Самойловского и <адрес>ов <адрес> от <дата> за исх. №, согласно которому по состоянию на <дата> Глушенков Д.А. для постановки на воинский учет, как уволившийся из ВС РФ, не обращался.

Согласно сообщению военного комиссариата <адрес> от <дата> за исх. 2/1/324 Глушенков Д.А. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «Об объявлении частично мобилизации в Российской Федерации» по частичной мобилизации в Российской Федерации» по частичной мобилизации не призывался.

Кроме того, от ИП главы КФХ Глушенкова Д.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО11

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Халова С.А., Куликова М.С., Аляева С.А. к ИП главы КФХ Глушенкову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халова С. А., Куликова М. С., Аляева С. А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенкову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2022 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы 2000 000 рублей сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями расписки.

В установленный срок ФИО6 не возвращена полученная сумма займа.

На период обращения в суд сумма долга составляет 2000 000 рублей, сумма процентов – 60 917,80 рублей, период просрочки – 185 дней, размер банковской ставки – 6,75%.

Просит удовлетворить иск и взыскать с ФИО6 сумма займа в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60917,80 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 18505 рублей.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутстви...

...е и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 переданы 2000 000 рублей сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок ФИО6 не возвращена полученная сумма займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 917,80 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки составил на момент обращения 185 дней, размер банковской ставки – 6,75 %, таким образом, проценты составили 60917,80 рублей, и данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 18505 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует их ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 18505 рублей, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче настоящего иска сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму займа в размере 2 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 917 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 18505 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Трахов А.А. дело № 33-1858/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-34/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000,00 рублей и государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 305,00 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 и возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и его адвоката ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 01.01.2021 между ним ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы 2 000 000 рублей сроком на 4(четыре) месяца, то есть до 01.05. 2021, что подтверждается расп...

...иской. Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями расписки. Просил взыскать с ФИО1 сумма займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 917,80 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 18505 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание неоднократно не явились, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии одной из сторон по делу, так как стороны своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск признали частично и суду пояснили, что иск ответчик признает на 200 000 рублей, а не 2000000 рублей. Действительно он брал деньги у истца и должен ему вернуть 200000 рублей. Но этот долг не отражен в расписках. Долговая расписка, которая представлена суду на 2000000 рублей, как и многие другие являются и являлись безденежными, такой суммы он у истца не занимал, как и других сумм по распискам. Истец и он являются партнерами по бизнесу, и бывали случаи, что они действительно занимали друг другу деньги. Истец, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, и в силу этого страдающее провалами в памяти, для разрешения каких то своих семейных вопросов обращался к нему, и он, находясь с ним в дружеских отношениях, писал истцу безденежные расписки о том, что якобы он занимал у истца деньги. Через некоторое время истец отдавал ему эти расписки. Часть таких расписок, которые у него сохранились, он представил суду в оригинальной форме. Предоставленная суду в обоснование иска расписка, долгое время удерживалась истцом, несмотря на неоднократные его просьбы вернуть. Истец стал подвержен влиянию посторонних лиц в связи появившимися привычками, и отношения между ними испортились. Пока истец занимался предпринимательской деятельностью, у них имелись некоторые товарно-денежные отношения, он изредка занимал у него незначительные суммы денег, и в настоящее время этот долг составляет около 200 000 рублей, в связи с чем, он признает иск именно на эту сумму. Денег в размере 2 000 000 рублей он у истца не занимал, эта расписка безденежная. Расписку эту писал именно он, он этот факт не оспаривает. Приведенные им обстоятельства мог подтвердить сам истец, но он в суд не является, хотя суд признал обязательным участие самого истца. Фамилия имена и отчества указанных в расписке 3 лиц, он записывал по указанию истца, это родственники истца, но они не присутствовали при написании расписки, что они могли бы подтвердить, но не явились в суд. В связи с изложенными обстоятельствами, просит удовлетворить иск на 200000 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме на основании расписки ответчика от 01.01.2021г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между ним, ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истцом последнему переданы 2000000 рублей сроком на 4 (четыре) месяца, то есть до 01.05. 2021, что подтверждается распиской.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что ответчиком в установленный срок долг не возвращен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке нет существенных условий договора займа и она не подтверждает факт передачи денежных средств, однако поскольку ответчик признает наличие задолженности в размере 200 000 рублей данная сумма подлежит взысканию.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу истец предоставил долговую расписку, факт составления которой и её подлинность ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств в указанном в расписке размере не представлено.

При таком положении, судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору займа от 01.01.2021, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 01.12.2017 в размере 2 000 000 рублей.

Согласно искового заявления истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 000 000 рублей составляют 60 917 рублей. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 917 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 505 рублей.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2021г. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 917 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 18 505 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

к делу № 2-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 24.03.2023года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием ответчика Текнеджян А.А. и его представителя Хачака Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляева Сергея Александровича к Текнеджяну Арсентию Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аляев С.А. обратился в суд с иском к Текнеджяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 01.01.2021г. между ним Аляевым С.А. и Текнеджяном А.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы 2 000 000 рублей сроком на 4(четыре) месяца, то есть до 01.05.2021г., что подтверждается распиской. Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями расписки. Просит взыскать с Текнеджяна А.А. сумма займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60917,80 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 18505 рублей.

Истец Аляев С.А. и его представитель, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание неоднократно не явились, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии одной из сторон по делу, так как...

... стороны своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Текнеджян А.А. и его представитель в судебном заседании иск признали частично и суду пояснили, что иск оответчик признает на 200 000 рублей, а не 2 000 000 рублей. Действительно он брал деньги у истца и должен ему вернуть 200 000 рублей. Но этот долг не отражен в расписках. Долговая расписка, которая представлена суду на 2 000 000 рублей, как и многие другие являются и являлись безденежными, такой суммы он у истца не занимал, как и других сумм по распискам. Истец и он являются партнерами по бизнесу, и бывали случаи, что они действительно занимали друг другу деньги. Истец, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, и в силу этого страдающее провалами в памяти, для разрешения каких то своих семейных вопросов обращался к нему, и он, находясь с ним в дружеских отношениях, писал истцу безденежные расписки о том, что якобы он занимал у истца деньги. Через некоторое время истец отдавал ему эти расписки. Часть таких расписок, которые у него сохранились, он представил суду в оригинальной форме. Предоставленная суду в обоснование иска расписка, долгое время удерживалась истцом, несмотря на неоднократные его просьбы вернуть. Истец стал подвержен влиянию посторонних лиц в связи появившимися привычками, и отношения между ними испортились. Пока истец занимался предпринимательской деятельностью, у них имелись некоторые товарно-денежные отношения, он изредка занимал у него незначительные суммы денег, и в настоящее время этот долг составляет около 200 000 рублей, в связи с чем, он признает иск именно на эту сумму. Денег в размере 2 000 000 рублей он у истца не занимал, эта расписка безденежная. Расписку эту писал именно он, он этот факт не оспаривает. Приведенные им обстоятельства мог подтвердить сам истец, но он в суд не является, хотя суд признал обязательным участие самого истца. Фамилия имена и отчества указанных в расписке 3 лиц, он записывал по указанию истца, это родственники истца, но они не присутствовали при написании расписки, что они могли бы подтвердить, но не явились в суд. В связи с изложенными обстоятельствами, просит удовлетворить иск на 200 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 57, 68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление стороной доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения ст.ст.56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в расписке, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок. Для выяснения обстоятельств написания долговой расписки ответчиком и проверки его доводов, для выяснения факта передачи денежных средств истцом ответчику, суд обязал представителя истца обеспечить явку для дачи показаний в суд самого истца и лиц, указанных в расписке.

Однако, представитель истца и сам истец, а также лица, указанные в расписке, в зал судебного заседания не явились, не смотря на неоднократные откладывания для обеспечения их явки, представитель истца сам отказался являться в зал судебного заседания, написал заявление закончить рассмотрение дела без его участия.

Из пояснений сторон и толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа (нет характерного договору займа указания на проценты), отсутствуют подписи всех лиц, якобы присутствовавших присоставлении расписки, в частности самого Аляева С.А. и лиц, указанных в качестве свидетелей. Суд считает, что представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждает факт передачи денег в заем.

Кроме того, содержание распечатки телефонных переговоров, предоставленных суду стороной ответчика, никак не свидетельствует о наличии между сторонами договора займа, а напротив подтверждает возражения Текнеджян А.А. относительно наличия между ними спора по подводу имевшегося между ними договора, поскольку в указанном разговоре упоминаются ранее существовавший долг, на сумму 600 000 рублей, имеется ссылка на некие товарные отношения, и фактическое предназначение спорной расписки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец и его представитель не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о безденежности предоставленной истцом долговой расписки, а также не предоставлено суду других доказательств займа ответчиком у истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в таком размере не имеется.

При этом, ответчик признал иск в размере 200 000 рублей и признал наличие долга перед истцом в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, были ответчику разъяснены судом в соответствии с ч. 2 ст.173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований не принятия признания ответчиком иска в размере 200 000 рублей, не имеется, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 18 505 рублей, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом при подаче настоящего иска сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика частично, соразмерно части удовлетворенных исковых требований, то есть в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при иске в 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аляева Сергея Александровича к Текнеджяну Арсентию Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Текнеджяна Арсентия Арсеновича в пользу Аляева Сергея Александровича задолженность по договору займа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Текнеджяна Арсентия Арсеновича в пользу Аляева Сергея Александровича затраты на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аляева Сергея Александровича к Текнеджяну Арсентию Арсеновичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000,00 рублей и государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 305,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.

Председательствующий

Дело № 2-103/2011

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 г.

10 февраля 2011 г. г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Андреева В.С., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аляева С.А. к ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Аляев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с *Дата* он работал в ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат». До *Дата* истец работал в должности <данные изъяты>. *Дата* с истец был переведен для дальнейшей работы на <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» в должности <данные изъяты>. В указанной должности истец проработал до *Дата*. Приказом *Номер*к от *Дата* истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением истец не согласен, так как срочный трудовой договор был заключен со ним необоснованно и незаконно. В исковом заявлении истец указал, что при переводе работодатель ввел его в заблуждение, пояснив, что заключение срочного трудового договора *Номер* от *Дата* вынужденная мера и что по окончании срока действия указанного трудового договора он в обяз...

...ательном порядке будет переоформлен на бессрочный.

Из Приказа *Номер*к от *Дата* следует, что перевод истца на <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» был временным в связи с имеющейся вакансией <данные изъяты>. Однако, работа по прежней должности истцу не была предложена, кроме того, истцу было разъяснено, что прежняя должность истца уже занята и вакансий в прежнем структурном подразделении не имеется. Истец не настаивал на том, чтобы работодатель вернул ему прежнюю работу, считает, что его перевод должен считаться постоянным.

В силу ч.5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, истец считает, что оснований к заключению срочного трудового договора у Работодателя не имелось. Заключение подобных срочных трудовых договоров у ответчика осуществляется в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок и которые предусмотрены Коллективным договором. Увольнение ответчиком было произведено в период истца нахождения на больничном листе, что истец считает незаконным.

Истец просит суд признать трудовой договор *Номер* от *Дата*, заключенный ОАО «Ураласбест» с ним бессрочным, заключенным на неопределенный срок., восстановить его на работе в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>, так как на <данные изъяты> утверждено новое штатное расписание, где должность <данные изъяты> заменена на должность <данные изъяты>) производства <данные изъяты>; взыскать с ответчика у средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что был уволен в <данные изъяты> г. с должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с переводом на другую работу. Пояснил, что был не согласен с установлением в трудовом договоре срока его действия - до *Дата*, однако, работники отдела кадров уверили его, что по истечении срока трудового договора с ним будет заключен трудовой договор на новый срок. Истец уточнил исковые требования, пояснил, что просит восстановить его в должности <данные изъяты> Завода <данные изъяты>, с которой был уволен. Истец пояснил, что в результате незаконных действий ответчика у него ухудшилось здоровье, случился гипертонический криз, испытал чувства унижения, был оскорблен действиями работодателя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Черенкова О.В., действующая на основании доверенности пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор - на период пуско-наладочных работ Завода <данные изъяты> - структурного подразделения ОАО «Ураласбест». Представитель ответчика пояснила, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Андреева В.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, устав, подлинники документов, амбулаторную карту истца, приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем пятым статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с указанными Трудовым Кодексом РФ или иными Федеральными законами

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *Дата* истец работал в ОАО «Ураласбест», был принят на должность <данные изъяты>, в дальнейшем переведен на должность <данные изъяты>, с ноября 2004 года работал <данные изъяты>, в 2008 году переведен на должность <данные изъяты>, *Дата* уволен с указанной должности в связи с переводом на должность <данные изъяты> - структурного подразделения ОАО «Ураласбест». Указанное подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-10), не оспаривается сторонами.

С должности <данные изъяты> в карьере Рудоуправления ОАО «Ураласбест» истец был уволен на основании его заявления, согласно которому он просит перевести его на <данные изъяты> должность <данные изъяты> с *Дата* (л.д.11).

Приказом *Номер* к от *Дата* истец был переведен на должность <данные изъяты> с *Дата* по *Дата* В приказе указан вид перевода -<данные изъяты>. (л.д. 12)

Сторонами не оспаривается, что фактически работодателем было произведено увольнение истца с должности <данные изъяты> - структурное подразделение ОАО «Ураласбест» и принятие на новое место работы, в иное структурное подразделение - <данные изъяты>, о чем свидетельствует заключение нового трудового договора *Номер* от *Дата*, записи в трудовой книжке истца (л.д.10).

*Дата* с истцом был заключен трудовой договор *Номер*, согласно которому он принимается на работу <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» на срок с *Дата* по *Дата*. Пунктом 7 указанного трудового договора предусмотрено, что истец должен выполнять обязанности <данные изъяты> согласно должностной инструкции. Трудовой договор является договором по основной работе (п.3). Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в трудовом договоре не указаны.

*Дата* истец был ознакомлен с уведомлением о том, что трудовой договор будет прекращен с ним *Дата* в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 14)

Приказом *Номер* к от *Дата* истец был уволен с должности <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» с *Дата* в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.31). С приказом об увольнении истец ознакомлен *Дата*, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения (л.д.35)

При приеме на работу в Завод <данные изъяты> истец с должностной инструкцией не был ознакомлен. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что фактически он выполнял должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>, предоставленной истцом (л.д. 19-26), а именно, организовывал работу смены по выпуску продукции, на раскомандировке давал задания работникам какую продукцию и в каком количестве выпускается, давал задание подчиненным, сообщал им параметры продукции, расклеивал этикетки на готовую продукцию. В течение смены мог быть переход на другую продукции, в связи с чем настраивали оборудование на выпуск новой продукции, так же получал все необходимое для работы ночной смены. Сторонами не оспаривается, что должностные обязанности истца, которые он выполнял, соответствовали обязанностям, предусмотренным п.3 должностной инструкции <данные изъяты>.

Приказом ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* постановлено произвести приемку линии <данные изъяты> в срок до *Дата*; в срок до *Дата* осуществить совместно с подрядными организациями необходимые <данные изъяты> работы; произвести <данные изъяты> для поведения <данные изъяты> в срок до *Дата* Пунктом 5 данного приказа установлено <данные изъяты> осуществлять одновременно с выпуском готовой продукции (л.д. 62)

Актом приемки линии по производству минераловатных плит от *Дата* была принята линия производства <данные изъяты> и передана в эксплуатацию заводу <данные изъяты> ОАО «Ураласбест» для <данные изъяты>), актом *Дата* передана для проведения <данные изъяты> (л.д.56-61)

Из пояснений представителя ответчика следует, что термин <данные изъяты> означает фактический выпуск продукции, осуществляемой в целях проверки оборудования. Учитывая положения п.5 Приказа ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер*, о выпуске готовой продукции одновременно с пуско-наладочными работами, пояснения сторон суд приходит к выводу, что до выдачи ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию Завода, кроме пуско-наладочных работ, ответчиком производился выпуск готовой продукции.

Доводы ответчика о том, что истец был принят на работу для производства пусконаладочных работ и выполнял пусконаладочные работы, а не занимался выпуском готовой продукции, опровергаются должностной инструкцией, пояснениями истца о характере его работы, не оспоренными ответчиком.

Судом установлено, что согласие на заключение срочного трудового договора при написании заявления от *Дата* истцом не было дано. Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, судом признается трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок. Следовательно, оснований для прекращения трудового договора с истцом в связи с истечением срока договора, на основании статьи 79 Трудового кодекса не имелось.

При разрешении вопроса о законности увольнения суд учитывает, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности л.д.16), в то время как статьей 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что увольнение Аляева С.А. было произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.

Согласно справки размер среднедневной заработной платы истца составляет <данные изъяты>. Указанный расчет средней заработной платы сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Размер оплаты за вынужденный прогул за период с *Дата* по *Дата* составляет <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу судом установлено, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется.

Из пояснений истца следует, что после получения уведомления об увольнении у него ухудшилось здоровье, повысилось давление, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно записям в амбулаторной карте истца, он обратился на прием к врачу *Дата* с жалобами на <данные изъяты>, болеет второй день, установлено артериальное давление <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, истцу выдан больничный лист (л.д.46)

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Аляеву С.А. страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

…8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 71, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Аляева С.А. к ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Восстановить Аляева С.А. на работе в ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» на Заводе по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в пользу Аляева С.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в доход государства <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 271/2023

г. Бузулук 09 января 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шацких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Аляеву С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к Аляеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 659 362,68 рублей, из которых: 28 637,23 рублей - задолженность по процентам, 628 474,86 рубля - задолженность по основному долгу, 2 250,59 рублей - задолженность по неустойкам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 9 793,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит, который был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с решением единственного акционера банка от ** ** **** фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ** ** **** в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров об утверждении Устава, в новой редакции фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». В соответствии с пунктом 1.8 Условий, ответчик обязался возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим ис...

...полнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ** ** **** размер задолженности на период с ** ** **** по ** ** **** составляет 659 362,68 рубля, из которых: 28 637,23 рублей - задолженность по процентам, 628 474,86 рубля - задолженность по основному долгу, 2 250,59 рублей - задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Почта банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает заявленные требовании в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Аляев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между АО «Почта Банк» и Аляевым С.А. ** ** **** был заключен кредитный договор №.

Договор был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде в соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью,признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей - 60 (рассчитано на дату заключения договора). Размер платежа – 15 204 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до ** ** ****. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и / или кредиту 2. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 11 092 рублей.

Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

.В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Выпиской из счета движения основного долга и процентов подтверждается, что ответчик не вносил своевременно в период действия кредитного договора платежи по кредитному договору, допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Платежи в погашение кредита не вносились в сумме, достаточной для погашения платежа. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, что в силу закона является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, такое требование было предъявлено банком ответчику, но не исполнено, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом, доказательств внесения периодических платежей ответчик не представил, доказательства исполнения требования банка о досрочном возврате все суммы кредита, процентов и неустоек также не поступили. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 809, 810, 811 ГК РФ, 98, 194–199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к Аляеву С о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аляева С в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ** ** **** № в сумме 659 362,68 рублей, из которых: 28 637,23 рублей - задолженность по процентам, 628 474,86 рубля - задолженность по основному долгу, 2 250, 59 рублей - задолженность по неустойкам, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 793,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 271/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003452-43.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 2662/2022

г. Бузулук 29 декабря 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Аляеву С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Аляеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ** ** ****, образовавшуюся по состоянию на ** ** **** в сумме 253 243,70 рублей, из которых: 213 308,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 494,72 рубля - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 24 501,75 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 939,11 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Также взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ** ** **** по дату фактического возврата кредита в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины - 5 732 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** между АО «Россельхозбанк» и Аляевым С.А. было заключено соглашение №. Согласно пункту 14 соглашения, его подписание подтверждает факт заключения стороны, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Пунктом 4.2.1 Правил предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (график) являющимся приложением № к соглашению. По условиям соглашения, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (п.1, п.4 соглашения). Срок возврата кредита – ** ** **** (п.2 соглашения). Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме, предост...

...авив заёмщику кредит. Однако, заёмщик в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ** ** **** составила 253 243,70 рублей. ** ** **** в адрес ответчика кредитором было направлено письмо с требованием о возврате задолженности по кредиту в срок не позднее ** ** ****, которое оставлено без внимания заемщиком. В соответствии с условиями соглашения, кредит был предоставлен в сумме 750 000 рублей, под 13,5 % годовых сроком до ** ** ****. Таким образом, с даты вынесения судебного акта по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами. В соответствии с пунктом 12 пподпунктом 2.1.2 соглашения, у истца имеется право требовать взыскания с ответчика в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Аляев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе других оснований из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с пунктами 1,2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Аляев С.А. ** ** **** было заключено соглашение №.

Кредитным договором (соглашением) в пункте 6 предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) и выплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № к договору, который является неотъемлемой частью договора и предусматривает обязанность заемщика ежемесячно должен был вносить ** ** **** каждого месяца в погашение кредита (основного долга) и ежемесячно в те же сроки уплачивать проценты в соответствие с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа, согласно Графика погашения кредита, согласован сторонами в сумме 17 675,44 рублей.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет Аляева С.А., что подтверждается банковским ордером № от ** ** **** и свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору по предоставлению суммы кредита заемщикам.

Кредитным договором предусмотрена ответственность сторон. В соответствие с пунктом 6.1, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежные обязательство по договору. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере указанном в соглашении.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению, по состоянию на ** ** **** задолженность составила 253 243,70 рублей, из которых: 213 308,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 494,72 рубля - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 24 501,75 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 939,11 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного банком детального расчета задолженности по кредитному договору заемщика следует, что заемщик, не исполняет в установленные договором сроки свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату банку суммы кредита и выплате процентов по кредитному договору. Банк направил требование в адрес заемщика о возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки по д кредитному договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по соглашению, либо исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, что в силу закона является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, такое требование было предъявлено истцом ответчику, но не исполнено, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исчисленную сумму задолженности по соглашению, процентов и неустоек ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом, доказательств внесения периодических платежей не представил, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки соответствие со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исчисленная истцом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % до дня фактического возврата кредита по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что кредитное соглашение не расторгнуто, соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны не заключали и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 0,1 % годовых на остаток ссудной задолженности фактически является требованием о взыскании процентов по договору займа на остаток задолженности, следовательно, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что остаток задолженности на день принятия решения суда ответчиком не погашен, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, исковые требования банка о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 809, 810, 811 ГК РФ, 98,194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Аляеву С о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аляева С в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** включительно в размере 253 243,70 рублей, из которых: 213 308,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 494,72 рубля - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 24 501,75 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 939,11 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по кредитному договору с ** ** **** по дату фактического возврата кредита в полном объеме, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 732 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 2662/2022 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003554-28.

№ 2-364/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бузулук 08 февраля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аляеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывая, что ПАО «Сбербанк России» и Аляев С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ** ** ****. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций но счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с ин...

...формацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати четырех календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на ** ** **** образовалась задолженность: просроченные проценты – 18574,11 рубля, просроченный основной долг – 159999,70 рубля. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Аляева С.А. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 178573,81 руб. и госпошлину в размере 4771,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Аляев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Аляев С.А. не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ и рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг.2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Аляев С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ** ** ****.

Также ответчику Аляеву С.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций но счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати четырех календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на ** ** **** образовалась задолженность: просроченные проценты – 18574,11 рубля, просроченный основной долг – 159999,70 рубля.

Ответчику Аляеву С.А. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение Аляевым С.А. обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размеров неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 4771,48 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ** ** **** и № от ** ** **** которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аляев С.А. , ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № сумму задолженности в размере 178573,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 18574,11 рубля, просроченный основной долг – 159999,70 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771,48 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 15.02.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-364/2023, УИД56RS0008-01-2021-003744-40 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляеву С.А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аляеву С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что ** ** **** Банк на основании кредитного договора № выдал кредит Аляеву С.А. в сумме 360000 руб. на срок ** ** **** месяц под <данные изъяты>% годовых. ** ** **** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному, договору, который впоследствии отменён определением суда от ** ** **** на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ** ** **** задолженность ответчика составляет 187754,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 163652,03 руб., просроченные проценты – 24102,57 руб. Согласно условиям Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредит...

...ом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****. Взыскать с Аляева С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно), в размере 187754,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 163652,03 руб., просроченные проценты – 24102,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4955,09 рублей.

Истец, извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Аляев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, остальные участники судебного разбирательства по делу не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляеву С.А о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует стороне истца вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.А.Баймурзаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляеву С.А о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аляеву С.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ** ** **** Банк на основании кредитного договора № выдало кредит Аляеву С.А. в сумме 513737,09 руб. на срок ** ** **** месяцев под <данные изъяты>% годовых. ** ** **** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному, договору, который впоследствии отменён определением суда от ** ** **** на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условий Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ** ** **** задолженность ответчика составляет 500535,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 448968,54 руб., просроченные проценты – 51567,40 руб. Согласно условиям Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кр...

...едитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено Просит расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****. Взыскать с Аляева С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно), в размере 500535,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 448968,54 руб., просроченные проценты – 51567,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205,36 рублей.

Истец, извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Аляев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, остальные участники судебного разбирательства по делу не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляеву С.А о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует стороне истца вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.А.Баймурзаева

№ 2-923/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 06 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аляеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывая, что ПАО «Сбербанк России» и Аляев С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ** ** ****. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций но счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указан...

...ной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати четырех календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на ** ** **** образовалась задолженность: просроченные проценты – 18574,11 рубля, просроченный основной долг – 159999,70 рубля. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Аляева С.А. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 178573,81 руб. и госпошлину в размере 4771,48 руб.

Представитель истца в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, обратились в суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик Аляев С.А. в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда от ** ** ****.

Ответчик Аляев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Обратился в суд с заявлением о возражение против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** он признан банкротом с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» и Аляев С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ** ** ****. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций но счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Из материалов дела усматривается, что ответчик Аляев С.А. согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-20255/2022 от ** ** **** признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Согласно абз.3 п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2020г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу абзаца 2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126, абз.3 п.2 ст.213.11, абз. 2 и 3 п.1 ст.213.19 Федерального закона от 26.10.2020г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного/искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225,430 ГПК РФ, ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2020г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Борисова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-923/2023 УИД56RS0008-01-2021-003744-40, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

ПАО Сбербанк России

г.Оренбург, ул.Володарского, д.16

Аляеву Сергею Александровичу

г.Бузулук, ул.Кирова, д.52, кв.1

Бузулукский районный суд направляет в Ваш адрес копию определения суда от 06.04.2023 года по гражданскому делу № 2-923/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для сведения.

Судья

Е.А. Борисова

Бузулукский районный суд

Оренбургской области

3 микрорайон, д. 6 «А», г. Бузулук

Оренбургская область, 461040

Тел.: (35342) 3-00-53, факс: 3-00-57

E-mail: buzuluksky.orb@sudrf.ru

от _________2023 №. ________/3

ПАО Сбербанк России

г.Оренбург, ул.Володарского, д.16

Бузулукский районный суд направляет в Ваш адрес копию определения суда от 06.04.2023 года по гражданскому делу № 2-923/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для сведения.

Судья

Е.А. Борисова

Бузулукский районный суд

Оренбургской области

3 микрорайон, д. 6 «А», г. Бузулук

Оренбургская область, 461040

Тел.: (35342) 3-00-53, факс: 3-00-57

E-mail: buzuluksky.orb@sudrf.ru

от _________2023 №. ________/3

Аляеву Сергею Александровичу

г.Бузулук, ул.Кирова, д.52, кв.1

Бузулукский районный суд направляет в Ваш адрес копию определения суда от 06.04.2023 года по гражданскому делу № 2-923/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Аляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для сведения.

Судья

Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1074/2023

г. Бузулук 02 мая 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Аляеву С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Аляеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ** ** ****, образовавшуюся по состоянию на ** ** **** в сумме 253 243,70 рублей, из которых: 213 308,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 494,72 рубля - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 24 501,75 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 939,11 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Также взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ** ** **** по дату фактического возврата кредита в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины - 5 732 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** между АО «Россельхозбанк» и Аляевым С.А. было заключено соглашение №. Согласно пункту 14 соглашения, его подписание подтверждает факт заключения стороны, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Пунктом 4.2.1 Правил предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (график) являющимся приложением № к соглашению. По условиям соглашения, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (п.1, п.4 соглашения). Срок возврата кредита – ** ** **** (п.2 соглашения). Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме, предоставив заё...

...мщику кредит. Однако, заёмщик в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ** ** **** составила 253 243,70 рублей. ** ** **** в адрес ответчика кредитором было направлено письмо с требованием о возврате задолженности по кредиту в срок не позднее ** ** ****, которое оставлено без внимания заемщиком. В соответствии с условиями соглашения, кредит был предоставлен в сумме 750 000 рублей, под 13,5 % годовых сроком до ** ** ****. Таким образом, с даты вынесения судебного акта по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами. В соответствии с пунктом 12 подпунктом 2.1.2 соглашения, у истца имеется право требовать взыскания с ответчика в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

** ** **** по указанному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Аляев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства,, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе других оснований из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с пунктами 1,2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Аляев С.А. ** ** **** было заключено соглашение №

Кредитным договором (соглашением) в пункте 6 предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) и выплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № к договору, который является неотъемлемой частью договора и предусматривает обязанность заемщика ежемесячно должен был вносить ** ** **** каждого месяца в погашение кредита (основного долга) и ежемесячно в те же сроки уплачивать проценты в соответствие с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа, согласно Графика погашения кредита, согласован сторонами в сумме 17 675,44 рублей.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет Аляева С.А., что подтверждается банковским ордером № от ** ** **** и свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору по предоставлению суммы кредита заемщикам.

Кредитным договором предусмотрена ответственность сторон. В соответствие с пунктом 6.1, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежные обязательство по договору. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере указанном в соглашении.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению, по состоянию на ** ** **** задолженность составила 253 243,70 рублей, из которых: 213 308,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 494,72 рубля - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 24 501,75 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 939,11 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного банком детального расчета задолженности по кредитному договору заемщика следует, что заемщик, не исполняет в установленные договором сроки свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату банку суммы кредита и выплате процентов по кредитному договору. Банк направил требование в адрес заемщика о возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по соглашению, либо исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, что в силу закона является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, такое требование было предъявлено истцом ответчику, но не исполнено, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исчисленную сумму задолженности по соглашению, процентов и неустоек ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом, доказательств внесения периодических платежей не представил, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки соответствие со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исчисленная истцом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % до дня фактического возврата кредита по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что кредитное соглашение не расторгнуто, соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны не заключали и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 0,1 % годовых на остаток ссудной задолженности фактически является требованием о взыскании процентов по договору займа на остаток задолженности, следовательно, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что остаток задолженности на день принятия решения суда ответчиком не погашен, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, исковые требования банка о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 809, 810, 811 ГК РФ, 98,194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Аляеву С о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аляева С в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** включительно в размере 253 243,70 рублей, из которых: 213 308,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 494,72 рубля - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 24 501,75 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 939,11 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по кредитному договору с ** ** **** по дату фактического возврата кредита в полном объеме, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1074/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003554-28.