Кецко Наталья Владимировна

Дело № 2-3379/2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Омск 08 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головушкина ПИ к Кицко НВ о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Головушкин П.И. обратился в суд с иском к Кицко Н.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Истец будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил дважды 03 и 08 июля 2015 г., об уважительности своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении не заявили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Головушкина ПИ к Кицко НВ о признании права собственности в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Головушкина ПИ к Кицко НВ о признании права собственности в порядке наследования ос...

...тавить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, указав, что он состоял в браке с ФИО4 В период брака они приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации <адрес> по Бульвару Архитекторов в <адрес>. Доли в праве собственности являлись равными, каждому принадлежало по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, оставив после себя завещание по которому свою долю в квартире она завещала ФИО1

На момент смерти ФИО4 ему было 82 года, он являлся пенсионером с 1992 года, следовательно, являлся нетрудоспособным.

В связи с тем, что он является наследником первой очереди после смерти ФИО4, несмотря на завещание, за ним должна быть признана ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Полагает, что поскольку в указанной квартире он проживает в настоящее время, другого места жительства не имеет, то в соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ он имеет преимущественное право при разделе наследства перед ответчиком, который собственником квартиры не являлся, квартирой не пользовался.

Просит признать за ним право собственности в порядке наследования обязательной доли в наследств...

...е, оставшейся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 3/8 доли в <адрес> по Бульвару Архитекторов в <адрес>.

Просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, передав ему в собственность долю в наследстве в виде ? доли в вышеуказанной квартире, возложив на него обязанность по выплате ответчику стоимости указанной доли в размере 375000 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, представил письменную расписку, согласно которой ответчик получила от истца денежные средства в сумме 762000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, подтвердила, что получила от истца денежные средства в сумме 762000 рублей.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 поддержала позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ установлены основания для приобретения права собственности как на имущество, имеющее собственника, так и не имеющее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ФИО4, супруга истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью 3874.

При жизни ФИО4 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Бульвару Архитекторов.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на <адрес> по Бульвару Архитекторов.

После смерти ФИО4 наследниками по закону являлись ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, ФИО4 при жизни было составлено и удостоверено нотариусом завещание, согласно которому, последняя, всё своё имущество завещала ФИО7 По данным Нотариальной палаты <адрес>, указанное завещание отменено не было.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

ФИО2 с 1992 года является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право в силу ст. 1149 ГК РФ на получение обязательной доли наследства, оставшегося после смерти ФИО4

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости <адрес> по Бульвару Архитекторов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2032000 рублей.

Следовательно, стоимость доли причитающейся ответчику составляет 762000 рублей (2032000 *3/8).

В судебном заседании представителем истца представлена письменная расписка согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 762000 рублей в счёт выкупной цены 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик подтвердила данное обстоятельство, исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на 3/8 доли спорной квартиры признала в полном объёме.

Суд удостоверился в том, что ответчик осознавала последствия признания иска.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части признания за ним права собственности на 3/8 доли <адрес> по Бульвару Архитекторов в <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества, суд считает необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку вопрос о разделе наследственного имущества разрешен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 3/8 доли в праве собственности на <адрес> по Бульвару Архитекторов в <адрес> в порядке наследования, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ