Слепцов Дмитрий Павлович

Дело № 2-1082/2025 УИД 69RS0039-01-2024-003855-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Слепцову ФИО9, Слепцову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с иском к наследственному имуществу Слепцова ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору № от 10.01.2007 года в размере 44206.34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2007 года между Слепцовым П.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, а заемщик взял на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита.

24.06.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав 1, согласно которому право требования возврата задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по договору ООО «ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода права требования ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств у заемщика по указ...

...анному выше кредитному договору за период с 10.01.2007 по 23.09.2022 года образовалась задолженность в сумме 44206.34 руб. (основной долг).

Банку стало известно о смерти заемщика Слепцова П.В. 28.07.2021 года, в связи с чем предъявлен в суд настоящий иск, а также заявлены требования о взыскании с ответчика 4000 руб. в счет возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 17.12.2024 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».

Протокольным определением от 17.01.2025 года на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества умершего Слепцова П.В. – на надлежащих ответчиков – наследников по закону первой очереди, принявших наследство после его смерти – Слепцова Д.П. и Слепцова М.П.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 17.01.2025 года настоящее гражданское дело было направлено в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением от 20.02.2025 года настоящее гражданское дело принято к производству Заволжского районного суда города Твери.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчики Слепцов Д.П., Слепцов М.П., представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Феникс» не явились, истец и третьи лица судебные извещения получили, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против его рассмотрения в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также их представителей в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2007 года между Слепцовым П.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, а заемщик взял на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита.

24.06.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому право требования возврата задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по договору ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 09-22.

28.07.2021 года заемщик Слепцов П.В. умер.

По состоянию на дату перехода права требования ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств у заемщика по указанному выше кредитному договору за период с 10.01.2007 по 23.09.2022 года образовалась задолженность в сумме 44206.34 руб., состоящая только из основного долга по кредитному договору, расчет которого представлен истцом.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга и процентам, соответствует условиям заключенного договора и требованиям закона. С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства по общему правилу осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст.ст. 1114, 1152 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из содержания указанных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям ЕГРН на дату смерти Слепцов П.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2 567 012.61 руб.

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Слепцова П.В., являются ответчики Слепцовы Д.В. и М.В. <данные изъяты> Указанные лица обратились с заявлением о принятии наследства в установленный срок, а также проживали совместно с наследодателем на дату его смерти.

Иных наследников по закону или завещанию, принявших наследство, судом не установлено.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти Слепцова П.В. вошла ? доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2 567 012.61 руб.

Таким образом, поскольку даже кадастровая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности наследодателя перед банком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается соответствующим платежным поручением, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со Слепцова ФИО12 (паспорт гражданина №), Слепцова ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2007 года за период с 10.01.2007 года по 23.09.2022 года в размере 44 206 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., а всего взыскать 48 206 руб. 34 коп.

Ответчики вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> О.А. Белякова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья <данные изъяты> О.А. Белякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-420/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-003855-02)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Слепцову Дмитрию Павловичу, Слепцову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 17 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 17 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 41 ГПК РФ с учетом ходатайства истца об определении надлежащего ответчика, содержащегося в иске, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО на наследников, принявших наследство, Слепцова Дмитрия Павловича, Слепцова Михаила Павловича.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляет...

...ся в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ УМВД России по городу Твери, ответчики Слепцов Дмитрий Павлович и Слепцов Михаил Павлович с 07 сентября 2023 года зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Указанный адрес к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери не относится.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Слепцову Дмитрию Павловичу, Слепцову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Ерастова

Судья Щукина О.А. Дело №22-763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 13 февраля 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Гориславской Г.И.,

судей Алябушевой М.В. и Жарких В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

защитников – адвокатов: Аверина В.А. в интересах осужденного С., представившего удостоверение №6 и ордер №066537 от 11 февраля 2020г., и Морозова А.П. в интересах К., представившего удостоверение №1463 и ордер №000093 от 12 февраля 2020г.,

осужденных С и К с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 февраля 2020г. апелляционное представление зам. Клинского городского прокурора Никитина М.В., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных К. и С. на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2019г., которым

С, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <данные изъяты>, ранее судимый:

13.01.2009г. Пролетарским районным судом г.Твери по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней 12.03.2012г.;

10.09.2012г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Твери по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свобо...

...ды условно с испытательным сроком 1 год;

18.09.2018г. мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

15.01.2019г. этим же мировым судьей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.05.2019г. Московским районным судом г.Твери по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (согласно приговорам от 10 сентября 2018г. и 18 сентября 2018г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 2.06.2018г.) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г.Твери от 15 мая 2019г. назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 4.03.2019г.) – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 22.03.2019г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 15 января 2019г. и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору мирового судьи от 15.01.2019г. с назначением по совокупности приговоров 3 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Слепцову Д.П. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2019г. по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

К, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 4 марта 2019г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 22 марта 2019г.) к 1 году лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2019г. по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения – заключение под стражу – в отношении обоих оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И.,

выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а в отношении апелляционных жалоб осужденных высказавшегося об отсутствии оснований для их удовлетворения; выслушав осужденных и их защитников, согласившихся с апелляционным представлением, поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на сумму 2860,70 руб. и 5160,57 руб., из торгового центра в д.Черная Грязь Солнечногорского района Московской области 2 июня 2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. и К. признаны виновными в краже по предварительному сговору группой лиц чужого имущества – автомобиля, принадлежащего Р., стоимостью 530000 руб., что является крупным размером, с автостоянки в г.Клин Московской обл.

Они же признаны виновными в покушении на кражу автомобиля, принадлежащего Б., стоимостью 400000 руб., что является крупным размером, по предварительному сговору группой лиц с автостоянки в г.Клин Московской обл.

Согласно приговору кража автомобиля и покушение на кражу автомобиля совершены 3 марта 2019г. и 22 марта 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. в покушении на кражу имущества из торгового центра 2 июня 2018г. вину свою признал полностью; в краже автомобиля и покушении на кражу автомобиля вину признал частично, указав, что эти преступления им были совершены без участия К.

К. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора Никитин М.В. просит приговор в отношении С. изменить, снизив назначенное ему наказание, ссылаясь на нарушение судом п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Иных доводов представление не содержит.

Осужденный К. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении него отменить либо изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное наказание – несправедливым в силу чрезмерной суровости; указывает на свою непричастность к преступлениям, за которые он осужден, и отсутствие доказательств его виновности;

автор жалобы ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, отсутствие проверки и оценки доказательств, представленных стороной защиты, нарушение принципа презумпции невиновности;

К. в своей жалобе оспаривает явки с повинной С., положенные судом в основу обвинительного приговора, указывая, что они были получены от С. при его нахождении в состоянии наркотического опьянения, а потому он не мог отдавать отчет своим действиям, в отсутствии защитника, что в судебном заседании подтвердил свидетель Щ., якобы, присутствовавший в качестве понятого при явках с повинной С.

В дополнении к апелляционной жалобе К. выражает несогласие с доводами суда о том, что он по месту жительства характеризуется посредственно, тогда как в обвинительном заключении указано об его удовлетворительной характеристике; указывает, что суд не обосновал в приговоре невозможность применения к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, полагает, что имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания; просит принять во внимание отсутствие у него судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств; указывает, что он работал, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, просит учесть наличие у него заболеваний; утверждает, что суд эти обстоятельства во внимание не принял; просит суд апелляционной инстанции применить к нему правила статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на нарушение судом п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неправильное применение ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ; указывает, что суд не учел положение ст.61 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое окончательное наказание, не соответствующее тяжести и общественной опасности содеянного.

В возражении на апелляционную жалобу К. государственный обвинитель Бучко А.В., считая постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, основанными на имеющихся в головном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность С. в покушении на кражу имущества из торгового центра, совершенного 2 июня 2018г., подтверждается оглашенными показаниями потерпевших Ж. и Х. о задержании С. при попытке поместить в свою автомашину вторую часть похищенного товара из отделов указанного торгового центра; показаниями допрошенного свидетеля Х., заметившего С. в отделе магазина, поведение которого вызвало подозрение; письменными материалами дела, среди которых протокол досмотра автомашины С. и обнаружения в ней предметов одежды, на кражу которых покушался осужденный, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, т.к. был замечен сотрудниками торгового центра, справками о стоимости имущества, на кражу которого покушался С.

С. не оспаривает своей вины в совершении указанного преступления, как не оспаривает виновности в совершении кражи автомашины, принадлежащей потерпевшему Р. и в покушении на кражу автомашины, принадлежащей Б., совершенных соответственно 3 и 22 марта 2019г.

Событие указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Р. и Б., полно и правильно изложенных в приговоре, о краже и попытке кражи принадлежащих им автомашин; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины «Киа Рио», принадлежащей Б, со следами повреждений на ней, свидетельствующих о попытке запуска двигателя; справками о стоимости автомобилей.

Доводы осужденного С о том, что оба эти преступления он совершил один без участия осужденного К. и показания К. о непричастности к этим преступлениям, судом были проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность обоих осужденных.

Среди них протокол явки с повинной С., в котором он, признавая свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, о роли и участии в них К., поясняя, что во время похищения им автомашины потерпевшего Р и попытки совершить кражу автомашины Б К. находился недалеко от него и следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить об их возможном обнаружении.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в том числе, о совершении краж по предварительному сговору с К., С. подтверждал и при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке его показаний с выходом на место происшествия; протоколы указанных следственных действий, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту С, судом исследовались и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Проверяя доводы С., заявившего в суде первой инстанции о том, что он оговорил К. в связи с тем, что во время явки с повинной находился под воздействием наркотических средств, суд исследовал показания свидетелей А. и Щ., присутствовавших в качестве понятых при составлении явки с повинной, сотрудников полиции 1. и 2., из показаний которых следует, что С., исходя из его физического состояния, вел себя адекватно, понимал происходящее с ним, подробно отвечал на вопросы, уточняя детали и сообщая сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, в частности, о том, куда он спрятал инструменты и приспособления, с помощью которых вскрывал автомашины.

Данных о том, что показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте осужденного С были сформированы под чьим-либо воздействием, у суда не имелось.

Из показаний свидетелей 1 и 2, также следует, что в связи с поступающей информацией о краже автомашин с автостоянки, ими при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были замечены на автостоянке двое мужчин, которые вели себя подозрительно, заглядывали через стекла автомашин, по описанию были похожи на лиц, фигурирующих в ориентировках, после чего они были задержаны, ими оказались С. и К.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной, доказана виновность С. и К в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом дана объективная оценка всем исследованным в условиях состязательности сторон доказательствам.

Действия осужденных квалифицированы верно, юридическая оценка содеянного ими сторонами не оспаривается.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный К. изменил свою позицию, заявив, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, глубоко раскаивается в содеянном, просит о смягчении назначенного ему наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Таковыми в отношении С. являются признание им своей вины, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние его здоровья и здоровья его отца, оказание помощи членам семьи.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание С., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., судом признаны состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи и оказание им помощи, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности и троих малолетних детей.

В жалобах осужденных не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Судом мотивировано неприменение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а в отношении Слепцова – и неприменение ч.3 ст.68 УК РФ - правил при назначении наказания с учетом рецидива преступлений.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению ввиду следующего.

При назначении наказания С. по совокупности преступлений и приговоров судом нарушено положение п.53 (абзаца 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяющего правила назначения наказания, когда одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вследствие допущенной ошибки суд дважды назначил С наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Поэтому, приводя приговор в соответствии с указанной позицией Верховного Суда РФ, окончательное наказание Слепцову Д.П. подлежит снижению, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба С в этой части подлежат удовлетворению.

При этом отбытое по приговору Московского районного суда г.Твери от 15 мая 2019г. наказание зачету не подлежит, поскольку этот период совпадает и засчитывается С. как содержание его под стражей по приговору от 24 октября 2019г. в качестве меры пресечения с 24 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 13 февраля 2020г. в том же порядке – день за день.

Кроме того, правильно установив роль К. в совершении краж, суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел положение ч.1 ст.34 УК РФ о том, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

А поэтому с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, ролью К. в содеянном, характером и степенью его участия в краже и в покушении на кражу назначенное ему за каждое преступление наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2019г. в отношении С и К изменить.

Назначить С наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 4 марта 2019г.) – 2 года 1 месяц лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 22 марта 2019г.) – 1 год 7 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить С. условное осуждение по приговору мирового судьи от 15 января 2019г., и к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 15 января 2019г., назначив по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 2 июня 2018г.) назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Московского районного суда г.Твери от 15 мая 2019г. назначить С. к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания С. под стражей в период с 26 марта 2019г. до вступления приговора в законную силу, т.е. до 13 февраля 2020г., из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К смягчить наказание, назначив по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К. 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть К. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. до 13 февраля 2020г., из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении С и К оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу С. удовлетворить, апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: