Кутузов Алексей Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

При секретаре Уваровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5528/24 по иску ПАО «Т Плюс» к Кутузову А.В., Кутузову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Кутузов А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отдельный лицевой счет №, потребляет коммунальные услуги и не исполняет обязанность по внесению платы. Кроме того, на данной жилой площади зарегистрирован Кутузов Д.В.. Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения указанной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством. В результате неуплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.04.2020 года по 01.11.2022 года образовалась задолженность на сумму 42 302,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Ранее обращались за выдачей судебного приказа, который был отменен впоследствии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2020 года по 01.11.2022 года в размере 42 302,55 руб., пени в ра...

...змере 12 607,71 руб. (с учетом моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 г.), расходы по оплате госпошлины в размере 1847 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены правильно своевременно. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ч. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ответчик Кутузов А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отдельный лицевой счет №, зарегистрирован по адресу с 23.07.2003 г..

Кроме того, на данной жилой площади с 08.06.1999 г. зарегистрирован Кутузов Д.В..

Ответчики в период времени, заявленный ко взысканию, потребляли коммунальные услуги и не исполнили обязанность по внесению платы.

Согласно сведениям Управления Росреестра квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из ЕГРН

09.11.2023 г. и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 04.03.2024 года судебный приказ № от 09.11.2023 года отменен.

Судом установлено, что ответчики оплату за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение надлежащим образом не производят, что подтверждается платежными документами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2020 года по 01.11.2022 года составляет 42 302,55 руб..

Суд полагает данный расчет арифметически верным, соответственно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2020 года по 01.11.2022 года в размере 42 302,55 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2020 г. по 20.09.2023 г. в размере 12 607,71 руб. (с учетом моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 г.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд полагает, что размер пени с 11.05.2020 г. по 20.09.2023 г. в размере 12 607,71 руб. (с учетом моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 г.), заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1847 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Кутузову А.В. (паспорт №), Кутузову Д.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кутузова А.В., Кутузова Д.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2020 года по 01.11.2022 года в размере 42 302,55 руб., пени за период с 11.05.2020 г. по 20.09.2023 г. в размере 12 607,71 руб. (с учетом моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 г.), возврат государственной пошлины в размере 1847 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 года

Дело № 2-1259/2022

УИД 76RS0023-01-2022-001295-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузовой Оксаны Валерьевны к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Кутузова О.В. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

Истец Кутузова О.В. представила заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с поступившим заявлением истца об отказе от иска.

Истец Кутузова О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, представителя в суд не направил, в лице представителя по доверенности Сердцевой Е.В. представил отзыв на исковое заявление, приобщенн...

...ый к материалам дела, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

Третьи лица Кутузов А.В., Кутузов И.А., Кутузова М.А., извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, в предварительном судебном заседании 16.05.2022 г. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимает отказ истца от иска, так как это действие носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, предусматривающие, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В силу абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чек ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

На основании изложенного, Кутузовой Оксане Валерьевне подлежит возврату 210, 00 руб. из бюджета в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кутузовой Оксаны Валерьевны от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кутузовой Оксаны Валерьевны к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения прекратить.

Возвратить Кутузовой Оксане Валерьевне часть государственной пошлины, оплаченной чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 210, 00 руб. из бюджета в порядке, установленном законодательством.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Любимова

Судья Захаров Н.Н. дело № 22-2002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибрагимова И.З.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г,

при секретаре Шакировой Л.Р.

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного КутузоваА.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рахимзянова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кутузова А.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года, которым

Кутузов Алексей Вячеславович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кутузова А.В. под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко, объяснение осужденного Кутузова А.В., адвоката Рахимзянова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 55, 55 грамма, наркотического сре...

...дства каннабис (марихуана) массой не менее 0,054 грамма и психотропного вещества «амфетамин» массой не менее 0, 16 грамма, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 12 августа 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кутузов А.В. вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размерен, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кутузов А.В. считает приговор несправедливым, выражает несогласие с видом и размером назначенного судом наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, с применением статьи 64 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурая К.Г. просит приговор в отношении Кутузова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспаривается.

Вина осужденного Кутузова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. А именно, показаниями осужденного Кутузова А.В., признавшего вину и давшего подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления; показаниями свидетелей ГАА об обстоятельствах задержания Кутузова А.В. и обнаружения у последнего наркотических средств; показаниями свидетелей ФРЮ., КВИ., ГАА., СЮА об обстоятельствах досмотра и изъятия у Кутузова А.В. наркотического средства; показаниями свидетелей КОН., ТСВ.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Кутузова А.В.; протоколом изъятия; справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым изъятое у Кутузова А.В. и представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 55,55 грамма; протоколами осмотра изъятого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Кутузова А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме полинаркомании. Синдром зависимости, средняя стадия. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Действия Кутузова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осуждённому Кутузову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства, по месту прохождения службы и по месту работы, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду правильно при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения Кутузову А.В. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Кутузова А.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73, статьи 53.1 УК РФ должным образом мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Определенный судом срок наказания Кутузову А.В. за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как статьи 6 УК РФ, так и статьи 43 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года в отношении Кутузова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кутузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2537/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.А.В., К.А.А., К.А.А., К.В.А., К.В.А., К.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы ответчики, соглашения с которыми о пользовании жилым помещением истец не заключал. Регистрация ответчиков в жилом доме препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника и вынуждает нести за ответчиков расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, выразила согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющемуся в деле адресу.

Представитель третьего лица- УФМС по НО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ...

...дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено: спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 70,6 кв. м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород <адрес>.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого помещения является истец К.А.В. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 50002794294.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО "Сбербанк" (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя), а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - Объект): жилой дом, площадью 70,6 кв. м. Кадастровый номер Объекта: №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора по адресу объекта зарегистрированы: ответчики К.А.В., К.А.А., К.А.А., К.В.А., К.В.А., К.Д.А., В.П.А., В.А.А. Продавец обязуется сохранить такое положение Объекта до перехода права собственности на него покупателю.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по <адрес> ответчики К.А.В., К.В.А., К.В.А., К.Д.А. до настоящего времени зарегистрированы по адресу: г.Н.Новгород <адрес>.

Учитывая, что собственником спорного жилого дома является К.А.В., право собственности истца на указанное имущество подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а право собственности на данную квартиру ответчиками утрачено, членами одной семьи стороны не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Договор продажи спорного жилого дома был заключен сторонами в установленном законом порядке, все необходимые для подписания договора документы представлены. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме.

Поскольку договором купли-продажи не предусмотрено в качестве существенного условия право пользования ответчиков спорным жилым помещением после его продажи, каких-либо допустимых доказательств недействительности сделки суду представлено не было, то суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на квартиры истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением ответчиками прекратилось и оснований для его сохранения за ними не имеется, поэтому право пользование ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу ст. 292 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, выпиской из ЕГРН и другими материалами дела.

Вместе с тем суд считает требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета, заявленными излишне.

Регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а не как мера ограничения конституционных прав граждан РФ (статья 3).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 названного Закона, подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713).

Таким образом, решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198, 144 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Признать К.А.В., К.А.А., К.А.А., К.В.А., К.В.А., К.Д.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина

Дело № 12-267/15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Коржева М.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кутузов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кутузов А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (одни год шесть месяцев).

Кутузов А.В. с постановлением не согласился, подал на него жалобу, где указал, что правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением об утрате водительского удостоверения №. ДД.ММ.ГГГГ г., в момент совершения неизвестным ему лицом в вмененного ему административного нарушения, он находился в <адрес> края, где проходил военную службу по призыву в в/ч № Постановление вынесено в отношении лица с иными анкетными данными, он является уроженцем <адрес>, постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>, <адрес> Он никогда ни в пользовании, ни в собственности не имел автомашину, на которой было совершено правонарушение. О том, что в отношении него у мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> находится дело, он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., когда обратился в <данные изъяты> за получением водительского удостоверения. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ г.. Т.о. н...

...еизвестное лицо, используя его ранее утраченное водительское удостоверение, назвалось его именем с целью уйти от административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствуем состава.

В судебном заседании Кутузов А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что получив в суде заверенную копию протокола об административном правонарушении он обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» для проведения почерковедческой экспертизы, согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст от его имени, значащийся в графе «Объяснение лица…» на противоположной стороне протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде слова «отказываюсь», выполнена не им, а иным исполнителем, подпись от его имени, значащаяся в графе «Объяснение лица…» на противоположной стороне протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

Выслушав Кутузов А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № отменить по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

.Основанием для вынесения мировым судьей № судебного участка <адрес> в отношении Кутузов А.В. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предполагает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что конкретное лицо не выполнило законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Без установления такого лица невозможно говорить о наличии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, Кутузов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявил об утрате водительского удостоверения №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность лица, который при указанных выше обстоятельствах совершил правонарушение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутузов А.В. проходил военную службу по призыву в должности командира отделения в <адрес>.

Из акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что рукописный текст от имени Кутузов А.В., значащийся в графе «Объяснение лица…» на противоположной стороне протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде слова «отказываюсь», выполнена не им, а иным исполнителем, подпись от его имени, значащаяся в графе «Объяснение лица…» на противоположной стороне протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кутузов А.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кутузов А.В. данное правонарушение не совершал.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не исследовала вопрос о том, имело ли место событие административного правонарушения применительно к Кутузов А.В.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях Кутузов А.В. отсутствовал, данное лицо правонарушения не совершало.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления (определения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

.На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кутузов А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузов А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, а производство по делу - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Коржева М.В.

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г.,

подсудимого К.А.В.,

защитника – адвоката Рахимзянова Р.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, до заключения под стражу работавшего у ИП «Т.К.А.», имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, из тайников, оборудованных: по координатам №, в трубе, расположенной с торца <адрес> по координатам № вблизи <адрес>; по координатам № вблизи <адрес> забрал свертки с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 55, 55 грамма, наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,054 грамма и психотропным веществом «амфетамин» массой не менее 0, 16 грамма, которые он незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции в ходе личного досмотра К.А.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, у <адрес>, в левой руке К.А.В. обнаружен и изъят один сверток, внутри которого обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, также из левого кармана трико, надетых на К.А.В. обнаружено и изъято три свертка, внутри которых обнаружены полимерные пакеты с порошкообразным веществом...

... светло-бежевого цвета, также в сумке К.А.В., которая находилась при нем, обнаружено и изъято шесть свертков, внутри которых полимерные пакеты с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) общей массой 10, 39 грамма, которое К.А.В. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции.

Кроме того, в ходе осмотра автомашины «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял К.А.В., припаркованной у <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в кармане правой передней двери автомашины обнаружено и изъято 15 свертков, внутри которых обнаружены полимерные пакеты с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) массой 15,36 грамма; в подлокотнике автомашины обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством –каннабис (марихуана) массой 0, 054 грамма, а также два полимерных пакета с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 11,0 грамма; на полочке передней панели слева от руля автомашины обнаружены и изъяты 20 свертков, обмотанные черной изолированной лентой, внутри которых обнаружены полимерные пакеты с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 18, 43 грамма; на полке передней панели у рычага коробки передач обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета и светло-бежевого цвета, которые соответственно согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин» массой 0, 16 грамма, а также согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 37 грамма, которые К.А.В. приобрел и хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в Российской Федерации запрещен оборот вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», наркотическое средство каннабис (марихуана) и психотропное вещество «амфетамин».

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 55, 55 грамма, образует крупный размер.

В судебном заседании К.А.В. свою вину в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере признал полностью и показал, что, когда в ДД.ММ.ГГГГ году он начал употреблять наркотики, у него появились знакомые среди тех, кто употребляет наркотики, он приобретал у них напрямую по 10-20 разовых доз, которых ему хватало на 5-7 дней. Далее у тех же лиц он узнал, что наркотики можно приобретать через интернет, где цена дешевле. Он решил заказать сразу 50 грамм, этого ему хватило бы на 10 дней. При заказе пояснил, что употребляет только мефедрон. После заказа ему пришло три адреса, из-за этого он попросил деньги обратно. На что продавец объяснил, что в одном месте у них нет такого веса, обещал сделать ему бонус в виде 5 грамм. Далее продавец прислал фото, чтобы он сохранил в галереи телефона, так как чат удаляется. Далее с 12 часов дня он поехал по адресу, где была сделана закладка: по <адрес>. Оставил машину около <адрес>, пошел за первой закладкой. Подойдя к месту, сравнил фото, достал пакет – был неоднородный, что его смутило, так как было много свертков. Увидел, что там есть два не запакованных пакетика, которые он положил возле коробки передач, свертки положил в полку у руля. Вторая закладка была около <адрес>, около забора, она была чуть больше, чем первая. Он забрал ее, пошел к машине, открыл пассажирскую дверь, положил коробок рядом, сам пакет со свертками положил в дверь машины. Пошел за третьей закладкой, которая находилась около <адрес>, у забора. Она была прикрыта камнями. Когда извлекал, пакет порвался, после чего он пересыпал содержимое в пачку сигарет. Из-за того, что у него был нервоз, он решил съесть одну дозу, хотел достать один, но достал несколько свертков. После чего направился к машине, через 10 секунд его встретили сотрудники полиции, которые его досмотрели. Он сразу ответил, что приобрел для себя, цели сбыть наркотики не имел, сбытом никогда не занимался. Рассказал им все, как было.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф.Р.Ю., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и другое лицо, К.В.И., участвовали в качестве понятых при личном досмотре К.А.В. На вопрос сотрудника полиции Г.А.А., имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, К.А.В. пояснил, что имеются. В ходе досмотра в левой руке К.А.В. в кармане трико, надетых на нем, а также в пачке сигарет, находящейся в сумке К.А.В. были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолированной лентой черного цвета, внутри которых были обнаружены магнитики и полиэтиленовые пакеты с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанные свертки были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы оклеены сопроводительной запиской, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались. В сумке также был обнаружен сотовый телефон «IPhone» и ключ-брелок от автомашины «Мазда 3», которые были упакованы аналогичным образом, где на сопроводительном письме все участвующие лица, в том числе и он, расписались. Г.А.А. был составлен протокол. К.А.В. пояснил, что внутри свертков наркотическое средство (том №1 л.д. 219-221).

Показания К.В.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Ф.Р.Ю.

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов при несении службы по охране общественного порядка около <адрес> он обратил внимание на молодого человека, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, в связи с чем, решил подойти к нему. Увидев их, он занервничал. Они спросили, что у него в руках, на что он ответил, что запрещенного ничего нет, попытался что-то скинуть. Потом в отношении него были применены наручники. Далее были приглашены двое незаинтересованных лиц. Перед личным досмотром были разъяснены права и обязанности всем участникам, К.А.В. был задан вопрос, есть ли при нем запрещенные вещества, он ответил, что в левой руке имеется наркотическое средство – мефедрон. В ходе личного досмотра был обнаружен сверток в левой руке, обмотанный изолентой, внутри которого находился магнит, пакетик с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом, также в ходе личного досмотра из левого наружного кармана брюк были обнаружены три свертка, внутри которых также были магнит и полиэтиленовый пакет с застежкой «зиппер». Также у К.А.В. висела сумка через плечо, в ней была обнаружена пачка сигарет, внутри которой обнаружено 6 свертков, которые также были обмотаны изолентой, внутри порошкообразное вещество, магнит и пакетик с застежкой «зиппер». После чего данные вещества они упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатали все и и все участвующие лица расписались. Также был изъят сотовый телефон, ключи от машины «Мазда 3». После была вызвана следственно-оперативная группа для досмотра данной машины. В ходе досмотра данной машины сначала изъяли 15 свертков, потом еще 20 свертков. Все изъятые свертки также упаковали в специальный пакет, К.А.В. доставили в отдел.

Из показаний свидетеля Г.А.А., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще одно лицо, С.Ю.А., участвовали в качестве понятых при досмотре автомашины «Мазда» с государственным регистрационным знаком №. Рядом с автомашиной находился ее владелец, им оказался К.А.В. Следователь С.М.Г. спросил у К.А.В., имеются ли в его автомашине запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что К.А.В. пояснил, что имеются свертки с наркотическими средствами. Так, в ходе осмотра в кармашке передней правой двери вышеуказанной машины был обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «зиппер», внутри которого обнаружено 15 свертков, обмотанных черной изолентой, которые были изъяты и упакованы в сейф-пакет. В подлокотнике салона автомашины обнаружен матерчатый чехол, внутри которого обнаружен спичечный коробок, внутри которого обнаружен бумажный сверток с веществом зеленого цвета, который был изъят и упакован в сейф-пакет. Также в данном чехле обнаружены полимерные пакетики с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом, которое также было изъято и упаковано в сейф-пакет. Слева от руля на полке панели приборов автомашины обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «зиппер», внутри которого обнаружено 20 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, которые были изъяты и упакованы в сейф-пакет. На полке у рычага коробки передач обнаружены 2 полиэтиленовых пакета с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы в сейф-пакет, там же обнаружены документы на имя К.А.В., а именно паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ПТС на автомашину «Мазда 3», полис страхования и свидетельство о регистрации. На вопрос следователя К.А.В., что в свертках, К.А.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство. Для чего К.А.В. хранил наркотическое средство в автомашине, он не пояснил. Следователем в процессе изъятия свертков был составлен протокол, где все участвующие лица расписались (том №1 л.д. 227-230).

Показания С.Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Г.А.А.

Из показаний свидетеля К.О.Н., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она воспитывала К.А.В. до 7 лет одна, потом появился отчим. Он учился средне, окончил юридический институт, служил в армии. Характеризует его как доброжелательного, доброго, общительного. Употребление наркотических средств за ним не замечала. Он все делал для семьи, много работал. Его дочь постоянно у них была, он гулял с ней, постоянно виделся. Дочь постоянно вспоминает его, очень скучает по нему. Никто ей столько внимания не уделял, как он. У дочери врожденная болезнь, поэтому она посещает специальное детское учреждение. В квартире для нее обустроена отдельная комната.

Из показаний свидетеля Т.С.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у них с семьей К. общий тамбур. К.А.В. обращается к нему «С.». Характеризует К.А.В. как отзывчивого человека. К.А.В. окончил юридический институт, был в армии, потом у него дочь родилась, у нее очень сильное косоглазие. Он видел, что они ее лечат, и потом заметил, что косоглазие исправилось. К.А.В. хороший отец, постоянно водил дочь в цирк или еще куда-то, всегда, прощаясь с дочерью, говорил «я тебя люблю, пока». Дочь у К.А.В. по 3-4 дня проводила, т.е. больше половины недели. Он сам часто просил о помощи К.А.В. он всегда помогал. За К.А.В. употребление наркотических средств не замечал.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления (том 1 л.д. 16);

- рапортом сотрудника полиции о задержании К.А.В. (том 1 л.д. 18-20)

- протоколом личного досмотра К.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левой руке, в левом кармане брюк, в сумке, находящейся при К.А.В. были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолированной лентой черного цвета, внутри которых были обнаружены магнитики и полиэтиленовые пакеты с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета; в сумке также был обнаружен сотовый телефон «IPhone» и ключ-брелок от автомашины «Мазда 3» (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.А.В., в ходе которого осмотрена автомашина «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № (том №1 л.д. 22-27);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещества, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 18, 43 грамма (том 1 л.д. 32);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество белого цвета, представленное на исследование, содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин» массой 0, 16 грамма; вещество светло-бежевого цвета, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0, 37 грамма (том 1 л.д. 36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещества, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 15, 36 грамма (том 1 л.д. 38);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещества, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 11, 0 грамма (том 1 л.д. 40);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещества, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 10, 39 грамма (том 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра сейф-пакетов ЭКЦ МВД по РТ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения на имя К.А.В., страхового полиса №, свидетельства о регистрации транспортного средства, изолент с магнитами, упакованных в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № (том 1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 18, 23 грамма (том 1 л.д. 84-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 15, 21 грамма (том 1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 10,76 грамма (том 1 л.д. 104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0, 35 грамма (том 1 л.д. 114-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 10, 29 грамма (том 1 л.д. 124-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин» массой 0, 14 грамма (том 1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0, 054 грамма (том 1 л.д. 144-148);

- распиской К.О.Н.. в получении автомашины «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №; водительского удостоверения на имя К.А.В., свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис (том 1 л.д. 200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время у К.А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме полинаркомании (Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, психостимуляторов. Синдром зависимости, средняя стадия); при настоящем обследовании выявляются: некоторая истощаемость внимания, органоидность мыщления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение критики к наркотизации, при сохранности общих критических способностей - указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей; может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, хроническим алкоголизмом не страдает, в лечении от хронического алкоголизма не нуждается; как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния (том 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра сотового телефона «IPhone» imei № (том 2 л.д.15-17);

- протоколом о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона «IPhone» imei № (том 2 л.д. 18-19);

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Действия К.А.В. суд переквалифицирует с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

К.А.В. незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 55, 55 грамма, наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,054 грамма и психотропным веществом «амфетамин» массой не менее 0, 16 грамма, размер которых законодателем отнесен к крупному, при этом цели сбыта не имел.

Умысел К.А.В. на незаконный сбыт указанных веществ органами следствия не доказан, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами подтверждается лишь факт изъятия у подсудимого указанного средства, что не является безусловным основанием для иной оценки его действий.

Наличие при подсудимом множества пакетиков с застежкой «зиппер», при отсутствии на пакетиках следов папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности (том 1 л.д. 76-78), наличие в сотовом телефоне подсудимого, изъятом при его задержании, какой-либо информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств, не опровергают доводы К.А.В. о том, что указанные запрещенные вещества он приобрел для личного потребления, что у него отсутствует умысел на его последующий сбыт.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого (том 2 л.д. 64);

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: признание вины в совершении преступления по части 2 статьи 228 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства (том 2 л.д. 70), положительную характеристику по месту прохождения службы (том 2 л.д. 71), положительную характеристику по месту работы (том 2 л.д. 72), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление К.А.В. возможно лишь в изоляции от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением статей 53.1, 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного К.А.В. преступления, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время нахождения К.А.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением К.А.В. наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания К.А.В. исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачесть К.А.В. время его нахождения под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: мефедрон общей массы 18,23 грамма, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; мефедрон общей массы 15, 21 грамма, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; мефедрон общей массы 10, 76 грамма, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; мефедрон общей массы 0, 35 грамма, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; мефедрон общей массы 10, 29 грамма, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; амфетамин общей массы 0, 14 грамма, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; вещество(каннабис, марихуана) общей массы 0, 061 грамма, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; тринадцать полиэтиленовых бесцветных пакетиков, упакованные в сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №; сорок один полиэтиленовый бесцветный пакетик, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; тридцать один полиэтиленовый бесцветный пакетик, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; два полиэтиленовых бесцветных пакетиках, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; салфетка и коробок от спичек, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; двадцать полиэтиленовых пакетов и пачка от сигарет «Parlament», упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, изоленты с магнитами упакованы в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №; две ватные палочки с защечным эпителием К.А.В., хранящиеся в камере хранения ОП №11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани, – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- паспорт транспортного средства; водительское удостоверение на имя К.А.В., страховой полис; свидетельство о регистрации ТС; автомашина «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №, возвращенные К.О.Н., - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- сотовый телефон «IPhone» imei №, переданный в камеру хранения СО ОП №11 «Восход» СУ Управление МВД России по г.Казани, – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности К.О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.

Дело №

УИД 25RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>ём, <адрес>, не работающего, женатого,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в 10 часов 44 минуты в районе <адрес>, Океанский проспект, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак Т940НС/125, двигаясь со стороны <адрес> проспекта, в районе <адрес> по <...> во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость и направление движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие транспортные средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО1, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседа...

...ния не ходатайствовал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждено данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены посредством телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от дата, фотоматериалами, заключением эксперта № ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1, дата года рождения, при поступлении в <...> №» дата в 11:21 имелись повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: «ушиб головного мозга легкой степени», сопровождавшийся «ушибленной» раной лобной области, - ротационная дисфункция 1-го шейного позвонка (С1), данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении: закрытая черепно-мозговая травма – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), ротационная дисфункция 1-го шейного позвонка – в результате резкого или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника с элементами ротации; указанные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от дата №н); письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя –

Дальневосточное №

Срок предъявления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова