Колотев Иван Николаевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области «07» мая 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотева И.Н. на постановление командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотева И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от /дата/ Колотев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что /дата/ в /утреннее время/ по адресу: /адрес/, Колотев И.Н., управляя транспортным средством /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно наезд на дорожное сооружение трассовое ограждение, тем самым повредив его, создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Колотев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что механические повреждения металлическому барьеру нанесены вследствие ДТП, которое произошло с участием его автомоб...

...иля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ и автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. Виновником ДТП он не является.

В судебном заседании Колотев И.Н. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. Также дополнил, что штраф был им оплачен для недопущения санкций по несвоевременной уплате штрафа, связанного с обжалованием вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Колотева И.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ)) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляют действия, связанные с повреждением дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения или умышленным созданием помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Основанием для привлечения Колотева И.Н. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, послужили выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении /номер/ от /дата/, о том, что /дата/ в /утреннее время/ на /адрес/ водитель Колотев И.Н. управляя транспортным средством /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, произвел наезд на МБО, путем его повреждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Из содержания представленных материалов дела следует, что /дата/ в /утреннее время/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением водителя Б. и /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением водителя Колотева И.Н. Постановлением ИДПС 1б 1п ДПС (северный) Госавтоинспекции России по МО /номер/ от /дата/ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что Б. /дата/ в /утреннее время/ на /адрес/, управляя транспортным средством /данные изъяты/ /номер/, в результате маневра перестроения не убедился в его безопасности и произвел столкновение с попутно двигающимся транспортным средством /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением Колотева И.Н., чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ вышеуказанных материалов указывает на обоснованность доводов заявителя Колотева И.Н. о том, что столкновение автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под его управлением явилось следствием нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое Колотевым И.Н. постановление командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области /номер/ от /дата/ содержит выводы, которые не подтверждаются материалами дела. Должностным лицом иных доказательств вины Колотева И.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения не представлено. Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие само наличие повреждения дорожного сооружения трассового ограждения.

В нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений трассового ограждения, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. В свою очередь создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом этого сам по себе факт наезда на дорожное сооружение или техническое средство организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из требований ст. 29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях Колотева И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и вменение ему нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения, является необоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, Колотев И.Н. подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колотева И.Н. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотева И.Н., - отменить, жалобу Колотева И.Н. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колотева И.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /ПОДПИСЬ/ Е.А. Курносова

Копия верна.

Судья: