Татарчуков Николай Геннадьевич

Дело № 2а-1249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Татарчукову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность:

по пене, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ годы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

по пене, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Административный истец просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплач...

...ивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Новосибирской области к Татарчукову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1249/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Репа А.С. Дело № 22-3652/2017

Докладчик судья Пудлина А.О.

г. Новосибирск 05 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шайфлера И.А.,

судей Пудлиной А.О., Титовой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного Гапоненко А.В.,

адвокатов Уколовой Р.И., Максимова Г.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большунова В.А, апелляционным жалобам потерпевшего АЕВ, адвоката Уколовой Р.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Татарчуков Николай Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 декабря 2002 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 07 апреля 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 23 декабря 2002 года, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ первых 4 лет ...

...лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать в течение срока отбытия наказания в виде ограничения свободы за пределы муниципального образования, в которое осужденный прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности: в указанный период регулярно являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,

срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2017 года, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 28 мая 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно,

зачтен в срок отбывания наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ к отбыванию в тюрьме, срок содержания под стражей с 28 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу,

Гапоненко Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 мая 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно,

мера пресечения в виде содержания под стражей осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

взыскано солидарно с Татарчукова Н.Г. и Гапоненко Е.В. в пользу АЕВ 595419 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда,

взысканы с Татарчукова Н.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4620 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору Татарчуков Н.Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти АЕВ, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Татарчуков Н.Г. и Гапоненко А.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступления совершены 21 мая 2016 года в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На приговор государственным обвинителем Большуновым В.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

По доводам апелляционного представления суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона не мотивировал в приговоре назначение осужденному Татарчукову Н.Г. отбытие первых 4 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, указав в описательно-мотивировочной части судебного решения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Татарчукову Н.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного автор апелляционного представления полагает, что из резолютивной части приговора надлежит исключить указание на отбывание Татарчуковым Н.Г. первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, а также указание на зачет Татарчукову Н.Г. в срок отбывания наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ к отбыванию в тюрьме, срок содержания под стражей с 28 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу. Государственный обвинитель считает, что осужденному Татарчукову Н.Г. надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим АЕВ на приговор подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения в отношении Гапоненко А.В., смягчении наказания, назначении наказания условно.

По доводам апелляционной жалобы приговор в отношении Гапоненко А.В. является незаконным и несправедливым.

По мнению потерпевшего судом неправильно применен уголовный закон, действия Гапоненко А.В. неправильно квалифицированы как разбой, поскольку последний не принимал участия в разбойном нападении, которое совершено Татарчуковым Н.Г., действующим по своей инициативе, самостоятельно.

В обоснование жалобы потерпевший ссылается также на то, что он не боялся Гапоненко А.В., для этого у него не имелось оснований, Гапоненко А.В. не высказывал в его адрес угроз и не применял в отношении него никакого насилия.

Автор жалобы полагает, что Татарчуков Н.Г. уговорил Гапоненко А.В. на совершение грабежа, и последний не знал о том, что Татарчуков Н.Г. будет применять обрез ружья.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы Гапоненко А.В. случайно попал под негативное психологическое воздействие со стороны Татарчукова Н.Г., который намного старше Гапоненко А.В., ранее судим за аналогичное преступление, отбывал реальное наказание.

Потерпевший полагает, что Татарчуков Н.Г. уговорил Гапоненко А.В. принять участие в совершении преступления, рассказав про него негативные факты, не соответствующие действительности, а Гапоненко А.В., не зная его, поверил Татарчукову Н.Г. Будучи молодым и не имея жизненного опыта, Гапоненко А.В., по мнению потерпевшего, не смог противостоять Татарчукову Н.Г.

Потерпевший также считает, что Гапоненко А.В. сделал для себя выводы, осужденный не будет общаться с такими личностями как Татарчуков Н.Г. и не совершит более подобной ошибки, совершение Гапоненко А.В. преступления не является для последнего закономерностью, а является случайностью.

По мнению автора жалобы суд назначил Гапоненко А.В. чрезмерно суровое наказание, не учтя при этом его мнение о наказании, а также то, что только Гапоненко А.В. возместил ему материальный и моральный вред в сумме 90000 рублей, что свидетельствует, как считает потерпевший, о раскаянии осужденного в содеянном.

По доводам апелляционной жалобы назначенное Гапоненко А.В. наказание не будет способствовать его перевоспитанию, а лишь спровоцирует в осужденном, который является психологически неокрепшей личностью, озлобленность, неверие в справедливость, апатию к нормальной социальной жизни.

Потерпевший обращает внимание, что Татарчукову Н.Г., инициатору, организатору и исполнителю, за разбойное нападение назначили 8 лет лишения свободы, а Гапоненко А.В. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На приговор адвокатом Уколовой Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения в отношении Гапоненко А.В., переквалификации его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначении наказания в возможно минимальных пределах с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку они не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также судом не учтены показания свидетелей.

По мнению адвоката отсутствуют прямые и бесспорные доказательства виновности Гапоненко А.В. в совершении разбойного нападения.

Автор жалобы полагает, что суду в основу приговора надлежало положить показания Гапоненко А.В., которые, по мнению защитника, являются последовательными, логичными и подтверждаются другими доказательствами, а также благодаря которым стало возможным установить истину по делу.

Ссылаясь на дачу осужденным Гапоненко А.В. явки с повинной, его содействие следствию, частичное признание вины и раскаяние в совершении грабежа, а также на показания осужденного, адвокат считает, что у Гапоненко А.В. не было умысла на совершение разбоя, Татарчуков Н.Г. не поставил Гапоненко А.В. в известность о намерении применить оружие в отношении потерпевшего, предварительная договоренность между осужденными была на совершение открытого хищения автомобиля без применения насилия, иначе Гапоненко А.В. не согласился бы на совершение деяния. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Татарчуков Н.Г. не просил Гапоненко А.В. помочь в изыскании оружия, последний увидел оружие в руках Татарчукова Н.Г. непосредственно перед совершением преступления. Данное обстоятельство, как полагает защитник, явилось неожиданностью для ее подзащитного.

По доводам апелляционной жалобы имел место эксцесс исполнителя – Татарчукова Н.Г., поскольку тот без предварительной договоренности с Гапоненко А.В. выстрелил в потерпевшего, после этого высказал угрозу в адрес Гапоненко А.В., который, зная о том, что Татарчуков Н.Г. судим за умышленное убийство, будучи в шоковом состоянии, был вынужден выполнить приказ последнего, опасаясь за свою жизнь.

По мнению автора жалобы действия Татарчукова Н.Г. явно выходили за рамки оговоренных условий, на которые согласился Гапоненко А.В., эти действия не были охвачены умыслом Гапоненко А.В. Татарчуков Н.Г. совершил иное преступление, посягающее на иной объект, который не был охвачен умыслом всех участников деяния.

Адвокат полагает, что Гапоненко А.В. должен нести ответственность за выполненное им, то есть за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование жалобы автор также ссылается на то, что Гапоненко А.В. не продолжил участие в преступлении, совершенном Татарчуковым А.В., а был вынужден исполнить указание последнего и сесть за руль автомобиля, так как угрозу, высказанную Татарчуковым Н.Г., Гапоненко А.В. воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

По доводам жалобы суду надлежало применить положения ст. 39 УК РФ о крайней необходимости, так как Гапоненко А.В. защищал свою жизнь от опасного посягательства, сопряженного с насилием со стороны Татарчукова Н.Г., который имел физическое преимущество перед Гапоненко А.В.

Анализируя показания Татарчукова Н.Г., адвокат считает, что Гапоненко А.В. не было известно о всех намерениях Татарчукова Н.Г., в том числе о намерении последнего применить оружие, умыслом Гапоненко А.В. охватывалось только совершение насильственных действий, не опасных для жизни и здоровья потерпевшего, если в них возникнет необходимость, которые могли быть выражены лишь в оглушении потерпевшего без вреда для здоровья. При этом защитник ссылается на показания Татарчукова Н.Г., отрицавшего, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору, пояснявшего, что он ввел Гапоненко А.В. в заблуждение.

В обоснование жалобы автор также обращает внимание на показания потерпевшего АЕВ и полагает, что потерпевший подтвердил в суде показания осужденного Татарчукова Н.Г. в части того, что Гапоненко А.В. не причастен к совершению разбойного нападения. Кроме того, адвокат ссылается на показания потерпевшего, из которых, по мнению защитника, следует, что у Гапоненко А.В. не было умысла на разбойное нападение, тот не вступал в предварительный сговор на совершение разбоя и не участвовал в разбойном нападении.

Приводя в апелляционной жалобе показания свидетелей ААЕ, АВП, ШМС, ВАФ, ВДВ, ВЕВ, адвокат ссылается на то, что ни один из свидетелей не указывал на то, что Татарчуков и Гапоненко действовали совместно. По мнению адвоката свидетели не знали о том, что при совершении Татарчуковым преступных действий присутствовало другое лицо.

По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не в полной мере учел данные, смягчающие ответственность Гапоненко А.В., а также показания свидетелей Гапоненко И.А., ГВР

По мнению адвоката обстоятельства, смягчающие наказание Гапоненко А.В., такие как дача явки с повинной, содействие предварительному следствию в установлении истины по делу, в своей совокупности могли быть признаны судом исключительными.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Гапоненко А.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее не судим, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, положительно характеризуется по месту работы и жительства, возместил материальный и моральный вред потерпевшему, согласно медицинским документам, отец и бабушка осужденного являются инвалидами, у матери осужденного имеется ряд серьезных заболеваний.

По доводам апелляционной жалобы суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевшего, поскольку не был подтвержден моральный вред, а сумма иска, по мнению адвоката, завышена, учитывая, что автомобиль возвращен потерпевшему, а им не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба в сумме 295000 рублей.

Адвокат полагает, что суд при принятии решения по иску не учел, что Гапоненко А.В. возместил вред потерпевшему в размере 90000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Уколовой Р.И., потерпевшего АЕВ государственный обвинитель Большунов В.А. просит приговор в отношении Гапоненко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гапоненко А.В., адвокаты Уколова Р.И., Максимов Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный Гапоненко А.В., адвокат Уколова Р.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, адвокат Максимов Г.А. полагал, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель Бажайкина О.В., поддержав доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, полагала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Изучив уголовное дело, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Татарчукова Н.Г. в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Виновность осужденного Татарчукова Н.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями осужденных. Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Татарчукова Н.Г. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего о недоказанности вины Гапоненко А.В. в совершении разбойного нападения, непричастности осужденного к совершению данного преступления, отсутствии у осужденного умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения и применение оружия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом.

Так, из показаний потерпевшего АЕВ следует, что 22 мая 2016 года он согласился помочь Татарчукову Н.Г. перевезти личные вещи на автомобиле, которым он пользовался. Он подъехал к отделу полиции на ул. Оловозаводская, где в машину сел Татарчуков, в дальнейшем в машину сел Гапоненко, чтобы потом помочь перенести тяжелые вещи, они поехали в район «Зеленого мыса». Татарчуков и Гапоненко между собой не разговаривали. Он остановил машину в указанном ему месте, они сидели в машине, кого-то ждали, чтобы что-то забрать и перевезти. Примерно через час ожидания он сказал, что больше ждать нет смысла. Татарчуков вышел из машины, потом вышел Гапоненко. Татарчуков пошел за машину, Гапоненко также стоял за машиной с другой стороны. Он вышел из машины, встал возле переднего колеса с пассажирской стороны, облокотившись на капот. В его сторону пошел Татарчуков, при этом рука последнего поднималась, но предмета он не видел. У него сработал рефлекс, он повернулся, хотел отойти за машину либо сесть в машину, но в этот момент прозвучал выстрел. Он понял, что в него попали сзади, в спину либо в плечо или шею, он не мог сразу оценить, куда именно попали, он испытывал боль. Выстрел Татарчуков в него произвел целенаправленно, с расстояния 4 -5 метров, он побежал в направлении через дорогу, прозвучал второй выстрел, от чего он упал, ему попали в плечо или спину, затем поднялся и побежал вдоль дороги, чтобы выйти на главную дорогу. Он стал терять сознание и чувствовать боль в плече, шее, голове, затем он упал, скатился от дороги ближе к лесу, понимая, что его будут искать, сполз в болото. В дальнейшем он дошел до дома, где проживали родители его соседа Володина. В доме были его сосед и родители последнего, ему вызвали скорую помощь. Выстрелы были произведены с целью хищения автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля АВП ему от сына – АЕВ стало известно, что в того стрелял Татарчуков, машина сына была похищена. Сын рассказывал о том, что на месте происшествия было два человека.

Из показаний свидетеля ААЕ следует, что 23 мая 2016 года ей позвонила ВЕВ и сообщила, что в ее мужа - АЕВ в ночь с 22 на 23 мая 2016 года стреляли, у мужа похищен автомобиль. От мужа ей стало известно, что в него стрелял Татарчуков, хотел его убить, автомобиль у него похищен.

Из показаний свидетелей ВЕВ, ВДВ следует, что 23 мая 2016 года они были у родителей, примерно в 05 часов 30 минут к ним в дом пришел АЕВ, который был в крови, на плече и шее у него были кровоточащие раны, ранения были огнестрельными, потому что были видны дробинки. АЕВ оказали первую помощь и вызвали скорую. Со слов Архипенко в него в СМНТ «Зеленый мыс» стрелял знакомый.

Согласно показаниям свидетеля ВАФ к ним в дом пришел потерпевший, который был в крови. Она видела кровь у потерпевшего на затылке, а также видела у него раны на левой руке. Со слов потерпевшего в него стреляли из обреза и завладели его машиной.

Из показаний свидетеля ШМС следует, что весной 2016 года ему позвонил отец АЕВ и сказал, что на последнего напали и завладели автомобилем, просил подать в розыск автомобиль, который оформлен на него, а пользовался им АЕВ Потерпевший рассказывал о совершенном нападении, упоминал Татарчукова. Впоследствии автомобиль был найден на авторазборе.

Из показаний свидетеля Просянникова И.Б. следует, что в мае 2016 года он передал Татарчукову по просьбе последнего ружье. 25 мая 2016 года Татарчуков ему рассказал, что убил Евгения и продал автомобиль последнего.

Согласно показаниям свидетеля ССВ Татарчуков 21 мая 2016 года договаривался с ним о продаже автомобиля «Тойота РАВ 4», пообещав пригнать автомобиль в 23 часа 22 мая 2016 года. В 5 часов 30 минут 23 мая 2016 года Татарчуков приехал с Гапоненко на указанном автомобиле, на котором не было государственных номеров. Татарчуков передал ему свидетельство о регистрации автомобиля. Он предложил автомобиль Лопатину. 24 мая 2016 года Лопатин привез деньги, из которых он 30000 рублей передал Татарчукову. 26 мая 2016 года позвонил Лопатин и сообщил, что автомобиль оказался незаконно изъятым.

Из показаний свидетеля ПЕС следует, что ССВ продал Петруку автомобиль «Тойота Рав 4», из документов было свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационных номеров на автомобиле не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, которые не противоречат друг другу, согласуются с совокупностью иных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждаются материалами дела.

Так, в частности из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что у АЕВ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ран головы, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, множественные раны левого плечевого сустава, левого плеча, задней поверхности шеи, лопаточных областей справа и слева, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, открытый перелом задних отделов акромиального отростка левой лопатки со смещением костных отломков, рана в проекции перелома, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27 июня 2016 года № на кепке, грунте, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Архипенко Е.В.; из заключения эксперта от 21 июля 2016 года №, 1640/4-1 следует, что на куртке и футболке АЕВ имеется восемь огнестрельных повреждений, образованных в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия дробовыми снарядами, представленные на исследование фрагменты пыжей являются фрагментами, как минимум двух пыжей, изготовленных заводским способом, пыжи являлись частями компонентного снаряжения охотничьего патрона 16 калибра, в качестве снаряда в данном патроне (патронах) использовалась дробь заводского изготовления с диаметром около 3,25мм; согласно заключению экспертизы от 16 июня 2016 года № на шапке, левой перчатке, куртке с эмблемой «Nike», изъятых при обыске по месту проживанию Гапоненко А.В., имеются следы продуктов выстрела.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора протокол явки с повинной Гапоненко А.В., обоснованно признав протокол допустимым доказательством, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной изложенные осужденным обстоятельства о разбойном нападении на потерпевшего, производстве в него выстрелов, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебной медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Суд верно сослался на указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, совокупность которых позволила правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Уколовой Р.И., потерпевшего АЕВ, суд правильно установил обстоятельства совершения преступлений, дал верную квалификацию действиям осужденных.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям осужденных Гапоненко А.В. и Татарчукова Н.Г. с учетом совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции верно признал недостоверными показания осужденных в части того, что между ними отсутствовал предварительный сговор на разбойное нападение на потерпевшего, что умыслом Гапоненко А.В. не охватывалось применение Татарчуковым Н.Г. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом последнего.

В указанной части показания осужденных противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также обстоятельствам, изложенным Гапоненко А.В. в явке с повинной.

Так, из протокола явки с повинной Гапоненко А.В., показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок, а также из показаний осужденного Татарчукова Н.Г. следует, что осужденные договорились завладеть автомобилем потерпевшего АЕВ, для чего заманить последнего в безлюдное место, где Татарчуков Н.Г. должен был применить к АЕВ насилие, а именно нанести удар палкой по голове, чтобы последний потерял сознание, а затем они должны были беспрепятственно завладеть автомобилем потерпевшего и на этом автомобиле, управляемым Гапоненко А.В., скрыться с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гапоненко А.В. и Татарчуков Н.Г. вступили в предварительный сговор именно на совершение разбойного нападения на потерпевшего, их преступные роли были распределены.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденные договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Гапоненко А.В. и Татарчуков Н.Г. договорились о применении предмета, используемого в качестве оружия, обладающего значительным поражающим свойством, нанесении удара этим предметом по жизненно-важной части тела человека –голове, последствии применения предмета, опасном для жизни и здоровья потерпевшего, потере потерпевшим сознания.

В силу возраста, жизненного опыта и образования Гапоненко А.В. не мог не осознавать, что насилие, о применении которого он договорился с Татарчуковым Н.Г., поставит в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, повлечет причинение вреда его здоровью, а потому является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также является способом завладения имуществом потерпевшего.

Дальнейшие действия осужденных, которые совместно скрылись с места совершения преступления на автомобиле потерпевшего, которым управлял Гапоненко А.В., совместно выбросили оружие, примененное в ходе разбойного нападения, совместно распорядились похищенным имуществом, также подтверждают правильность выводов суда о том, что Гапоненко А.В. и Татарчуков Н.Г. вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и совершили разбой группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты и потерпевшего об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также об эксцессе исполнителя в действиях Татарчукова Н.Г., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Тот факт, что в ходе разбойного нападения было применено оружие, а не палка, о применении которой договорились осужденные, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления и юридическую квалификацию их действий.

Так, из показаний Гапоненко А.В. следует, что ему до начала совершения действий, образующих объективную сторону разбоя, было известно о наличии у Татарчукова Н.Г. оружия и возможности его применения при совершении разбойного нападения на потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению и изъятия имущества.

Кроме того, после применения Татарчуковым Н.Г. насилия, опасного для жизни и здоровья, применения оружия, Гапоненко А.В. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным насилием для завладения имуществом потерпевшего.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя – «с применением оружия».

Тот факт, что примененное при разбойном нападении оружие не было изъято, не влияет на правильность оценки действий осужденных. Применение именно оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменными доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы о характере, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, заключением эксперта о наличии на одежде потерпевшего огнестрельных повреждений, образованных в результате выстрелов из огнестрельного оружия дробовыми снарядами, заключением эксперта о наличии на одежде, изъятой при обыске по месту проживания Гапоненко А.В., следов продуктов выстрела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает в действиях Гапоненко А.В. крайней необходимости, что явилось бы основанием для применения положений ст. 39 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие версию о том, что осужденный Гапоненко А.В. совершил преступление под принуждением со стороны Татарчукова Н.Г. и вследствие опасения за свою жизнь, а также вследствие оказанного на него какого-либо воздействия со стороны Татарчукова Н.Г.

Так, из показаний осужденного Татарчукова Н.Г. следует, что действия Гапоненко А.В. совершались добровольно, без принуждения, согласно предварительной договоренности.

Тот факт, что Татарчуков Н.Г. после производства выстрелов в потерпевшего велел ГНВ, имеющему навыки управления транспортными средствами, сесть за руль, не свидетельствует о том, что Гапоненко А.В. действовал под принуждением.

Из показаний осужденных ГНГ, Татарчукова Н.Г., свидетеля ССВ следует, что осужденные вместе на автомобиле потерпевшего скрылись с места совершения преступления. Осужденные совместно распорядились похищенным имуществом. Татарчуков Н.Г. и Гапоненко А.В., находясь в городе, вместе ели, длительное время ожидали, когда ССВ решит вопрос о продаже похищенного автомобиля. В дальнейшем Гапоненко А.В. совместно с Татарчуковым Н.Г. на автомобиле под управлением ССВ доехал до остановки общественного транспорта.

Учитывая изложенное, а также исходя из установленных судом обстоятельств преступления, в том числе, на основании показаний самих осужденных, потерпевшего, свидетелей, бесспорно установлено, что Гапоненко А.В. действовал по предварительному сговору с Татарчуковым Н.Г., выполняя отведенную ему роль, имея реальную возможность прекратить свое участие в преступлении, обратиться за помощью к третьим лицам, сообщить о совершенном преступлении, однако он этого не сделал, совершал активные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Тот факт, что свидетели АВП, ААЕ, ВЕВ, ВДВ, ВАФ, ШМС в своих показаниях поясняли о действиях Татарчукова Н.Г., не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных и юридическую квалификацию их действий. Показания свидетелей были обусловлены тем, что обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего разбойного нападения им стали известны со слов последнего, свидетели очевидцами произошедшего не являлись.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из показаний свидетелей АВП, ВДВ, ВАФ, ШМС усматривается, что потерпевший им рассказывал о том, что напавших на него было двое.

Показания потерпевшего АЕВ об активной роли осужденного Татарчукова Н.Г. при совершении осужденными разбойного нападения не противоречат иным исследованным судом первой инстанции доказательствам. Исходя из совокупности исследованных доказательств, потерпевший не был очевидцем действий осужденного Гапоненко А.В., действующего в группе лиц по предварительному сговору с Татарчуковым Н.Г., и выполняющего отведенную ему роль, учитывая его навыки управления транспортным средством.

За пределами очевидности для потерпевшего остались обстоятельства того, что Гапоненко А.В., действуя в целях достижения единого с Татарчуковым Н.Г. преступного результата, воспользовавшись тем, что Татарчуков Н.Г. с целью завладения автомобилем потерпевшего применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил ему телесные повреждения, применив оружие, продолжил свое участие в разбойном нападении. При этом Гапоненко А.В., действуя по предварительному сговору с Татарчуковым Н.Г., согласно распределенным ролям, совместно с Татарчуковым Н.Г. перегнал транспортное средство, похищенное у потерпевшего, для дальнейшей продажи.

При таких данных суждения потерпевшего АЕВ о непричастности Гапоненко А.В. к совершению разбойного нападения, невиновности последнего в совершении этого преступления, отсутствии у Гапоненко А.В. умысла на разбой, отсутствии между Гапоненко А.В. и Татурчуковым Н.Г. предварительного сговора на разбойное нападение, а также ссылки потерпевшего на то, что он не боялся Гапоненко А.В., который в его адрес угроз не высказывал и не применял в отношении него насилие, не опровергают выводов суда о доказанности виновности осужденных и юридической квалификации их действий.

Тот факт, что Татарчуков Н.Г. не просил Гапоненко А.В. помочь в изыскании оружия, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку судом правильно установлено, что осужденные действовали по предварительному сговору согласно распределению ролей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных и доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционных жалоб, о недоказанности виновности осужденного Гапоненко А.В., отсутствии у Гапоненко А.В. умысла на совершение разбоя, отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения, о введении Гапоненко А.В. в заблуждение Татарчуковым Н.Г. Показания осужденных, доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре, отвергая их, суд справедливо указал на то, что они опровергаются исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Несогласие стороны защиты, потерпевшего с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего АЕВ

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основе анализа всей совокупности собранных и исследованных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденными совершено указанное инкриминируемое им преступление.

Юридическая квалификация действий Татарчукова Н.Г. и Гапоненко А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, является правильной.

Осужденный Гапоненко А.В. судом обоснованно признан соисполнителем указанного преступления, поскольку действия Гапоненко А.В. были направлены на реализацию совместного с Татарчуковым Н.Г. умысла на разбойное нападение на АЕВ Умыслом Гапоненко А.В. охватывались действия Татарчукова Н.Г., связанные с нападением на потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Гапоненко А.В. осознавал, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение оружия является способом завладения имуществом потерпевшего. Гапоненко А.В. выполнял при совершении указанного преступления определенную ему роль.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных диспозиционного (с применением насилия, опасного для жизни и здоровья) и квалифицирующих (группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере) признаков разбоя, являются обоснованными и надлежаще мотивированными. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты и потерпевшего о недоказанности виновности Гапоненко А.В. в совершении разбоя, его непричастности к совершению этого преступления, отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, неправильном применении судом уголовного закона и неправильной квалификации действий осужденных признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе Гапоненко А.В. на ст. 161 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Гапоненко А.В. наказания, а также не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Татарчукову Н.Г.

Наказание осужденным Татарчукову Н.Г., Гапоненко А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татарчукова Н.Г., суд признал частичное признание вины и наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гапоненко А.В., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его близких родственников.

Суд правильно установил наличие у осужденного Татарчукова Н.Г. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокат и потерпевший, в том числе показания свидетелей Гапоненко И.А., ГВР, данные о личности осужденного Гапоненко А.В. и членов его семьи, частичное возмещение Гапоненко А.В. морального и материального вреда.

Мнение потерпевшего АЕВ о наказании было известно суду, но оно не является предопределяющим для вида и размера назначаемого наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного Гапоненко А.В. и условия жизни его семьи.

Несправедливости при определении вида и размера наказания осужденным судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гапоненко А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении Татарчукова Н.Г.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также применения в отношении Гапоненко А.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, оно индивидуализировано и является справедливым.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшего АЕВ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор надлежит изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Большунова В.А., следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

Назначая Татарчукову Н.Г. отбывание части наказания в тюрьме, суд эти выводы не мотивировал. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Татарчукову Н.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание части наказания Татарчуковым Н.Г.С. в тюрьме. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбывания наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ к отбыванию в тюрьме, срока содержания под стражей с 28 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Татарчукову Н.Г. надлежит назначить отбывание всего срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции неправильно разрешил гражданский иск потерпевшего АЕВ, и приходит к выводу об изменении приговора в части принятого решения по гражданскому иску и частичном удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Уколовой Р.И.

Приговор в части гражданского иска потерпевшего подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы. Суд не привел расчетов, подтверждающих размер взыскания материального ущерба.

Кроме того, решение суда о взыскании с осужденных 300000 рублей в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке противоречит требованиям закона.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в части гражданского иска потерпевшего АЕВ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора в части гражданского иска потерпевшего не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, которые сводятся к оспариванию обоснованности принятого решения в части гражданского иска, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года в отношении Татарчукова Николая Геннадьевича и Гапоненко Александра Васильевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Татарчукову Н.Г. первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, а также исключить указание на зачет в срок отбывания наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ к отбыванию в тюрьме, срока содержания под стражей с 28 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Татарчукову Н.Г. исправительную колонию особого режима.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего АЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего АЕВ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Большунова В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Уколовой Р.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего АЕВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-364/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Краморовой О.А., Хрульковой Д.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дзюбы П.А.

потерпевшего Н.,

осуждённого Татарчукова Н.Г.

адвоката Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>, представившего удостоверение и ордер № Лыкова Д.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «22» февраля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татарчукова Н.Г. и потерпевшего Н., апелляционному представлению старшего помощника прокурора октябрьского района <адрес> Черновой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 26 октября 2018 года, которым

Татарчуков Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, с образованием 2 класса, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к нака...

...занию в виде лишения свободы сроком 14 лет 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Татарчуков Н.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Н. на сумму 4500 рублей.

Преступление совершено в октябре 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Татарчуков Н.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чернова Н.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Татарчуков Н.Г. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чистосердечное раскаяние, явку с повинной.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевший Н., не оспаривая доказанность вины Татарчукова Н.Г., просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания, смягчить назначенное Татарчукову Н.Г. наказание.

По доводам потерпевшего личность виновного не может повлиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшить или увеличить ее объем, а должна выступать в качестве самостоятельного критерия индивидуализации наказания.

Полагает, что добровольное возмещение Татарчуковым Н.Г. морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, что подтверждается распиской, должны были быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наравне с явкой с повинной Татарчукова Н.Г. и возмещением им ущерба.

Кроме того, потерпевший ссылается на нарушение его прав, выразившееся в не удовлетворении его ходатайств о выдаче ему копии обвинительного заключения и протоколов судебных заседаний.

В возражениях потерпевший Н. поддержал доводы жалобы осужденного Татарчукова Н.Г.

В судебном заседании осужденный Татарчуков Н.Г. и потерпевший Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Лыков Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, согласны с доводами апелляционного представления.

Прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления, частично согласился с доводами апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Татарчукова Н.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре и правильно действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Татарчукова Н.Г. в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

С доводами жалобы осуждённого и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного Татарчукову Н.Г. наказания несостоятельны, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, конкретных обстоятельств дела, и пришел в выводу, что исправление Татарчукова Н.Г. невозможно без изоляции от общества и посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются осужденный и потерпевший в своих жалобах, были учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, заявленные потерпевшим Н. ходатайства о выдаче ему копий обвинительного заключения и протоколов судебного заседания, были судом разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК, если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Судом первой инстанции Татарчуков Н.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Татарчукова Н.Г. с обвинительным заключением, утвержденным 09 июля 2018 года, поступило в суд 31 июля 2018 года. При этом согласно обвинительному заключению Татарчуков Н.Г. обвинялся в совершении в октябре 2014 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2018 года в отношении Татарчукова Н.Г. был постановлен обвинительный приговор, при этом его действия судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд в нарушение требований ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не дал оценку тому обстоятельству, что на момент вынесения приговора истек двухгодичный срок давности уголовного преследования Татарчукова Н.Г. за совершение преступления небольшой тяжести, и при вынесении обвинительного приговора не освободил осужденного от наказания, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренный положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования истек на момент постановления приговора, Татарчуков Н.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В связи с освобождением Татарчукова Н.Г. от наказания, из приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на освобождение Татарчукова Н.Г. от наказания, он не может быть освобожден из-под стражи в связи с тем, что осужденный содержится под стражей по другому уголовному делу и отбывает наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от 16 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 05 июля 2017 года) в виде лишения свободы сроком 14 лет 9 месяцев в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённого Татарчукова Н.Г., потерпевшего Н., апелляционное представление помощника прокурора Черновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 26 октября 2018 года в отношении Татарчукова Н. Г. изменить:

- освободить Татарчукова Н.Г. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений, по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Татарчукова Н.Г., потерпевшего Н., апелляционное представление помощника прокурора Черновой Н.В. удовлетворить частично.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова