Карабутин Иван Сергеевич

Мировой судья Шарагин А.А. (дело № 2-3222/2022)

< >

Дело № 11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Ц. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маланичевой Л. К. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Карабутину И. С. о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Маланичева Л.К обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Карабутину И.С..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Карабутина И.С., управлявшего автомобилем Хендай Соната, г.р.з. № произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать разрешение на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости (далее – УТС). Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховой случай не урегулировал. Поскольку страховщик не исполнил свои обязанности в натуральной форме, истец обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) ИП Й., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Рено Сандеро составила 16 700 рублей, УТС – 6 200 рублей. Кроме того, истец обратился в СТОА ИП У.. Согласно справке последнего фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 28 900 рублей. Истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой предложено выдать направление на ремонт в иную СТОА, а в сл...

...учае невозможности выдачи такого направления – выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ее урегулирование не произвел. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца, так как в период рассмотрения обращения страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату денежных средств в размере 11 600 рублей в счет стоимости ремонта, 6 089 рублей в счет компенсации УТС. Недоплата стоимости ремонта составила 5 100 рублей, недоплата утраты товарной стоимости – 111 рублей (л.д. 4-5).

Просил определить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 5 211 рублей, расходы на оценщика в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12 000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Маланичева Л.К не явилась, ее представителем по доверенности К. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исковых требований, в котором он, не оспаривая размера УТС в размере 6098 рублей 40 копеек, выплаченной страховщиком, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 5100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; в остальной части исковые требования оставил без изменений. Просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 133).

Ответчик Карабутин И.С. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой под роспись, в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поскольку полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании (л.д. 121-123).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без участия своего представителя, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; истцом расходы на проведение независимой экспертизы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат; оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа не имеется, между тем, в случае несогласия с позицией ответчика, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей ввиду того, что сумма заявленной компенсации явно не соответствует принципу разумности (л.д. 84-87, 128).

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Маланичевой Л.К. взысканы возмещение ущерба в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 153 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ», а также в удовлетворении исковых требований к Карабутину И.С. отказано. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей (л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Ц. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В основаниях жалобы указано на неверное толкование судом норм материального права, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), а не среднерыночным ценам; разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом УТС и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика; ввиду отсутствия у суда оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежали, более того, поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика ИП Й. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, они не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика (л.д. 153-157).

В судебное заседание истец Маланичева Л.К. не явилась, извещена судебной повесткой (возвращена за истечением срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщила. Представителем не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают доводы страховщика не состоятельными, просили рассмотреть дело отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, гражданское дело рассмотреть без участия АО «СОГАЗ».

Ответчик Карабутин И.С. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (возвращена за истечением срока хранения).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что по вине водителя Карабутина И.С., управлявшего автомобилем Хендай Соната, г.р.з. №, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в АО СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт, выплатить УТС (л.д. 21). Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 92-93), однако страховой случай (посредством выплаты страхового возмещения в натуральной форме) не урегулировал, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику (оценщику). Согласно заключению последнего от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Рено Сандеро составила 16 700 рублей, УТС – 6 200 рублей (л.д. 32-35). Кроме того, истец обратился в СТОА ИП У.. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанным лицом, фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 28 900 рублей (л.д. 26).

Истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой предложено выдать направление на ремонт в иную СТОА, а в случае невозможности выдачи такого направления – выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта (л.д. 23). Получив претензию, страховщик ее урегулирование не произвел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 28), по результатам рассмотрения которого последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Страховой Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 12 000 рублей 97 копеек, стоимость данного ремонта с учетом износа – 11 400 рублей, величина УТС – 4 500 рублей. Общий размер подлежащего выплате заявителя страхового возмещения составляет 15 900 рублей. Финансовой организацией заявителю ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в размере 17 698 рублей, (исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «АНЭТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 12 275 рублей 97 копеек, с учетом износа и округления – 11 600 рублей, величина УТС – 6 098 рублей). Финансовой организацией не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, с соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (отвечающим требованиям доступности), следовательно, финансовая организация не имела возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям закона (л.д. 16-18).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» не осуществил действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств перед потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, при обращении в суд с иском Маланичева Л.К. мотивировала свои требования тем, что АО «СОГАЗ», а также Карабутин И.С., по вине которого произошло ДТП, не исполнили обязанность по проведению восстановительного ремонта ее автомобиля, что привело к возникновению убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Системным анализом статьи 7, пунктов 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (400 000 рублей) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты:

по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем на страховщика возложена обязанность заключать договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом требований пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из материалов дела, между Маланичевой Л.К. и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения (с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро на страховую выплату деньгами), ввиду чего она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить, но не сделало этого. Данные убытки подлежат взысканию со страховой организации, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства передМаланичевой Л.К., а не с Карабутина И.С., являющегося причинителем вреда.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4 и др..

Ввиду названных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены утверждения, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований истца, согласно которым финансовой организацией произведено урегулирование страхового случая посредством производства истцу выплаты страхового возмещения в размере 17 698 рублей (рассчитанного с применением Единой методики).

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания со страховщика в пользу Маланичевой Л.К. убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда, штраф, являющиеся производными от основного требования, а также расходы на оплату услуг почтовой связи, расходы на оплату юридических и представительских услуг, расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями названной статьи, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Маланичевой Л.К. штраф в сумме 2 550 рублей, не усмотрев оснований для снижения его размера. Взысканный размер штрафа является обоснованным, его расчет произведен судом согласно вышеуказанным требованиям закона (5 100 рублей * 50 % = 2 550 рублей).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательства АО «СОГАЗ» были нарушены права истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости

На основании статей статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также возмещены истцу судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей (из заявленных истцом 12 000 рублей) и почтовые расходы в размере 153 рублей 40 копеек. При уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридических и представительских услуг суд принял во внимание такие обстоятельства, как характер дела, время судебного разбирательства и количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд возместил истцу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей. Таким образом, расходы на организацию независимой экспертизы суд первой инстанции отнес к убыткам, причиненным бездействием страховщика, которые подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что страховщиком обязанность по восстановлению нарушенного права Маланичевой Л.К. (посредством выдачи направления на ремонт) исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате этого у истца возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей и расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ответчика АО «СОГАЗ», приведены в принятом решении со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Маланичевой Л. К. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Карабутину И. С. о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Ц. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > Е.В. Опаричева