Садыкова Алена Витальевна

Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2023-000701-25

Дело № 2-811/2023

33-5835/2024

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой А.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ...., выдан <дата>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» (ОГРН ....) о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» в пользу ФИО1 362 600 рублей в счет возмещения ущерба автомашине, причиненного сходом снега с крыши, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2023 года на парковочной площадке возле <адрес> произошел сход снега с крыши здания на автомобиль RENALT FLUENCE с государственным регистрационным знаком .... принадлежащий истцу. Собственнику автомобиля причинен ущерб на сумму 320 600 рублей. <адрес> находитс...

...я в ведении и на обслуживании ООО УК «Ямьле Йорт». Причиной падения снега явилось не осуществление должного контроля и непринятие мер по очистке крыши от снега ответчиком. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

С учетом увеличения исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 424 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 406 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт .... года) судебные расходы по оплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в размере 1036 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскав сумму причиненного ущерба в размере 424 200 рублей, указывая, что вынесение решения исходя из минимального расчета восстановительного ремонта, а не среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела, <адрес> находится в ведении и на обслуживании ООО УК «Ямьле Йорт».

27 февраля 2023 года на парковочной площадке возле <адрес> произошел сход снега с крыши здания на принадлежавший истцу автомобиль Renault Fluence с государственным регистрационным знаком .... в результате которого автомобиль получил повреждения.

Факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия, что подтверждается материалами проверки .... от 28.02.2023 года, а именно рапортом от 27 февраля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 года, фотографиями и предоставленной истцом видеозаписью с места происшествия.

Согласно экспертному заключению .... от 23 декабря 2022 года, составленного частнопрактикующим оценщиком Мифхатовым Р.А. <дата> по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), составила 320 600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и для определения максимально низким (разумным) ценам стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с государственным регистрационным знаком ....

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт.ру» <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с государственным регистрационным знаком В419ХЕ 73, поврежденного 27 февраля 2023 года, без учета износа заменяемых частей на дату происшествия, по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года и акта осмотра от 25 апреля 2023 года составляет 424 200 руб., по максимально нижним (разумным) ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с государственным регистрационным знаком В419ХЕ 73, поврежденного 27 февраля 2023 года, без учета износа заменяемых частей на дату происшествия, по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года и акта осмотра от 25 апреля 2023 года составляет 362 600 руб. При этом эксперт указал, что в рассматриваемом случае зависимость разницы в стоимости запасных частей заключается в сроках поставки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в организации ненадлежащей и не своевременной уборки крыши дома от снега является ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы ущерба в размере 362 600 рублей.

Принимая решение суда в указанной части, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по максимально нижним (разумным) ценам, которая была определена экспертом исходя из стоимости запасных частей с долгим сроком поставки в отличие от других.

Однако данные выводы суда противоречат требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Пунктом 7.14 указных методических рекомендаций предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Соответственно при определения ущерба суду первой инстанции необходимо было исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не из максимально нижним (разумным) ценам стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 424 200 рублей, то есть в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой.

Дополнительным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года с Садыковой А.В. довзыскана государственная пошлина при увеличении размера исковых требований в размере 1036 рублей в доход местного бюджета.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, по причине допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, неверного установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятое им решение подлежит изменению в части требований о взыскании суммы ущерба автомашине, а дополнительное решение отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» в пользу ФИО1 суммы ущерба автомашине и отменить дополнительное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года и принять в данных частях новое решение.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» (ОГРН: ...., ИНН: .... в пользу ФИО1 (....) 424 200 рублей в счет возмещения ущерба автомашине, причиненного сходом снега с крыши.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» (ОГРН: ...., ИНН: .... государственную пошлину в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в размере 1036 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 16RS0024-01-2024-000919-66

Дело № 2а-725/2024

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыкова Ф.Т. и Садыковой А.В. к Главному Управлению УФССП по РТ, Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Салаховой В.И. о признании недействительным постановления об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Ф.Т. и Садыкова А.В. обратились в суд с административным иском к Главному Управлению УФССП по РТ, Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Салаховой В.И. о признании недействительным постановления об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Садыкова Ф.Т. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В отношении Садыкова Ф.Т. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведён арест имущества. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества установлена равной <данные изъяты>. Данная стоимость квартиры чрезмерна занижена. Таким образом, вынесение судебным приставом постановления об оценке равной вышеуказанной сумме приводит к нарушению прав административного истца, так как при реализации квартиры по низкой цене сумма долга будет погашена меньше, чем при реализации по реальной рыночной стоимости. Истец Садыкова А.В., является иным лицом, чьи права нарушены заниженной оценкой. Она совместно проживает с С...

...адыковым Ф.Т. в вышеуказанной квартире, спорная квартира зарегистрирована за Садыковым Ф.Т. в период брака. В обоснование исковых требований, рассмотренных Хорошевским районным судом г.Москва, был положен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года. На дату вынесения решения судом 6 месячный срок действия отчета об оценке, установленный статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не истек и суд принял его как надлежащее доказательство. Постановление об оценке имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 1 года 10 месяцев. То есть отчет об оценке, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, является недействительным.

Просит назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорной квартиры, постановление об оценке имущества от 26 июня 2024 года признать недействительным.

Административные истцы Садыков Ф.Т. и Садыкова А.В. и их представитель Сафин И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Нурлатского РОСП УФССП по РТ и ГУФССП по РТ, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Салахова В.И., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в числе прочих, на принципах законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским РОСП ГУФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Хорошевским районным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Садыкова Ф.Т. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Салаховой В.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества, арестованного по акут о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно квартиры <адрес> установлено по оценке в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена Хорошевским районным судом г. Москвы. По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества административные истцы не обращались в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен.

Ссылки в административном иске на истечение установленного статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» промежутка времени с момента определения стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не противоречат действующему законодательству. Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административных истцов последними не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, а по тому ходатайство административных истцов о назначении экспертизы оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садыкова Ф.Т. и Садыковой А.В. к Главному Управлению УФССП по РТ, Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Салаховой В.И. о признании недействительным постановления об оценки имущества должника от 26 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года.

Судья Бурганов Р.Р. УИД16RS0024-01-2024-000919-66

дело в суде первой инстанции № 2а-725/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18916/2024

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Садыкова Фарида Талгатовича, Садыковой Алены Витальевны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Садыкова Фарида Талгатовича и Садыковой Алены Витальевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Нурлатскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салаховой В.И. о признании недействительным постановления об оценки имущества должника от 26 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыков Ф.Т. и Садыкова А.В. обратились в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–ГУФССП по РТ), Нурлатскому районному отделению судебных приставов Главного управлени...

...я Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Нурлатский РОСП ГУФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Салаховой В.И. о признании недействительным постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года по делу №02-1752/2023 с Садыкова Ф.Т. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1536471 рубля 20 копеек. В отношении Садыкова Ф.Т. возбуждено исполнительное производство №35328/24/16043-ИП, в рамках которого произведён арест имущества. 26 июня 2024 года вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества установлена 1536471 рубль 20 копеек. Административные истцы полагают, что стоимость квартиры чрезмерна занижена.

На основании изложенного административные истцы Садыков Ф.Т. и Садыкова А.В. просили суд признать постановление об оценке имущества от 26 июня 2024 года недействительным.

28 августа 2024 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административные истцы выражают свое несогласие с решением суда, полагают, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Полагают, что суд не дал оценки реальной рыночной стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2024 года Нурлатским РОСП ГУФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного 6 мая 2024 года Хорошевским районным судом города Москвы по делу №02-1752/2023, возбуждено исполнительное производство №35328/24/16043-ИП о взыскании с Садыкова Ф.Т. в пользу АО «Тинькофф Банк» («Т-Банк») задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1536471 рубль 20 копеек (л.д.16-18).

26 июня 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Салаховой В.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2024 года (л.д.20).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена имущества установлена Хорошевским районным судом города Москвы, по вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества административные истцы в суд не обращались, судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении начальная продажная цена имущества, в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее–ФЗ Об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного жилья в оспариваемом постановлении занижена, в данном случае начальная продажная цена имущества на публичных торгах была определена в решении Хорошевского районного суда города Москвы и обязательна для судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ Об ипотеке не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, изменение начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в судебном решении, возможно путем изменения способа исполнения такого решения в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, согласно которой оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно как путем обжалования решения суда в этой части, так и в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Несогласие административных истцов с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Фарида Талгатовича, Садыковой Алены Витальевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2024 года.

УИД: 16RS0024-01-2023-000701-25

Дело № 2-631/2023

Учет 2.153

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2023 года, на парковочной площадке, возле дома <адрес> произошел сход снега с крыши здания на автомобиль RENALT FLUENCE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Вследствие вышеизложенного собственнику автомобиля причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Дом <адрес> находится в ведении и на обслуживании ООО УК «Ямьле Йорт». Причиной падения снега явилось не осуществление должного контроля и не принятие мер по очистке крыши от снега ответчиком. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сафин И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и просил их удовлетворить, Садыкова А.В. на судебное заседание не явилась

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от N 491 от 13 августа 2006 г.), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования вышеуказанным имуществом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Установлено, что дом <адрес> находится в ведении и на обслуживании ООО УК «Ямьле Йорт». ДД.ММ.ГГГГ года на парковочной площадке, возле дома <адрес>, Республики Татарстан произошел сход снега с крыши здания на автомобиль RENALT FLUENCE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобиль RENALT FLUENCE получил повреждения.

Факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия, что подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года и фотографиями и видеозаписью с места происшествия.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы полномочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника. Однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли дома на автомобиль истца.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа частей ( узлов, агрегатов и деталей), составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что отчет об оценке, составленное по поручению истца Садыковой А.В. соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида отчета. Данный отчет суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, подлежат удовлетворению в полном объеме, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями и договором расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садыковой А.В. (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт», <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» в пользу Садыковой А.В. 320 600 рублей, в счет возмещения ущерба автомашины, причиненного сходом снега с крыши, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года.

УИД: 16RS0024-01-2023-000701-25

Дело № 2-811/2023

Учет 2.153

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на парковочной площадке возле дома <адрес> произошел сход снега с крыши здания на автомобиль RENALT FLUENCE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Собственнику автомобиля причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. <адрес> находится в ведении и на обслуживании ООО УК «Ямьле Йорт». Причиной падения снега явилось не осуществление должного контроля и непринятие мер по очистке крыши от снега ответчиком. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

С учетом увеличения исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расх...

...оды на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сафин И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Не возражал против принятия в основу решения заключение судебной экспертизы.

Представители ответчика - УК «Ямьле Йорт» Валитов Э.М. и Нуруллин М.И. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования вышеуказанным имуществом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Установлено, что дом <адрес> находится в ведении и на обслуживании ООО УК «Ямьле Йорт».

ДД.ММ.ГГГГ года на парковочной площадке возле дома <адрес> произошел сход снега с крыши здания на принадлежавший истцу автомобиль Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия, что подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями и предоставленной истцом видеозаписью с места происшествия.

Автомобиль Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № в отношении Садыковой А.В. передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ реализован (л.д. 127).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы полномочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расхо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника. Однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли дома на автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного частнопрактикующим оценщиком Мифхатовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и для определения максимально низким (разумным) ценам стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт.ру» ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа заменяемых частей на дату происшествия, по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., по максимально нижним (разумным) ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа заменяемых частей на дату происшествия, по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. При этом эксперт указал, что в рассматриваемом случае зависимость разницы в стоимости запасных частей заключается в сроках поставки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, наличия между истцом и ответчиком деликтных правоотношений, руководствуется определенным экспертным путем необходимыми разумными и экономически обоснованными затратами на восстановление поврежденного автомобиля с учетом сроков поставки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 362 600 руб.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца находился под арестом и был продан, суд не принимает, поскольку на момент происшествия истец являлся собственником автомобиля и последующая реализация автомобиля не лишает права потерпевшего на возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения (5 судебных заседаний по настоящему делу и 2 судебных заседания до отмены заочного решения), объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные актом об оказании работ (услуг), распиской в получении денежных средств, договором на оценочные и экспертные работы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, которые суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садыковой А.В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «Ямьле Йорт» в пользу Садыковой А.В. 362600 рублей в счет возмещения ущерба автомашине, причиненного сходом снега с крыши, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6406 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна: Судья А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2021-010107-97

Дело № 2-4620/2021

33-887/2022

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садыкова Фарида Талгатовича на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Садыкова Фарида Талгатовича, Садыковой Алены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 492.937,38 руб., пени в размере 25.000 руб., стоимость ремонта предмета аренды 25.500 руб., стоимость утерянного гидроманипулятора <данные изъяты> в размере 1.850.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15.333 руб.

Обратить взыскание на автомобиль легковой седан <данные изъяты>, ПТС .... от 03 октября 2013 года, VIN: ...., модель, номер двигателя ...., регистрационный знак ...., номер кузова ...., год выпуска 2013, цвет черный, рабочий объем двигателя 1.598 куб. см.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ИП Садыкова Фарида Талгатовича, Садыковой Алены Витальевн...

...ы в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17.450 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ИП Садыкову Ф.Т., Садыковой А.В. о взыскании суммы основного долга по договору аренды, пени, стоимости ремонта предмета аренды, стоимости утерянного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (арендодателем) и ИП Садыковым Ф.Т. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2020 года № ..... Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль-сортиментовоз с ГМ модель .... (на шасси <данные изъяты> ....), VIN: ...., с установленной на нём крано-манипуляторной установкой <данные изъяты>. В связи с неуплатой арендатором арендных платежей по договору у него образовалась просроченная задолженность за период с 25 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 492.937,38 руб. Пени за период с 26 августа 2020 года по 31 марта 2021 года составляют 94.876,29 руб. Ответчик Садыкова А.В. по договору поручительства от 01 августа 2020 года № .... приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды. Кроме того, в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды, был заключен договор о залоге транспортного средства № .... от 01 августа 2020 года, согласно которому в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN: ..... Помимо наличия задолженности, арендатором не произведена оплата ремонта предмета аренды в сумме 25.500 руб., также утеряна крано-манипуляторная установка <данные изъяты>, установленная на предмете аренды, стоимость которой составляет 1.850.000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга за период с 25 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 492.937,38 руб., пени за период с 26 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 94.876,29 руб., государственную пошлину в размере 15.333 руб., стоимость ремонта предмета аренды в размере 25.500 руб., стоимость утерянного гидроманипулятора в размере 1.850.000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: .....

Представитель истца Закиров Б.Л. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Садыков Ф.Т. просит принять новое решение по делу об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что он не присутствовал в судебном заседании при вынесении заочного решения, в связи с чем были нарушены его права. Выражает несогласие с установленной судом стоимостью утерянного гидроманипулятора, в связи с чем в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве просит назначить оценочную экспертизу с целью определения его рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22 вышеуказанного Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (арендодателем) и ИП Садыковым Ф.Т. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2020 года № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности автомобиль-сортиментовоз с ГМ модель .... (на шасси <данные изъяты> ....), VIN: ...., с установленной на нём крано-манипуляторной установкой <данные изъяты>.

Приложением № 1 к договору аренды был установлен график платежей по договору – арендатор обязался оплачивать ежемесячный платеж в размере 164.312,46 руб., включающий в себя арендный платеж и выкупной платеж в период с 25 августа 2020 года по 25 июля 2024 года.

В связи с неуплатой арендатором арендных платежей по договору у него образовалась просроченная задолженность за период с 25 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 492.937,38 руб.

Пени за период с 26 августа 2020 года по 31 марта 2021 года, рассчитанные в соответствии с п. 4.4. договора составляют 94.876,29 руб.

Ответчик Садыкова А.В. по договору поручительства от 01 августа 2020 года № .... приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды, был заключен договор о залоге транспортного средства № .... от 01 августа 2020 года, согласно которому Садыковой А.В. в залог истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN: .....

Помимо наличия задолженности, арендатором не произведена оплата ремонта предмета аренды в сумме 25.500 руб., согласно счета № .... ООО «Камский регион» от 15 марта 2021 года.

Кроме того, при изъятии истцом предмета аренды, на нем отсутствовала крано-манипуляторная установка <данные изъяты>, стоимость которой составляет 1.850.000 руб., согласно отчету № .... ООО «<данные изъяты>».

Частично удовлетворяя иск ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору аренды был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору, стоимость ремонта предмета аренды, стоимость утерянного гидроманипулятора, расходы по оплате государственной пошлины, пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно п. 6.3. указанного выше договора аренды ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски связанные с его гибелью, утратой, хищением, порчей, поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски с момента приемки имущества несет арендатор. Арендатор обязан обезопасить арендодателя от потери или порчи имущества вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности арендатора или третьих лиц.

Установлено, что в ходе изъятия предмета аренды обнаружилось отсутствие гидроманипулятора <данные изъяты>, который шел в комплекте с предметом аренды.

По факту некомплектности предмета аренды и отсутствия гидроманипулятора <данные изъяты> было подано заявление в полицию.

Согласно отчету № .... от 20 мая 2021 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость крано-манипуляторной установки модель <данные изъяты> составила 1.850.000 руб.

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы закона и условия договора аренды, суд обоснованно взыскал с ответчиков стоимость утерянного гидроманипулятора.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика ИП Садыкова Ф.Т. со стоимостью утерянного гидроманипулятора не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Суд обоснованно при разрешении данного требования принял в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты>» № .... от 20 мая 2021 года, согласно которому стоимость утерянного гидроманипулятора составляет 1.850.000 руб. Выводы оценщика не содержат противоречий и неясностей, отчет является логичным и обоснованным, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В частности, оценщиком было отмечено, что на представленном на исследование объекте аренды – автомобиле-сортиментовозе отсутствовала крано-манипуляторная установка модели <данные изъяты>, его стоимость была рассчитана на основании информации из открытых источников. Оценщик на момент оценки имел квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности 8 лет.

Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости утерянного гидроманипулятора по ходатайству ИП Садыкова Ф.Т. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изначально ответчики с заявленными исковыми требованиями в ходе рассмотрения дела соглашались в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 июля 2021 года, л.д. 61).

В дальнейшем, в судебное заседание 30 июля 2021 года, в котором спор был разрешен по существу и было вынесено заочное решение, Садыков Ф.Т. не явился. О времени и месте судебного заседания ответчики были извещены, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 62).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ИП Садыков Ф.Т. не присутствовал при вынесении заочного решения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права судом в этой части не установлено.

В остальной части заочное решение суда сторонами не обжалуется, оно также соответствует требованиям закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Фарида Талгатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи