Костин Алексей Анатльевич

Дело 12-66/2024

УИД 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степанова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

с участием:

заявителя – Давыдовой Р.А.,

представителей заявителя Давыдовой Р.А. – Костина А.А. и Давыдова А.В.,

ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Давыдовой Р.А. на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от дата №, вынесенном по обращению Давыдовой Р.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Карат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельяновой Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением Давыдова Р.А. обратилась с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что дата ею было подано заявление в Роскомнадзор об административном правонарушении в области обработки персональных данных. дата, то есть через 3 месяца после подачи, ею получена корреспонденция 80095181389712 из Роскомнадзора, в которой указано, что ей направляются копии определений от дата №/-36, 00-266/7-37, 00-266Л-38, 00-266/7-39. Однако данные определения заявителю так до сих пор не направлены. дата Заявителем написано повторное заявление об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, как о длящемся правонарушении. Однако уже дата заявитель получил корреспонденцию, в которой находилось определение об отказе в возбуждении административного дела по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, с чем заявитель категорически не согласен. Ведущий специалист-эксперт отдела по защите персональных данных Емельянова Е.В. не опрашивала заявителя по факту заявления; не выясняла на основании чего Заявитель считает, что её персональные данные и персональные данные членов её се...

Показать ещё

...мьи переданы третьему лицу без их на то согласия; не выясняла на основании чего ТСЖ «Карат» обрабатывает персональные данные заявительницы и членов её семьи; не выясняла у ТСЖ «Карат» факт передачи персональных данных Заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам; не выясняла, а является ли Заявитель членом ТСЖ «Карат»; не выяс няла, а является ли члены семьи Заявителя членами ТСЖ «Карат»; не выясняла является ли Заявитель собственником имущества, а именно <адрес>, Ставрополь; не запрашивала информацию у ТСЖ «Карат» о факте передачи персональных данных Заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам; не запрашивала у ТСЖ «Карат» договор с ООО «Многоэтажник»; не опрашивала лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Карат», Кошкину Н. Н.; не опрашивала лицо, имеющее право действовать по доверенности от имени ООО «Многоэтажник» Савенко А. А., в связи с чем просит признать определение об отказе в возбуждении административного дела по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Давыдова Р.А. и ее представители Костин А.А. и Давыдов А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. На вопросы суда заявитель Давыдова Р.А. дополнительно пояснила о том, что считает, что её персональные данные и персональные данные членов её семьи были переданы ТСЖ «Карат» третьему лицу - ООО «Многоэтажник» без согласия на то, поскольку в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенного по заявлению ООО «Многоэтажник» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указаны персональные данные Давыдовой Р.А.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельянова Е.В. с учетом ст. 10 КоАП РФ дополнительных пояснений относительно законности и обоснованности доводов рассматриваемой жалобы не высказала.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Карат», извещенный надлежащим образом не явился, в материалы дела представлено ходатайство представителя указанного лица о невозможности явки в судебное заседания ввиду нахождения на больничном. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСЖ «Карат» с учетом содержащихся в материалах дела доказательств и ранее данных пояснений данного лица.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвовавших в ее рассмотрении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Частью 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.05.2023г. в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило заявление Давыдовой Р.А. об административном правонарушении в области обработки персональных данных.

дата должностным лицом Управления Роскомнадзора по СКФО в адрес Давыдовой Р.А. направлен запрос о необходимости предоставить дополнительные сведения: - перечень документов, содержащих персональные данные заявителя, персональные данные членов семьи заявителя, которые по ее мнению переданы третьим лицам с указанием объема персональных данных и приложением подтверждающих документов; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» ее персональных данных, превышающие допустимые законодательством объемы Реестра собственников помещений в многоквартирном доме и включают ее дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных Давыдова В. М. и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных Давыдова А. В. и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу;- копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных Давыдова М. В. и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии платежных документов, направляемых в адрес заявителя ТСЖ «Карат» (за любой месяц 2022 или 2023 года) или письменные пояснения по данному вопросу; - копии платежных документов, направляемых в адрес заявителя ООО «УК Многоэтажник».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80099784345502, указанный запрос получен Давыдовой Р.А. 31.05.2023г.

дата определением № ОО-26/7/98, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела по защите персональных данных Роскомнадзора Емельяновой Е.В., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Управления Роскомнадзора по СКФО сослалось на отсутствие материалов и сведений, указывающих на обработку персональных данных Давыдовой Р.А. и её семьи, и позволяющих сделать вывод о неправомерности действий со стороны ТСЖ «Карат» при обработке персональных данных.

Так, рассматривая вопрос о законности обжалуемого определения по доводам жалобы, суд полагает необходимым отметить, что объектом правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с интересом личности в информационной сфере. Дополнительным объектом являются правоотношения в сфере защиты информации. Непосредственным объектом правонарушения является право лица (субъекта персональных данных) на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на защиту его персональных данных, закрепленное в Федеральном законе от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

К персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор персональных данных - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

С субъективной стороны правонарушения ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ могут быть совершены только умышленно, остальные правонарушения - как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются операторы персональных данных, их должностные лица. В роли операторов персональных данных могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, государственные и муниципальные органы.

В ходе рассмотрения заявления ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельяновой Е.В., было установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка, в том числе передача, персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей и соответствовать им. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям обработки.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных исключительно с согласия в письменной форме субъекта персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обработка персональных данных в рамках реализации деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) предусмотрена требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предусматривают, что товарищества собственников жилья осуществляют сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД и о лицах, использующих общее имущество, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях.

Требования части 1 статьи 153 ЖК РФ устанавливают для граждан обязанность по осуществлению своевременной и полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В имеющихся в Управлении копиях «Уведомления о выходе из членов товарищества собственников жилья «Карат», «Уведомления о полном запрете обработки и передачи персональных данных заявителя и членов ее семьи» содержатся следующие персональные данные заявителя: ФИО, адрес проживания. Персональные данные членов семьи заявителя в указанных документах отсутствуют.

В копии объявления ТСЖ «Карат» факт обработки персональных данных заявителя и членов ее семьи не установлен.

Иных фактов обработки персональных данных должностным лицом не установлено.

Исходя из содержания вышеуказанных норм и анализа имеющихся документов, суд соглашается с позицией должностного лица, изложенного в обжалуемом определении и также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обработка персональных данных Давыдовой Р.А. ТСЖ «Карат» необходима для достижения целей, предусмотренных законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на него функций, полномочий и обязанностей, а также в связи с участием в гражданском судопроизводстве по факту взыскания с Давыдовой Р.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что соответствует требованиям пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ. При этом предоставления отдельного согласия на такую обработку персональных данных действующим законодательством не установлено.

На основании вышеизложенного, должностным лицом при вынесении обжалуемого определения верно установлено, что в рассматриваемом случае действия ТСЖ «Карат» не образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрев названное заявление, ведущий специалист – эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Емельянова Е.В. верно вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом суд отклоняет довод жалобы заявителя о том, что в ее обращении достаточно фактов для привлечения ТСЖ «Карат» к административной ответственности и признает его несостоятельным, опровергающийся материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В решении от дата <адрес>вой суд указал на то, что при рассмотрении настоящей жалобы надлежит установить у заявителя Довыдовой Р.В. на основании чего она считает, что ее персональные данные и персональные данные членов ее семьи переданы третьему лицу без их на то согласие, а также опросить представителя ТСЖ «Карат» по доводам рассматриваемой жалобы и обстоятельствам, указанным в заявлении Давыдовой Р.А.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Карат» неоднократно вызывался судом для дачи пояснений в судебном заседании.

В судебное заседание от дата представитель ТСЖ «Карат», извещенный надлежащим образом не явился, в материалы дела представлено ходатайство представителя указанного лица о невозможности явки в судебное заседания ввиду нахождения на больничном. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСЖ «Карат» с учетом содержащихся в материалах дела доказательств и ранее данных пояснений данного лица, доводы которых сводятся к тому, что в действиях ТСЖ «Карат» отсутствует состав административного правонарушения.

При этом с учетом доводов решения <адрес>вого суда от дата суд отклоняет доводы дополнительных пояснений заявителя о том, что её персональные данные и персональные данные членов её семьи были переданы ТСЖ «Карат» третьему лицу - ООО «Многоэтажник» без согласия на то, поскольку в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенного по заявлению ООО «Многоэтажник» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указаны персональные данные Давыдовой Р.А., поскольку согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положений ст. 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

1.1. В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, персональные данные заявителя указанные в судебном приказе, указаны в нем на основании положений закона.

С учетом изложенного выводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в обжалуемом постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении частью 2 по статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.

Кроме этого следует учесть, что как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Давыдовой Р.А. о возбуждении дела, имели место в декабре 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Руководствуясь статьями ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от дата №, вынесенное по обращению Давыдовой Р.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Карат» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Свернуть

26RS0№-13

№

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,

с участием:

заявителя Давыдовой Р.А. и ее представителей Костина А.А. и Давыдова А.В.,

законного представителя ТСЖ «Карат» Кошкиной Н.Н.,

ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по СКФО Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдовой Р. А. на определение от дата. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельяновой Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением Давыдова Р.А. обратилась с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что дата ею было подано заявление в Роскомнадзор об административном правонарушении в области обработки персональных данных. дата, то есть через 3 месяца после подачи, ею получена корреспонденция <данные изъяты> из Роскомнадзора, в которой указано, что ей направляются копии определений от дата №/-<данные изъяты>. Однако данные определения заявителю так до сих пор не направлены. дата Заявителем написано повторное заявление об административного правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, как о длящемся правонарушении. Однако уже дата заявитель получил корреспонденцию, в которой находилось определение об отказе в возбуждении административного дела по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, с чем заявитель категорически не согласен. Ведущий специалист-эксперт отдела по защите персональных данных Емельянова Е.В. не опрашивала заявителя по факту заявления; не выясняла на основании чего Заявитель считает, что её персональные данные и персональные данные членов её семьи переданы третьему лицу без их на то согласия; не выясняла на основании чего ТСЖ «Карат» обрабатывает персональные данные заявительницы и членов её се...

Показать ещё

...мьи; не выясняла у ТСЖ «Карат» факт передачи персональных данных Заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам; не выясняла, а является ли Заявитель членом ТСЖ «Карат»; не выясняла, а является ли члены семьи Заявителя членами ТСЖ «Карат»; не выясняла является ли Заявитель собственником имущества, а именно <адрес>, Ставрополь; не запрашивала информацию у ТСЖ «Карат» о факте передачи персональных данных Заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам; не запрашивала у ТСЖ «Карат» договор с ООО «Многоэтажник»; не опрашивала лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Карат», Кошкину Н. Н.; не опрашивала лицо, имеющее право действовать по доверенности от имени ООО «Многоэтажник» Савенко А. А., в связи с чем просит признать определение об отказе в возбуждении административного дела по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Заявитель Давыдова Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, что она просит отменить определение от дата. № ОО-26/7/98 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Карат».

Представитель заявителя Давыдов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Карат», поскольку фактически никаких действий должностным лицом Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по заявлению Давыдовой Р.А. не проводилось, помимо запроса самой Давыдовой Р.А. о предоставлении ею доказательств.

Представитель заявителя Костин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Карат», поскольку действия, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом Управления Роскомнадзора по СКФО не выполнены. Определение вынесено формально. Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ТСЖ «Карат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в деле не имеется.

Законный представитель ТСЖ «Карат» Кошкина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проверки по изложенным фактам должностным лицом Управления Роскомнадзора по СКФО проводились ранее и также выносились определения об отказе в возбуждении дела. Персональные данные Давыдовой Р.А. нигде не использовались. На ранее поступавшие из Роскомнадзора запросы ТСЖ «Карат» отвечал. Ее (Кошкину Н.Н.), как представителя ТСЖ «Карат», в Роскомнадзор не вызывали и не опрашивали. Просит суд определение от дата дата Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу оставить без изменения, жалобу Давыдовой Р. А. без удовлетворения.

Ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по СКФО Емельянова Е.В. в судебном заседании пояснила, что 17.05.2023г. в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение Давыдовой Р. А., в котором она указывает на признаки административного правонарушения ТСЖ «Карат», которые выражаются в непрекращающейся незаконной обработке ее персональных данных и просила привлечь ТСЖ «Карат» к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ. По результатам анализа документов, имеющихся в Управлении, полученных в результате рассмотрения ранее поступавших обращений Давыдовой Р.А., № от дата, № от дата, № от дата, в которых она уже указывала на незаконную обработку ее персональных данных ТСЖ «Карат», и запроса дополнительной информации, который был сделан в адрес Давыдовой Р.А., Управление пришло к выводу о том, что в действиях ТСЖ «Карат» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ. При рассмотрении обращений Давыдовой Р.А. управлением были сделаны все необходимые запросы с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении. Для установления состава административного правонарушения и установления виновного лица управлением был сделан запрос председателю ТСЖ «Карат» (запрос от дата №). В связи с невозможностью получения информации от ТСЖ «Карат» Управление обратилось в Управление МВД России по <адрес> с просьбой оказать содействие в получении необходимой информации для установления факта незаконной обработки персональных данных Давыдовой Р.А. (письмо от дата №). По результатам проведенных действий установить случаи обработки персональных данных Давыдовой Р. А., несовместимые с заявленными требованиями либо в случае не предусмотренных законом, не установлено. В связи с этим Управлением было предложено Давыдовой Р.А. представить информацию (документы), подтверждающие факты, изложенные в новом обращении (запрос от дата №). Таких сведений от Давыдовой Р.А. до настоящего времени в Управление не поступило. Оценив в совокупности уже имеющиеся в Управлении сведения, касающиеся рассматриваемого вопроса, Управление пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ТСЖ «Карат» и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата дата в отношении ТСЖ «Карат». Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Судом установлено, что дата. в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило заявление Давыдовой Р.А. об административном правонарушении в области обработки персональных данных.

дата должностным лицом Управления Роскомнадзора по СКФО в адрес Давыдовой Р.А. направлен запрос о необходимости предоставить дополнительные сведения: - перечень документов, содержащих персональные данные заявителя, персональные данные членов семьи заявителя, которые по ее мнению переданы третьим лицам с указанием объема персональных данных и приложением подтверждающих документов; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» ее персональных данных, превышающие допустимые законодательством объемы Реестра собственников помещений в многоквартирном доме и включают ее дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных Давыдова В. М. и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных Давыдова А. В. и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу;- копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных Давыдова М. В. и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии платежных документов, направляемых в адрес заявиткля ТСЖ «Карат» (за любой месяц 2022 или 2023 года) или письменные пояснения по данному вопросу; - копии платежных документов, направляемых в адрес заявителя ООО «УК Многоэтажник».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления дата указанный запрос получен Давыдовой Р.А. дата

дата определением дата, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела по защите персональных данных Роскомнадзора Емельяновой Е.В., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Управления Роскомнадзора по СКФО сослалось на отсутствие материалов и сведений, указывающих на обработку персональных данных Давыдовой Р.А. и её семьи, и позволяющих сделать вывод о неправомерности действий со стороны ТСЖ «Карат» при обработке персональных данных.

Вместе с тем, для вывода об отсутствия состава административного правонарушения в деянии ТСЖ «Карат» должностному лицу необходимо установить отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Однако из представленных материалов дела следует, что должностное лицо не предпринимало мер к истребованию необходимых сведений об обработке либо об отсутствии обработки персональных данных Давыдовой Р.А. и членов её семьи у ТСЖ «Карат», не опросило по данному факту заявителя Давыдову Р.А., а также представителя ТСЖ «Карат», а возложило обязанность по доказыванию на самого заявителя, направив ей запрос о необходимости предоставления дополнительных документов.

При этом ссылка ведущего специалиста-эксперта отдела по защите персональных данных Управления Роскомнадзора по СКФО Емельяновой Е.В. на доказательства, собранные по другому делу, окончившемуся отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по каждому делу (ст. 24.1 КоАП РФ), а также противоречат положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, определяющим предмет доказывания и доказательства по каждому делу об административном правонарушении, статьи 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что сбор доказательств по делу должностным лицом не производился, а вывод об отсутствии в действиях ТСЖ «Карат» состава административного правонарушения в отсутствие каких-либо доказательств является преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории дел один год, не истек, суд приходит к выводу об отмене определения от 14.06.2023г. № ОО-26/7/98 с возвращением дела в орган, правомочный решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Давыдовой Р. А. - удовлетворить.

Определение ведущего спеииалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» - отменить.

Материал по заявлению Давыдовой Р. А. возвратить в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Старовойтова

Свернуть