Костин Григорий Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2021-003986-43

Дело № 2-3930/2021

№ 88-18925/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Григория Викторовича к ПАО «Сбербанк» об обязании снять меры по обращению взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, астрента по кассационной жалобе Костина Григория Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Мироненко В.А.

УСТАНОВИЛА:

Костин Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании снять меры по обращению взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Костин Г.В. указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, на основании которых ответчиком и были установлены ограничения по распоряжению денежными средствами,. 21 февраля 2021 года им ответчику были представлены постановления об отмене всех ограничений, однако, ограничения так и не были сняты. Действиями сотрудников ответчика были нарушены его права, как потребителя финансовой услуги на распоряжение денежными средствами, они причинили ему моральный вред, который он оценивает в размер...

...е 15000 рублей. Помимо компенсации морального вреда, он настаивал на возложении на ответчика обязанности снять меры по обращению взыскания на денежные средства, взыскать с ответчика астрента в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Костина Г.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании снять меры по обращению взыскания на денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и астрента - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность прекратить взыскание на денежные средства Костина Г.В. по исполнительному производству № 98767/17/34048-ИП от 22.12.2017 на сумму 37807,89 рублей, счет №<данные изъяты>. Указано, что в данной части решение исполнению не подлежит.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Костина Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Костин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года, 05 февраля 2018 года, 09 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 04 февраля 2019 года в порядке электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России» поступили постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 98767/17/34048-ИП от 22 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства истца на принадлежащему ему счете № 423078****5052, которые были исполнены банком, впоследствии взыскание прекращено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении взыскания.

Вместе с тем, банком не было отменено взыскание, назначенное по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 98767/17/34048-ИП от 22 декабря 2017 года, поступившее в банк посредством регионального электронного документооборота 28 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращения исполнения банком исполнительного документа является исполнение взыскания, заявление взыскателя, постановление судебного пристава о прекращении (окончании, отмене) взыскания, полагал, что истцом не представлено доказательств прекращения взыскания назначенного судебным приставом-исполнителем по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2017 года, поступившего в банк в порядке регионального документооборота 28 декабря 2017 года. Основываясь на указанном выше суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Костиным Г.В. исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Костина Г.В. не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, в том числе дополнительно поступивших материалов из исполнительного производства, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств следует, что 22 декабря 2017 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-69-1553/2017 от 29 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 98767/17/34048-ИП предметом которого являлось взыскания с Костина Г.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ТРАСТ денежных средств в размере 37807 рублей 89 копеек.

Исполнительное производство № 98767/17/34048-ИП окончено 08 февраля 2019 года.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства № 98767/17/34048-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 54421/20/34048-ИП.

14 мая 2020 года исполнительное производство № 54421/20/34048-ИП прекращено.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отмены меры по обращению взыскания на денежные средства истца Костина Г.В., находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ТРАСТ в рамках исполнительного производства № 54421/20/34048-ИП.

Указанные постановления, из которых следует и предмет взыскания и смена номера исполнительного производства и отмена мер по обращению взыскания были представлены истцом ответчику.

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства не было принято банком по причине отсутствия подписи судебного пристава, о чем ему сообщено 11 апреля 2021 года.

01 июня 2021 года истец представил представителям ответчика оригинал постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Постановление не принято в работу со ссылкой на то, что в нем отсутствует формулировка «отменить меры по обращению взыскания со счета Универсальный *5052*.

В суде первой инстанции истцом дополнительно представлен ответ судебного пристава на его обращение об отмене всех ограничений.

Возражая против иска, представитель ответчик настаивал на то, что по поступившему в рамках регионального документооборота постановлению об обращении взыскания на денежные средства Костина Г.В. на сумму 37807,89 рублей на счёт 423078****5052 поступление отменяющих документов не зафиксировано, документ находится в картотеке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем отмены все меры по обращению взыскания на денежные средства Костина Г.В. на счете в ПАО «Сбербанк России», в подтверждение этого он предоставил в банк документы в виде постановлений судебного пристава-исполнителя. Несмотря на это ограничение с счетов Костина Г.В. не было снято. При этом нахождение документа об обращении взыскания «в картотеке» при наличии полученных от истца документов о прекращении исполнения взыскания не препятствовало сотрудникам банка снять ограничения со счетов истца.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом отмены все ограничения, в том числе по счёту № 42307****5052.

Основываясь на указанном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить взыскание на денежные средства истца, вместе с тем, с учётом прекращения взыскания решение исполнению не подлежит, астрент взысканию не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, астрента поскольку требования истцом были мотивированы как потребителем финансовых услуг, между тем ограничительные меры в отношении истца вводились по постановлению судебного пристава, правоотношения сторон регулируются законодательством об исполнительном производстве, они не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Повторно переоценив представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить взыскание на его денежные средства истца, а также наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на представителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Григория Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1981/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Кийченко Н.В.

25 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Костина Григория Викторовича к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, Костин Г.В. в обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от "дата". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> – литера А – <адрес>, принадлежащего Костин Г.В. на праве собственности. О наличии указанного запрета административный истец узнал в феврале 2020 года и обратился к судебному приставу с заявлением о снятии указанного запрета. Постановлением судебного пристава от "дата" истцу было отказано в удовлетворении заявления. Полагает наложенный запрет незаконным, поскольку недвижимое имущество (квартира) предметом исполнения не является, а т...

...ребования по исполнительному документу носят неимущественный характер. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от "дата" об отказе в удовлетворении заявления и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> – литера А – <адрес>, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП от "дата"; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеназванных постановлений в рамках исполнительного производства №...-ИП от "дата" и снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего административному истцу.

Административный истец – Костин Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, просила отказать Костин Г.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего Костин Г.В. отменено, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора отсутствует способ восстановления нарушенного права.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С. от "дата" Костин Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), которое было получено Костин Г.В. "дата". "дата" Костин Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в связи с чем суд признает пропуск срока на обращение в суд не значительным и считает необходимым восстановить указанный срок.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что "дата" и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с Костин Г.В. в пользу Банка «Траст» (ПАО) задолженность по кредитному договору №...<...> от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 37 150 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 657 рублей.

"дата" судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Костин Г.В. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сабининой А.С. "дата" вынесено постановление о запрете должнику на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> – <адрес>, кадастровый №..., принадлежащего Костин Г.В. на праве собственности.

Костин Г.В. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного недвижимого имущества (квартиры).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сабининой А.С. от "дата" в удовлетворении указанного заявления Костин Г.В. отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление запрета на государственную регистрацию прав и сделок в отношении недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего должнику Костин Г.В. выражено в запрете на совершение регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, и не предусматривает изъятие, реализацию либо передачу взыскателю указанного имущества, а потому само по себе не может нарушать прав административного истца, не принимающего мер к исполнению судебного решения о выплате задолженности по кредитным платежам в размере 37 807 рублей 89 копеек.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя Сабининой А.С. по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от "дата", равно как и оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления от "дата", у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением "дата" отменено постановление судебного пристава - исполнителя Сабининой А.С. от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> – <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска Костин Г.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Костин Г.В. восстановить срок на обращение в суд.

Костин Г.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконными постановления от "дата" о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры) в рамках исполнительного производства №...-ИП от "дата", возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья:

Дело № 2а-899/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костина Григория Викторовича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С., начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании отмены постановления об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, <...> в обоснование заявленных требований указал, что "."..г. ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №...-ИП на его расчетный счет был наложен арест.

На момент ареста, судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С., выразившиеся в уклонении от отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, обязать устранить нару...

...шение его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Костин Г.В., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Сабинина А.С., начальник Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Траст», в судебное заседание не явились, о времени рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от "."..г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С. "."..г., в отношении Костина А.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него в пользу Банка «Траст» (ПАО) задолженности 37 150,89 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С. от "."..г. обращено взыскание на денежные средства Костина А.Г. на сумму 40 454,44 рублей, находящиеся на его расчетном счете в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С. от "."..г. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство от "."..г. прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С. от "."..г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Костина А.Г. на сумму 40 454,44 рублей, находящиеся на его расчетном счете в ПАО Сбербанк.

В соответствии со сведениями из электронной базы АИС ФССП России, копии постановлений об отменены меры по обращению взыскания на денежные средства направлены в ПАО Сбербанк и Костину А.Г.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства отменил меры об обращении взыскания на денежные средства административного истца, о чем сообщил в кредитную организацию с направлением копии процессуального документа, то есть совершил все необходимые действия в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований законодательства, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных Костиным Г.В. требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Костину Г.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой Александре Сергеевне, начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой Алёне Геннадьевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании отмены постановления об обращении взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : М.П. Локтионов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2021 года.

Судья: М.П. Локтионов

Дело № 2-3266/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 мая 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Костину Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Костину Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ................ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 (с 13 октября 2012 года Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621) и Костиным Г.В. заключен кредитный договор № ............... Согласно указанному договору Костину Г.В. предоставлен кредит в размере .............. рублей на срок по 21 июля 2016 года на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,65% годовых. Согласно п.п.3.1.-3.2 кредитного договора Костин Г.В. обязан погашать суммы кредита и производить уплату процентов в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ................ сумма задолженности составила .............., из которых: просроченный основной долг – .............., просроченные проценты – .............., неустойка за просроченный основной долг – .............., неустойка за просроченные проценты – ............... Просит расторгнуть кредитный договор ...............

..... от ................ заключенный с Костиным Г.В., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения .............. задолженность по кредитному договору в размере .............., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...............

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Костин Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Костина Г.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

................ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 и Костиным Г.В. заключен кредитный договор № ............... Согласно указанному договору Костину Г.В. предоставлен кредит в размере .............. рублей на срок по ................ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,65% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, равными долями, указанное подтверждается копией кредитного договора и копией графика платежей.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. кредитного договора № 7041, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании п.5.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .............. исполнил в полной мере свои обязательства, предоставив Костину Г.В. денежные средства по кредитному договору, тогда как, заемщик не исполнил своих обязательств, тем самым у истца возникло право требовать от должника выполнения своих обязанностей.

За заемщиком по состоянию на ................ образовалась задолженность по кредитному договору в размере .............., из которых: просроченный основной долг – .............., просроченные проценты – .............., неустойка за просроченный основной долг – .............., неустойка за просроченные проценты – ..............

С 13 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделение № 8553 значится под наименованием Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621.

Суд на основании условий кредитного договора .............. от ................, полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора .............. от ................, заключенного с ответчиком Костиным Г.В., взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .............., которые подтверждаются платежным поручением .............. от .................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор .............. от ................, заключенный с Костиным Г.В..

Взыскать с Костина Г.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения .............. задолженность по кредитному договору .............. от ................: просроченный основной долг – .............., просроченные проценты – .............., неустойка за просроченный основной долг – .............., неустойка за просроченные проценты – .............., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...............

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Дело № 1- 331 /2012г П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 марта 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.А.

Подсудимого Костина П.В.

Защитников Шахова В.С. представившего ордер № 97639, Костина Г.В.

При секретаре Васильевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСТИНА П.В. <дата> года рождения, уроженца <...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ

У с т а н о в и л

Костин П.В. <дата> года переместил через таможенную границу Российской Федерации наркотические средства с сокрытием от таможенного контроля, он же в <дата> года, <дата> года незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере, а <дата> года около <...> часов <...> минут совершил покушение на незаконный сбыт пстхотропных средств в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Костин П.В. в <дата> года в <...>, находясь возле забора, огораживающего территорию <адрес> с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, для личного употребления, путем <...>, незаконно приобрел наркотическое средство <...> весом в высушенном состоянии не менее <...> гр., которое <...>, после чего стал незаконно хранить в бумажном свертке возле забора, огораживающего территорию <...> с целью личного употребления, то есть без цели его сбыта, которое <дата> года незаконно, на поезде сообщения « <...>» привез по месту сво...

...его жительства по адресу <адрес>, где продолжал незаконно хранить с целью личного употребления до <дата> года.

Он же в <дата> года в дневное время, находясь возле забора, огораживающего территорию <адрес> с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, для личного употребления, путем <...>, незаконно приобрел наркотическое средство <...> весом в высушенном состоянии не менее <...> гр., то есть в крупном размере, которое <...>, после чего стал незаконно хранить в бумажном свертке возле забора, огораживающего территорию <адрес> с целью личного употребления, то есть без цели его сбыта, а <дата> года имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта на территории российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, скрывая наркотическое средство – <...> от таможенного контроля при ввозе его на территорию Российской Федерации <дата> года, незаконно переместил вышеуказанное наркотическое средство – <...>, в крупном размере, железнодорожным транспортом на поезде сообщением « <...>», из <адрес> в <адрес>, при пересечении таможенной границы Российской Федерации в районе таможенного поста на железнодорожной станции <адрес>. Вышеуказанное наркотическое средство – <...> Костин П.В. привез к себе по своему месту жительства по адресу <адрес>, где незаконно хранил, в крупном размере, без цели сбыта до <дата> года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Волгоградской области.

Кроме этого Костин П.В. <дата> года около <...> часов находясь около подъезда дома <номер> по улице <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения психотропных веществ в крупном размере как с целью личного употребления, так и с целью его последующего незаконного сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подобрав с земли, незаконно приобрел пакет с психотропным веществом – <...> массой <...> г, то есть в крупном размере, продолжая осуществление преступного умыслы Костин П.В. таким образом незаконно приобретенное психотропное средство – <...> <...> г принес к себе домой в квартиру <номер> дома <номер> по улице <адрес>, где продолжал его незаконно хранить, а около <...> часов <...> минут этого же дня, то есть <дата> года Костин П.В. с целью незаконного сбыта психотропных веществ, находясь по месту своего жительства в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> и осуществляя задуманное, незаконно сбыл, продав за <...> рублей, лицу, производящему проверочную закупку под контролем сотрудников Управления ФСКН России по Волгоградской области, <...> пакетик с психотропным веществом <...> весом <...> гр., таким образом незаконно сбыл « Закупщику» психотропное средство <...> весом <...> гр. за <...> рублей. Преступление до конца не довел по причинам не зависящим от его воли, был задержан сотрудниками полиции, психотропное средство изъято из оборота.

Костин П.В. <дата> года был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Волгоградской области, оставшееся психотропное вещество <...>, массой <...> г, в крупном размере, незаконно хранимое Костиным П.В. без цели сбыта, с целью личного употребления, было обнаружено и изъято около <...> часов <...> минут в ходе осмотра по месту жительства Костина П,В, таким образом он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное средство <...> массой <...> г., то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Костин П.В.. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Костину П.В. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Костину П.В. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Костиным П.В. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования и на предварительном слушании, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Костину П.В.. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии и предварительном слушании, то есть с соблюдением закона.

Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому действия Костина П.В. по эпизоду совершения преступления <дата> года необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 188 УК РФ ( в редакции закона от 7 декабря 2011года № 419-ФЗ) как контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля.

Поскольку он в <дата> года в дневное время, находясь возле забора, огораживающего территорию <адрес> с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, для личного употребления, путем <...>, незаконно приобрел наркотическое средство <...> весом в высушенном состоянии не менее <...> гр., то есть в крупном размере, которое <...>, после чего стал незаконно хранить в бумажном свертке возле забора, огораживающего территорию <...> с целью личного употребления, то есть без цели его сбыта, а <дата> года имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта на территории российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, скрывая наркотическое средство – <...> от таможенного контроля при ввозе его на территорию Российской Федерации <дата> года, незаконно переместил вышеуказанное наркотическое средство – <...>, в крупном размере, железнодорожным транспортом на поезде сообщением « <...>», из <адрес> в <адрес>, при пересечении таможенной границы Российской Федерации в районе таможенного поста на железнодорожной станции <адрес>. Вышеуказанное наркотическое средство – <...> Костин П.В. привез к себе по своему месту жительства по адресу <адрес>, где незаконно хранил, в крупном размере, без цели сбыта до <дата> года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Волгоградской области.

Помимо этого действия Костина.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Так как он в <дата> года в дневное время, находясь возле забора, огораживающего территорию <адрес> с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, для личного употребления, путем <...>, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана весом в высушенном состоянии не менее <...> гр., которое <...>, после чего стал незаконно хранить в бумажном свертке возле забора, огораживающего территорию <адрес> с целью личного употребления, то есть без цели его сбыта, которое <дата> года незаконно, на поезде сообщения « <...>» привез по месту своего жительства по адресу <адрес>, где продолжал незаконно хранить с целью личного употребления до <дата> года.

Действия Костина П.В. по эпизоду совершения преступления <дата> года необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

Поскольку он <дата> года около <...> часов <...> минут, находясь по месту своего жительства в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> незаконно сбыл лицу, производящему проверочную закупку по контролем сотрудников Управления ФСКН России по Волгоградской области, получив от последнего <...> рублей один сверток с психотропным средством <...> общей массой <...> гр., преступление до конца не довел поскольку закупка производилась под контролем сотрудников полиции и психотропное средство было изъято из оборота.

Мотивом преступления явилась корысть.

Его же действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Поскольку Костин П.В. <дата> года около <...> часов находясь около подъезда дома <номер> по улице <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения психотропных веществ в крупном размере как с целью личного употребления, так и с целью его последующего незаконного сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подобрав с земли, незаконно приобрел пакет с психотропным веществом – <...> массой <...> г, то есть в крупном размере, продолжая осуществление преступного умыслы Костин П.В. таким образом незаконно приобретенное психотропное средство – <...> <...> г принес к себе домой в квартиру <номер> дома <номер> по улице <адрес>, где продолжал его незаконно хранить, а <дата> года он был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Волгоградской области, за незаконный сбыт психотропного вещества массой <...> г., и оставшееся психотропное вещество <...>, массой <...> г, в крупном размере, незаконно хранимое Костиным П.В. без цели сбыта, с целью личного употребления, было обнаружено и изъято около <...> часов <...> минут в ходе осмотра по месту жительства Костина П,В, таким образом он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное средство <...> массой <...> г., то есть в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то что привлекается к уголовной ответственности впервые, работал, хотя и не официально, положительно характеризуется, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, однако суд считает, что наказание он должен отбывать в условиях изоляции от общества, но поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, и присутствуют смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. « и» ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить ст. 62 УК РФ, а по ст. 188 ч. 2 УК РФ назначить минимальное наказание.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л

КОСТИНА П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188( в редакции закона от 7 декабря 2011года № 419-ФЗ), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 2 ст. 188 УК РФ( в редакции закона от 7 декабря 2011года № 419-ФЗ) в виде трех лет лишения свободы;

По ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, применив ст. 62 УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

По ч.1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 10 января 2012 года.

Вещ. Доказательства : сверток с наркотическим средством <...> общим весом <...>, два пакетика с психотропным средством <...>, 2 отрезка липкой ленты скотч, пустую бутылку из под минеральной воды- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по Волгоградской области по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, деньги <...> рублей, хранящиеся там же передать финансовому управлению Управления ФСКН России по Волгоградской области, видеокассету хранящуюся там же передать Управления ФСКН России по Волгоградской области. Документы хранить при деле.

Меру пресечения Костину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 19 марта 2012 года судья:

Дело № 12-76/13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Костина Г.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Костина Г.В. на постановление инспектора Данные изъяты В.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Костина Г.В. и решение заместителя командира Данные изъяты С.М. от Дата по жалобе Костина Г.В. на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Данные изъяты В.В. Номер от Дата Костин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Костин Г.В. обратился с жалобой в Данные изъяты, решением от Дата заместителя командира Данные изъяты С.М. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Костин Г.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление Номер от Дата и решение по жалобе от Дата , считая их необоснованными, просил отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что в его автомобиле конструктивно не предусмотрены ремни безопасности на заднем сиденье. Детские автомобильные кресла могут применяться при перевозке детей до 120 см. Рост его ребенка составляет 125 см. В сложившихся обстоятельствах использование лю...

...бого удерживающего устройства невозможно по техническим причинам, независящим от его воли. Правил перевозки пассажира он не нарушал и административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании заявитель Костин Г.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Костина Г.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Костина Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ послужило то, что водитель Костин Г.В. Дата напротив Адрес , управляя автомобилем марки «АВТО 1» с государственным регистрационным знаком Номер , в нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

При вынесении обжалуемого постановления Костин Г.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе.

Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства не оспаривается и в жалобе Костина Г.В.Инспектором Данные изъяты В.В. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Костина Г.В., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя в свою защиту об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения из-за того, что в его автомобиле ремнями безопасности оборудованы только передние сидения, наличие ремней безопасности на заднем сиденье конструкция автомобиля не предусматривает, являются несостоятельными и не могут быть приняты по внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ содержится прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от №318-ст 20.12.2005 года, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Костин Г.В. для надлежащего выполнения требований п. 22.9 Правил дорожного движения должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана либо перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля с использованием детских удерживающих устройств.

Указанные требования п. 22.9 Правил дорожного движения Костиным Г.В. выполнены не были. То обстоятельство, что ребенок ехал один на заднем сиденье, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, поскольку такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.

В ходе проверки, проведенной должностным лицом - заместителем командира Данные изъяты С.М. по жалобе Костина Г.В., были проверены все доводы заявителя о его невиновности и незаконности принятого в отношении него решения, которые своего подтверждения не нашли.

Нарушений требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Костина Г.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных постановления и решения по жалобе является необоснованным.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Костину Г.В. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Костина Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора Данные изъяты В.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Костина Г.В. и решение заместителя командира Данные изъяты С.М. от Дата по жалобе Костина Г.В. на указанное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов