Костин Олег Григорьевич

Дело№ 2-3664/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Костину Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Костину О.Г. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54413,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Костиным О.Г. заключен договор о предоставлении кредита № путем обращения ответчика к банку с заявлением. Банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 54 413,40 руб., выставив и направив заключительное требование со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.6).

Ответчик Костин О.Г. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении срока...

... исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время – АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте №.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Заявление ответчика о заключении с ним кредитного договора и договора о карте основывалось на содержании документов: заявления о предоставлении кредита, анкеты к заявлению, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифном плане. Своей подписью в указанном заявлении и в анкете ответчик подтвердил, что он ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Как следует из материалов дела, банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв по договору на имя ответчика банковский счет №. Таким образом, с момента открытия счета карты договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" считается заключенным.

Согласно Условиям и Тарифам Банка погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, то есть выставлением заключительного счета выписки (пункт 4.17 Условий)

Факт пользования заемными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора, должник неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, выставив заключительную счет-выписку об оплате задолженности в сумме 54 413,40 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в указанный срок ответчиком задолженность не погашена.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району РТ о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Костина О.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 54413,4 руб., оплаченной госпошлины в размере 916,2 руб. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 413,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с расчетом задолженности истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункту 15 постановления).

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк выставил Костину О.Г. требование о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование банка им исполнено не было, с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, банк обратился в 2020 году, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности Костина А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 413,40 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Костину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 413,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 832,40 руб. удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (...) к Костину Олегу Григорьевичу (...) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 413,40 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 832,40 рублей — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-314/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Ю.А. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЗВКС» (ИНН 1648041104) к Костиной Е.Н. (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Костину О.Г. (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Стрелкову С.С. (паспорт №, выданный <адрес>, код подразделения №), Мухаметзяновой А.С. (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в интересах несовершеннолетнего: Мухаметзянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

АО «ЗВКС» обратилось в суд с иском к Костиной Е.Н., Костину О.Г., Стрелкову С.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по платежам за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96196 руб. 45 коп., а также сумму судебных расходов в размере 3086 руб.

В обоснование требований истец АО «ЗВКС» указал, что ответчик Костина Е.Н. является нанимателем квартиры по адресу: РТ, <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрированы ее супруг Костин О.Г., бывший муж Стрелков С.С., и внук Мухаметзянов А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение длительного времени ответчики не в полном объеме оплачивают начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135810 руб. 52 коп., за указанный период ответчиками было оплачено 35338 руб. 56 коп., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 96196 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № вышеуказанный судебный приказ был отменен; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № вышеуказанный судебный прик...

...аз был отменен; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № вышеуказанный судебный приказ был отменен; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № вышеуказанный судебный приказ был отменен; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № вышеуказанный судебный приказ был отменен. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец АО «ЗВКС» изменил исковые требования и просил взыскать солидарно сумму задолженности по платежам за услуги водоснабжения и водоотведения: с Костиной Е.Н., Костина О.Г., Стрелкова С.С., Мухаметзяновой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего: Мухаметзянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96196 руб. 45 коп., а также сумму судебных расходов в размере 3086 руб. (л.д. 93).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мухаметзянова А.С., действующая в своих интересах и в интересах сына Мухаметзянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88).

Представитель истца АО «ЗВКС»-Цыганов М.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Костин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что задолженность он намерен оплатить, задолженность образовалась по причине того, что он не может полноценно работать, поскольку ухаживает за больной женой, много средств уходит на ее лечение, ответчик Стрелков С.С. в данной квартире не проживает, внук Мухаметзянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в квартире не проживает.

Ответчик Костина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, правовые последствия признания иска ей понятны и известны, о чем представила заявление (л.д. 106).

Ответчик Стрелков С.С., Мухаметзянова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего: Мухаметзянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 103-104,105).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1,2,7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности <адрес> муниципального района РТ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> муниципального района РТ № (л.д.97 оборот), а также выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Костиной Е.Н., Костина О.Г., Костиной В.О., Стрелкова С.С., Мухаметзяновой А.С. в пользу АО «ЗВКС» задолженности по платежам за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14996 руб. 04 коп., а также госпошлины в размере 299 руб. 92 коп. (л.д. 22,23).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Костиной Е.Н., Костина О.Г., Костиной В.О., Стрелкова С.С. в пользу АО «ЗВКС» задолженности по платежам за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15154 руб. 88 коп., а также госпошлины в размере 303 руб. 10 коп. (л.д. 24,25).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Костиной Е.Н., Костина О.Г., Костиной В.О., Стрелкова С.С. в пользу АО «ЗВКС» задолженности по платежам за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18706 руб. 12 коп., а также госпошлины в размере 374 руб. 12 коп. (л.д. 26,27).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 01.02.2023 был отменен судебный приказ №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Костиной Е.Н., Костина О.Г., Хикматуллиной (Костиной) В.О., Стрелкова С.С. в пользу АО «ЗВКС» задолженности по платежам за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11073 руб. 64 коп., а также госпошлины в размере 221 руб. 46 коп. (л.д. 28,29).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Костиной Е.Н., Костина О.Г., Стрелкова С.С. в пользу АО «ЗВКС» задолженности по платежам за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43936 руб. 39 коп., а также госпошлины в размере 759 руб. 05 коп. (л.д. 30,31).

Согласно справке с места жительства - финансовый лицевой счет в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ- Костина Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ-Костин О.Г., с ДД.ММ.ГГГГ- Стрелков С.С., с ДД.ММ.ГГГГ- Мухаметзянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32), что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 33).

Согласно справке по начислениям по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному жилому помещению по оказанным коммунальным услугам составила 96196 руб. 45 коп. (л.д.41).

Как усматривается из пояснений представителя истца, ответчик Костина Е.Н. является нанимателем квартиры по адресу: РТ, <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрированы ее супруг Костин О.Г., бывший муж Стрелков С.С., и внук Мухаметзянов А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение длительного времени ответчики не в полном объеме оплачивают начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135810 руб. 52 коп., за указанный период ответчиками было оплачено 35338 руб. 56 коп., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 96196 руб. 45 коп., которую до настоящего времени не оплатили.

В подтверждении данных обстоятельств истцом АО «ЗВКС» были представлены следующие доказательства: расчет задолженности (л.д.41); счет-квитанции (л.д. 42-71).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики Костина Е. Н., Костин О.Г., Стрелков С.С., Мухаметзянова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего: Мухаметзянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оплачивали коммунальные услуги, предоставленные им АО «ЗВКС за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составила 96196 руб. 45 коп. и которая до настоящего времени не погашена.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3086 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759,05 руб. (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221, 46 руб.(л.д. 9),№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374,12 руб. (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299,92 руб. (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303,10 руб. (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1128,40 руб. (л.д. 13).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.153,155 ЖК РФ, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЗВКС» удовлетворить.

Взыскать с Костиной Е.Н., Костина О.Г.,

Стрелкова С.С., Мухаметзяновой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего: Мухаметзянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу АО «ЗВКС» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96196 (девяносто шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 45 коп, а также в счет возврата расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

УИД 74RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Олега Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», Дегтева Николая Александровича к Абдулвалееву Эдварду Эльбрусовичу, Абдулвалееву Эльбрусу Мухаметвалеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костин О.Г. обратился с иском к Абдулвалееву Э.Э. и с учетом уточнений просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 838 рублей, расходы по юридическим услугам 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 482,67 рублей, оплата услуг оценки 16 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы на оплату эвакуатора 11 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 472 838 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» обратился с иском к Абдулвалееву Э.Э., Абдулвалееву Э.М. и с учётом уточнений просили о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 089 079,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 650 рублей, оплата услуг оценки 5 000 рублей, почтовые расхо...

...ды 422 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 089 079,79 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Дегтев Н.А. обратился с иском к Абдулвалееву Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 130,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по юридическим услугам 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2024 года около 09 часов 45 минут в районе 17 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым водитель Абдулвалеев Э.Э., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № собственник Абдулвалеев Э.М., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем HAVAL, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Костина О.Г., и автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтева Н.А., собственник ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ». Ответчик Абдулвалеев Э.Э. привлечен к административной ответственности. В результате происшествия транспортным средствам истцов причинен материальный ущерб, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведены максимальные выплаты в размере 400 000 рублей, что является недостаточным для восстановления транспортных средств, пострадавших в ДТП. Кроме того, Дегтеву Н.А., в результате ДТП причинены нравственные страдания, связанные с временным расстройством здоровья в результате ДТП.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдулвалеев Э.М.

Представитель истца Костина О.Г. – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учётом уточнений.

Представитель истцов ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», Дегтев Н.А. – ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представил письменные пояснения Дегтева Н.А. относительно требований компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Абдулвалеева Э.Э. - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменное мнение по заявленным исковым требованиям. Пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда Дегтева Н.А. не признают, просят отказать, снизить размер расходов по юридическим услугам. Исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» ответчик Абдулвалеев Э.Э. не оспаривает, считает, что именно он надлежащий ответчик по делу, поскольку управлял на законном основании, вписан в полис ОСАГО. Исковые требования Костина О.Г. в сумме причинённого ущерба, в соответствии с экспертным заключением не оспаривают.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Костина О.Г. подлежащими удовлетворению, ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», Дегтева Н.А., подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума №).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом, 22 февраля 2024 года около 09 часов 45 минут в районе 17 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым водитель Абдулвалеев Э.Э., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, собственник Абдулвалеев Э.М., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал до движущихся во встречном направлении транспортных средств, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем HAVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Костина О.Г., и автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтева Н.А., собственник ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

По данному ДТП в отношении Абдулвалеева Э.Э. вынесено постановление 188№ по делу об административном правонарушении по ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства, также подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом (т.2 л.д. 144-154).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик Абдулвалеев Э.Э. при рассмотрении дела свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение Абдулвалеев Э.Э. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак № является Костин О.Г., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № - ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № - Абдулвалеев Э.М. (карточки учёта транспортных средств).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственникам поврежденных в ДТП автомобилям HAVAL, государственный регистрационный знак № Костин О.Г. и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № собственник ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», виновными действиями Абдулвалеев Э.Э., управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста государственный регистрационный № - Абдулвалеев Э.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. Ответчик Абдулвалеев Э.Э. является лицом, допущенным к управлению на законном основании согласно полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак № – Костина О.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» на момент ДТП не была застрахована по Закону об ОСАГО. Дегтев Н.А., управлявший транспортным средством на основании доверенности привлечен к административной ответственности (протокол <адрес>).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по обращению Костина О.Г. на основании акта №, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 25 марта 2024 года на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д. 59-137, л.д. 45).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, собственник Костин О.Г. обратился к Частнопрактикующему оценщику ФИО10 По технической экспертизе № - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 016 767 рублей, с учётом утраты товарной стоимости, размер ущерба 616 767 рублей (1 016 767 рублей – 400 000 рублей), стоимость услуг по оценке 16 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 8 от 22 февраля 2024 года Костин О.Г. оплатил ИП ФИО11 за услуги эвакуации транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак № сумму 11 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 46).

Определением суда от 16 сентября 2024 года по ходатайству ответчика Абдулвалеева Э.Э., назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО12 ООО «Приоритет-М» по вопросам:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (с произведением осмотра заявленных поврежденных деталей, являлись ли детали на момент ДТП новыми или ранее подвергались ремонтному воздействию)?

В случае если стоимость восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость автомобиля или автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, технически невозможно восстановить, произвести расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам в заключении эксперта № 1410/2-24 от 21 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска без учета износа на дату ДТП 22 февраля 2024 года составила 753 369 рублей (т.2 л.д. 222-258).

Костин О.Г. с учётом уточнений просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 838 рублей (753 369 рублей + 119 469 рублей (УТС) – 400 000 рублей).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу Костину О.Г., ответчиком Абдулвалеевым Э.Э. не представлено, суд считает возможным принять заключение, составленное экспертом и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Исковые требования Костина О.Г. к Абдулвалееву Э.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 838 рублей, оплата услуг оценки 16 000 рублей, расходов на оплату эвакуатора 11 500 рублей подлежат удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по обращению ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей (т.1 л.д. 230).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» обратился к Частнопрактикующему оценщику ФИО13 По экспертному заключению № на дату ДТП 22 февраля 2024 года - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 480 079,79 рублей, стоимость услуг по оценке 5 000 рублей.

ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» просили о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 089 079,79 рублей (1 480 079,79 – 400 000).

Исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 089 079,79 рублей, стоимости услуг оценки 5 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению к ответчику Абдулвалееву Э.Э. В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» к ответчику Абдулвалееву Э.М. надлежит отказать.

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что в момент ДТП водитель Абдулвалеев Э.Э. управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Абдулвалееву Э.М. на законном основании, являлся лицом, допущенным к управлению.

Согласно статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отменена обязанность наличия доверенности на управление транспортным средством.

Истцами Костиным О.Г., ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Абдулвалеева Э.Э. в пользу Костина О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 472 838 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в пользу ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 089 079 рублей 79 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования Дегтева Н.А. к Абдулвалееву Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (абз.4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Дегтевым Н.А. представлены письменные пояснения, в которых ссылается, будучи в шоковом состоянии отказался от госпитализации. На следующий день вынужден был обратиться в приемный покой за медицинской помощью, так как получил ушибы головы и спины, не мог нормально ходить, болела левая нога. Согласно справки из приемного отделения № 1595 от 23 февраля 2024 года диагностированы боли в голове, боль в пояснице, отдающая в левую ногу, был поставлен диагноз: ушиб головы, ушиб поясничного отдела позвоночник. В качестве мер по восстановлению здоровья прописали 7-10 дней покоя и кетарон при болях. Амбулаторно восстанавливался в течение двух недель, испытывал моральные страдания в виду невозможности полноценно участвовать в работе и жизни (т.2 л.д. 67-68, 72-74).

Ответчик Абдулвалеев Э.Э. в письменном мнении ссылался, что Дегтев Н.А. отказался от госпитализации, не обратился с ходатайством о проведении по административному делу судебно-медицинской экспертизы, для определения степени причинения вреда здоровью, в материалы дела не представлена медицинская карта, просил учесть возврат потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца Дегтева Н.А., установив, что причинение телесных повреждений истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Абдулвалеев Э.Э., поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует обстоятельствам дела, и определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, личности ответчика, вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, возраста потерпевшей, продолжительности лечения.

Вопреки доводам ответчика, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК). В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебным расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).

Поскольку требования истца Костина О.Г. удовлетворены судом в сумме 484 438 (472 833 + 11 500), понесенные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика Абдулвалеева Э.Э. в сумме 8 044,38 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Учитывая, что Костин О.Г. уменьшил свои исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Костину О.Г. подлежит частичному возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 438,29 рублей по чеку от 23 апреля 2024 года (СУИП №

Исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» частично удовлетворены в заявленной сумме 1 089 079,79 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика Абдулвалеева Э.Э. в сумме 13 650 рублей, почтовые расходы 422 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Дегтева Н.А. о компенсации морального вреда, понесенные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика Абдулвалеева Э.Э. в сумме 300 рублей, почтовые расходы 130,50 рублей.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования Костина О.Г. подлежат удовлетворению, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 35 000 рублей (квитанция т.1 л.д. 11), которые необходимо взыскать с ответчика Абдулвалеева Э.Э.

Принимая во внимание, что исковые требования Дегтева Н.А. подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 10 000 рублей (расписка т.2 л.д. 69), которые необходимо взыскать с ответчика Абдулвалеева Э.Э. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Олега Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Абдулвалеева Эдварда Эльбрусовича (паспорт № в пользу Костина Олега Григорьевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 838 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора 11 500 рублей, расходы по оценке 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 044 рубля 38 копеек, почтовые расходы 250 рублей, расходы по юридическим услугам 35 000 рублей.

Взыскать с Абдулвалеева Эдварда Эльбрусовича (паспорт №) в пользу Костина Олега Григорьевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 472 838 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить Костину Олегу Григорьевичу (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 438 рублей 29 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 354870889144LWEW).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулвалеева Эдварда Эльбрусовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1147413001933) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 089 079 рублей 79 копеек, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 650 рублей, почтовые расходы 422 рубля.

Взыскать с Абдулвалеева Эдварда Эльбрусовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1147413001933) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 089 079 рублей 79 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» к Абдулвалееву Эльбрусу Мухаметвалеевичу отказать.

Исковые требования Дегтева Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулвалеева Эдварда Эльбрусовича (паспорт №) в пользу Дегтева Николая Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 130 рублей 50 копеек, расходы по юридическим услугам 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 14 декабря 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Костина О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

08.11.2021 г. в 09.30 час. Костин О.Г., в нарушение п.п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в ред. от 12.10.2021), находился на территории автовокзала г. Смоленска, расположенного по адресу: г. Смоленск ул. Кашена д. 13, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иного средства защиты органов дыхания) в период угрозы заражения заболеванием «Коронавирус CОVID-19», представляющим опасность для окружающих, чем не выполнил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Костин О.Г., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие при...

...влекаемого лица.

Виновность Костина О.Г. во вменяемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 3), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 6), фототаблицей фиксации правонарушения (л.д. 2).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ПризнатьКостина О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на следующий счет: код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕК (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России //УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367200020066640 с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.12.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Костина О.Г.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Дело №4/17-121/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием прокурора Бадретдинова А.М.,

защитника Гладких А.Г.,

осужденного Костина О.Г.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

а также представителя филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Миннуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в отношении Костина Олега Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, имеющего среднее образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

о продлении испытательного срока на один месяц,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленодольский городской суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении Костину О.Г. испытательного срока на один месяц.

Приговор в отношении Костина О.Г., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный был постановлен на учет инспекции и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, а также предупрежден о последствиях наруш...

...ений обязанностей по приговору суда.

По приговору суда на Костина О.Г. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Костину О.Г. были назначены дни явок на регистрацию - каждый понедельник каждого месяца, о чем осужденный был ознакомлен под роспись, а со ДД.ММ.ГГГГ явки на регистрацию изменены на каждую среду каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал УИИ поступили сведения о совершении Костиным О.Г., ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ осужденный был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Костин О.Г. был официально предупрежден о возможной отмене условного осуждения за нарушение общественного порядка.

Таким образом, Костин О.Г. нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения.

В судебном заседании представитель инспекции и прокурор поддержали представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, просили его удовлетворить.

Осужденный Костин О.Г. факт нарушения признал, против продления испытательного срока не возражал.

Защитник Гладких А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении представления отказать.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, установил, что действительно Костина О.Г. нарушил порядок условного осуждения – совершил административное правонарушение. За допущенные нарушения Костин О.Г. был официально предупрежден об отмене условного осуждения. Уважительных причин этому суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление является обоснованным, поэтому в целях усиления исправительного воздействия наказания удовлетворяет представление.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, в размере 1100 рублей на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с осужденного в доход государства, так как он является совершеннолетним, здоров и может сам возместить эти издержки.

Руководствуясь частью 2 статьи 74 УК РФ и статьями 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан З.Ф. Сабирова удовлетворить.

Продлить Костину Олегу Григорьевичу испытательный срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

Процессуальные издержки в размере 1 100 рублей взыскать с осужденного Костина Олега Григорьевича в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Уголовное дело № 1-425/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

Калаевой М.Н.,

с участием

государственного обвинителя

Шайхаттарова Ф.Р.,

подсудимого

Костина О.Г.,

защитника

Ерофеева Н.Б.,

потерпевшего

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костина Олега Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костин О.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 13 сентября 2017 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Костин О.Г., 13 сентября 2017 года, примерно в 11 часов 25 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь сложившейся личной неприязнью на почве ревности к своему соседу Потерпевший №1, находившемуся у него в гостях, желая причинить тяжкий вред здоровью последнему, вооружившись кухонным ножом, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди слева, причинив тому телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева по передней поверхности, проникающей в грудную и брюшную полости с повреждением правого желудочк...

...а сердца, диафрагмы и левой доли печени, осложнившейся шоком, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Костин О.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал и, согласившись с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Костин О.Г. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия Костина О.Г. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов службы скорой медицинской помощи;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Костин О.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Костина О.Г. признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Учитывая изложенное, а также то, что Костин О.Г. совершил тяжкое преступление против личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд, в том числе с учетом мнения потерпевшего о мере наказания, фактических обстоятельств преступления и его причин, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Костина О.Г. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костина Олега Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Костину О.Г. считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Костину О.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: