Костина Евгения Евгеньевна

дело № 1-553/2022

50RS0036-01-2022-007195-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московская область 19 декабря 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимой Костиной Е.Е.,

защитника – адвоката Швецовой Т.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Катышевой М.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОСТИНОЙ Е. Е.ы, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костина Е.Е. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут до 21 часов 15 минут <дата>, более точное время не установлено, Костина Е.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, где между Костиной Е.Е. и потерпевшая произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений по поводу проживания Костиной Е.Е. в квартире потерпевшая, в ходе которого у Костиной Е.Е. из чувства личной неприязни, возник преступный умысел на убийство потерпевшая Костина Е.Е. с целью убийства взяла на кухне нож, вернулась в комнату к потерпевшая, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара, лежащей на матрасе потерпевшая в область груди слева, причинив телесные повреждения: колото-резаную рану с ранением груди, проникающим в левую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее ...

...21 дня, которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть потерпевшая наступила в квартире по вышеуказанному адресу от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшая имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Костина Е.Е. вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном и подтвердила свои показания, которые дала на следствии в присутствии своего защитника о том, что на протяжении девяти лет она постоянно проживала в квартире своей подруги потерпевшая Они вместе неофициально работали, торговали овощами и фруктами, зеленью. Периодически у них в связи с распитием алкоголя возникали словесные конфликты. Она большую часть времени находилась на работе, а потерпевшая дома и чаще всего в состоянии алкогольного опьянения, это её злило. На этой почве случались ссоры, драки, в полицию по данным фактам ни кто из них не обращался. потерпевшая из дома её не выгоняла, сама она не уходила, так как идти не куда. <дата> примерно с 11.45 час. они с потерпевшая распивали спиртное – самогонку, днем ходили в гости к знакомому соседу, где также выпивали самогон. Из гостей она вернулась первой, легла спать. Через некоторое время вернулась потерпевшая, легла на своё спальное место и стала что-то говорить в её адрес, как ей показалось, оскорбительное. Её это разозлило, она попросила её помолчать, сообщила, что хочет спать, но потерпевшая сказала, что хозяйка тут она. На это она пригрозила потерпевшая, что если она не замолчит, она её прибьет. потерпевшая стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Её это обидело и разозлило, она пошла на кухню, взяла кухонный нож с ручкой чёрного цвета, металлическим краем рукояти, длиной лезвия около 12 см, с заостренным концом лезвия. Подошла к потерпевшая и нанесла один удар ножом сверху вниз в область грудной клетки сбоку слева со стороны подмышки. У потерпевшая потекла кровь, она стала стонать, говорить, что ей больно. Она поняла, что наделала, вымыла нож, положила его на место, вернулась к потерпевшая, обработала ей рану перекисью водорода, но кровотечение не останавливалось. Она сняла с потерпевшая халат, который пропитался кровью, отнесла в ванную, накрыла её двумя одеялами и легла на свою кровать. Вызывать скорую медицинскую помощь не стала, так как думала, что всё обойдётся. потерпевшая стонала, а потом замолчала. После 21.00 час. она обнаружила, что потерпевшая не подаёт признаков жизни, не дышит, тело холодное. Она спустилась к соседке с первого этажа по имени Екатерина, сообщила о случившемся. Екатерина поднялась к ним в квартиру, увидела потерпевшая без признаков жизни, увидела у неё рану и кровь, когда она (Костина Е.Е.) приподняла одеяло. Она пояснила, что потерпевшая упала, пришла домой с ранением. Соседка сказала ей позвонить сыну потерпевшая и сообщить в полицию. Через некоторое время приехал сын потерпевшая, она ему рассказала все то же самое, что и соседке. Потом приехали сотрудники полиции. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и помнит, что нанесла только один удар ножом (том 1 л.д. 69-73, 78-80, 87-90).

При проверке показаний на месте Костина Е.Е. с участием защитника и специалиста продемонстрировала, как нанесла потерпевшая удар ножом и дала аналогичные показания (протокол проверки показаний на месте том 1 л.д. 91-95).

Вина подсудимой Костиной Е.Е., помимо полного признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-сообщением оператора ЕДДС 112 <дата>. в 22.09 час. в дежурную часть Правдинского ОП о конфликтной ситуации в <адрес> (том 1 л.д.26);

- рапортом УУП Правдинского ОП об обнаружении признаков преступления от 06.09.2022г., согласно которому обнаружен труп потерпевшая с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, обнаружен труп потерпевшая с колото-резанным ранением грудной клетки слева, в ходе осмотра изъяты нож, смыв вещества бурого цвета, халат, три отрезка липкой ленты со следами рук (том 1 л.д. 6-15);

-протоколом выемки от <дата>., согласно которому у Костиной Е.Е. изъяты предметы одежды, которые были на ней <дата>. - футболка черного цвета, шорты синего цвета (том 1 л.д. 104-105);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>., согласно которому у Костиной Е.Е. изъят буккальный эпителий (слюна) (том 1 л.д.108-109);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому осмотрены дактокарта Костиной Е.Е., нож и следы рук (том 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрены халат, смыв вещества бурого цвета, футболка и шорты (том 1 л.д. 199-200);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа потерпевшая установлено: проникающее ранение груди слева с повреждением легкого: - рана № расположена на левой боковой поверхности груди в верхней трети по средней подмышечной линии вертикально ориентирована, длиной при сведенных краях 0,9см, с ровными краями без тканевых перемычек, верхним остроугольным и нижним М-образным концами, в дне раны кровоподтечная подкожно-жировая клетчатка. <адрес> раны расположен в 119,5см от подошвенной поверхности левой стопы. По ходу раневого канала повреждены: подкожно-жировая клетчатка левой грудной области, поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки, костальная плевра и 8 сегмент нижней доли левого легкого; раневой канал имеет направление слева направо, общая длинна составила около 2,5см.

Следствием сквозного повреждения легкого явилось излитие крови в левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери – 1000 мл крови + сверток крови объемом 362 мл, бледность слизистых оболочек, запустевание аорты и магистральных артерий, полостей сердца; малокровие внутренних органов и скелетных мышц; малокровие сосудов почки (по данным судебно-гистологического исследования). Морфологические особенности двух ран на лоскуте кожи характерны для повреждений, образованных по колото-резанному механизму от воздействия плоского предмета (предметов) с одной стороны режущей кромкой, например, клинком колюще-режущего орудия с острием, одним лезвием и обушковым краем.

При судебно-медицинской экспертизе трупа также были обнаружены повреждения: непроникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки (рана №).

Ранение левой боковой поверхности грудной клетки причинено прижизненно, в пределах 1 часа до момента наступления смерти. Ранение груди является колото-резанным, причинено однократным ударным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть клинок ножа максимальной шириной погрузившейся части около 0, 9 см с обухом М-образной формы шириной около 0,2 см и острым острием, длиной клинка на уровне погружения в ткани не менее 2,5 см.

Колото-резанная рана с ранением груди, проникающим в левую плевральную полость, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшая наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей. Таким образом, между проникающим колото-резанным ранением груди с повреждением легкого, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Непроникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки причинено прижизненно и в один временной интервал с проникающим ранение груди слева с повреждением легкого, однократным ударным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В причиной связи с наступлением смерти не состоит.

Смерть потерпевшая наступила не менее чем за 3 и не более чем за 12 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия.

Указанные выше повреждения причинены с достаточной для образования силой.

Обнаруженный при химическом исследовании крови этиловый спирт находился в диапазоне от 4, 25 г/л до 4,99 г/л, что у живых лиц могло обусловить состояние алкогольного опьянения тяжелой степени (том 1 л.д. 117-125);

- заключением эксперта от <дата> №.1-22, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП <дата> года по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым ножом, к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 155-156);

- заключением эксперта <дата> №, согласно которому на смыве, представленном на исследование, халате и шортах обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому из крови трупа потерпевшая, образца буккального эпителия Костиной Е.Е., из следов крови на халате и шортах были получены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на халате и шортах, содержат ДНК женской генотипической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа потерпевшая Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от потерпевшая по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,9(15)%. Происхождение вышеуказанных биологических следов от Костиной Е.Е. исключается (том 1 л.д. 174-190);

- заключением комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому Костина Е.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся во время совершения инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 133-134);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей свидетель 1, свидетель 2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его мать потерпевшая проживала по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, РП Лесной, <адрес> вместе с Костиной Е.Е. Между Костиной Е.Е. и его мамой случались конфликты, об этом ему рассказывала мама, звонила ему. Один раз после такого звонка он приехал, увидел, что у мамы разбит нос, подбит глаз. Понял, что это сделала Костина Е.Е., сказал маме обратиться в полицию. Она отказалась, ссылаясь на то, что все в порядке. Костина Е.Е. и его мама злоупотребляли алкоголем, и как он понял, ссоры и конфликты происходили на бытовой почве из-за употребления алкоголя. Примерно в 22.00 час. <дата> ему позвонила Костина Е.Е., спросила, можно ли ей остаться переночевать, так как его мать умерла. На его вопросы, что произошло, Костина Е.Е. сообщила, что его мать упала на нож. Сразу после звонка он приехал в квартиру, времени было 22.40 час., на матрасе у стены, укрытая двумя одеялами лежала его мать без признаков жизни, была в крови, на стене около нее тоже была кровь. У неё была рана в области подмышки слева. Костина Е.Е. пояснила, что вещи его матери все в крови, и она их положила в стиральную машинку. Все ножи лежали на кухне в подставке для ножей. Костина Е.Е. сообщила, что его мать вернулась домой вся в крови. Но в подъезде, который они осмотрели с сотрудниками полиции, крови не было, кровь была в квартире. Свою мать может охарактеризовать как спокойную, неконфликтную.

Свидетель свидетель 1 на предварительном следствии показала, что её квартира расположена на первом этаже, она является соседкой потерпевшая, которую может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, последнее время злоупотребляла спиртным, но даже в состоянии алкогольного опьянения вела себя тихо. С 2016г. с потерпевшая стала проживать её подруга Е., которую также может охарактеризовать как хорошего человека, не отказывала в помощи. Обе выпивали. Иногда с улицы слышала, как они ругались, причины конфликтов не известны. Видела потерпевшая с синяками, но та говорила, что упала, ни на что не жаловалась. 05.09.2022г. примерно в 21.15 час. пришла Е. и сказала: «по-моему, умерла Лена», попросила посмотреть. Они вместе прошли к ним в квартиру. потерпевшая лежала животом вниз, одна рука висела, на ней было одеяло. Е. подняла одеяло, и она увидела в левой стороне грудной клетки с боку рану. На стене и на одеяле были следы крови. Е. сообщила, что потерпевшая вернулась домой с раной и в крови, скорую не вызывала, так как потерпевшая была жива, сама обработала ей рану. Она поняла, что Е. обманывает, сказала ей позвонить сыну потерпевшая, после чего пошла домой, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем ей позвонила Е. и сказала, что она позвонила сыну потерпевшая, и он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время она увидела у подъезда машину сына потерпевшая, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда она поднималась по лестнице с первого на третий этаж, не было никаких следов крови. Никаких криков в тот день она не слышала. Е. была в состоянии алкогольного опьянения, но говорила нормально (том 1 л.д. 51-54).

Свидетель свидетель 2 на предварительном следствии показал, что в его подъезде на 3 этаже проживала потерпевшая, знает её давно, выпивали вместе, но не часто. С ней в квартире проживала девушка по имени Женя. <дата> днем у него в гостях были потерпевшая и Женя, вместе выпивали самогон. 18.00-18.30 час. первой ушла Женя, минут через 20 ушла потерпевшая Никаких ссор, скандалов, ругани не было. Расходились тоже спокойно, ни у кого никаких телесных повреждений не было. После того как потерпевшая и Женя ушли, больше он их не видел, шума из их квартиры не слышал. Проснулся от того, что приехала полиция, и узнал о случившемся от сотрудников. Ранее он замечал, что между потерпевшая и Е. были ссоры, которые провоцировала Е. (том 1 л.д. 56-58).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Костиной Е.Е. полностью установленной и квалифицирует её действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Костиной Е.Е. на убийство потерпевшая свидетельствуют локализация, механизм образования причиненного потерпевшей телесного повреждения, от которого наступила её смерть на месте происшествия, а также орудие преступления. Костина Е.Е. нанесла удар ножом потерпевшая в жизненно важный орган - в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей и повлекшее её смерть.

При назначении наказания подсудимой Костиной Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Судом исследована личность подсудимой: Костина Е.Е. ранее не судима (том 1 л.д. 211, 213), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 208-209, 210, 215), участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 207).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Костиной Е.Е., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в т.ч. на месте совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не находит, так как Костина Е.Е. поясняла, что после причинения телесных повреждений, она обрабатывала рану, кровь не останавливалась, скорую медицинскую помощь не вызвала, так как была пьяна, обратилась за помощью к соседке, когда поняла, что потерпевшая не подает признаков жизни, т.е. через продолжительный промежуток времени.

В качестве обстоятельства, отягчающего Костиной Е.Е. наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели свидетель 1, свидетель 2 давали показания о том, что ссоры между Костиной Е.Е. и потерпевшая происходили в ходе совместного распития спиртного, после этих ссор видели у Потерпевший №1 телесные повреждения.

Подсудимая Костина Е.Е. в ходе допроса также давала показания о том, что конфликты и ссоры были из-за того, что употребляли спиртное, дело доходило до драк, после этого у потерпевшая были телесные повреждения, синяки. Также показала, что <дата> она (Костина Е.Е.) была в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт с потерпевшая, её разозлило поведение потерпевшей, взяла нож и нанесла удар потерпевшей. Если бы была трезвая, то смогла бы избежать конфликта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нахождение Костиной Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на принятие ею решения о совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих Костиной Е.Е. наказание, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего Костиной Е.Е. наказание, оснований для назначения ей наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и содеянного, всех данных о личности Костиной Е.Е., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, т.е. способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, в т.ч. ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, для применения условного осуждения.

Гражданский иск в данном уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокатом Швецовой Т.В., которая осуществляла защиту Костиной Е.Е. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате труда за участие в данном уголовном деле в сумме 4 680 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что Костина Е.Е. является трудоспособным лицом, в связи с чем вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденной в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Костиной Е.Е. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Тот факт, что Костина Е.Е. в настоящее время осуждена к реальному лишению свободы и не имеет источника дохода, не является основанием для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСТИНУ Е. Е.у признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костиной Е.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по МО: нож, три отрезка липкой ленты со следами рук, халат, футболка, шорты, смыв вещества бурого цвета – уничтожить; дактилоскопическую карту Костиной Е.Е., диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Костиной Е. Е.ы в доход федерального бюджета 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Швецовой Т.В. за участие в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Судья Жукова О.А. № <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденной Костиной Е.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чепелева А.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Костиной Е.Е. и ее защитника адвоката Швецовой Т.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Костина 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Костиной Е.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Костиной Е.Е. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказани...

...я в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной Костиной Е.Е. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Чепелева А.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костина Е.Е. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку – Еремеевой Е.Ф., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костина Е.Е. полностью признала себя виновной.

В апелляционной жалобе осужденная Костина Е.Е. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание до 6 лет лишения свободы, полагая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что минимально наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. При назначении наказания суд учитывал смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей, которая на протяжении длительного времени и систематическими оскорблениями в ее адрес спровоцировала на совершение преступления. Отмечает, что на протяжении 9 лет она проживала совместно с Еремеевой Е.Ф., вместе работали и никакой неприязни не испытывали, а потому прямого умысла на совершении убийства у нее не имелось. Кроме того, до задержания она работала, вела активный образ жизни, конфликтов ни с кем не имела, алкогольной зависимостью не страдала, в то время как потерпевшая не работала и злоупотребляла спиртными напитками.

В апелляционной жалобе адвокат Швецова Т.В. в защиту осужденной Костиной Е.Е. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Ссылаясь на ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, считает, что приговор не соответствует целям исправления осужденной, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Отмечает, что Костина Е.Е. признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту проживания. Считает, что суд формально подошел к вопросу о назначении наказания, не мотивировав решение о назначении 7 лет лишения свободы. Полагает, что исправление Костиной Е.Е. возможно при назначении ей менее строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Костиной Е.Е., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, в том числе защитой, ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Костиной Е.Е. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденной, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Костина Е.Е. совершила установленное преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самой осужденной Костиной Е.Е., протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, получения образцов для сравнительного анализа, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинской, орудия преступления, биологической, генетической экспертиз; показаниями потерпевшего Еремеева И.Е., свидетелей Васиной Е.В., Белявского А.А., и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной Костиной Е.Е. в инкриминируемом преступлении, и нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, в деталях согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Костиной Е.Е. в совершении убийства Еремеевой Е.Ф., свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судом не установлено.

Все заключения судебных экспертиз, проведенные по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов, которые содержат ответы на все поставленные вопросы, понятны и не противоречивы. Обоснованность проверялась в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно использовал заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценка судом показаний Костиной Е.Е., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья Костиной Е.Е. проверено надлежащим образом и с учетом заключения экспертов суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Костиной Е.Е., которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Так, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей Еремеевой Е.Ф., Костина Е.Е. причинила при отсутствии со стороны потерпевшей действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденной; не была вооружена; преимуществ с ее стороны перед Костиной Е.Е. не было. В то время как осужденная нанесла потерпевшей удары в жизненно-важные органы, выбрав для этого в качестве орудия преступления нож, т.е. совершила действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшей. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у Костиной Е.Е. не возникло. Равным образом не имеется оснований полагать, что он действовал в состоянии аффекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла Костиной Е.Е. на лишение жизни потерпевшей Еремеевой Е.Ф. исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации телесных повреждений, что привело к угрожающему жизни состоянию потерпевшего; дальнейших действий Костиной Е.Е., не принявшего мер к оказанию помощи. Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что действия подсудимой в процессе лишения потерпевшей жизни были осознанные, хотя и носили в определенной степени спонтанный характер.

Таким образом, с учетом умышленного характера действий осужденной, оснований для иной квалификации ее действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено Костиной Е.Е. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимостей; отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Требование осужденной Костиной Е.Е. о признании смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Костиной 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Костиной Е.Е. и ее защитника адвоката Швецовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Антонов А.В.

Судьи Алябушева М.В.

Козлов В.А.