Костина Инга Владимировна

Мировой судья Старостина Я.А. №11-60/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-1200/2019

УИД 50MS0363-01-2019-001807-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 февраля 2024 года об индексации присужденной денежной суммы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20.05.2019 выдан судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Игорцевой И.В. Определением мирового судьи от 18.08.2020 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ПКО «Редут», который обратился с заявлением об индексации ранее присужденной суммы, в связи с неисполнением должником денежного обязательства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой настоящего заявления, в размере 5000 руб., и почтовых расходов 70,50 руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 28.02.2024 проиндексирована сумма, присужденная судебным приказом от 20.05.2019, за период с 20.05.2019 по 17.12.2021, отказано в удовлетворении заявления о взыскании с...

...удебных расходов.

ООО «ПКО «Редут» обратилось с частной жалобой на определение в части отказа во взыскании судебных расходов, также просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче частной жалобы, в размере 5000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Определение не подлежит апелляционной проверки в части разрешения вопроса об индексации, поскольку жалоба ООО «ПКО «Редут» не содержит доводов в этой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 выдан судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Игорцевой И.В. Определением мирового судьи от 18.08.2020 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ПКО «Редут», который обратился с заявлением об индексации ранее присужденной суммы, в связи с длительным неисполнением должником денежного обязательства.

Учитывая установленный факт окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в связи с фактическим исполнением 21.10.2021, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной суммы за период с 20.05.2019 по 17.12.2021.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданское или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 N 159-О, выносимое по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., связанных с подготовкой настоящего заявления, взыскателем представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «М энд Р Консалтинг Групп». Предметом договора является подача заявления об индексации принудительно взысканной с Игорцевой И.В. денежной суммы по судебному приказу мирового судьи (анализ документов их правовая экспертиза, подготовка заявления, подробный расчет суммы требования, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте, подача в су; представление интересов заказчика в судебных делах в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах). Стоимость услуг по договору определена в 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также взыскателем в досудебном порядке в адрес должника направлена копия заявления об индексации с оплатой почтовых услуг 70,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что требования об индексации являются производными от основного, определенного судебным приказом, следовательно, распределение судебных расходов между взыскателем и должником не осуществляется, поскольку в рамках приказного производства подлежит разрешению лишь вопрос о взыскании госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32).

Исходя вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Поскольку услуги, оказанные взыскателю по подготовке заявления об индексации, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, разрешение процессуального вопроса не требует проведения судебного заседания, подача заявления не обусловлена виновным процессуальным поведением должника и, учитывая вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКО «Редут» основным видом деятельности общества является «деятельность в области права» (л.д.70-71). В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает на стороне взыскателя злоупотребление процессуальным правом и не признает понесенные издержки необходимыми.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что характер понесенных расходов связан с необходимостью обращения в суд по вопросу, относящемуся непосредственно к исполнению судебного акта, факт их несения является доказанным и в силу закона такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи с учетом фактически установленных обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Поскольку частная жалоба ООО «ПКО «Редут» не подлежит удовлетворению, правовые основания для взыскания расходов, понесенных взыскателем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размене 5 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Судья С.Б. Хапаева

Дело № 2-729/2025

64RS0045-01-2025-000044-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

представителя истца Костиной И.В. – Басырова О.О.,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Толмачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Костина И.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В соответствии с доводами искового заявления, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 июня 2024 г. транспортному средству истца Yamaha YZF, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, однако выплата страхового возмещения СПАО«Ингосстрах» была осуществлена ненадлежащим образом, в связи с чем Костина И.В. просила взыскать со СПАО«Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 233800 руб.; неустойку в размере 350700 руб. за период с 29 июля 2024 г. по 25 декабря 2024 г., а также в размере 1% с 26 декабря 2024 г. по дату исполнения решения; штраф; компенсацию моральн...

...ого вреда; судебные расходы.

От представителя истца Костиной И.В. поступило письменное заявление об отказе от указанных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, содержащее сведения о том, что с процессуальными последствиями отказа от иска Костина И.В ознакомлена.

От истца Костиной И.В. поступило письменное заявление о том, что заявление об отказе от исковых требований она поддерживает, просит его удовлетворить, последствия отказа от исковых требований ей известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца Костиной И.В. – Басыров О.О. просил суд принять отказ стороны истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ТолмачевВ.М. не возражал против принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайство, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц(часть 2 статьи 39).

На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Вслучае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судразъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив содержание искового заявления, заявления истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявления истца Костиной И.В. и ее представителя содержат сведения о том, что истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Костиной И.В. от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-729/2025 по исковому заявлению Костиной И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Д.В. Пугачев

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

Судья Пономарева В.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Исаевой Е.В., Терещенко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО "Анелан" к КостИ. И. В. о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по госпошлине,

по апелляционной жалобе КостИ. И.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения КостИ. И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Анелан» обратился в суд с иском к ответчику, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 330 729 руб. 48 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом пропуска срока исковой давности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 507 руб. 00 коп., кроме того просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 059 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между «Сбербанк России» (ОАО) и КостИ. И.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора «Сбербанк России» (ОАО) предоставил КостИ. И.В. потребительский кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет КостИ. И.В., указанный в кредитном договоре. КостИ. И.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, ею нарушен срок возврата кредита и процентов. Согласно договора уступки прав требований <данные изъяты>ФЛ от <данные изъяты> право требования исполнения обязате...

...льств по возврату задолженности КостИ. И.В. перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «РусДолгНадзор». Согласно договора уступки прав требований <данные изъяты>РА от <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности КостИ. И.В. перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «АНЕЛАН».

Истец своего представителя в судебное заседание направил, в ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик КостИ. И.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, КостИ. И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Установлено и следует из материалов дела, что согласно Договора уступки прав требований <данные изъяты>ФЛ от <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности КостИ. И.В. перед "Сбербанк России" (ОАО) передано ООО "РусДолгНадзор".

Согласно Договора уступки прав требований <данные изъяты> РА от 27.02. 2017 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности КостИ. И.В. перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «Анелан».

В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> «Сбербанк России» (ОАО) являлся кредитором, а КостИ. И.В. - заемщиком по кредиту на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых

Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 23 716 руб. 14 коп.

Суд, принимая во внимание, уточненное исковое заявление и расчет, в котором указано на отказ от исковых требований за пределами срока исковой давности, правильно удовлетворил исковые требования.

Контррасчета в материалы дела ответчиком представлено не было.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права <данные изъяты>, в связи с чем срок подачи искового заявления в суд истек <данные изъяты>, судебная коллегия относится критически. Также как и к доводу о том, что исковая давность в указанный срок не прерывалась.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом верно произведен расчет задолженности – в пределах срока исковой давности от даты последнего платежа. Требования истцом уточнены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КостИ. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5021/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2019

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

При помощнике Роженцовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АНЕЛАН» к Костиной Инге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» (ОАО) и Костиной И.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора «Сбербанк России» (ОАО) предоставил Костиной И.В. потребительский кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Костиной И.В., указанный в кредитном договоре. Костина И.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, ею нарушен срок возврата кредита и процентов. Согласно договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Костиной И.В. перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «РусДолгНадзор». Согласно договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Костиной И.В. перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «АНЕЛАН». По состоянию на 27.02.2017 сумма задолженности ответчика составляет 836 558 руб. 17 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 633 798 руб. 78 коп., сум...

...ма задолженности по процентам – 202 759 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 836 558 руб. 17 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 566 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен.

Ответчик Костина И.В. не явилась в судебное заседание, о дне слушания извещалась.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № «Сбербанк России» (ОАО) является кредитором, а Костина И.В. - заемщиком по кредиту на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых

В соответствии с кредитным договором банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 23 716 руб. 14 коп.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности Костина И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Уплата процентов по кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность по кредитному договору № составляет 836 558 руб. 17 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 633 798 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам – 202 759 руб. 39 коп.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако Костина И.В. мер к погашению задолженности не предприняла, на требование банка не отреагировала.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «АНЕЛАН» о взыскании с Костиной И.В. задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АНЕЛАН» к Костиной Инге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Костиной Инги Владимировны в пользу ООО «АНЕЛАН» задолженность по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 558 руб. 17 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 633 798 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам – 202 759 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Официальный сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело №2-2121/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

При секретаре Письменной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Васюка А.В., ответчика Костиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Анелан" к Костиной Инге Владимировне о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по госпошлине,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 20.09.2012 между «Сбербанк России» (ОАО) и Костиной И.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора «Сбербанк России» (ОАО) предоставил Костиной И.В. потребительский кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Костиной И.В., указанный в кредитном договоре. Костина И.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, ею нарушен срок возврата кредита и процентов. Согласно договора уступки прав требований № № право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Костиной И.В. перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «РусДолгНадзор». Согласно договора уступки прав требований № право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Костиной И.В. перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «АНЕЛАН». По состоянию на 27.02.2017 сумма задолженности ответчика составляла 836 558 руб. 17 коп., из кото...

...рых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 633 798 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам – 202 759 руб. 39 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание направил, в ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 330 729 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска срока исковой давности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 507 руб. 00 коп., кроме того просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 059 руб. 00 коп.

Ответчик Костина И.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, при этом пояснила, что знала о задолженности, однако ей никто не сообщил и не предупредил об образовании задолженности.

Выслушав стороны, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Договора уступки прав требований № № право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Костиной Инги Владимировны перед "Сбербанк России" (ОАО) передано ООО "РусДолгНадзор"(л.д.20-26).

Согласно Договора уступки прав требований № право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Костиной Инги Владимировны перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «Анелан» (л.д.14-19).

В соответствии с кредитным договором № «Сбербанк России» (ОАО) являлся кредитором, а Костина И.В. - заемщиком по кредиту на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых

В соответствии с кредитным договором банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д.27-34).

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 23 716 руб. 14 коп.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности Костина И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Уплата процентов по кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, что прямо предусмотрено п.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уточненному исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ответчика составляет 330 729 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23716,14руб.(сумма ежемесячно платежа согласно графику)*13(мес.)+22419,66руб.(сумма последнего платежа).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора и положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, более того, Костина И.В. подтвердила факт не оплаты и образования задолженности, также наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Анелан» о взыскании с Костиной И.В. задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспаривалась задолженность, а также уточненный расчет истца в котором указано на отказ от исковых требований за пределами срока исковой давности.

Доводы ответчика Костиной И.В. суд оценивает критически, поскольку взятые обязательства согласно кредитному договору№ она должным образом не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности ей не вносились, вместе с тем она не оспаривала сам факт задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб. 00 коп.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 059 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Анелан" к Костиной Инге Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Костиной Инги Владимировны в пользу ООО "Анелан" задолженность по кредитному договору № в размере 330 729,48руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6507руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 5059руб. (платежное поручение №) возвратить ООО "Анелан".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10.03. 2020 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>