Костина Тамара Петровна

Судья П.В. Романчук дело №33-20074/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. Костиной на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тамары Петровны Костиной к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Тамары Петровны Костиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.П. Костина обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», государственный номер ...., под управлением Д.П.Р., автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный номер ...., под управлением Л.З.Ш., автомобиля марки «Киа», государственный номер ...., под управлением Ю.Ш.А., принадлежащего Т.П. Кости...

...ной, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер ...., под управлением Р.Г.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.П.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа» составила 453 148 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец Т.П. Костина, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.П. Костина ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертом не полно произведено экспертное исследование; исследованы фотографии повреждений, которые не являются повреждениями автомобиля истца. Также считает, что по делу должны были быть привлечены в качестве третьих лиц иные участники дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», государственный номер ...., под управлением Д.П.Р., автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный номер ...., под управлением Л.З.Ш., автомобиля марки «Киа», государственный номер ...., под управлением Ю.Ш.А., принадлежащего Т.П. Костиной, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер ...., под управлением Р.Г.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года Д.П.Р. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Д.П.Р. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», где выдан полис серии ЕЕЕ №0392237543.

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 131 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Указывает, что стоимость ущерба составляет 453 148 рублей.

25 июля 2017 года истица подала ответчику претензию.

Письмом от 28 июля 2017 года страховщик сообщил, что оснований для выплаты страховой суммы в большем размере не имеется.

Определением суда от 23 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» (далее – ООО «БСЭ «КанонЪ»).

В соответствии с заключением эксперта №АВ/АТ/053/116 от 23 августа 2018 года все повреждения автомобиля марки «Киа» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года при столкновении с автомобилями марки «Шевроле Круз» и «Тойота Камри».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая заключение эксперта №АВ/АТ/053/116 от 23 августа 2018 года, выполненное экспертом ООО «»БСЭ «КанонЪ», судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении трассологического исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела и административный материал, фотографии повреждений исследуемого автомобиля, проведена реконструкция столкновения автомобилей марки «Шевроле» и «Киа» с учетом скоростного режима движения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, произведено сопоставление высот повреждений автомобиля истицы и аналога автомобиля марки «Шевроле» для определения контактных пар. Исследование проведено несколькими методами. При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а столкновение автомобиля марки «Киа» с автомобилем «Тойота» не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля марки «Шевроле» и «Тойота Камри».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное трасологическое исследование от №АВ/АТ/053/116 от 23 августа 2018 года, выполненное ООО «БСЭ «КанонЪ», поскольку оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в указанном заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении.

Эксперт В.Э.К. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электрика по специальности «Автоматика и телемеханика в промышленности», диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере: исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (13.1); исследования технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автотранспортных средств (13.2); исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика (13.3), исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия (13.5); исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (13.4); сертификаты соответствия по указанным специальностям; серитфикат Европейской Экспертной Группы в области реконструкции дорожно-транспортных происшествий и проведения crash-тестов Международной ассоциации экспертов по реконструкции дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт-техник С.И.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5818).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов трасологического исследования ООО «БСЭ «КанонЪ», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым и достоверным по делу доказательством.

Наличие повреждений на транспортном средстве истицы не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в заявленном объеме, поскольку в данном случае истицей не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не представила допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ей ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. Костиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-247/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца Казначеевой О.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Костиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики дело по иску представителя Казначеевой О.Т. в интересах истца Григорьева Р.Г. к Костиной Т.П. о признании права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Представитель Казначеева О.Т. в интересах истца Григорьева Р.Г. обратилась в суд с иском к Костиной Т.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что предыдущий собственник жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГ зарегистрировал свою сожительницу Костину Т.П. в своем жилом доме, расположенном в .... ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. После его смерти наследником по закону жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу стал Григорьев Р.Г.. Поскольку к настоящему времени ответчик не является членом его семьи, просит признать Костину Т.П. утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец Григорьев Р.Г. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в...

... полном объеме.

Представитель истца Казначеева О.Т. в судебном заседании, исковые требования истца полностью поддержала по изложенным в нем мотивам и показала, что после смерти собственника жилого дома ФИО1, наследство по закону принял сын умершего Григорьев Р.Г.. После оформления наследственных прав новый собственник Григорьев Р.Г. предупредил ответчика о необходимости в шестимесячный срок выписаться из жилого дома. Однако ответчик добровольно не желает выписываться. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Костина Т.П. суду показала, что с ДД.ММ.ГГ по день смерти прежнего собственника жилого ... ФИО1, проживала совместно с последним. После смерти ДД.ММ.ГГ ФИО1 организовала его похороны и продолжает проживать в спорном жилом доме. В законном браке с умершим ФИО1 не состояла. У нее иного жилья нет, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела следует, что жилой дом 1-этажный, общей площадью ... кв.м., инв №, литер А, А1, а1, а2, земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные в ... принадлежат на праве собственности Григорьеву Р.Г., что находит свое подтвержде-ние копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.12,13).

Из копии свидетельства о рождении (л.д.11) видно, что Григорьев Р.Г. родился ДД.ММ.ГГ и его родителями значатся ФИО1 и ФИО2.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.8), ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, умер ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы ТП в селе Яльчики межрайонного отдела УФМС России по ЧР в селе Батырево, Костина Т.П. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГ в ..., что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги № ... сельского поселения Яльчикского района ЧР (л.д.7).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ следует, что сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах Костиной Т.П., рождения ДД.ММ.ГГ на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д.21).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст.31 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения, а также в случае прекращения у собственника права собственности на жилое помещение, по общему правилу, у указанных лиц прекращается и право пользования жилым помещением.

В данном конкретном случае ответчик по отношению к собственнику спорного помещения бывшим членом его семьи не является, поскольку право собственности на спорное домовладение у истца возникло в связи с переходом права собственности от прежнего собственника к нему в порядке наследования; договорные обязательства по пользованию спорным жилым помещением между ними отсутствуют. (Наличие семейных и договорных отношений между сторонами, суду не представлено) Отсутствие семейных и договорных отношений ответчиком не оспаривается. В связи с чем, при разрешении данного спора подлежат применению нормы, предусмотренные ст.292 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ответчик Костина Т.П. прежним собственником спорного жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в жилом доме в качестве своего члена семьи, поскольку как установлено, последние совместно при жизни ФИО1, проживали совместно. После смерти ФИО1, собственником жилого дома в порядке наследования, стал сын умершего собственника Григорьев Р.Г., который в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ значился зарегистрированным и проживал ..., а после указанного времени стал проживать в .... Следовательно, стороны, в силу вышеназванных причин, членами одной семьи не являются, договорные обязательства по пользованию жилым домом между ними отсутствуют.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик самостоятель-ного права на спорное жилое помещение не приобрела, а ее право пользования указанным жилым помещением является производным от прав собственника.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего гражданского и жилищного законодательств, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование Григорьева Р.Г. нового собственника спорного жилого помещения о прекращении у Костиной Т.П. права пользования жилым домом ... в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования Григорьева Р.Г. о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Постановка граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания регулируются Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года № 208.

Из смысла приведенных правовых актов следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда и т.д..

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», принятие судом решения о признании утратившим право пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

К тому же, регистрация в системе действующего правового регулирования, рассматривается лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Так, из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 73, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, то сохранение в нем регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования истца о снятии с регистрационного учета Костину Т.П. из спорного жилого дома также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск представителя Казначеевой О.Т. в интересах истца Григорьева Р.Г. к Костиной Т.П. о признании права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Костину Т.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку ..., прекратившим право пользования жилым домом ... и снять ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов

Дело № 2-694/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гагарин 08 октября 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Гайдук Н.С.

при секретаре: Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МихИ. И. Е. об отмене заочного решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Смоленской области вынесено заочное решение по иску Бодарацкого В. В.ча к МихИ. И. Е. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен в полном объеме: с МихИ. И. Е. в пользу Бодарацкого В. В.ча взыскано 46 041 (сорок шесть тысяч сорок один) рубль 00 копеек денежных средств по договору займа; 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей штрафа за несвоевременный возврат денежных средств и процентов по займу; 11 374 (одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик МихИ. И.Е. 18 сентября 2019 года обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что ею с ООО «Городской кредит» договор не заключался, о данной задолженности она не знала, уведомлений не получала, в связи с чем не присутствовала на судебных заседаниях. Копию судебного решения ...

...получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В судебное заседание с использованием видео-конференцсвязи ( проводимой по ходатайству МихИ. И.Е.- л.д. 80,81, 86) истец Бодарацкий В.В., ответчик МихИ. И.Е. не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 73, 74,84).

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ответчик МихИ. И.Е. по гражданскому делу № о дате рассмотрения данного гражданского дела судом была извещена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. ( л.д.30-31).

Доводы ответчика МихИ. И.Е., о том, что она не получала уведомлений о дне слушания, суд находит не состоятельными, поскольку судом предприняты все необходимые меры по извещению всех участников процесса о дне судебного заседания по месту их регистрации, в том числе и ответчика по адресу: <адрес> (л.д.30), где она проживает по настоящее время. В адрес суда вернулось извещение с отметкой об истечении срока хранения, что, в данном случае, считается как надлежащим извещением (л.д. 47).

Судом в адрес МихИ. И.Е. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялась копия указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54-62), что указывает на неполучение ответчиком корреспонденции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был направлен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № для исполнения ( л.д. 63-65).

Из заявления МихИ. И.Е. об отмене заочного решения следует, что копию заочного решения она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, не указывает, кем вручено данное решение, не представлено и доказательств вручения решения в указанный срок.

Таким образом, доводы МихИ. И.Е., что она не имела возможности получить обжалуемое решение до ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с ним, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ответчик также в заявлении не ссылается на обстоятельства и не представила доказательства, которые могли бы повлиять на содержание вынесенного заочного решения суда.

Доводы МихИ. И.Е. о том, что ею не заключался договор займа с ООО «Городской кредит» не состоятельны, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и ответчиком был заключен договор займа №ID 020662 на сумму 25 000 рублей сроком на 12 месяцев (л.д.9).

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору займа были переданы истцу и, следовательно, по договору цессии, он является займодавцем по договору займа №ID 020662 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На момент вынесения заочного решения суда денежные средства ответчиком были не возвращены, доказательств подтверждения обратного, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что деньги ею были получены в меньшем размере, суду не представлено, а также не представлено а на сегодняшний день. Поэтому требование истца о возврате суммы займа подлежали удовлетворению. Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

При выясненных обстоятельствах, суд находит заявление МихИ. И.Е. об отмене заочного решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, поскольку ею пропущен предусмотренный ч.1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые влияют на содержание вынесенного заочного решения.

При выясненных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона ответчика фактически злоупотребляет своим правом в форме уклонения от явки по вызову в суд, а потому заявление МихИ. И.Е. удовлетворению не подлежит.

Однако, данным отказом осуществление защиты прав МихИ. И.Е. не нарушено, поскольку, в силу ч.2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Руководствуясь ст. 224,225, 242ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать МихИ. И. Е. в заявлении об отмене заочного решения, вынесенного Гагаринским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Бодарацкого В. В.ча к МихИ. И. Е. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.С.Гайдук