Костинский Роман Борисович

Дело № 2-3655/2019

33RS0002-01-2018-005523-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Костинскому Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Костинскому Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и Костинским Р.Б. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Костинский Р.Б. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за...

...ключенному между ОАО «Лето Банк» и Костинским Р.Б. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № 11100548 от 30.08.2013 составила 749 187 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 392 237 руб. 34 коп., задолженность по процентам в сумме 353 449 руб. 71 коп., задолженность по штрафам – 3500 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Филберт» просит суд взыскать с Костинского Р.Б. в свою пользу сумму задолженности в размере 749 187 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 392 237 руб. 34 коп., задолженность по процентам в сумме 353 449 руб. 71 коп., задолженность по штрафам – 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Костинский Р.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассматривать дело в порядке ст. 233 ГПК РФ заочно в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костинским Р.Б. было подписано заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», согласно которому ответчик сделал оферту Банку (ОАО «Лето Банк») заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ему Счет и предоставить ему кредит в размере и на условиях, указанных в договоре: кредитный лимит – 500000 руб., процентная ставка – 29,90 % годовых; плановый срок погашения кредита – 49 месяцев; сумма платежа по кредиту – 21700 руб., дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки со счета денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены Костинскому Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что Костинский Р.Б. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Подписав и направив Банку заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и получив денежные средства, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор №.

Кроме того, Костинский Р.Б. согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342.

В соответствии с п.1.1 договора в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (п.1.2 договора).

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Костинским Р.Б. составляет 749187 руб. 05 коп.

Направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить долг в размере 749187 руб. 05 коп. осталось не исполненным.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ и заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договор уступки прав (требований), суд находит, что к ООО «Филберт» перешло право требовать от Костинского Р.Б. возврата суммы задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судом установлено, что Костинский Р.Б. ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Задолженность Костинского Р.Б. по кредитному договору составила 749 187 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 392 237 руб. 34 коп., задолженность по процентам в сумме 353 449 руб. 71 коп., задолженность по штрафам – 3500 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 749 187 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 392 237 руб. 34 коп., задолженность по процентам в сумме 353 449 руб. 71 коп., задолженность по штрафам – 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 10691 руб. 87 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Костинского Р.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749187 (семьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10691 (десять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 2-1282/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 16 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе судьи Авдеевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» к Костинскому Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костинскому Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 613 588 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 268 руб.

При обращении в суд в исковом заявлении истец указал адрес места жительства ответчика Костинского Р.Б.: <...>.

Вместе с тем судом установлено, что согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костинский Р.Б. зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании г.Владимир» <...> территориально относится к <...>.

Судом рассмотрен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <...>.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В силу со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд...

...е и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» принято Октябрьским районным судом г.Владимира с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <...>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» к Костинскому Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <...>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Авдеева

Дело №

33RS0002-01-2018-005523-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 марта 2019г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

ответчика Костинского Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Костинскому Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Костинскому Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебные заседания 20 и 21 марта 2019г. представитель истца ООО «Филберт» не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Ответчик Костинский Р.Б. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Заслушав мнение ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что представитель истца ООО «Филберт» дважды не явился в суд 20 и 21 марта 2019г., о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без...

... рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Филберт» к Костинскому Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 2-385/2019

УИД 33RS0002-01-2018-005523-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре А.В.Сенаторовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Костинскому Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Костинскому Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, включая: задолженность по кредиту в сумме ###, задолженность по процентам в сумме ###, задолженность по штрафам в сумме ###, расходов по уплате госпошлины в размере ###87 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Костинским Р.Б. договор ###, в соответствии с условиями которого предоставило истцу денежные средства в сумме ### на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ###% годовых.

Денежные средства в сумме ### были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с его банковского счета. Согласно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у него образовалась задолженн...

...ость.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ###, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и Костинским Р.Б. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ###

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, включая: задолженность по кредиту в сумме ###, задолженность по процентам в сумме ###, задолженность по штрафам в сумме ###, расходов по уплате госпошлины в размере ### коп.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <...>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костинский Р.Б. зарегистрирован по адресу: <...>.Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Костинский Р.Б. в судебном заседании возражений о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <...> не представил, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Применительно к рассмотрению гражданского спора таким законом является ГПК РФ, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт», обращаясь в Октябрьский районный суд <...> с требованиями к Костинскому Р.Б., подавал иск по месту его жительства и регистрации, указанному в паспорте ответчика – <...>, который относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда <...>.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костинский Р.Б. зарегистрирован по адресу: <...>, который относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <...>. Данные обстоятельства подтверждаются ответом адресно-справочной службы УВД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <...>.

Руководствуясь ст.ст. 33,224,225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Костинскому Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира, расположенный по адресу: <...>

На определение может быть подана частная во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его принятия.

<данные изъяты>