Косточка Дина Владимировна

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

05 марта 2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Банцыревой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Паладин» в интересах Косточки Д.В. обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», указав при этом следующее. 04.04.2016 г. Косточка Д.В. приобрела в ООО «Викинги» автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN Z8NFEAJ11ES005191, двигатель модель/номер HRA2 238552А стоимостью 1142500,00 руб. Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 0276/16 от 04 апреля 2016 г. Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. В процессе эксплуатации транспортного средства, в течение гарантийного срока, на данном автомобиле были обнаружены дефекты, которые проявились в виде плохой езды автомобиля, шумов, стуков и хрустов под капотом. В связи с этим 13.09.2016 г. истец обратилась в ООО «Викинги». Там выявили дефект двигателя и приняли автомобиль на гарантийный ремонт. Но, по настоящее время ремонт автомобиля не завершен, т.е. ремонт автомобиля превысил 45 дней. Учитывая данные обстоятельства, 30.10.2017 г. истец направила в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», письменную досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 03.11.2017 г. Однако до настоящего момента заявленные требования не удовлетворены. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «http://www.nissan- tlt.ru», стоимость аналогичного автомобиля на момент подачи ис...

...кового заявления составляет 1459000,00 руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления составляет 316500, 00 руб.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором, уточнив требования просил суд, признать истца отказавшейся от исполнения договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN Z8NFEAJ11ES005191, двигатель модель/номер HRA2 238552А № 0276/16 от 04 апреля 2016 г. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Косточки Дины Владимировны денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1142 500 рублей, разницу стоимости 186 500 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты по кредиту в размере 33443 рублей, стоимость дополнительного оборудования 24465 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 50% от штрафа взыскать с пользу СРОО ЗПП «Паладин».

В судебном заседании истец Косточка Д.В. и представитель истца Шалаев А.В. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Конькова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 04.04.2016 г. Косточка Д.В. приобрела в ООО «Викинги» автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN Z8NFEAJ11ES005191, двигатель модель/номер HRA2 238552А стоимостью 1142500,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 0276/16 от 04 апреля 2016 г. (л.д.22-23, 24).

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Истец добросовестно выполняла все условия и рекомендации завода-изготовителя, что подтверждается имеющимися отметкам в талонах технического обслуживания (л.д.25-26, 27).

Однако за время эксплуатации автомобиля истцу приходилось обращаться за устранением неисправностей к официальному дилеру ответчика – ООО «Викинги», что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, предоставленными ООО «Викинги» и их письмами о проведенных гарантийных работах (л.д.76-79).

30.10.2017г. Косточка Д.В. направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Претензия получена ответчиком 03.11.2017 года (л.д.17, 18), однако требования истца не удовлетворены.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Суд полагает, что в данном случае ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является надлежащим ответчиком, так как ООО «Викинги» является его официальным дилером, автомобиль находился и находится на его производственной площадке, препятствий к тому, чтобы произвести доставку автомобиля на завод изготовитель у ответчика не имелось, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом автомобиль предоставлен не был, а следовательно не соблюдён обязательный порядок предъявления требований о возврате денежных средств несостоятельными.

Поскольку время проведения гарантийных ремонтных работ спорного автомобиля официальным дилером ответчика - ООО «Викинги» превысило 45 дней, а требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд признаёт исковые требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1142500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 0276/16 от 04.04.2016 года, его стоимость составляла 1142500 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «Викинги», стоимость аналогичного автомобиля составляет в настоящее время 1329000 рублей. В судебном заседании стороной ответчика данная стоимость не оспаривалсь.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 186500 рублей (л.д.44-45).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 500000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчеты неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 50000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 со ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные им по кредиту проценты в размере 33443 рубля (л.д. 65,67,71-73). Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и затраты истца по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 24465 рублей, поскольку данное оборудование приобреталось и было установлено непосредственно для транспортного средства (л.д. 79).

Подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паладин» так как последняя является общественной организацией, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1441 908 рублей (стоимость товара 1142 500 рублей + неустойка 50 000 рублей + моральный вред 5 000 рублей + проценты по кредиту 33443 рубля + стоимость дополнительного оборудования 24465 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Паладин» и Косточко Д.В. составляет 720 954 рублей (1441 908 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 100000 рублей, по 50000 рублей каждому.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественно характера 21448 рублей 86 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Косточка Дину Владимировну отказавшейся от исполнения договора купли – продажи автомобиля № 0276/16 от 04.04.2016 года.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Косточки Дины Владимировны уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1142 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день рассмотрения дела размере 186 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по кредиту в размере 33443 рублей, стоимость дополнительного оборудования 24465 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу СРОО ЗПП «Паладин» штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 21 748,86 рублей.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у Косточки Дины Владимировны автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN Z8NFEAJ11ES005191, двигатель модель/номер HRA2 238552А.

Обязать Косточку Дину Владимировну передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN Z8NFEAJ11ES005191, двигатель модель/номер HRA2 238552А.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 21448 рублей 86 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований СРОО ЗПП «Паладин» в интересах Косточки Дины Владимировны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 14.03.2018 года.

Судья /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов