Костомаров Дмитрий Геннадиевич

31RS0020-01-2020-004594-66 Дело №2-84/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Батракова В.Ю. по доверенности от 16 декабря 2020 года, представителя ответчика МУП «Старооскольский водоканал» Литвиненко Е.И. по доверенности от 11 января 2021 года, представителя ответчика ООО «ТЦ Арбат» Рязанцева П.Ю. по доверенности от 12 января 2021 года,

в отсутствие истца Костомарова Д.Г., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова Дмитрия Геннадиевича к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костомаров Д.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89574 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2887 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате телеграммы в размере 505,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2020 в 09 часов 55 минут на парковочной площадке ООО «ТЦ Арбат» по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Renault Fluence государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие – люк колодца, в р...

...езультате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию люков смотровых колодцев.

В судебном заседании представитель истца Батраков В.Ю. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Старооскольский водоканал» Литвиненко Е.И. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Арбат» Рязанцев П.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «ТЦ Арбат» ненадлежащий ответчик.

Истец Костомаров Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено 05 марта 2021 года, обеспечил явку представителя Батракова В.Ю.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Костомарова Д.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Костомарову Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный номер №.

Как следует из административного материала, 23 июня 2020 в 09 часов 55 минут на парковочной площадке ООО «ТЦ Арбат» по адресу: <адрес>, Костомаров Д.Г. управляя транспортным средством Renault Fluence государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие – люк колодца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В тот же день, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Морозов Д.И. пояснил, что 23 июня 2020 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал событие, составил схему ДТП.

Свидетель Медведев А.В. суду пояснил, что видел момент наезда транспортного средства под управлением Костомарова Д.Г. на канализационный люк, крышка которого была не закреплена надлежащим образом. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец рассчитал на основании заключения ИП Кривцун Н.В. №№ от 14 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Костомарова Д.Г. составляет 89574 руб.

Как установлено в судебном заседании канализационный люк, на который совершил наезд Костомаров Д.Г., расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ТЦ Арбат».

Согласно ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация» смотровой колодец не входит в перечень элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки, смотровой колодец-это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-999 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должно плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

Таким образом, смотровые колодцы и люки смотрового колодца не являются элементами обустройства автомобильной дороги, а являются частью инженерных коммуникаций, ответственность за которые несет их собственник.

Смотровой колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ТЦ Арбат» относится к водопроводным сетям, является частью водопроводной сети, принадлежащей и находящейся на балансе МУП «Старооскольский водоканал».

Ответственность по возмещению ущерба в силу вышеназванных правовых норм не может быть возложена на собственника земельного участка, в связи с чем, исковые требования к ООО «ТЦ Арбат» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, достаточных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «Старооскольский водоканал» судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костомаров Д.Г. указал, что причиной повреждения его автомобиля и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее состояние крышки люка канализационного колодца, которая не была закреплена, а также отсутствие ограждений, предупреждающих о наличии названного дефекта.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние крышки канализационного люка, истец сослался на административный материал и показания свидетеля Медведева А.В.

Между тем, как следует из административного материала, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками полиции не составлялся, наличие отклонений крышки канализационного люка сотрудниками полиции не зафиксировано.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие канализационного люка требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства привлечения представителей МУП «Старооскольский водоканал» к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что канализационный люк, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ 3634-999.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» №№ от 20 февраля 2021 года анализ данной дорожной обстановки с точки зрения требований Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в случае, если водитель обнаружил и идентифицировал на пути движения препятствие (опасность) то, продолжение движения, непринятие мер к остановке, противоречит требованиям ч.2 ст.101 Правил дорожного движения РФ. Из чего следует, что водитель, наиболее вероятно, имел возможность предотвратить наезд, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ.

Повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника Кривцун Н.В. №№-20 от 08 июля 2020 года, не могли образоваться при взаимодействии с заявленным следообразующим объектом - «в результате наезда на канализационный люк».

С учетом невозможности идентифицировать на представленных видеоизображениях автомобиль светлого цвета, внешне похожий на Renault Fluence, как автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный номер №, невозможно утверждать, что на видео зафиксирован момент причинения повреждений именно автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный номер №. Так же невозможно утверждать, что конкретные повреждения вообще могли быть причинены транспортному средству, запечатленному на видеоизображениях.

В судебном заседании эксперт Берлизев К.В. подержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительно суду пояснил, что при даче заключения эксперт исходил из того, что канализационный люк в момент наезда находился в незакрепленном положении.

Доводы представителя истца о том, что эксперт Берлизев К.В. не является работником ООО «Компания профессиональной оценки» опровергаются представленным экспертом в судебном заседании удостоверением.

Не убедительны и доводы представителя истца в части того, что в заключение эксперта неверно указан юридический адрес ООО «Компания профессиональной оценки», поскольку данное нарушение не может повлиять на правильность экспертного заключения.

Заключение эксперта №№ от 20 февраля 2021 года, выполненное ООО «Компания профессиональной оценки» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Оценив заключение эксперта №№ от 20 февраля 2021 года, выполненное ООО «Компания профессиональной оценки» в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно административным материалом, предоставленной видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «ТЦ Арбат», суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2020 года.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возложения ответственности на МУП «Старооскольский водоканал» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у МУП «Старооскольский водоканал» обязанности возместить материальный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Старооскольский водоканал».

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Костомарова Дмитрия Геннадиевича к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-004594-66 33-3144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бригадиной Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова Дмитрия Геннадиевича к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Костомарова Дмитрия Геннадиевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Батракова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костомаров Д.Г. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, сославшись на то, что 23 июня 2020 года в 09 часов 55 минут на парковочной площадке ООО «ТЦ Арбат» по адресу: <адрес> он, управляя автомобилем Renault Fluence, совершил наезд на препятствие – люк колодца, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В тот же день, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению ИП Кривцуна Н.В. №30/07-20 от 14 июля 2020 года стоимость вос...

...становительного ремонта автомобиля Renault Fluence без учета износа составила 89574 руб.

Костомаров Д.Г. просил о взыскании с ООО «ТЦ Арбат» и МУП «Старооскольский водоканал» компенсации ущерба – 89574 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2887 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., по оплате телеграммы 505,75 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд, возможности образования заявленных повреждений в результате наезда на канализационный люк, соответствия видео моменту причинения повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно заключению указанной экспертной организации №1-15/02/2021 от 20 февраля 2021 года водитель, наиболее вероятно, имел возможность предотвратить наезд, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ. Повреждения транспортного средства, не могли образоваться при взаимодействии с заявленным следообразующим объектом «в результате наезда на канализационный люк». С учетом невозможности идентифицировать на представленных видеоизображениях автомобиль светлого цвета, внешне похожий на Renault Fluence, как автомобиль истца, невозможно утверждать, что на видео зафиксирован момент причинения повреждений именно автомобилю истца. Так же невозможно утверждать, что конкретные повреждения вообще могли быть причинены транспортному средству, запечатленному на видеоизображениях.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства причинения имуществу истца ущерба: показание свидетелей (сотрудника ДПС и очевидца) и административный материал. Полагает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика (ООО «ТЦ Арбат») о времени и месте судебного заседания был извещен лично 22 июня 2021 года до объявления перерыва в судебном заседании, в заседание 06 июля 2021 года не явился. Ответчик (МУП «Старооскольский водоканал») о времени и месте судебного заседания извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие – люк смотрового колодца, расположенного на парковке возле торгового центра принадлежащего ООО «ТЦ Арбат». Указанные выводы постановлены судом с учетом всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Следует отметить, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, именно на истца возложена обязанность доказать сам факт причинения ему ущерба в результате заявленных обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец указал на повреждение его автомобиля в результате наезда на люк.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции специальных познаний в области трасологии и автотехники, позволяющих сопоставить имеющиеся на автомобиле повреждения с препятствием, на которое, по утверждению истца, был совершен наезд, в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим суду заключением судебного эксперта, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при взаимодействии с заявленным следообразующим объектом – «в результате наезда на канализационный люк». Помимо этого, экспертом проанализирована видеозапись, представленная в обоснование заявленного со стороны истца факта происшествия, причем экспертом сделан вывод о невозможности идентифицировать зафиксированный на ней автомобиль как автомобиль истца (л.д. 180).

При наличии указанных выводов судебного эксперта и при отсутствии со стороны истца ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд первой инстанции был лишен оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

В суд апелляционной инстанции 22 июня 2021 года истец не явился, был объявлен перерыв до 06 июля 2021 года для разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы. В указанное судебное заседание явился представитель истца, однако он не посчитал нужным заявить ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов приведенных в апелляционной жалобе даже после вынесения такого вопроса на обсуждение сторон.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, не обладающий познаниями в области трасологии и автотехники, лишен возможности сделать вывод о повреждении автомобиля истца в результате наезда на люк смотрового колодца по причине наличия выводов судебного эксперта, исключающих возможность наступления таких обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не обладают соответствующей квалификацией, несостоятельны. Как видно из представленного заключения таковое было проведено экспертом Берлизевым К.В., имеющим необходимое образование и квалификацию в области автотехники и трасологии. При этом указанный эксперт, вопреки утверждениям апеллянта, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 172).

Ссылки на то, что эксперт Берлизев К.В. не является сотрудником ООО «Компания профессиональной оценки» основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В то же время запрет на самостоятельное привлечение руководителем экспертной организации к производству экспертизы лиц, не работающих в экспертном учреждении, без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, установлен статьей 14 упомянутого закона.

Таким образом, законодательный запрет на привлечение к проведению упомянутых лиц не распространяется на экспертные учреждения, не являющиеся государственными, к которым отнесено и ООО «Компания профессиональной оценки».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что эксперт Берлизев К.В. не подтверждал свою квалификацию в течение 14 лет, основаны на Приказе Следственного Комитета России от 24 июля 2020 года №77 и Приказе Министерства юстиции РФ от 07 октября 2014 года №207. Между тем, указанные нормативные документы устанавливают правила в отношении экспертов следственного комитета и экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, к которым Берлизев К.В. не относится.

Не могут быть признаны убедительными и ссылки апеллянта на то, что эксперт при проведении экспертизы не осматривал канализационный люк, на который, по утверждению истца, был совершен наезд его автомобилем.

При выполнении поручения суда эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и получения необходимой для составления заключения информации. По этой причине при отсутствии познаний в области автотехники, суд лишен возможности сделать вывод о недостаточности избранного судебным экспертом способа установления необходимой информации. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца заявлено не было.

Ссылки апеллянта на материал по делу об административном правонарушении и показания свидетелей учтены быть не могут, поскольку указанные доказательства, при наличии вышеуказанного заключения судебного эксперта, не являются достаточными для вывода о наличии факта наезда автомобиля истца на заявленное препятствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетель М. А.В. не видел самого факта наезда на препятствие (л.д. 235), а свидетель М. Д.И., являясь сотрудником ГИБДД, оформлял материал о происшествии после его вызова на место, а, следовательно, со слов самого истца (л.д. 148). По этой же причине не могут являться доказательствами факта наезда на препятствие материалы дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 г. по делу по иску Костомарова Дмитрия Геннадиевича к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи