Паничев Евгений Викторович

8 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьёвой Э.Д., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хамидуллина Р.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Хамидуллина Р.Н. страховое возмещение – 87 900 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб., штраф в размере 9 000 (Девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг оценки – 9 048 (Девять тысяч сорок восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хамидуллина Р.Н. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 348 (Шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в разм...

...ере 2 837 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Ларионова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (прежнее наименование – акционерное общество Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2014 в 7 часов 35 минут вблизи дома №29 (корпус 1) по улице Троицкий лес города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хамидуллина Ф.А., и марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., под управлением Паничева Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 Паничев Е.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания «ДАР», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в закрытое акционерное общество Страховая компания «ДАР», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение – 120000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Премьер Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 248606 руб., величина утраты товарной стоимости экспертом определена в сумме 17120 руб. Расходы по независимой оценке истцом понесены в сумме 15000 руб.

Приказом Банка России от 16.11.2015 №ОД-3190 у акционерного общества Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчёты независимого эксперта.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 145726,07 руб., расходы по независимой оценке – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям, отметив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Армеец» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество Страховая компания «Армеец» просит об отмене решения суда и принятии нового решения, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2014 в 7 часов 35 минут вблизи дома №29 (корпус 1) по улице Троицкий лес города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хамидуллина Ф.А., и марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., под управлением Паничева Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 Паничев Е.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания «ДАР», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в закрытое акционерное общество Страховая компания «ДАР», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение – 120000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Премьер Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 248606 руб., величина утраты товарной стоимости экспертом определена в сумме 17120 руб. Расходы по независимой оценке истцом понесены в сумме 15000 руб.

Приказом Банка России от 16.11.2015 №ОД-3190 у акционерного общества Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчёты независимого эксперта.

Определением суда от 25.03.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта истца без учёта износа – 211000 руб., с учётом износа – 181500 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 26400 руб.

Разрешая спор, суд, признав установленным, что участниками дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2014 являлись владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», но страховая компания – закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР», застраховавшая гражданскую ответственность истца, признана банкротом, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения с акционерного общества Страховая компания «Армеец», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред – водителя Паничева Е.В. являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда, поскольку они судом сделаны без учёта обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела.

Как было указано выше, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в закрытое акционерное общество Страховая компания «ДАР», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение – 120000 руб.

Приказом Банка России от 16.11.2015 №ОД-3190 у акционерного общества Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено Хамидуллиным Р.Н. в акционерное общество Страховая компания «Армеец» в связи с исключением 26 сентября 2015 года акционерного общества Страховая компания «ДАР» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В то же время, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2016 года по делу по иску Хамидуллина Р.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи