Кострица Иван Геннадьевич

судья Леонтьева М.А. дело № 22-1684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Кострица И.Г., в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким С.А. в интересах осужденного Кострица И.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту его отбытия; постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный заключен под стражу в зале суда и направлен под конвоем к месту отбывания наказания; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения сво...

...боды; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы;

2) приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания; решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 1 год 5 месяцев; решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 1 месяц с установлением дополнительного ограничения; решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 1 месяц; решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 1 месяц;

3) приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольного оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерно сурового наказания, обращая внимание на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину.

Находит немотивированным выводы суда о невозможности применения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Характеризует подзащитного с положительной стороны, приводя соответствующие данные о его личности, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел таковые при постановлении приговора.

Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит приговор законным, полагая, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, а также иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительную характеристику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за указанное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще и достаточно мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер

№ 1-68/24

УИД 26RS0024-01-2024-000056-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 28 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Черноивановой Л.С.

с участием:

государственного обвинителя Хубиева А.О.,

адвоката Ким С.А.,

подсудимого Кострица И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Кострица И.Г., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год.

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2016 отменено условное осуждение, назначенное приговором Невинномысского городского суда от 10.02.2016 и постановлено исполнить наказание, назначенное вышеуказанным приговором в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.02.2017 заключен под стражу в зале суда и направлен под конвоем к месту отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016 и постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2016;

- постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.04.2018 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016 приведен в соответствие с ФЗ ...

...от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

- постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.12.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней, с возложением обязанностей на период условно-досрочного освобождения;

- 25.12.2018 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю;

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.04.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года (с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.03.2021 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 18 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.08.2021 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

- решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2022 установлен административный надзор сроком на 1 год 5 месяцев;

- решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022 срок административного надзора продлен на 1 месяц, установлено дополнительное ограничение;

- решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2023 срок административного надзора продлен на 1 месяц;

- решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 срок административного надзора продлен на 1 месяц;

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.07.2023 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

- неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 3 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кострица И.Г., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кострица И.Г., достоверно зная, о том, что в соответствии с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2022, вступившим в законную силу 20.05.2022, в отношении него установлен административный надзор на срок 1 год 5 месяцев с установлением административных ограничений в виде запрета посещения досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки; запрета на выезд за пределы Ставропольского края без разрешения ОМВД России; обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также соответствии с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022, вступившим в законную силу 01.12.2022, согласно которому Кострице И.Г. продлен срок административного надзора на 1 месяц и установлено дополнительное ограничение - являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Невинномысску 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2023, вступившим в законную силу 21.02.2023, согласно которому Кострице И.Г. продлен срок административного надзора на 1 месяц и возложено дополнительное ограничение - запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом, осуществляющим административный надзор, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023, уступившим в законную силу 20.06.2023, согласно которому Кострице И.Г. продлен срок административного надзора на 1 месяц и возложено дополнительное ограничение – обязательная явка для регистрации 3 раза в месяц в орган МВД России по месту жительства или пребывания, Кострица И.Г. состоящий с 20.05.2022 под административным надзором в ОМВД России по г. Невинномысску, проживая по различным адресам г.Невинномысска (точное место жительства дознанием не установлено), умышленно, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, путем самовольного оставления места жительства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в период времени с 18.08.2023 по 15.12.2023, по избранному месту жительства по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, д.7, кв. 82 не проживал, тем самым самовольно оставил место жительства. В продолжение своего преступного умысла, с целью уклонения от административного надзора, согласно регистрационному листу надзорного листа от 20.05.2022, последний не прибыл на регистрацию 25.08.2023, 08.09.2023, 15.09.2023, 29.09.2023, 13.10.2023 в Отдел МВД России по г. Невинномысску.

Подсудимый Кострица И.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что в апреле 2019 он был осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2016, к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.12.2021 был освобожден по отбытии наказания. 29.04.2022 Невинномысским городским судом Ставропольского края в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год 5 месяцев, а также были установлены административные ограничения: запретить посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки; запретить выезд за пределы Ставропольского края без разрешения ОМВД России; обязать 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации. 20.05.2022 он встал на профилактический учет в Отдел МВД России по г. Невинномысску, где ему были доведены положения Федерального закона об административном надзоре, он собственноручно поставил свою подпись. Суть положений ему понятна. Кроме того, ему был доведен график прибытия лица на регистрацию один раз в месяц - каждую последнюю пятницу месяца во временной промежуток с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Также он был ознакомлен с положениями ст. 314.1 УК РФ и предупрежден об ответственности за нарушение установленных обязательств. После освобождения из мест лишения свободы он стал постоянно проживать по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Партизанская, д. 7, кв. 82. В течение года он неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022, ему был продлен срок административного надзора на 1 месяц и возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию. После он продолжил нарушать условия административного надзора и привлекался к административной ответственности, в связи с чем, решением от 06.02.2023 ему был продлен срок административного надзора на 1 месяц и возложен запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом, осуществляющим административный надзор. Затем, так как он продолжал нарушать ограничения, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 был продлен срок административного надзора на 1 месяц и возложена обязательство являться 3 раза в месяц на регистрацию. Ему понятны и известны возложенные на него обязанности и ограничения, кроме того, ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако ему надоело соблюдать ограничения, в связи с чем, 18.08.2023, после очередной явки на регистрацию, он пришел домой по месту проживания и собрал все принадлежащие ему личные вещи и предметы гардероба, сказал, что он переезжает, не указывая точный адрес, покинул квартиру. С 18.08.2023 он стал работать днем и ночевать у различных знакомых по разным адресам территории г. Невинномысска. Ему была известна обязанность уведомлять сотрудников полиции о смене места жительства или пребывания, он умышленно скрыл от последних данный факт, проживая некоторое время не соблюдая никаких правил и обязательств. С 18.08.2023 он не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Невинномысску и отсутствовал по избранному месту жительства. 15.12.2023 им было совершено административное правонарушение, в связи с чем он был доставлен в Отдел МВД России по г. Невинномысску. В ходе проведенных проверочных действий было установлено, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил его условия. Таким образом, в период времени с 18.08.2023 до 15.12.2023 он умышленно не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Невинномысску, а также отсутствовал по месту жительства, так как ночевал у знакомых на территории г. Невинномысска осознавая, что его местонахождение неизвестно сотрудникам полиции и он не уведомил последних о его смене. (том 1 л.д. 168-173).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Кострица И.Г. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Кострица И.Г. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Кострица И.Г., судом не установлено.

Кроме признательных показаний, данных Кострица И.Г. в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысску и является ответственным лицом за ведение дел административного надзора. 01.04.2019 Кострица И.Г. был осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.12.2021 Кострица И.Г. был освобожден по отбытию наказания. В связи с тем, что Кострица И.Г. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом совершил в течение одного года правонарушения, было подано административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Кострицы И.Г. и решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2022, вступившим в законную силу 20.05.2022, в отношении Кострицы И.Г. был установлен административный надзор сроком на 1 год 5 месяцев, а также установлены административные ограничения: запретить посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки; запретить выезд за пределы Ставропольского края без разрешения ОМВД России; обязать 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации. 20.05.2022 Кострице И.Г. были разъяснены установленные решением суда ограничения и обязанности; доведен график прибытия лица на регистрацию - каждую последнюю пятницу месяца с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Кострица И.Г. был ознакомлен с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения или ограничений, согласно которого в случае их несоблюдения, в отношении последнего будут приняты меры в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. С данным положением последний был ознакомлен, о чем собственноручно поставил подпись. 20.05.2022 в отношении Кострицы И.Г. было вынесено предупреждение, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также в отношении последнего было вынесено официальное предостережение. С чем Кострица И.Г. также был ознакомлен, о чем им собственноручно была поставлена подпись. Поскольку Кострица И.Г. нарушал установленные в отношении него обязанности и ограничения, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022, установленные ранее в отношении него ограничения были дополнены следующим административным ограничением: явкой на регистрацию в Отдел МВД России по г. Невинномысску 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Срок административного надзора был продлен на 1 месяц. С данными дополнениями Кострица И.Г. был ознакомлен надлежащим образом. В связи с продолжением нарушения Кострицей И.Г. установленных в отношении него судом административных ограничений, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2023, установленные ранее в отношении Кострицы И.Г. был продлен срок административного надзора на 1 месяц. После также решением от 02.06.2023, имеющиеся в отношении Кострицы И.Г. ограничения были дополнены: продлен срок административного надзора на один месяц а также дополнительное ограничение: обязательная явка для регистрации 3 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания. В связи с противоправным поведением Кострицы И.Г. и не соблюдением условий административного надзора и установленных в отношении него ограничений, последний приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.07.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии с регистрационным листом, Кострица И.Г., несмотря на то, что при каждом изменении графика прибытия на регистрацию он надлежащим образом был ознакомлен с последними, в период времени с 18.08.2023 по 15.12.2023 на регистрацию не являлся, тем самым нарушив установленное в отношении него судом ограничение: «обязательная явка для регистрации 3 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания». При неоднократных проверках Кострицы И.Г. по месту жительства по <адрес>, последний отсутствовал. Таким образом, установлено, что Кострица И.Г. относясь к установленным ограничениям легкомысленно, без уведомления сотрудников, осуществляющих административный надзор, сменил место жительства. (том 1 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым Кострица И.Г. является его племянником и ранее проживал совместно с ним. Ему известно, что Кострица И.Г. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и, соответственно, административные ограничения, в число которых входят обязанность уведомления инспектора ОМВД России в случае перемены места жительства о новом адресе проживания. Несмотря на это, 18.08.2023 Кострица И.Г., собрав принадлежащие ему вещи, отправился в неизвестном направлении, не сообщив при этом, куда он направляется. В настоящее время он не знает, где проживает Кострица И.Г., так как он ему об этом ничего не говорил. (том 1 л.д. 149-150).

Вина подсудимого Кострица И.Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 19.10.2023, согласно которому осмотрено помещение квартиры № 82 по ул. Партизанской, д.7 г. Невинномысска, являющейся избранным Кострицей И.Г. местом жительства. (том 1 л.д. 54-57).

- содержанием протокола выемки от 25.10.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъято дело административного надзора №14 в отношении Кострица И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 66-68).

- содержанием протокола осмотра документов от 25.10.2023, согласно которому осмотрено дело административного надзора № в отношении Кострица И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее решения судов об установлении административного надзора, продления его сроков и возложении дополнительных ограничений. Также те обстоятельства, что Кострица И.Г. был ознакомлен с порядком отбывания административного надзора, а также с ответственностью за его нарушения. (том 1 л.д. 69-105).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 08.11.2023, согласно которому осмотрено помещение участкового пункта полиции №5 отдела МВД России по г. Невинномысску, расположенного по <адрес>, куда Кострица И.Г. должен был являться для регистрации. (том 1 л.д. 110-114).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Кострица И.Г.в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый Кострица И.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Кострица И.Г., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Кострица И.Г.

Проанализировав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кострица И.Г.в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Кострицы И.Г.

Действия подсудимого Кострицы И.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Кострица И.Г. давал подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кострице И.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кострице И.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговорам от 10.02.2016 и 01.04.2019, явились основанием для установления в отношении Кострицы И.Г. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Подсудимый Кострица И.Г. работает, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога. Согласно заключению эксперта № 1 от 20.12.2023 РГБ ЛПУ «Республиканской психиатрической больницы», Кострица И.Г. обнаруживает и обнаруживал в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки иного психического расстройства: органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (РОП ЦНС, травматического и интоксикационного генеза), осложненного синдромом зависимости от алкоголя (МКБ-10 F-07.08/F-10.2). Имеющиеся психическое нарушение Кострица И.Г. выражено не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Кострица И.Г. не обнаруживал признаков какого – либо временного расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию Кострица И.Г. может понимать фактических характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Кострица И.Г. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 163-165).

Вышеуказанное заключение и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, лицом обладающим специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Кострицы И.Г. в судебном заседании, заключения вышеуказанного эксперта, суд приходит к выводу об его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Кострице И.Г., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Кострицы И.Г. невозможно без реального отбывания наказания.

Суд учитывает состояние здоровья Кострицы И.Г., однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания Кострице И.Г., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для освобождения Кострицы И.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Кострицы И.Г, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Кострице И.Г. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, суд, назначая наказание, считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.07.2023, поскольку настоящее преступление совершено им после вынесения вышеуказанного приговора.

Также при назначении наказания суд руководствуется ст. 71 УК РФ, поскольку при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кострица И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.07.2023 и назначить Кострица И.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пересечения в отношении Кострица И.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Кострица И.Г. под стражей с 28.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № 14 в отношении Кострица И.Г. – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева

Дело №5-350/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кострица Ивана Геннадьевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

12.03.2019г. в 00 час. 33 мин., находясь около дома №34-А по ул.Гагарина в г.Невинномысске, то есть в общественном месте города, Кострица И.Г. в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кострица И.Г., указанный факт признал в полном объеме.

Суд, выслушав Кострицу И.Г., исследовав материалы административного дела, находит, что его вина, кроме признания вины, в судебном заседании подтверждена письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего административного дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №, объяснениями очевидца события правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, суд признает Кострицу И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть...

... нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины, а также то обстоятельство, что в течение года он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок. Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, назначить меру наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кострица Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Кострица Ивану Геннадьевичу, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд СК в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья А.И.Хрипков

УИД 26RS0024-01-2019-000833-91

№ 1 – 137 / 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 апреля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К.,

подсудимого Кострица И.Г.,

защитника в лице адвоката Дзуговой А.М., представившей удостоверение № 3501 и ордер № Н 073455 от 13 марта 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Кострица И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишении свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 1 месяц,

постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишении свободы с отбыванием наказания в кол...

...онии – поселении,

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Кострица И.Г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК – 11 УФСИН России по СК,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, Кострица И.Г. в начале сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 12 часов 00 минут, проходя по пустырю, находящемуся в 25 метрах от заброшенного дачного <адрес>, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Кубань» микрорайона «Правокубанский» <адрес> края, для последующего личного употребления без цели сбыта в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел, собрав верхушечные части трех кустов дикорастущей конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей первоначальной массой в высушенном виде не менее 116,515 грамм, что согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечню «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» относится к наркотическим средствам в крупном размере.

После чего, вышеуказанное наркотическое средство Кострица И.Г. поместил в полимерный пакет черного цвета, который в тот же день около 12 часов 20 минут перенес к кирпичному строению заброшенного дачного <адрес>, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Кубань» микрорайона «Правокубанский» <адрес> края, для последующего высушивания и незаконного хранения. Через 6 дней, точная дата следствием не установлена, около 13 часов 00 минут Кострица И.Г. проследовал к месту, где им для последующего высушивания были оставлены верхушечные части дикорастущей конопли. По прибытию на вышеуказанное место в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Кострица И.Г. измельчил верхушечные части от трех кустов дикорастущей конопли при помощи ладоней своих рук, после чего положил их в полимерный пакет черного цвета, который поместил во внутреннюю часть вышеуказанного кирпичного строения заброшенного дачного <адрес>, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Кубань» микрорайона «Правокубанский» <адрес> края с целью незаконного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Кострица И.Г. проследовал к месту, где им для последующего незаконного хранения было оставлено вышеуказанное наркотическое средство. По прибытию к месту незаконного хранения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Кострица И.Г. вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей первоначальной массой в высушенном виде не менее 116,515 гр., находящееся в полимерном пакете черного цвета, поместил в левый рукав надетой на нем куртки, где в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В тот же день Кострица И.Г. в 14 часов 10 минут, проходя через пешеходный настил железнодорожного полотна, расположенный на 1731 километре, пикет № перегона «<адрес> – <адрес>», земельный участок которого относится к территориальному делению <адрес> края, сотрудниками транспортной полиции был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, и в 14 часов 25 минут доставлен в ЛОП на <адрес>. В период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в ходе личного досмотра в дежурной части ЛОП на <адрес> в присутствии понятых после предложения о добровольной выдаче запрещенных к обороту предметов и веществ, таких как наркотических средств и ядовитых веществ, оружия, боеприпасов и др., и получения от Кострица И.Г. отрицательного ответа, у него из левого рукава надетой на нем куртки был изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей первоначальной массой в высушенном виде не менее 116,515 грамм, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Кострица И.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Дзуговой А.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Найманов К.К. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 116,515 грамм является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кострица И.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кострица И.Г., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Кострица И.Г. совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кострица И.Г., согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, где он подробно рассказывает об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кострица И.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Кострица И.Г. имеет постоянное место жительства и место регистрации, со стороны сотрудников ФКУ ИК – 11 УФСИН России по СК характеризуется положительно, в период отбытия предыдущего наказания имел ряд поощрений, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску Декина П.В. отмечено, что в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление летучих растворителей с вредными последствиями.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Кострица И.Г. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Кострица И.Г., а именно, что он не трудоустроен, конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, его личность, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Кострица И.Г. ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кострица И.Г., на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ именно наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд с учетом наличия у подсудимого Кострица И.Г. смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно – досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно – досрочного освобождения.

Усматривается, что подсудимым Кострица И.Г. совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении подсудимому Кострица И.Г. наказания по совокупности приговоров суд приходит к выводу о необходимости частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Кострица И.Г. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 205 – 205.5, ч.ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ч.ч. 2 и 3 ст. 228, ст.ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277 – 279 и 360 настоящего Кодекса.

Защиту подсудимого Кострица И.Г. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Дзугова А.М.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого Кострица И.Г. не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кострица И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно Кострица И.Г. назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кострица И.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Кострица И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кострица И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся три бумажные бирки, прозрачный полимерный пакет с измельченными частями растений зеленного цвета с харак­терным запахом конопли в высушенном виде, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой наркотическое средство – марихуана (каннабис) об­щей остаточной массой после проведения экспертизы 116,315 грамм, первоначальной массой 116,515 грамм, по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- бумажный конверт, внутри которого находится один ватный тампон белого цвета без каких – либо посторонних веществ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- бумажный конверт, внутри которого находятся два ватных тампона белого цвета со следами загрязнения серого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на своей поверхности не имеют следов наркотического средства, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Дзуговой А.М. за защиту Кострица И.Г. в сумме 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко

№5-_______/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 26 февраля 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кострица Ивана Геннадьевича, <данные изъяты>, которому вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

26.02.2022 года в производство Невинномысского городского суда Ставропольского края поступило указанное дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 Кодекса РФ об АП рассматриваются судьями районных судов, поскольку производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

В постановлении Пленума Верховного суда № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к ра...

...ссмотрению следует решить вопрос о передаче дела (протокола об административном правонарушении и других материалов) мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП.

В данном случае, несмотря на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вменяемого правонарушения, таковое - не проводилось.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 24.01.2022г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 04.02.2022г. для установления дополнительных свидетелей и очевидцев. Вместе с тем из представленного материала, следует, что после 04.02.2022 опрос свидетелей не производился, очевидцы не устанавливались, сведения об обратном в материале отсутствуют.

Таким образом, как следует из представленных материалов, каких-либо процессуальных действий, составляющих административное расследование, по данному делу – не осуществлялось. Изложенное позволяет прийти к выводу, что по данному материалу административное расследование фактически не проводилось.

В связи с чем, данное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП,

о п р е д е л и л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Кострица Ивана Геннадьевича, <данные изъяты>, которому вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Судья Р.П. Рахманина

Дело № 5-491/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2022 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Жердева Е.Л., рассмотрев административное дело в отношении Кострица И.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

18.03.2022 г. в 20 часов 00 минут, Кострица И.Г., находясь в общественном месте во втором подъезде на лестничной площадке <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, вел себя дерзко и вызывающе, нарушая общественный порядок.

При рассмотрении материала Кострица И.Г. вину в совершенном административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кострица И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте - доказана, и подтверждается материалами дела. В том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1., рапортом сотрудника полиции.

При назначении Кострица И.Г. административного наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а именно того, что он...

... вину свою признал, раскаялся, суд считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1; ч.2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Кострица И.Г., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России в г.Ставрополе, БИК 040702001, КБК 188 1 16 01201010001140, ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Кострица И.Г., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Кострица И.Г. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья: Е.Л. Жердева

5-179/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000717-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 21 февраля 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ульянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кострица И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>

УСТАНОВИЛ

Кострица И.Г., 20.02.2023 года, примерно в 17-00 часов, находясь на втором этаже коридора общего пользования дома №2 по пер.Крымский города Невинномысска, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Кострица И.Г. вину признал, раскаялся.

Несмотря на признание вины, вина Кострица И.Г. также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2023, объяснением очевидца, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении в ОМВД и протоколом об административном задержании от 20.02.2023.

При таких обстоятельствах суд признает Кострица И.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность вино...

...вного, в качестве смягчающих обстоятельств то, что вину признал, раскаялся в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, суд не установил. При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кострица И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, кор. Счет 40102810345370000013, Отделение Ставрополь Банка России// УФК России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 07724000, идентиф. 18880426232605181624.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья А.А.Ульянов

УИД 26RS0024-01-2022-001662-77

№ 2а – 1149 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 апреля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Ворониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по г. Невинномысску об установлении административного надзора в отношении Кострица Ивана Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальник ОМВД России по г. Невинномысску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кострица И.Г.

В обоснование административного искового заявления указано, что 01 апреля 2019 года Кострица И.Г. осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 декабря 2021 года Кострица И.Г. освобожден по отбытию срока наказания.

После освобождения от отбывания наказания Кострица И.Г. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Невинномысску как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Кострица И.Г. проживает совместно со своими родственниками. По характеру скрытен, лжив, требует постоянного контроля за своим поведением. Поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Легко поддается чужо...

...му негативному влиянию. На замечания и критику реагирует слабо.

Согласно приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Так, Кострица И.Г., имея непогашенную судимость, в 2022 году совершил 2 административных правонарушения: 25 января 2022 года по ст. 20.21 КоАП РФ и 26 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Просит установить административный надзор в отношении Кострица И.Г. сроком на 1 год 5 месяцев с установлением следующих административных ограничений:

запретить посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки;

запретить выезд за пределы Ставропольского края без разрешения ОМВД России;

обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по г. Невинномысску не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик Кострица И.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется ходатайство о принятии решения в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной с учетом ст. 272 КАС РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. поддержала заявленные врио начальника ОМВД России по г. Невинномысску административные исковые требования и просила их удовлетворить.

Выслушав сторону, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 270 КАС РФ суд рассматривает административные исковые заявления об установлении административного надзора, о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, или преступления, совершенного в условиях рецидива.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что Кострица И.Г. осужден 01 апреля 2019 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 декабря 2021 года Кострица И.Г. освобожден по отбытию срока наказания.

Усматривается, что Кострица И.Г., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения которой в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет и наступит 15 декабря 2029 года, дважды в течение 2022 года привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 января 2022 года Кострица И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 февраля 2022 года Кострица И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно характеристике – отзыву инспектора ОМВД России по г. Невинномысску от 18 апреля 2022 года Кострица И.Г. характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая, что Кострица И.Г. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом совершил в течение одного года два административных правонарушения, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает, что административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по г. Невинномысску об установлении административного надзора в отношении Кострица И.Г. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установление Кострица И.Г. административного надзора и ограничений, является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, что не ограничивает его законных прав и интересов, в том числе права на труд.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом указанного в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Кострица И.Г. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установление указанных в административном иске административных ограничений соответствуют перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст. 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по г. Невинномысску об установлении административного надзора в отношении Кострица Ивана Геннадьевича удовлетворить.

Установить в отношении Кострица Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор на срок 1 год 5 месяцев, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить Кострица Ивану Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки;

2) запретить Кострица Ивану Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выезд за пределы Ставропольского края без разрешения ОМВД России;

3) обязать Кострица Ивану Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Кострица Ивана Геннадьевича подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Разъяснить Кострица И.Г., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Д.А. Душко

УИД 26RS0024-01-2022-003959-73

Материал № 2202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 10 октября 2022 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Жердева Е.Л., изучив административное исковое заявление отдела МВД России по г. Невинномысску к Кострица И.Г. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 года в Невинномысский городской суд поступило административное исковое заявление отдела МВД России по г. Невинномысску к Кострица И.Г. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения.

10.10.2022 года от представителя истца Отдела МВД России по г. Невинномысску по доверенности Безусова А.А. поступило заявление о возврате данного административного искового заявления для доработки.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Ввиду изложенного административное исковое заявление отдела МВД России по г. Невинномысску к Кострица И.Г. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения, подлежит возвращению лицу, подавшему его, в связи с поступлением заявления о возврате данного административного искового заявления представителем истц...

...а Отдела МВД России по г. Невинномысску по доверенности Безусовым А.А.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по г. Невинномысску к Кострица И.Г. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л. Жердева

Дело №2а-2627/2022

УИД 26RS0024-01-2022-004250-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г.Невинномысску к Кострица И.Г. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД по г.Невинномысску обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении Кострица И.Г. срока административного надзора на 1 месяц и установлении дополнительного ограничения в виде возложения обязанности являться на регистрацию в отдел МВД России по г.Невинномысску 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

В обосновании заявления указано, что 01.04.2019 Кострица И.Г., осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговорен к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 15.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания. 29.04.2022 в отношении Кострица И.Г. Невинномысским городским судом Ставропольского края установлен административный надзор на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, так как последний находясь на профилактическом учёте в Отделе МВД России по г. Невинномысску, имея непогашенную судимость и формально подпадая под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности. При установлении административного надзора на Кострица И.Г. возложены следующие административные ограничения: - запретить посещение досуговых учреждений (кафе, рестораны, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки; - запретить выезд за пределы Ставропольского края, без разрешения отдела МВД России; - обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации. <данные изъяты> требует постоянного контроля за своим поведением. Поддерживает отношения с ...

...лицами ведущий антиобщественный образ жизни. Легко поддается чужому негативному влиянию. На замечания и критику реагирует слабо. В период нахождения под административным надзором Кострица И.Г. в 2022 года привлекался 2 раза к административной ответственности: - 24.09.2022 по ч. 1 ст. 19.24 КРФ о АП (административный арест); - 24.09.2022 по ч. 1 ст. 19.24 КРФ о АП (административный арест). Считают, что при таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения вопроса об установлении дополнительного ограничения к раннее установленным и продлении срока административного надзора в отношении Кострица И.Г., в связи с совершением указанным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Представитель административного истца - отдела МВД России по г.Невинномысску Безусов А.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кострица И.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в продлении ему срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ткаченко Н.А. полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ст. 2 Закона).

Согласно ст.1 ФЗ от 06 апреля 2011 года №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. поименованы административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Кроме того, Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Невинномысского городского суда от 01.04.2019 Кострица И.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.12.2021 освобожден по отбытии срока наказания. В настоящее время судимость не погашена.

Решением Невинномысского городского суда от 29.04.2022 в отношении Кострица И.Г. установлен административный надзор на срок 01 год 5 месяцев с установлением следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрещено, посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки; запрещен выезд за пределы Ставропольского края без разрешения ОМВД России.

Из представленных отделом МВД России по городу Невинномысску материалов судом установлено, что в период нахождения под административным надзором Кострица И.Г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 24.09.2022 по ч.1 ст. 19.24 КРФоАП, (административный арест сроком на 5 суток), 24.09.2022 (административный арест сроком на 5 суток). Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Сведений о том, что указанные постановления были обжалованы и отменены, суду также представлено не было.

Принимая во внимание, что Кострица И.Г. со дня постановки на учет в органе внутренних дел неоднократно привлекался к ответственности, по месту жительства характеризуется инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела МВД России по городу Невинномысску <данные изъяты>, с учетом личности осужденного и его поведения, свидетельствующего том, что он не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений, исходя из целей обеспечения основных задач административного надзора, суд приходит к выводу, что имеются основания для продления срока административного надзора и дополнении установленных решением Невинномысского городского суда от 29.04.2022 административных ограничений с возложением обязанности являться на регистрацию в отдел МВД России по г.Невинномысску 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации.

При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные административные ограничения являются мерами индивидуального профилактического воздействия, при этом, временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, установлено Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность частичной отмены судом поднадзорному лицу административных ограничений в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, при этом, основанием для частичной отмены ранее установленных ограничений может являться не только заявление органа внутренних дел, но и заявление поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 272, 273 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г.Невинномысску к Кострица И.Г. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Кострица И.Г., <данные изъяты>, продлить срок административного надзора на 1 (один) месяц и установить дополнительное ограничение со дня вступления решения суда в законную силу - обязать являться на регистрацию в отдел МВД России по г.Невинномысску 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Установленные ранее административные ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023

Дело №2а-441/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000247-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забара Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Врио начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску Грушина С.М. к Кострица И.Г. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по г.Невинномысску Грушин С.М. обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении Кострица И.Г. и просил продлить Кострица И.Г. срок административного надзора на 1 месяц и установить дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом, осуществляющим административный надзор.

В обосновании заявления указано, что 01.04.2019 Кострица И.Г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания. 29.04.2022 в отношении Кострица И.Г. Невинномысским городским судом Ставропольского края установлен административный надзор на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, так как последний находясь на профилактическом учёте в Отделе МВД России по г. Невинномысску, имея непогашенную судимость и формально подпадая под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности. При установлении административного надзора на Кострица И.Г. возложены следующие административные ограничения: - запретить посещение досуговых учреждений (кафе, рестораны, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки; - запретить выезд за пределы Ставропольского края, без разрешения отдела МВД России; - обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации. 16.11.2022 в отношении Кострица И.Г. Невинномысским городским судом продлен срок административного надзора и установлено дополнительное...

... ограничение в виде обязательной явки для регистрации в Отдел МВД России по г. Невинномысску, так как последний 2 раза привлекался к административной ответственности. Кострица И.Г. проживает совместно со своими родственниками. По характеру скрытен, лжив, требует постоянного контроля за своим поведением. Поддерживает отношения с лицами ведущий антиобщественный образ жизни. Легко поддается чужому негативному влиянию. На замечания и критику реагирует слабо. В период нахождения под административным надзором Кострица И.Г. в 2022 года привлекался 2 раза к административной ответственности: - 29.10.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; - 17.12.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Считают, что при таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения вопроса об установлении дополнительного ограничения к раннее установленным и продлении срока административного надзора в отношении Кострица И.Г., в связи с совершением указанным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, явка их в судебное заседание обязательной не признана.

Представитель административного истца - отдела МВД России по г.Невинномысску Безусов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кострица И.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни им поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности (п.13).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (п.28).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Невинномысского городского суда от 01.04.2019 Кострица И.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.12.2021 освобожден по отбытии срока наказания. В настоящее время судимость не погашена.

Решением Невинномысского городского суда от 29.04.2022 в отношении Кострица И.Г. установлен административный надзор на срок 01 год 5 месяцев с установлением следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрещено, посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки; запрещен выезд за пределы Ставропольского края без разрешения ОМВД России.

Решение вступило в законную силу 20.05.2022.

Решением Невинномысского городского суда от 16.11.2022 в отношении Кострица И.Г. административный надзор продлен на 1 месяц и установлено дополнительное ограничение со дня вступления решения суда в законную силу - обязанность являться на регистрацию в отдел МВД России по г.Невинномысску 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (за совершение административных правонарушений от 24.09.2022 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, (административный арест сроком на 5 суток), от 24.09.2022 (административный арест сроком на 5 суток). Установленные ранее административные ограничения оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 01.12.2022.

Из представленных отделом МВД России по городу Невинномысску материалов судом установлено, что в период нахождения под административным надзором Кострица И.Г. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.10.2022 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ- назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (правонарушение совершено 28.10.2020 в 19 час. 40 мин.); согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.12.2022 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ- назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (правонарушение совершено 16.12.2022).

Сведений о том, что указанные постановления были обжалованы и отменены, суду также представлено не было.

Принимая во внимание, что Кострица И.Г. признал исковые требования, со дня постановки на учет в органе внутренних дел неоднократно привлекался к ответственности, по месту жительства характеризуется инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела МВД России по городу Невинномысску отрицательно, с учетом личности осужденного и его поведения, свидетельствующего том, что он не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений, исходя из целей обеспечения основных задач административного надзора, суд приходит к выводу, что имеются основания для продления срока административного надзора и дополнении установленных решением Невинномысского городского суда от 29.04.2022 с учетом решения Невинномысского городского суда от 16.11.2022 административных ограничений с возложением обязанности в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом, осуществляющим административный надзор.

При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные административные ограничения являются мерами индивидуального профилактического воздействия, при этом, временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, установлено Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность частичной отмены судом поднадзорному лицу административных ограничений в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, при этом, основанием для частичной отмены ранее установленных ограничений может являться не только заявление органа внутренних дел, но и заявление поднадзорного лица.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Врио начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску Грушина С.М. к Кострица И.Г. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Кострица И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить срок административного надзора на 1 (один) месяц.

Срок административного надзора, установленный настоящим решением, исчислять со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, установленного решением Невинномысского городского суда от 29.04.2022, с учетом его продления решением Невинномысского городского суда от 16.11.2022.

Установить Кострица И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное ограничение со дня вступления решения суда в законную силу и до окончания срока административного надзора – в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом, осуществляющим административный надзор.

Установленные ранее ограничения оставить без изменения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов

Дело № 5-______/2023

УИД № 26RS0024-01-2023-00_______

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2023 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., рассмотрев административное дело в отношении Кострица Ивана Геннадьевича, <данные изъяты>

установил:

15.12.2023 года в 17 часа 00 мин. Кострица И.Г., находясь в общественном месте около дома <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, вел себя дерзко и вызывающе, нарушая общественный порядок.

При рассмотрении материала Кострица И.Г. вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кострица И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоРФ об АП, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте - доказана, и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2023г., объяснениями Курбанова И.Д., рапортом УУП ОУУП и ПДНОтдела России по г. Невинномысску Ханымалаева Б....

...А.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством является в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая о внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного Кострица И.Г. административного правонарушения, данные о личности виновного, что не работает, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение подобных правонарушений, что расценивается как обстоятельство отягчающее административную ответственность, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КРФоАП, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований, исключающих применение к Кострица И.Г. административного наказания в виде административного ареста, не выявлено.

Руководствуясь изложенным, ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Кострица Ивана Геннадьевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Исполнение административного ареста в отношении Кострица И.Г. возложить на начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края.

Срок административного наказания в виде административного ареста Кострица И.Г. исчислять с 20 часов 25 минут 15 декабря 2023 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Кострица И.Г. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья Р.П. Рахманина

УИД 26RS0024-01-2023-001971-39

Дело №2а-1406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 июня 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника отдела МВД России по г. Невинномысску Литвиненко П.И. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Кострицы Ивана Геннадьевича, <данные изъяты> рождения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела МВД по г.Невинномысску обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Кострицы И.Г.

В обосновании заявления указано, что 01.04.2019 Кострица И.Г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания. 29.04.2022 в отношении Кострица И.Г. Невинномысским городским судом Ставропольского края установлен административный надзор на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, так как последний находясь на профилактическом учёте в Отделе МВД России по г. Невинномысску, имея непогашенную судимость и формально подпадая под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности. При установлении административного надзора на Кострица И.Г. возложены следующие административные ограничения: - запретить посещение досуговых учреждений (кафе, рестораны, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки; - запретить выезд за пределы Ставропольского края, без разрешения от...

...дела МВД России; - обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации. 16.11.2022 в отношении Кострица И.Г. Невинномысским городским судом продлен срок административного надзора и установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в Отдел МВД России по г. Невинномысску, так как последний 2 раза привлекался к административной ответственности.

06.02.2023г в отношении Кострица И.Г. Невинномысским городским судом продлен срок административного надзора и установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия с органом, осуществляющим административный надзор

Кострица И.Г. проживает совместно со своими родственниками. По характеру скрытен, лжив, требует постоянного контроля за своим поведением. Поддерживает отношения с лицами ведущий антиобщественный образ жизни. Легко поддается чужому негативному влиянию. На замечания и критику реагирует слабо.

Мероприятия профилактического характера проводились регулярно, должных выводов Костица И.Г. не сделал, так как снова был подвергнут к административной ответственности в виде: 21.02.2023г по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 06.05.2023г по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 06.05.2-23г по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 06.05.2023г по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административный истец просит продлить в отношении Кострицы И.Г. срок административного надзора на 1 месяц, а также установить дополнительное административное ограничение, в виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган МВД России по месту жительства ли пребывания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, явка их в судебное заседание обязательной не признана.

Представитель административного истца - отдела МВД России по г.Невинномысску Безусов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кострица И.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни им поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности (п.13).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (п.28).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Невинномысского городского суда от 01.04.2019 Кострица И.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.12.2021 освобожден по отбытии срока наказания. В настоящее время судимость не погашена.

Решением Невинномысского городского суда от 29.04.2022 в отношении Кострица И.Г. установлен административный надзор на срок 01 год 5 месяцев с установлением следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрещено, посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки; запрещен выезд за пределы Ставропольского края без разрешения ОМВД России.

Решение вступило в законную силу 20.05.2022.

Решением Невинномысского городского суда от 16.11.2022 в отношении Кострица И.Г. административный надзор продлен на 1 месяц и установлено дополнительное ограничение со дня вступления решения суда в законную силу - обязанность являться на регистрацию в отдел МВД России по г.Невинномысску 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (за совершение административных правонарушений от 24.09.2022 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, (административный арест сроком на 5 суток), от 24.09.2022 (административный арест сроком на 5 суток). Установленные ранее административные ограничения оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 01.12.2022.

Решением Невинномысского городского суда от 06.02.2023 в отношении Кострица И.Г. административный надзор продлен на 1 месяц и установлено дополнительное ограничение со дня вступления решения суда в законную силу и до окончания административного надзора в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия с органом осуществляющим административный надзор. Установленные ранее административные ограничения оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 21.02.2023.

Из представленных отделом МВД России по городу Невинномысску материалов судом установлено, что в период нахождения под административным надзором Кострица И.Г. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: согласно постановлению Невинномысского городского суда от 21.02.2023г по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.05.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ- назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.05.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ- назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.05.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ- назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Сведений о том, что указанные постановления были обжалованы и отменены, суду также представлено не было.

Принимая во внимание, что Кострица И.Г. признал исковые требования, со дня постановки на учет в органе внутренних дел неоднократно привлекался к ответственности, по месту жительства характеризуется инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела МВД России по городу Невинномысску отрицательно, с учетом личности осужденного и его поведения, свидетельствующего том, что он не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений, исходя из целей обеспечения основных задач административного надзора, суд приходит к выводу, что имеются основания для продления срока административного надзора и дополнении установленных решением Невинномысского городского суда от 29.04.2022 с учетом решения Невинномысского городского суда от 16.11.2022, с учетом решения Невинномысского городского суда от 06.02.2023г административных ограничений с возложением обязанности в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом, осуществляющим административный надзор.

При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные административные ограничения являются мерами индивидуального профилактического воздействия, при этом, временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, установлено Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность частичной отмены судом поднадзорному лицу административных ограничений в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, при этом, основанием для частичной отмены ранее установленных ограничений может являться не только заявление органа внутренних дел, но и заявление поднадзорного лица.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск врио начальника отдела МВД России по г. Невинномысску Литвиненко П.И. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Кострицы Ивана Геннадьевича, <данные изъяты> рождения– удовлетворить.

Кострица Ивану Геннадьевичу, <данные изъяты> рождения, продлить срок административного надзора на 1 (один) месяц.

Срок административного надзора, установленный настоящим решением, исчислять со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, установленного решением Невинномысского городского суда от 29.04.2022, с учетом его продления решением Невинномысского городского суда от 16.11.2022, с учетом его продления решением Невинномысского городского суда от 06.02.2023.

Установить Кострица Ивану Геннадьевичу, <данные изъяты> рождения, дополнительное ограничение со дня вступления решения суда в законную силу и до окончания срока административного надзора – в виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган МВД России по месту жительства или пребывания.

Установленные ранее ограничения оставить без изменения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Угроватая

Дело № 1-339/2023

УИД 26-RS0024-01-2023-002420-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 июля 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Невинномысска Кузьминова В.В.,

подсудимого Кострица И.Г.,

защитника адвоката Гумба А.О., представившего ордер № 333145 от 10.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кострица И.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

01.04.2019 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года (с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.03.2021 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края, Кострице И.Г. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10 % зараб...

...отка в доход государства;

16.08.2021 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края, Кострице И.Г. заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 8 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, назначенных на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.03.2021, в связи с заменой осужденному не отбытого наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Невинномысского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, от 01.04.2019 на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.12.2021 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кострица И.Г., совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Кострица И.Г., достоверно зная, о том, что в соответствии с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2022, вступившим в законную силу 20.05.2022, на основании Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор на срок 1 год 5 месяцев с установлением административных ограничений в виде запрета посещения досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки; запрета на выезд за пределы Ставропольского края без разрешения ОМВД России; обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также соответствии с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022, вступившим в законную силу 01.12.2022, согласно которому Кострице И.Г. продлен срок административного надзора на 1 месяц и установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Невинномысску 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2023, вступившим в законную силу 21.02.2023, согласно которому Кострице И.Г. продлен срок административного надзора на 1 месяц и возложено дополнительное ограничение - запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом, осуществляющим административный надзор, Кострица И.Г., состоящий с 20.05.2022 под административным надзором в ОМВД России по г. Невинномысску, проживая по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, д. 7, кв. 82, умышленно, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и, желая их наступления, в период времени с 22.02.2023 по 05.05.2023, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которого в течение трех рабочих дней Кострица И.Г. обязан уведомить о перемене места жительства орган внутренних дел по месту жительства, осуществляющий надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (ОМВД России по г. Невинномысску), по месту жительства по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, д. 7, кв. 82 не проживал, тем самым самовольно оставил место жительства. В продолжение уклонения от административного надзора, согласно регистрационному листу поднадзорного лица от 20.05.2022, последний не прибыл на отметку 10.03.2023.

Подсудимый Кострица И.Г., в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом, подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Кострица И.Г., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Кострица И.Г., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кострица И.Г., разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Кострица И.Г., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил Кострица И.Г., максимальное наказание не превышает одного года лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Кострица И.Г., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Кострица И.Г., подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кострица И.Г., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья, ввиду наличия заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим Кострица И.Г., наказание, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не может признать рецидив преступлений, так как обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Невинномысского городского суда, от 01.04.2019 г., образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Кострица И.Г., административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении меры наказания Кострица И.Г., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кострица И.Г., что с 29.05.2006 установлено наблюдение врача-психиатра-нарколога Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», с диагнозом: «Пагубное употребление препаратов бытовой химии (клей Момент)», в связи с выявлением синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (л.д. 136-139), наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, и отсутствием обстоятельств отягчающих вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Кострица И.Г., совершил преступление в состоянии вменяемости (заключение комиссии экспертов № 890 от 24.05.2023 года л.д. 136-139), то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Кострица И.Г., возможно только при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, поскольку иной вид наказания не способен обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64, а также ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D78CA5B0125D88992C81C353D293DEB97D381966C09B93DE6A87A24BDA603635C3DD37228BAB8EF68BB86E9DF6F02687378095012AA3AD76ZEbAM 73 УК РФ, судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного Кострица И.Г., не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кострица И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Кострица И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 14 в отношении Кострица И.Г., возвращенное инспектору ГАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску Безусову А.А. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности в ОМВД России по г. Невинномысску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко